Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[тurbonєℓℓo]

 

Klart definerte eiendomsrettigheter er en vis fordel ja. Så har organisering osv, mye å si. La oss nå si at et boligfelt eier en vei sammen, disse kan ha et eget styre, hvor de som bor i dette boligfeltet har innflytelse på. De kan demokratisk stemme på om de vil vedlikeholde veien eller ikke. Kjøper man et hus i et slikt boligfelt, så kan man få eierandel, på veien. Når folk ønsker å legge ny asfalt/vedlikeholde veien, så kan legge det frem for styret, og medlemmene kan stemme over det. Jeg tror at det vil fungere bra. Også bedre enn med offentlige veier. Det vil også spre demokratiet utover, altså en desentralisering av makten.

Slik er det her hjemme og det fantes lite enighet å vedlikeholde veiene og det blir for dyrt for mange å bidra til det.

 

Og da blir det jo selvsagt dårlig uansett hvordan man gjør det. Greit da konkluderer vi med at Staten er den eneste muligheten til å vedlikeholde å bygge veger. Men jeg forøvrig forbeholder meg retten til å ikke tro på deg. Har man et styre der man har et andelsalg, og andelseieren må betale en viss sum i måneden for vedlikehold av veien, så kan sette pengene i et fond, og når det blir nok kan man vedlikeholde veien.

 

Veiene i fattige områder gjør ingenting og veiene er farlige. Bare byen som samler skatt greier å utjevne kvaliteten slik at mulige kunder ville kjøre gjennom byen.

Det vil ikke være noen fattige områder å snakke om i et samfunn med sterk økonomisk vekst. Man har uansett muligheten til det samme spleiselaget som du snakker om gjennom frivillighet, altså gjennom at folk selv går sammen å finansierer det.

 

I lille homogent lovlydig Norge ville det kanskje fungere bra men hvis folk må betale frilivillige i lite homogene samfunn , fungerer det ikke

Det fungerer utmerket dersom folk ønsker og vil ha et fritt samfunn, og man ønsker å finansiere disse veiene.

 

Til orientering er det slike systemer allerede. Utrolig nok krever fortsatt de fleste at det offentlige skal bygge og vedlikeholde vei for dem.

Da er du ikke orientert, fordi det er ikke det offentlige som bygger og vedlikeholder veiene. Det er det private. Endret 10. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[jjkoggan]

Og da blir det jo selvsagt dårlig uansett hvordan man gjør det. Greit da konkluderer vi med at Staten er den eneste muligheten til å vedlikeholde å bygge veger. Men jeg forøvrig forbeholder meg retten til å ikke tro på deg. Har man et styre der man har et andelsalg, og andelseieren må betale en viss sum i måneden for vedlikehold av veien, så kan sette pengene i et fond, og når det blir nok kan man vedlikeholde veien.

Du foreslår lokal skatt?

 

Det vil ikke være noen fattige områder å snakke om i et samfunn med sterk økonomisk vekst. Man har uansett muligheten til det samme spleiselaget som du snakker om gjennom frivillighet, altså gjennom at folk selv går sammen å finansierer det.

Ren fantasi at alle blir rike og frivillig betaler for veiene?

Byen jeg nevnte er en rik by, median inntekt er 2X gjennomsnittet i USA og de har de dårligste veiene i hele Cincinnati. Hvorfor ? Fordi de greier ikke å gjør det du foreslår. De vill helst gi den til staten

 

 

[тurbonєℓℓo]

 

Og da blir det jo selvsagt dårlig uansett hvordan man gjør det. Greit da konkluderer vi med at Staten er den eneste muligheten til å vedlikeholde å bygge veger. Men jeg forøvrig forbeholder meg retten til å ikke tro på deg. Har man et styre der man har et andelsalg, og andelseieren må betale en viss sum i måneden for vedlikehold av veien, så kan sette pengene i et fond, og når det blir nok kan man vedlikeholde veien.

Du foreslår lokal skatt?

 

Jeg foreslår at folk bestemmer selv hvordan de vil løse problemet.

Jeg foreslår at det skal skje frivillig, uten initiering av tvang.

På engelsk: "without the initiation of force"

 

 

 

Det vil ikke være noen fattige områder å snakke om i et samfunn med sterk økonomisk vekst. Man har uansett muligheten til det samme spleiselaget som du snakker om gjennom frivillighet, altså gjennom at folk selv går sammen å finansierer det.

Ren fantasi at alle blir rike og frivillig betaler for veiene?

 

At alle blir rikere enn de vil bli i et sosialdemokrati styrt ovenfra og ned av politikerne, er noe man har sett de stedene man har stor økonomisk frihet.

Politikerne skaper ikke verdier, de tar bare verdier fra folk. Så når politikerne og staten ikke tar pengene til folket, så vil folk sitte igjen med mer penger, og det vil bli mer verdiskapning, og mer mye større velstand i befolkningen.

 

Byen jeg nevnte er en rik by, median inntekt er 2X gjennomsnittet i USA og de har de dårligste veiene i hele Cincinnati. Hvorfor ? Fordi de greier ikke å gjør det du foreslår. De vill helst gi den til staten

Man har eksempler fra USA der private veier er mye bedre enn de offentlige dårlige sprekkete veiene.

 

[jjkoggan]

 

 

Og da blir det jo selvsagt dårlig uansett hvordan man gjør det. Greit da konkluderer vi med at Staten er den eneste muligheten til å vedlikeholde å bygge veger. Men jeg forøvrig forbeholder meg retten til å ikke tro på deg. Har man et styre der man har et andelsalg, og andelseieren må betale en viss sum i måneden for vedlikehold av veien, så kan sette pengene i et fond, og når det blir nok kan man vedlikeholde veien.

Du foreslår lokal skatt?

 

Jeg foreslår at folk bestemmer selv hvordan de vil løse problemet.

Jeg foreslår at det skal skje frivillig, uten initiering av tvang.

På engelsk: "without the initiation of force"

 

 

 

Det vil ikke være noen fattige områder å snakke om i et samfunn med sterk økonomisk vekst. Man har uansett muligheten til det samme spleiselaget som du snakker om gjennom frivillighet, altså gjennom at folk selv går sammen å finansierer det.

Ren fantasi at alle blir rike og frivillig betaler for veiene?

 

At alle blir rikere enn de vil bli i et sosialdemokrati styrt ovenfra og ned av politikerne, er noe man har sett de stedene man har stor økonomisk frihet.

Politikerne skaper ikke verdier, de tar bare verdier fra folk. Så når politikerne og staten ikke tar pengene til folket, så vil folk sitte igjen med mer penger, og det vil bli mer verdiskapning, og mer mye større velstand i befolkningen.

 

Byen jeg nevnte er en rik by, median inntekt er 2X gjennomsnittet i USA og de har de dårligste veiene i hele Cincinnati. Hvorfor ? Fordi de greier ikke å gjør det du foreslår. De vill helst gi den til staten

Man har eksempler fra USA der private veier er mye bedre enn de offentlige dårlige sprekkete veiene.

 

 

Fin eksempel som du viser. Fordi det koster mye mer å kjøre på Indiana Toll Road enn før privatisering, prøver jeg å unngå veien når jeg kjører til Michigan fra Ohio. Nå ser vi at selskapet går konkurs også. Jeg antar skattebetalerne I Indiana må betale enda mer enn før privatisering.

 

Indiana Toll Road Seeks Bankruptcy as Traffic Declines

 

The operator of the Indiana Toll Road, owned by affiliates of Macquarie Group Ltd. (MQG) and Ferrovial SA (FER), sought bankruptcy protection with a creditor-supported restructuring plan after dwindling traffic soured a $3.8 billion bet on a 75-year lease.

 

http://www.bloomberg.com/news/2014-09-22/indiana-toll-road-seeks-bankruptcy-as-traffic-declines.html

[Sigaruto]

 

 

 

Og da blir det jo selvsagt dårlig uansett hvordan man gjør det. Greit da konkluderer vi med at Staten er den eneste muligheten til å vedlikeholde å bygge veger. Men jeg forøvrig forbeholder meg retten til å ikke tro på deg. Har man et styre der man har et andelsalg, og andelseieren må betale en viss sum i måneden for vedlikehold av veien, så kan sette pengene i et fond, og når det blir nok kan man vedlikeholde veien.

Du foreslår lokal skatt?

 

Jeg foreslår at folk bestemmer selv hvordan de vil løse problemet.

Jeg foreslår at det skal skje frivillig, uten initiering av tvang.

På engelsk: "without the initiation of force"

 

 

 

Det vil ikke være noen fattige områder å snakke om i et samfunn med sterk økonomisk vekst. Man har uansett muligheten til det samme spleiselaget som du snakker om gjennom frivillighet, altså gjennom at folk selv går sammen å finansierer det.

Ren fantasi at alle blir rike og frivillig betaler for veiene?

 

At alle blir rikere enn de vil bli i et sosialdemokrati styrt ovenfra og ned av politikerne, er noe man har sett de stedene man har stor økonomisk frihet.

Politikerne skaper ikke verdier, de tar bare verdier fra folk. Så når politikerne og staten ikke tar pengene til folket, så vil folk sitte igjen med mer penger, og det vil bli mer verdiskapning, og mer mye større velstand i befolkningen.

 

Byen jeg nevnte er en rik by, median inntekt er 2X gjennomsnittet i USA og de har de dårligste veiene i hele Cincinnati. Hvorfor ? Fordi de greier ikke å gjør det du foreslår. De vill helst gi den til staten

Man har eksempler fra USA der private veier er mye bedre enn de offentlige dårlige sprekkete veiene.

 

 

Fin eksempel som du viser. Fordi det koster mye mer å kjøre på Indiana Toll Road enn før privatisering, prøver jeg å unngå veien når jeg kjører til Michigan fra Ohio. Nå ser vi at selskapet går konkurs også. Jeg antar skattebetalerne I Indiana må betale enda mer enn før privatisering.

 

Indiana Toll Road Seeks Bankruptcy as Traffic Declines

 

The operator of the Indiana Toll Road, owned by affiliates of Macquarie Group Ltd. (MQG) and Ferrovial SA (FER), sought bankruptcy protection with a creditor-supported restructuring plan after dwindling traffic soured a $3.8 billion bet on a 75-year lease.

 

http://www.bloomberg.com/news/2014-09-22/indiana-toll-road-seeks-bankruptcy-as-traffic-declines.html

 

Ikke rart de går konkurs når staten har er monopoli på veier. Prisene for å leie inn folk som kan fikse og bygge veiene koster mye mer fordi staten blanner seg in. Samme med medisinsk behandling, selv om det fungerer hakket bedre.

 

Hadde alle veier vært privat ville det vært billigere å bygge veier. Lite skatt ville også hjelpe.

[jjkoggan]

Ikke rart de går konkurs når staten har er monopoli på veier. Prisene for å leie inn folk som kan fikse og bygge veiene koster mye mer fordi staten blanner seg in. Samme med medisinsk behandling, selv om det fungerer hakket bedre.

 

Hadde alle veier vært privat ville det vært billigere å bygge veier. Lite skatt ville også hjelpe.

Veiarbeid utføres av private selskap som konkurrerer med hverandre for laveste pris.

[тurbonєℓℓo]

Fin eksempel som du viser. Fordi det koster mye mer å kjøre på Indiana Toll Road enn før privatisering, prøver jeg å unngå veien når jeg kjører til Michigan fra Ohio. Nå ser vi at selskapet går konkurs også. Jeg antar skattebetalerne I Indiana må betale enda mer enn før privatisering.

Man får hva man betaler for. Det private leverer kvalitet.

Man må forøvrig privatisere alle veier. Og man må fjerne all skatt, så folk sitter igjen med mer til å betale vei med. Det som er tilfellet i USA er jo at folk betaler veiene gjennom skatten, og så må de betale de private veiene på toppen av det igjen, altså dobbelt så dyrt.

 

Helsetjenestene er også kanskje fem ganger så dyrt der borte fordi de private sykehusene blir offentlig finansiert gjennom skattepenger, på toppen av at folk må betale forsikring at på til. Da blir det dårlig råd og mye slum, og fattigdom bare på grunn av dette. USAs politikk er hovedsakelig cronyism, der man overfører penger fra de fattige til de rike ved hjelp av staten, noe som ikke er tilfellet i en liberalistisk rettsstat.

 

 

De betaler først for de offentlige veiene, altså alle, også de de ikke bruker, og så betaler de det de benytter seg av. Da vil mange benytte seg av de offentlige alternativene, og det går dårligere med de private, og derfor vil de private kunne tape kunder på dette, dermed kan de gå konkurs som i eksemplet ditt nedenfor:

 

 

 

 

Indiana Toll Road Seeks Bankruptcy as Traffic Declines

 

The operator of the Indiana Toll Road, owned by affiliates of Macquarie Group Ltd. (MQG) and Ferrovial SA (FER), sought bankruptcy protection with a creditor-supported restructuring plan after dwindling traffic soured a $3.8 billion bet on a 75-year lease.

 

http://www.bloomberg.com/news/2014-09-22/indiana-toll-road-seeks-bankruptcy-as-traffic-declines.html

Endret 10. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[jjkoggan]

Man får hva man betaler for. Det private leverer kvalitet.

Man må forøvrig privatisere alle veier. Og man må fjerne all skatt, så folk sitter igjen med mer til å betale vei med. Det som er tilfellet i USA er jo at folk betaler veiene gjennom skatten, og så må de betale de private veiene på toppen av det igjen, altså dobbelt så dyrt.

 

 

Du tar feil staten solgte veien og fikk mye penger som førte til skattelettelser og mer penger i lommene på statsborgerne. De betalte ikke dobbelt

 

Selskapet bar uansvarlig og investere for mye penger i veien uten å ta hensyn til markedet, noe som liberale mener staten gjør. Selskappet ville kjøpe veientil å ha et monopol fordi markedet blir ikke stort nok til å ha konkurrenter i dette området. Bare en idiot ville bygge en stor privat vei å konkurrere med denne vei i sånn isolert vei. Det vei markedet ville fungere dårlig når det blir lite praktisk å bygge alternativer.

 

I din drømmeverden ville fattige Jar lite adgang til veier og ja det blir fattige i alle samfunn, selv i liberale rettstater, særlig uansvarlig folk

Endret 12. oktober 2014 av jjkoggan

[Simen1]

Man får hva man betaler for. Det private leverer kvalitet.

Man må forøvrig privatisere alle veier. Og man må fjerne all skatt, så folk sitter igjen med mer til å betale vei med. Det som er tilfellet i USA er jo at folk betaler veiene gjennom skatten, og så må de betale de private veiene på toppen av det igjen, altså dobbelt så dyrt

Det stemmer ikke. Ved en kombinasjon av statlig og privat veibygging vil kostnaden i en grad fordeles mellom de to, ikke dobles opp. Til en viss grad vil privat og offentlig veibygging utfylle hverandre. Det er bare et problem, offentlig og privat koordinerer ikke like bra som en part klarer internt. Øker man andelen privat så får man flere aktører og mindre koordinasjon. Man får konkurranse og økt dobbeltbygging av veier. Det lønner seg å bygge mer enn nødvendig fordi alle aktører vil tilstrebe å få dominans i et område sånn at de kan kontrollere markedet, utbygging og hvilket veinett som skal bygges videre der. Man vil få clustering av veieiere og lokale veikonger med monopolistisk makt over bompenger og andre veibyggere.

 

Kort oppsummert: Økt privat veieierskap fører i første omgang til økt dobbeltbygging, som selvsagt koster veibrukerne penger. Videre fører det til geografisk monopolisme med unaturlig høye priser og store etableringshindre mot konkurrenter. Det blir vesentlig dyrere! Det ytterliggående ideologiske gullet og grønne skogene du presenterer fungerer like dårlig i praksis som din ideologiske motparts gull og grønne skoger: kommunisme.

[тurbonєℓℓo]

Høyresidepolitikk, er nok ikke bare for rikinger, snarere tvert om, så vil svært mange rike ha en sosialdemokratisk styre, da de tjener seg rike på det, da staten beskytter dem mot konkurranse fra utlandet:

 

http://e24.no/jobb/statsbudsjettet-2015/gr-nder-melder-seg-ut-av-hoeyre-etter-statsbudsjettet/23312197

 

 

 

 

Man får hva man betaler for. Det private leverer kvalitet.

Man må forøvrig privatisere alle veier. Og man må fjerne all skatt, så folk sitter igjen med mer til å betale vei med. Det som er tilfellet i USA er jo at folk betaler veiene gjennom skatten, og så må de betale de private veiene på toppen av det igjen, altså dobbelt så dyrt

Det stemmer ikke. Ved en kombinasjon av statlig og privat veibygging vil kostnaden i en grad fordeles mellom de to, ikke dobles opp. Til en viss grad vil privat og offentlig veibygging utfylle hverandre. Det er bare et problem, offentlig og privat koordinerer ikke like bra som en part klarer internt. Øker man andelen privat så får man flere aktører og mindre koordinasjon. Man får konkurranse og økt dobbeltbygging av veier. Det lønner seg å bygge mer enn nødvendig fordi alle aktører vil tilstrebe å få dominans i et område sånn at de kan kontrollere markedet, utbygging og hvilket veinett som skal bygges videre der. Man vil få clustering av veieiere og lokale veikonger med monopolistisk makt over bompenger og andre veibyggere.

 

Kort oppsummert: Økt privat veieierskap fører i første omgang til økt dobbeltbygging, som selvsagt koster veibrukerne penger. Videre fører det til geografisk monopolisme med unaturlig høye priser og store etableringshindre mot konkurrenter. Det blir vesentlig dyrere! Det ytterliggående ideologiske gullet og grønne skogene du presenterer fungerer like dårlig i praksis som din ideologiske motparts gull og grønne skoger: kommunisme.

 

Jeg tror nok, at mye av det du sier her er fantasi, og ikke nødvendigvis hva virkelighet angår. Forøvrig er det bare bra med mange veier. Monopolisme er hva man har i dag, så det går det jo ikke an å skremme med. Heller ikke vil det bli unaturlig høye priser, men for det meste gratis, spesielt på de lange strekningene som i all hovedsak finansieres av det private næringsliv som da bygger og vedlikeholder veiene, da de selv genererer profitt ved å bygge dem osv. Endret 12. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[1245112654122755325882462]

Høyresidepolitikk, er nok ikke bare for rikinger, snarere tvert om, så vil svært mange rike ha en sosialdemokratisk styre, da de tjener seg rike på det, da staten beskytter dem mot konkurranse fra utlandet:

 

http://e24.no/jobb/statsbudsjettet-2015/gr-nder-melder-seg-ut-av-hoeyre-etter-statsbudsjettet/23312197

 

 

Til din orientering så er de fleste rike i Norge allerede velletablerte i det internasjonale markedet og selv med norske priser så knekker får de aller fleste konkurentene pisk på pungen.

 

Se på de 10 rikeste og se hvem av dem som blir beskyttet av den norske stat. John Fredriksen konkurerer jo knapt nok mot norske aktører.

[тurbonєℓℓo]

 

Høyresidepolitikk, er nok ikke bare for rikinger, snarere tvert om, så vil svært mange rike ha en sosialdemokratisk styre, da de tjener seg rike på det, da staten beskytter dem mot konkurranse fra utlandet:

 

http://e24.no/jobb/statsbudsjettet-2015/gr-nder-melder-seg-ut-av-hoeyre-etter-statsbudsjettet/23312197

Til din orientering så er de fleste rike i Norge allerede velletablerte i det internasjonale markedet og selv med norske priser så knekker får de aller fleste konkurentene pisk på pungen.

 

Se på de 10 rikeste og se hvem av dem som blir beskyttet av den norske stat. John Fredriksen konkurerer jo knapt nok mot norske aktører.

 

Han flyttet jo ut av Norge, og tok med seg hele flåten sin, noe som jeg tror kostet svært mange nordmenn jobben. Han vil knapt ha noe med Norge å gjøre. Hadde vi hatt et skattesystem som ikke hele tiden forandret seg, og på den måten gjorde det vanskelig å planlegge langt frem i tid, og så videre, så hadde han gjort mye business her, og det ville nok alle vært best tjent med. Altså verdiskapning her, og ikke at rikingene flytter ut av landet.

[1245112654122755325882462]

Sist jeg sjekket var John Fredriksen tungt inne i Seadrill, Subsea7, Marine Harvest og flere andre Norske selskaper. Så at hannes personlige inntekt går til Kypros er av mindre betydning. At Frontline er flagget ut er en ganske naturlig konsekvens siden det faktisk ikke finnes ett marked for tankrederi i Norge.

Endret 13. oktober 2014 av Priim

[тurbonєℓℓo]

Full fest på statens regning

 

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/I_verdens_rikeste_land/Full-fest-pa-statens-regning-2954892.html

[Simen1]

Skulle bare mangle. Svært mange private bedrifter har julebord med omtrent samme pris per gjest og pengene betaler ikke seg selv. Det går selvsagt inn i regnskapet som i andre enden betales av kundene. Det offentlige må da også få ha julebord. Selv har jeg vært med på mange langt dyrere og festligere ting i jobbsammenheng, som til syvende og sist faktureres kundene. Reiser i inn og utland, flotte hoteller, dyre restauranter og drikke fra øverste hylle, dyre billetter til underholdning. Jeg synes det er rett og slett gjerrig at mange i det offentlige må betale julebordet av egen lomme og må ha spleiselag for i det hele tatt få julegave fra jobben, bryllupsgaver, fredagskake etc.

 

Jeg kan skjønne det med beløpsgrense for at det ikke skal ta av, men det får være måte på gjerrighet. Jeg unner forsvarstoppene og politikerne det julebordet de hadde.

Endret 17. oktober 2014 av Simen1

[Gjest Bruker-95147]

Etter å ha jobbet 16 år i forsvaret, og vært i posisjon til å tilrettelegge for systematisk korrupsjon, ble jeg heldigvis kurert ved at jeg sluttet i den etaten og begynte å forholde meg til hvordan vanlige folk og vanlige bedrifter legger opp til sosiale sammenkomster. Jeg er ikke i tvil om at man blir litt småsyk av å godta sånt, og blir man med på dette svineriet ender man ganske enkelt opp som en lojal medløper

 

Håper det offentlige blir bedre til å se seg selv, og rette på slik kriminalitet

[Aiven]

Joe Rogan & Ana Kasparian Discuss Stefan Molyneux's Insane Comments

Skjønt at den fyren var råtten fra den første gangen jeg så ham, men jeg ble overrasket over hvor ille det var.

Er flere hjemmesider dedikert til å avsløre fyren, blant annet denne. Endret 20. oktober 2014 av Aiven

[тurbonєℓℓo]

Stefan Molyneux gir en god beskrivelse av Ayn Rand og hennes Objektivisme:

 

 

Joe Rogan & Ana Kasparian Discuss Stefan Molyneux's Insane Comments

 

 

Ja, det der var jo meget overbevisende. Jeg er imponert...

 

 

Skjønt at den fyren var råtten fra den første gangen jeg så ham, men jeg ble overrasket over hvor ille det var.

Å? Hvordan er han råtten da? Bare omtale en populær person negativt er jo enkelt, spesielt om man er sterkt overfladisk, og er svært uspesifik og ullen i uttalelsene. Og lyver litt her og der, ved å gi et vrengebilde av hva han faktisk har sagt og ikke, samt er ekstremt selektiv med informasjonen. Men what ever floats your boat. Er nok flere enn deg som faller for så enkel retorikk, og enfoldig kritikk av mannen.

 

 

Er flere hjemmesider dedikert til å avsløre fyren, blant annet denne.

Avsløre faktisk. Som om det er noen hemmeligheter og sånt. LoL.

Jeg pleier og vurdere folk direkte ved å høre hva de sier, i stedet for å dømme folk ut i fra hva andre folk sier om fyren. Det på samme måte som når noen baksnakker en fyr du ikke kjenner. Når du blir kjent med fyren, så finner du ut at han er helt annerledes, enn hva baksnakkerne gav inntrykk av. Jeg oppfatter deg som en person som lener deg på andres kritikk, om du føler de er på "ditt lag" (kan tale til fordel for en venstrevridd ideoologi) fremfor å si noe fornuftig selv om fyren hvor du er mer konkret. Å kalle de som har andre politiske meninger enn seg selv for råtne, er jo ikke noe godt argument, bare en påstand, forøvrig helt grunnløs.

 

----

Endret 21. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[ATWindsor]

Ayn Rand ja, dama som fikk sosialhjelp av staten og støtte for å klare sine utgifter til medisin? Et fint eksempel på hvordan statlig hjelp er kjærkomment.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Ayn Rand ja, dama som fikk sosialhjelp av staten og støtte for å klare sine utgifter til medisin? Et fint eksempel på hvordan statlig hjelp er kjærkomment.

 

AtW

Hva er galt med det da?