Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Gjest Bruker-95147]

Det er vel kort og greit det som har skjedd, så det er bedre å bruke slike ord, enn å sminke ordene for å få de til å virke verre enn det egentlig er

[Mr.M]

Nja, som dødsårsak burde det heller stått "døde fordi gal mann kappet av armer og bein"

[Gjest Bruker-95147]

Nja, som dødsårsak burde det heller stått "døde fordi gal mann kappet av armer og bein"

 

Men det finnes jo ingen "gal mann", det finnes menn og det finnes tilstander man kaller galskap

[Mr.M]

Fant deler av menneskekropp i Strömstad

 

http://www.nrk.no/ostfold/makabert-funn-i-stromstad-1.11897145

 

"Politiet etterforsker saken som en mulig drapssak."

 

Det er vel få som går rundt å slenger fra seg kroppsdeler her & der sånn til daglig, så "mulig" er vel understatement.

[Slimda]

Kan ha Vært dyr som har spist og delt opp kroppen også

[Mr.M]

Varulv?

 

Jo, kan jo forsåvidt ha vært en stakkar som har dauet naturlig-død ute i skauen og blitt liggende.

[тurbonєℓℓo]

Trodde du at USA var kapitalistisk?

Offentlige utgifter i "kapitalistiske" USA tilsvarer ca 40 prosent av BNP. Dette er ikke veldig langt unna Norges 46%. Og Norge scorer faktisk høyere enn USA på handelsfrihet, eiendomsfrihet og frihet fra korrupsjon.

 

The Scandinavian Socialism Argument Debunked - The great liberal myth

 

Liberals love to point to Scandinavia as an example of the success of socialism....

 

libsdebunked.com

[ATWindsor]

Bloggen du lenker til er stappfull av dritt-argument, ispedd noen greie poeng innimellom. Ikke verd å lese igjennom i mine øyne, bør finnes noe bedre om temaet.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Bloggen du lenker til er stappfull av dritt-argument, ispedd noen greie poeng innimellom. Ikke verd å lese igjennom i mine øyne, bør finnes noe bedre om temaet.

 

AtW

Innlegget jeg svarer på nå, er stappfull av påstander ispedd personlige synsinger. Og i mine øyne burde vedkommende komme med noen konkrete eksempler på det han kritiserer. Ingen tvil om at vedkommende nå har lest noe han ikke liker å lese.

Sånn er det jo alltid når man leser noe som går på tvers av hva man alltid har trodd.

Altså når en ser at ens egne grunnideer om virkeligheten og verden blir utfordret. Da blir man lett aggressiv. Akkurat som at kristne, når man begynner å vise frem hvordan bibelen ble til, osv, kan bli en smule aggressive.

 

Dette er kjent innen psykologien: Dersom f.eks. en psykotisk person, blir konfrontert med sine vrangforestillinger, vil personen bli aggressiv og sint.

Ingen liker å bli konfrontert med at ens egen virkelighetsforståelse er feil.

[ATWindsor]

Jeg ser jo at hobby-psykolog-virksomheten din hovedsaklig er et eksempel på barnslige hersketeknikker, men jeg vil gjerne oppfordre deg til å lære deg litt bedre å kjenne igjen når folk er aggresive og sinte. At noen korrekt identifiserer søppel når de ser det betyr ikke at de er sinte, men jeg kan jo ta for meg ett par av de mer sentrale innvendingene:

 

Hva har det å si om skandinavia ikke passer med hans definisjon av sosialisme? Det som teller er om systemet er godt eller ikke, ikke hva man kaller det. "Vi kan ikke bruke elementer fra ett system som fungerer bra, for det er jo egentlig ikke sosialisme", er ett argument som kun appelerer til fanatikere.

 

Selvmordrate kun ett år er en oppsiktsvekkende elendig måte å måle hvor bra ett land går, noe man lett ser om man ser på selvmordsraten i forskjellige land. Og det er hans eneste reelle svar på hovedargumentet imot terpingen på GDP, nemlig at høy økonomisk aktivitet i ett land ikke er ensbetydene med at mange har det bra.

 

Han hopper også "elegant" bukk over det med fattigdom, med at det er "vanskelig å måle", (det er det, men det har ikke hindret han å koke suppe på spiker når det passer han tidligere i posten)

 

Videre er 37 000 Dollar veldig lavt som snittinntekt i norge, men mulig det måles annerldes enn SSBs statistikker, 18500 i måneden er ca 10 000 lavere enn det lå på i 2005.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Jeg ser jo at hobby-psykolog-virksomheten din hovedsaklig er et eksempel på barnslige hersketeknikker, men jeg vil gjerne oppfordre deg til å lære deg litt bedre å kjenne igjen når folk er aggresive og sinte.

Merkelig at du kaller det det. Det var jo bare et eksempel.

Altså folk som har gått å trodd noe lenge, blir konfrontert med at det de tror på er feil, vel, så vil de jo først reagere med irritasjon.

 

 

At noen korrekt identifiserer søppel når de ser det betyr ikke at de er sinte, men jeg kan jo ta for meg ett par av de mer sentrale innvendingene:

Kan godt hende. Men du viser aggresjon. Gnisset du tenner også da du så det? Grrr.

Hehe

 

Hva har det å si om skandinavia ikke passer med hans definisjon av sosialisme?

Det har lite å si. Du burde vite etter så mye tilstedeværelse på forum, at mange velger å kalle sosialdemokratiet for sosialisme. De ser på det som det samme.

Sosialisme i sin rene form, altså kommunisme, er helt umulig. Til og med Nord-Korea klarer ikke å ha ren kommunisme, men de er nærme, og man kan selvsagt kalle det kommunisme. En annen ting er jo at svært mange sosialister, eller i alle fall de som kaller seg sosialister i Norge, faktisk selv er med på dette. De sier (jeg har sett det mange ganger, både her, og på ulike diskusjonsgrupper på facebook) at det er "sosialismen som har gjort norge godt å leve i" (...) "Man kan takke sosialismen" (...).

 

Det som teller er om systemet er godt eller ikke, ikke hva man kaller det.

Nei. Så dette er irrelevant kritikk mot det innlegget jeg linket til.

 

"Vi kan ikke bruke elementer fra ett system som fungerer bra, for det er jo egentlig ikke sosialisme", er ett argument som kun appelerer til fanatikere.

Du virker jo egentlig i grunn ganske fanatisk selv. Men la oss nå unngå disse tullete begrepene, da de i alle fall ikke fører noe sted...

 

 

 

Selvmordrate kun ett år er en oppsiktsvekkende elendig måte å måle hvor bra ett land går, noe man lett ser om man ser på selvmordsraten i forskjellige land.

Rart at flere tar selvmord i Norge per innbygger,

enn det gjør i USA om USA er så mye verre å leve i enn Norge. Uansett så hopper du jo bukk over hva som var innledningen til dette.

Så er det egentlig irrelevant for artikkelen, fordi den viser hovesakelig, at USA ikke er så kapitalistisk som det mange skal ha det til. Absolutt ikke.

 

 

Og det er hans eneste reelle svar på hovedargumentet imot terpingen på GDP, nemlig at høy økonomisk aktivitet i ett land ikke er ensbetydene med at mange har det bra.

Feil igjen. Hovedargumentet var at USA ikke er noe særlig mer kapitalistisk enn Norge.

 

Det er forøvrig en korrelasjon mellom selvrapportert lykke og økonomisk frihet

men ingen korrelasjon mellom selvrapportert lykke og sosial likhet.

så har du faktorer som barnedødelighet etc.

 

http://onarki.no/blogg/2009/12/gjor-materiell-likhet-folk-lykkelige/

 

Han hopper også "elegant" bukk over det med fattigdom, med at det er "vanskelig å måle", (det er det, men det har ikke hindret han å koke suppe på spiker når det passer han tidligere i posten)

Hva så? Dette du skriver her er jo helt irrelevant.

 

Dessuten er det kapitalisme, ikke sosialisme, som da fører folk ut av fattigdommen. Det har aldri vært motsatt. Med sosialisme mener jeg også sosialdemokrati.

 

Videre er 37 000 Dollar veldig lavt som snittinntekt i norge, men mulig det måles annerldes enn SSBs statistikker, 18500 i måneden er ca 10 000 lavere enn det lå på i 2005.

 

AtW

Og hva så?

 

 

Det er en korrelasjon mellom velstand og økonomisk frihet.

Fattigdom er jo kjøpekraften PPP

 

http://www.heritage.org/index/

 

Så kan du samkjøre dette med velstand i landene:

http://markhumphrys.com/Bitmaps/economic.freedom.gdp.2006.gif

Endret 26. august 2014 av turbonello

[Sheasy]

Jeg orker ikke lese kjeklingen deres, men i følge Wikipedia så er tallene for USA og Norge henholdsvis 41,6 % og 43,9 %. Dette er altså statlig forbruk (usikker på om det blir riktig ord, men det inkluderer konsum, investering og overføringer) i forhold til BNP.

[ATWindsor]

Hovedpoenget i bloggen du lenker til er ikke i det hele tatt at USA ikke er særlig kapitalistisk, det er at systemet som man har i de nordiske landene ikke er særlig godt. Ellers er det jo fint at du er enig i meg i at de fleste argumentene hans er lite relevante.

 

Forøvrig må jeg anta du i svært liten grad har satt deg inn i temaet om du påstår noe så sterkt som at det ikke er noen korrelasjon mellom lykke og sosial likhet, dette er det forsket endel på, og det er mye som tyder på at korrelasjonen er stor, vesentlig større enn mellom absolutt velstand og lykke.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Hovedpoenget i bloggen du lenker til er ikke i det hele tatt at USA ikke er særlig kapitalistisk, det er at systemet som man har i de nordiske landene ikke er særlig godt. Ellers er det jo fint at du er enig i meg i at de fleste argumentene hans er lite relevante.

 

Forøvrig må jeg anta du i svært liten grad har satt deg inn i temaet om du påstår noe så sterkt som at det ikke er noen korrelasjon mellom lykke og sosial likhet, dette er det forsket endel på, og det er mye som tyder på at korrelasjonen er stor, vesentlig større enn mellom absolutt velstand og lykke.

 

AtW

I tilfellet du ikke fikk det med deg:

1. Scandinavia isn’t really all that socialist

Scandinavian countries have certain socialist characteristics such as high taxes and extensive welfare systems. However, these countries have relatively capitalistic markets. Scandinavian businesses are mostly free from regulation, nationalization and protectionism.

Let’s look at a few key indicators of free enterprise in Scandinavia.

 

Denmark:

Ranks higher than the US in business freedom, monetary freedom, investment freedom, financial freedom, property freedom and freedom from corruption.

Source

Finland:

Ranks higher than the US in business freedom, monetary freedom, investment freedom, fiscal freedom, property freedom and freedom from corruption.

Source

Iceland:

Iceland ranks a little lower than the US in most of these key indicators. It’s close, though. Remember also that Iceland has a smaller total population (320,000) than Wichita, KS.

Source

 

Norway:

Ranks higher than the US in trade freedom, property freedom and freedom from corruption.

Source

Sweden:

Ranks higher than the US in business freedom, monetary freedom, investment freedom, financial freedom, property freedom and freedom from corruption.

Source

The overall point here is that Scandinavian countries have fairly capitalistic business environments. It is foolish to point to any Scandinavian country and call it an example of socialism working.

We can also look at government spending as a percentage of GDP. In the “capitalist” United States, government spending is equal to roughly 40% of the national GDP. In the “socialist” Norway, government spending is equal to roughly 46% of the national GDP. (Source.)

It is dishonest to compare Norway to the US and call one an example of successful socialism and the other an example of failed capitalism when both governments spend similar amounts of money on a percentage basis.

 

 

--------------

 

 

Det jeg skrev ovenfor var:

 

Trodde du at USA var kapitalistisk?

Offentlige utgifter i "kapitalistiske" USA tilsvarer ca 40 prosent av BNP. Dette er ikke veldig langt unna Norges 46%. Og Norge scorer faktisk høyere enn USA på handelsfrihet, eiendomsfrihet og frihet fra korrupsjon".

 

 

Forøvrig må jeg anta du i svært liten grad har satt deg inn i temaet om du påstår noe så sterkt som at det ikke er noen korrelasjon mellom lykke og sosial likhet, dette er det forsket endel på, og det er mye som tyder på at korrelasjonen er stor, vesentlig større enn mellom absolutt velstand og lykke.

Et sett med løse påstander.

Hvis du har beviser på dette, så sleng dem på bordet...

Endret 26. august 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

[LucarioX]

Tittelen på videoen slår vel egentlig inn åpne dører. Hvem hevder at Skandinavia er sosialistisk? Norden generelt, og Danmark i særdeleshet, sies å ha ganske frie markeder.

 

Det vi derimot er et godt eksempel på, er hvor bra en moderne velferdsstat kan fungere om den er velfinansiert og enkel å reformere.

[тurbonєℓℓo]

Tittelen på videoen slår vel egentlig inn åpne dører. Hvem hevder at Skandinavia er sosialistisk? Norden generelt, og Danmark i særdeleshet, sies å ha ganske frie markeder.

 

Det vi derimot er et godt eksempel på, er hvor bra en moderne velferdsstat kan fungere om den er velfinansiert og enkel å reformere.

Det er mange som hevder det. Nå er det lenge siden jeg så argumentet her, men på facebook har jeg sett flere som har hevdet det. Grunnen til at vi er vellykket er på grunn av den sosialistiske politikken her, sier dem. Så det er vel ikke akkurat å slå inn åpne dører like vel. Når sosialister på facebook sier det, og sosialister i USA sier det, så er det vel ikke akkurat å slå inn åpne dører? Bare fordi du måtte ha et mer korrekt syn? Nå er det jo ikke velferdsstaten som gjør at tingene fungerer, men at vi har en relativt fri økonomi. Velferdsstaten kan egentlig sammenliknes med en kreftsvulst. Det som i Norge er privat og fritt, er bra. Det som er offentlig finansiert er dårlige greier, som enkelt ville blitt utkonkurrert av det private om de fikk sjansen til å konkurrere mot det...

[LucarioX]

Folk sier mye rart, men det er vel ikke akkurat noen allment vedtatt sannhet?

 

Velferdsstaten kan egentlig sammenliknes med en kreftsvulst. Det som i Norge er privat og fritt, er bra. Det som er offentlig finansiert er dårlige greier, som enkelt ville blitt utkonkurrert av det private om de fikk sjansen til å konkurrere mot det...

 

Er ikke det en utrolig bastant og kompromissløs påstand? Ser du ikke én eneste fordel ved velferdsstaten?

Endret 30. august 2014 av LucarioX

[тurbonєℓℓo]

Er ikke det en utrolig bastant og kompromissløs påstand?

Jo, det er den. Men påstanden kommer ikke ut i fra løse lufta heller.

Det er mer en konklusjon etter å ha foretatt en helhetsvurdering.

Velferdsstaten, hva er det? Jo det er en stat som leverer tjenester til folket, som det private ellers ville levert uten hjelp fra staten. Leverer staten og politikerne dette gratis? Nei. Vi må betale for det. Leverer staten bedre tjenester enn det private ville gjort? Nei, de ville blitt raskt utkonkurrert, derfor har man innført monopoler, og så mye reguleringer som stenger den reelle konkurransen ute. Man har høye tollmurer, og så videre. Leverer staten billigere tjenester enn det private? Nei, heller ikke det.

 

Ser du ikke én eneste fordel ved velferdsstaten?

Jeg ser bare fordeler med velferdssamfunnet. Jo friere desto bedre.

Men velferdsstaten vil stadig føre til det motsatte. Den vil bli mer og mer autoritær.

Og borgerne får mindre og mindre frihet, både sosialt og økonomisk.

 

Nei, jeg ser svært få fordeler med velferdsstaten. Velferdsstaten omfatter så mye.

Jeg er i mot det meste, rent bortsett fra sikkerhetsnettet (trygd, og liknende hjelp), men et sosialt sikkerhetsnett ville folk ha betalt for uansett. Stort sett ingen kunne ha tenkt seg et samfunn her i Norge, uten et slikt. Det er det folk er mest redde for (...). Så dette ville ha eksistert. Men tjenester som NAV etc, ville nok blitt betraktelig bedre det også. Så nei. Det er vel egentlig ingen ting som er fordelaktig ved velferdsstaten når jeg tenker meg om.

[LucarioX]

Det jeg lurte på, var om du er så bastant at du ikke gir velferdsstaten noe av "skylden" for Skandinavias suksess, men der kom hele den samme gamle liberalisme-debatten... Tror vi skal forsøke å holde den unna Såpeboksen