Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[ATWindsor]

 

Det sier seg kanskje selv om du lager fiktive tall i hodet ditt, for å få 100k i arveavgift må du arve ett hus til markedsverdi ca 5 millioner. Du får lett 100 000 i lån på det, med 25 års løpetid er det 500 i måneden. Og man slipper å betale leie for huset man per i dag leier. Det er ett mildt sagt rimelig spesielt grensetilfelle der disse 500 velter lasset. Så nei, det er faktisk ikke så lett å se for seg denne problematikken om man operer med reelle situasjoner.

Ser ikke hva som er fiktivt med dette. Høres mer ut som du opererer med fiktive tall. Etter det jeg kan se vil(le) et hus verdt 5mill utløse en arveagift på 500.000 for barn og 750.000 for andre slektninger. Det er altså ikke neglisjerbart når man sitter på en inntekt som ikke er spesielt høy.

 

Beklager, regnet fomueskatt der, 500 000 er fortsatt under 3000 i måneden i renter og avdrag, godt under det man kan regne med en familie betaler i leie.

 

AtW

[Sheasy]

 

Hvorfor er det dumt?

1. Fordi det er dårlig ressursbruk, en milliardær har mindre glede av en milliard nummer to enn om de pengene ble fordelt over flere folk som har mindre. Man får mao mindre utbytte av pengene.

 

2. Fordi større inntektsforskjeller er korrelert med en rekke sosiale problemer.

 

3. Fordi endel ønsker rettferdighet, og rettferdighet er motiverende, slike forskjeller er ikke rettferdige.

 

På den andre siden virker jo denne utviklingen ønsket, folk løper jo rundt og sutrer over nettopp de skattene som som demmer opp mot en slik utvikling, feks formueskatt og arveskatt.

 

AtW

 

1. Det avhenger av avtagende marginalnytte. Det er nok riktig i de aller fleste tilfeller, men det er ikke gitt. Det avhenger også av at inntektsoverføringen ikke fører til et effektivitetstap.

 

2. Korrelasjoner er interessant, men jeg tror ikke jeg trenger å minne deg på at det kan være mange potensielle forklaringer.

 

3. Det spørs hva man mener med rettferdighet.

 

Om man ikke har en litt snever definisjon av "øker raskest", så betyr det gjerne det, hva legger du egentlig i "øker raskest"

 

AtW

Glem det jeg skrev om raskest. Jeg tenkte forskjeller i absolutte kroner, forresten, men det er ikke så viktig. Jeg ser at det var en problematisk setning.

 

Hovedpoenget var at alle godt kan vokse.

 

Si at "vanlige" nordmenn øker sin kjøpekraft med 20 % i løpet av 2014, mens "de rike" dobler sin. Alle har fått det bedre, men forskjellene har økt. Er dette et bedre eller dårligere scenario enn status quo?

[тurbonєℓℓo]

Fordi vis minstelønnen går lavt nok, får du systematisk fattigdom innført.

Tull. Minstelønn stenger folk ute fra arbeidslivet.

[ATWindsor]

 

 

Hvorfor er det dumt?

1. Fordi det er dårlig ressursbruk, en milliardær har mindre glede av en milliard nummer to enn om de pengene ble fordelt over flere folk som har mindre. Man får mao mindre utbytte av pengene.

 

2. Fordi større inntektsforskjeller er korrelert med en rekke sosiale problemer.

 

3. Fordi endel ønsker rettferdighet, og rettferdighet er motiverende, slike forskjeller er ikke rettferdige.

 

På den andre siden virker jo denne utviklingen ønsket, folk løper jo rundt og sutrer over nettopp de skattene som som demmer opp mot en slik utvikling, feks formueskatt og arveskatt.

 

AtW

 

1. Det avhenger av avtagende marginalnytte. Det er nok riktig i de aller fleste tilfeller, men det er ikke gitt. Det avhenger også av at inntektsoverføringen ikke fører til et effektivitetstap.

 

2. Korrelasjoner er interessant, men jeg tror ikke jeg trenger å minne deg på at det kan være mange potensielle forklaringer.

 

3. Det spørs hva man mener med rettferdighet.

 

Om man ikke har en litt snever definisjon av "øker raskest", så betyr det gjerne det, hva legger du egentlig i "øker raskest"

 

AtW

Glem det jeg skrev om raskest. Jeg tenkte forskjeller i absolutte kroner, forresten, men det er ikke så viktig. Jeg ser at det var en problematisk setning.

 

Hovedpoenget var at alle godt kan vokse.

 

Si at "vanlige" nordmenn øker sin kjøpekraft med 20 % i løpet av 2014, mens "de rike" dobler sin. Alle har fått det bedre, men forskjellene har økt. Er dette et bedre eller dårligere scenario enn status quo?

 

 

1. Det trenger ikke å være gitt i samtlige tilfeller, det er tilfellet generelt. Derfor er det en ulempe. Videre var spørsmålet hvorfor det er uheldig, det er uheldig uansett om det er en kostnad med omfordeling eller ikke.

 

2. Det kan det være, men det er progressivt mere usannsynlig med andre forklaringer jo mere man undersøker noe og jo sterkere koblingen virker.

 

3. Selfølgelig, og?

 

Mange av argumentene dine er litt av typen "vi vet ikke 100% sikkert", og det gjør vi ikke uansett i slike spørsmål, å vite noe ganske sikkert er godt nok.

 

Per dagens inntektsnivå, så er det kanskje ett dårligere scenario det du skisserer, men det spørs også litt på politikken i landet. Økt materiell velstand (over ett visst nivå) er på mange måter mindre viktig enn endel av de positive følgene av noenlunde jevn ressursfordeling.

 

AtW

[Sheasy]

1. Det trenger ikke å være gitt i samtlige tilfeller, det er tilfellet generelt. Derfor er det en ulempe. Videre var spørsmålet hvorfor det er uheldig, det er uheldig uansett om det er en kostnad med omfordeling eller ikke.

 

2. Det kan det være, men det er progressivt mere usannsynlig med andre forklaringer jo mere man undersøker noe og jo sterkere koblingen virker.

 

3. Selfølgelig, og?

 

Mange av argumentene dine er litt av typen "vi vet ikke 100% sikkert", og det gjør vi ikke uansett i slike spørsmål, å vite noe ganske sikkert er godt nok.

 

Per dagens inntektsnivå, så er det kanskje ett dårligere scenario det du skisserer, men det spørs også litt på politikken i landet. Økt materiell velstand (over ett visst nivå) er på mange måter mindre viktig enn endel av de positive følgene av noenlunde jevn ressursfordeling.

 

AtW

1. Er ikke alternativet relevant? Hvis dagens system er det optimale, gitt at målet er å øke levestandarden, er det dumt at forskjellene øker?

 

2. Så klart. Hvor gode undersøkelser har vi pdd?

 

3. Vel, ingenting? Du sier at dagens forskjeller ikke er rettferdig, jeg sier at det avhenger av syn på rettferdighet. Det er intetsigende uttalelser begge to.

 

Jeg kan ikke se at jeg krever 100 % sikker kunnskap noe sted, forresten.

 

Hvis forskjeller forårsaker "en rekke sosiale problemer" vil mitt eksempel i forrige innlegg, der absolutt alle får det dramatisk bedre, føre til flere/mer alvorlige sosiale problemer. Tror du det er realistisk?

 

Jeg antar at vi tar Piketty og Klassekampens artikkel for god fisk her, og at vi dermed kan slå fast at forskjellene har økt dramatisk de siste 20 årene. Hvordan er de sosiale problemene nå vs 1990?

[del_diablo]

Tull. Minstelønn stenger folk ute fra arbeidslivet.

Har ingenting med påstanden å gjøre. Beklager.

 

 

Hovedpoenget var at alle godt kan vokse.

 

Si at "vanlige" nordmenn øker sin kjøpekraft med 20 % i løpet av 2014, mens "de rike" dobler sin. Alle har fått det bedre, men forskjellene har økt. Er dette et bedre eller dårligere scenario enn status quo?

Tenk litt mer abstrakt på det. Hva skjer vis denne trenden fortsetter lenge nok, spesielt at de rikeste har enda sterkere midler til på påvirke sin samtid?

Det er dette poenget klassekampen vil frem til, bortsett fra et historisk viktig erklæring om sjalusi.

Hva skjer vis de aller rikeste, helst isolert fra resten av samfunnet, plutselig får en jernneve over dette samfunnet; fordi de sitter på eksponentielt flere ressurser?

 

Det er en ting klassekampen også er livredd over: Det virker som denne spesifikke trenden aldri har hendt før i historien, så de sammenligner med samfunn med helt andre sosiale klasser. Klassekampen har lyst til å kalle mange av disse samfunnene for dysfunksjonelle, etter gransking av hvem som holdt de gående.

[Gjest Slettet+513]

 

Bedre å bygge noe som varer i 1000 år enn å bygge nytt hvert femtiende år.

 

Du sier det er bedre å nekte å forandre noe selv om omgivelsene og forutsetningen endrer seg - er ikke det å være det motsatte av tilpasningsdyktig og fremtidstrettet?

 

Bedre å forutsette enn å tilpasse og rive ned gang på gang. Feks Bygg mye større enn nødvendig og la det fylles opp etter hvert. Så bygge ut og forandre.

Endret 13. juni 2014 av Slettet+513

[GlS]

Flere som synes det er lettere ironisk at amerikanerne sender hangarskipet USS George H.W. Bush til golfen?

[Ziff]

Hva synes folk om at politiet overalt er på Twitter? Jeg tenker at det må være risiko med tanke på privatliv og bevisforspillelse når alt skal varsles til hele verden til og med før politiet er på stedet?

[Simon Aldra]

Politiet vet selv når det er taktisk problematisk å varsle på Twitter. Det tweetes ikke personvernkritisk informasjon.

 

Årsaken til at politiet er på Twitter er at man ved innføringen av TETRA (lukket nødnett) fratok pressen muligheten til å følge nyhetsbildet med politiradio. Som journalist er politiradio et viktig arbeidsverktøy. Man kan aldri sitere fra politiradioen, men den gjør at man ved f.eks. trafikkulykker kan få fotograf på veien så raskt som mulig, det samme gjelder ved brann og alvorlige ulykker.

 

Når man mistet det arbeidsverktøyet i Oslo ved innføringen av TETRA fant operasjonssentralen i Oslo ut at man kunne sende ut meldingene på Twitter ganske fortløpende. Twitter er et raskt og effektivt medium som passer godt til akkurat denne typen informasjonsdeling, og ofte formuleres tweets ganske likt den operative loggen.

 

Eksempelvis kan man raskt tweete informasjon om trafikkulykker, som hvor de har funnet sted, hvor mange biler som er involvert, om det er meldt om personskader og om det er trafikale problemer på stedet. Pressen kan deretter sitere politiets tweets (vi kan som tidligere nevnt ikke sitere politiradioen, vi siterer kun operasjonsleder på politiets operasjonssentral etter telefonsamtale), og få ut nyheten.

 

På den måten kan allmennheten varsles om alvorlige ulykker, og ikke minst om de trafikale problemene som ofte resulterer. Det er også viktig at pressen kan dokumentere nødetatenes arbeide, og ikke minst er dekningen av ulykker en del av pressens samfunnsoppdrag, nemlig å fortelle allmennheten hva som faktisk finner sted i samfunnet.

 

Ikke rent sjelden tweeter operasjonsleder en litt tvetydig tweet som åpenbart er en invitasjon for at pressen skal ringe ham eller henne. Dette handler om kommunikasjon, og Twitter er en effektiv metode.

 

Særlig Oslo politidistrikt er ganske flinke til å gjøre tweets morsomme, men det er også viktig at man kjenner sin besøkelsestid. Om man rykker ut til festbråk, og det viser seg å være sykepleierstudiner på vorspiel, og avslutter tweeten med "..vi forlater snart", da synes jeg ikke det gjør noe som helst.

 

[Ziff]

Ok, da skjønner jeg litt mer av sammenhengen. Vet lite om politiradio annet enn at jeg vet at det var endel folk som synes det var morsomt å høre på for noen år siden. De har sikkert gode rutiner for hva som kan opplyses om, men noe av humorbruken og detaljene har gjort at jeg har begynt å lure litt.

[Simon Aldra]

Har du noen eksempel? Tar gjerne en titt.

 

Politiradio er åpen, og hva som sies på åpent samband er forøvrig også noe politiet er forsiktige med. AMK ringer nesten all personinformasjon til ambulansene av personvernhensyn, unntatt i tidsnød.

[gunleik groven]

[ⅵdar]

Dersom tiggere får låne et toalett, så flytter de inn der og driter utenfor.

[gunleik groven]

 

Dersom tiggere får låne et toalett, så flytter de inn der og driter utenfor.

 

Det er fantastisk med slike svar!

 

Takk!

 

delte det på:

https://www.facebook.com/godtnorsknet

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Bedre å bygge noe som varer i 1000 år enn å bygge nytt hvert femtiende år.

 

Du sier det er bedre å nekte å forandre noe selv om omgivelsene og forutsetningen endrer seg - er ikke det å være det motsatte av tilpasningsdyktig og fremtidstrettet?

 

Bedre å forutsette enn å tilpasse og rive ned gang på gang. Feks Bygg mye større enn nødvendig og la det fylles opp etter hvert. Så bygge ut og forandre.

 

 

Kan fungere hvis man er totalt kontrollfrik, men stakkars frik, sier nå jeg. Vi kan heller venne oss til at det er grenser for hvor mye ting kan planlegges, siden vi aldri kan få oversikt og kontroll på alle årsak og virkningskjeder. Litt mindre stress, og dermed mer frihet, men kanskje litt mindre penger ..

[тurbonєℓℓo]

Denne filmen likte jeg!

Delte den på facebook jeg

[gunleik groven]

 

Denne filmen likte jeg!

Delte den på facebook jeg

 

Takk!

[ⅵdar]

Det er fantastisk med slike svar!

 

Takk!

 

delte det på:

https://www.facebook.com/godtnorsknet

 

 

 

 

 

Det er fantastisk fordi det er sant. Enkelte mennesker er det ikke mulig å hjelpe før de hjelper seg selv.

[Aiven]

 

Det er fantastisk med slike svar!

 

Takk!

 

delte det på:

https://www.facebook.com/godtnorsknet

 

 

 

 

 

Det er fantastisk fordi det er sant. Enkelte mennesker er det ikke mulig å hjelpe før de hjelper seg selv.

 

 

Alle har sin undskyldning, bland i litt god gammeldags selvrettferdighet, så har du en nokså vanntett blanding. Sjarmerende