Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor tror du alt er frivillig bare fordi de teoretisk kan velge selv?

Det er jo svært lite som er frivillig i Norge.

Hele samfunnet er basert på tvungen kollektivisme og utilitarisme.

Det er ikke noe som heter "å teoretisk kunne velge selv".

Enten kan man velge eller så kan man det ikke.

 

Og du skriver som om frivillig finansiering og tvungen lisens er det samme. Tror du virkelig at det vil være akkurat det samme som i dag?

For meg har ikke dette noen betydning. Det jeg står for er individualisme og frihet.

Men NRK vil ikke gå dukken om de fokuserer på abonnement. Flertallet ønsker NRK og vil betale for det. Du trenger heller ikke et flertall.

 

Jeg tror at jo mer kommersielt livet blir, jo likere blir TV-kanalene.

Og hva er så galt med at det er kommersielt?

Jo mer statlig ting blir desto verre blir det.

 

De fleste ting, egentlig. Det er fordi samfunnet er innstilt til å fungere på en viss måte. Det er ikke noe som skjer fordi det blir mer frivillig, men noe som skjer fordi maktutøvere har ønsket at samfunnet skal gå i visse retninger,

Men jeg vil ikke at maktutøvere skal få bestemme retning.

Jeg vil at folk selv skal bestemme ut i fra hva de selv måtte ønske, og da ikke tvinge de som måtte være uenige.

 

Konkurranse og belønning/straff kan ikke være virkemiddelet om man ønsker mer samarbeid og frivillighet.

Jo.

 

Men dette er veldig symptomatisk såkalte liberalister og konservative. I stedet for å bry seg om ting som virkelig betyr noe, som hjemløshet, fattigdom, verdighet, miljø, osv.

Det du gjør nå er å ro deg vekk fra hva vi diskuterer akkurat NÅ.

Vi bryr oss om flere ting en bare det du nevner. Men akkurat NÅ så diskuterer vi TV-lisens. Et liberalistisk samfunn vil ikke få noen problemer med mye fattigdom, hjemløshet osv.

Dette er bare et vrengebilde som venstrevridde kommer med, men som ikke har noen sannhet i seg. Det blir mer elendighet med sosialdemokratisk politikk, og sosialistisk.

 

så er det mer slik som årsavgift for motorvogn, hvordan sigøynere, okkupanter, arbeidsledige, uføretrygdede(osv.) er snyltere,

Absolutt ikke. Du tar feil. Du har sterke fordommer mot alle de som måtte være til høyre for deg selv...

 

hvor synd det er på milliardærer som må betale litt mer skatt enn andre, hvordan fagforeninger er i ferd med å ødelegge landet, osv. osv.

Skatt er ikke løsningen på problemene. Det kan være det som holder folk nede.

Fagforeningene har gode intensjoner, men i praksis så er de bare skadelige for økonomisk vekst som da vil sørge for at hele samfunnet blir rikere enn de vil bli med disse, osv.

 

Dette er faktisk klager kun privilegerte mennesker kan komme med. Man kan ikke klage på NRK-lisensen om man ikke har TV. Så det man i virkeligheten sier er at man vil ha mer, ikke at det skal være frivillig. For hvor mange klager faktisk på finansieringen av et et produkt de uansett vil kjøpe, enten det var frivillig eller ikke?

Det å bli tvunget til å kjøpe noe man ikke vil ha, er ikke riktig. Vi burde ikke godta det. Sikkert mange mennesker som ville brukt de pengene på veldedighet i stedet. Men du er jo i mot veldedighet. Alt skal ta omveien igjennom staten, som da skal levere oss alle tjenester med tvangsmakt.

 

Det meste av den såkalte frivilligheten er ren svada. Ord uten noen som helst mening. Å betale miljøavgift er selvsagt krise for ikke å nevne tvang, men å bli kommandert rundt av en arbeidsgiver er helt greit for det er selvsagt frivillig.

Så vi skal bli tvunget til å betale for ting vi ikke vil betale for frivillig, fordi arbneidsgivere ofte kommanderer oss rundt osv?

 

PS! Se hele innlegget som ett og ikke ta enkelte avsnitt ut av kontekst. For alt jeg skriver er i en kontekst, og ikke i et vakuum. Som individuelle setninger blir de meningsløse.

Alt dette kan man kommentere hver for seg.

[Irrasjonell]

 

Konkurranse og belønning/straff kan ikke være virkemiddelet om man ønsker mer samarbeid og frivillighet.

Jo.

 

Ja vel.

 

så er det mer slik som årsavgift for motorvogn, hvordan sigøynere, okkupanter, arbeidsledige, uføretrygdede(osv.) er snyltere,

Absolutt ikke. Du tar feil. Du har sterke fordommer mot alle de som måtte være til høyre for deg selv...

 

Generalisering kanskje, men mer ment som et eksempel. Men jeg vil likevel stå fast på det. Det er de små ubetydelige tingene som fremheves, og de store viktige(i mine øyne hvertfall) nevnes vanligvis i liten grad.

 

 

PS! Se hele innlegget som ett og ikke ta enkelte avsnitt ut av kontekst. For alt jeg skriver er i en kontekst, og ikke i et vakuum. Som individuelle setninger blir de meningsløse.

Alt dette kan man kommentere hver for seg.

 

Nei, fordi det hele bygger opp et større poeng. Tar man hver av avsnittene for seg, ender man opp med hundrevis av små diskusjoner, mens hovedpoenger forsvinner. Og det gjorde det selvsagt.

[Gjest Slettet+45613274]

Bare jeg som blir utrolig provosert av gjentatte aksjoner av Greenpeace og lignende organisasjoner? For all del, visjonen er god, men måten de oppfører seg på virker for meg å være tuftet på propaganda og fryktspredning. Minner meg egentlig om metoden enkelte trossamfunn bruker. Vedder på at flesteparten som er med i aksjonene egentlig ikke vet noe om hvordan klimautviklingene skjer og hvilken påvirkning vi har på de. De bare tømmer seg med det de har fått lære på "Greenpeace-kursene", av typen standardfraseringer som CO2-ppm, polsmelting osv.

 

Ikke forstår de helskapen i det heller. Vi kan ikke stoppe å bore etter olje med det samfunnet vi har idag. Da vil det jo rett og slett kollapse!

[Aiven]

Vi er på vei tilbake til 1800-tallet.

 

 

Norges rikeste 0,01% tjener fem ganger mer nå enn for 20 år siden, i 2011 kroner.

Endret 11. juni 2014 av Aiven

[Sheasy]

Er dette bra, dumt eller nøytralt?

[del_diablo]

Jævelig dumt om trenden fortsetter den veien. Greit nok så lenge "minstelønnen" holder seg.

 

 

Fordi organisasjonene finner. Det er en stor baktanke at man kan sitte uten midler til å hevde seg på noen som helst måte ovenfor andre organisasjoner.

Ja, vi kan sette oss ned for å tenke over hva dette betyr på mange måter, både positivt og negativt. Men det er nå sånn det er. Green Peace og andre organisasjoner virker kun ekstreme fordi de må bryte loven for å få ting utført på et kort tidsperspektiv. På et langt tidsperspektiv har de ingen sjanse mot større lobbyer og interesseorganer.

Ikke at det forandrer er i mange saken så er Grenn Peace siden som tar feil. Osv.

Endret 12. juni 2014 av del_diablo

[Sheasy]

Hvorfor er det dumt?

[del_diablo]

Fordi vis minstelønnen går lavt nok, får du systematisk fattigdom innført. Nedsiden med systematisk fattigdom er at det øker tilførselen til rekrutteringen til kriminelle miljøer. Men igjen: Det er ikke store effekten, og er noe som kan undertrykkes direkte ved at politiet klarer sin jobb i overgangen.

Det store problemet er hva som skjer vis "trenden" fortsetter. Faller gratis universitetsutdanning ut, og gratis vgs, ligger vi ann til å begynne å gå mot et klassesamfunn. Fyfyet med et klassesamfunn er stornepotismen som samler seg i toppen av samfunnet, som til slutt vil trampe over hva som blir en veldig stor underklasse.

Men igjen, det handler om antagelser.

 

Så hva er problemt med klassekampen sin artikkel:

Hva toppen tjener er ikke noe som indikerer noe som helst. Hva som indikerer noe, er hva forskjellen på median lønnen, gjennomsnittslønnen, og bunnlønnen i markedet. Og selvsagt hva levekostnaden er kontra disse tallene.

[Sheasy]

Hvilken trend?

 

Artikkelen sier ingenting om "resten". At (om) de rikeste "tar en større del av kaka" betyr ikke at resten også blir rikere. Det betyr ikke engang at de rikeste øker raskest.

 

Og "minstelønnen" øker da systematisk raskere enn inflasjonen?

Endret 12. juni 2014 av Sheasy

[del_diablo]

Det er derfor det handler om "trend". Klassekampen må jo ha noe å skrike over.

[ATWindsor]

Hvorfor er det dumt?

 

1. Fordi det er dårlig ressursbruk, en milliardær har mindre glede av en milliard nummer to enn om de pengene ble fordelt over flere folk som har mindre. Man får mao mindre utbytte av pengene.

 

2. Fordi større inntektsforskjeller er korrelert med en rekke sosiale problemer.

 

3. Fordi endel ønsker rettferdighet, og rettferdighet er motiverende, slike forskjeller er ikke rettferdige.

 

På den andre siden virker jo denne utviklingen ønsket, folk løper jo rundt og sutrer over nettopp de skattene som som demmer opp mot en slik utvikling, feks formueskatt og arveskatt.

 

AtW

[ATWindsor]

Hvilken trend?

 

Artikkelen sier ingenting om "resten". At (om) de rikeste "tar en større del av kaka" betyr ikke at resten også blir rikere. Det betyr ikke engang at de rikeste øker raskest.

 

Og "minstelønnen" øker da systematisk raskere enn inflasjonen?

 

Om man ikke har en litt snever definisjon av "øker raskest", så betyr det gjerne det, hva legger du egentlig i "øker raskest"

 

AtW

[Vice]

På den andre siden virker jo denne utviklingen ønsket, folk løper jo rundt og sutrer over nettopp de skattene som som demmer opp mot en slik utvikling, feks formueskatt og arveskatt.

Det er jo fordi den rammer "vanlige folk" minst like hardt(eller verre) enn rikingene. Noe er også feil når flesteparten av befolkningen må betale "toppskatt".

[ATWindsor]

 

På den andre siden virker jo denne utviklingen ønsket, folk løper jo rundt og sutrer over nettopp de skattene som som demmer opp mot en slik utvikling, feks formueskatt og arveskatt.

Det er jo fordi den rammer "vanlige folk" minst like hardt(eller verre) enn rikingene. Noe er også feil når flesteparten av befolkningen må betale "toppskatt".

 

 

Gjør det? Hverken arveskatt eller formueskatt er noe som i særlig grad rammer "normale folk" med moderat god inntekt eller lavere.

 

Toppskatt er kanskje underlig navngitt, men det er ikke akkurat skattens navn som er det viktigste når det gjelder skatt. Om man skal beholde en konstant skatteinntekt, hvordan ville du endret skattesystemet vi har i dag?

 

AtW

[Vice]

Gjør det? Hverken arveskatt eller formueskatt er noe som i særlig grad rammer "normale folk" med moderat god inntekt eller lavere.

 

Toppskatt er kanskje underlig navngitt, men det er ikke akkurat skattens navn som er det viktigste når det gjelder skatt. Om man skal beholde en konstant skatteinntekt, hvordan ville du endret skattesystemet vi har i dag?

Det måtte jo være å sette et høyere innslagspunkt for begge slik at de faktisk drar nytte av ressursene fra de som virkelig er rike. Om man tjener 300.000 , bor i en liten leieleilighet med barn og så arver barndomshjemmet, men må selge det likevel for å få råd til å betale arve/formueskatten, da er det noe som skurrer. De blir selvsagt mer byråkrati og fler regler som må innføres for å unngå smutthull og misbruk, men det er en annen sak. Endret 12. juni 2014 av Vice

[ATWindsor]

 

Gjør det? Hverken arveskatt eller formueskatt er noe som i særlig grad rammer "normale folk" med moderat god inntekt eller lavere.

 

Toppskatt er kanskje underlig navngitt, men det er ikke akkurat skattens navn som er det viktigste når det gjelder skatt. Om man skal beholde en konstant skatteinntekt, hvordan ville du endret skattesystemet vi har i dag?

Det måtte jo være å sette et høyere innslagspunkt for begge slik at de faktisk drar nytte av ressursene fra de som virkelig er rike. Om man tjener 300.000 , bor i en liten leieleilighet med barn og så arver barndomshjemmet, men må selge det likevel for å få råd til å betale formueskatten, da er det noe som skurrer. De blir selvsagt mer byråkrati og fler regler som må innføres for å unngå smutthull og misbruk, men det er en annen sak.

 

 

Da er det noe som skurrer, men så vil det heller ikke skje, unntatt i særdeles spesielle tilfeller, kan du vise ett regneeksempel der den tidligere formueskatten (altså slik den var på slutten av de rødgrønnes periode) hadde gjort forskjellen i om de kunne arvet eller ikke?

 

AtW

[Vice]

Da er det noe som skurrer, men så vil det heller ikke skje, unntatt i særdeles spesielle tilfeller, kan du vise ett regneeksempel der den tidligere formueskatten (altså slik den var på slutten av de rødgrønnes periode) hadde gjort forskjellen i om de kunne arvet eller ikke?

Det sier seg jo selv at dersom man akkurat får endene til å møtes i sin næværende inntekt så har man ikke råd til å punge ut med feks. 100.000 ekstra dersom man arver et hus til 1 mill. Såvidt jeg vet var ikke arveavgiften inntektsavhengig så det er veldig lett å se for seg denne problematikken.

[Simen1]

Jeg er enig i at det ideelt sett bør være høyere skatt for styrtrike, men en sånn politikk virker i praksis ikke i Norge fordi den eneste praktiske konsekvensen er at de styrtrike flytter ut av landet og at Norge mister store deler av skatteinntektene fra disse. Norge har internasjonalt ganske høyt skattenivå for styrtrike og vi bør først og fremst rette den politiske innsatsen internasjonalt. Dvs. prøve å få til en skatt for styrtrike-konvensjon i samarbeid med mange andre land. Ideelt sett alle land. Konvensjonen bør også inkludere et internasjonalt "normalt" skattenivå for rederier og shipping. Inkludert sanksjoner mot rederier som benytter seg av skatteparadiser.

[ATWindsor]

 

Da er det noe som skurrer, men så vil det heller ikke skje, unntatt i særdeles spesielle tilfeller, kan du vise ett regneeksempel der den tidligere formueskatten (altså slik den var på slutten av de rødgrønnes periode) hadde gjort forskjellen i om de kunne arvet eller ikke?

Det sier seg jo selv at dersom man akkurat får endene til å møtes i sin næværende inntekt så har man ikke råd til å punge ut med feks. 100.000 ekstra dersom man arver et hus til 1 mill. Såvidt jeg vet var ikke arveavgiften inntektsavhengig så det er veldig lett å se for seg denne problematikken.

 

 

Det sier seg kanskje selv om du lager fiktive tall i hodet ditt, for å få 100k i arveavgift må du arve ett hus til markedsverdi ca 5 millioner. Du får lett 100 000 i lån på det, med 25 års løpetid er det 500 i måneden. Og man slipper å betale leie for huset man per i dag leier. Det er ett mildt sagt rimelig spesielt grensetilfelle der disse 500 velter lasset. Så nei, det er faktisk ikke så lett å se for seg denne problematikken om man operer med reelle situasjoner.

 

AtW

[Vice]

Det sier seg kanskje selv om du lager fiktive tall i hodet ditt, for å få 100k i arveavgift må du arve ett hus til markedsverdi ca 5 millioner. Du får lett 100 000 i lån på det, med 25 års løpetid er det 500 i måneden. Og man slipper å betale leie for huset man per i dag leier. Det er ett mildt sagt rimelig spesielt grensetilfelle der disse 500 velter lasset. Så nei, det er faktisk ikke så lett å se for seg denne problematikken om man operer med reelle situasjoner.

Ser ikke hva som er fiktivt med dette. Høres mer ut som du opererer med fiktive tall. Etter det jeg kan se vil(le) et hus verdt 5mill utløse en arveagift på 500.000 for barn og 750.000 for andre slektninger. Det er altså ikke neglisjerbart når man sitter på en inntekt som ikke er spesielt høy.