Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[JBlack]

Nei, de gjør ikke det. Rase har ingen verdens ting med nasjonalitet å gjøre. Støre er bare desperat fordi han vet at han har driti på draget.

6227259[/snapback]

I Aftenpostens artikkel er kritikken litt skarpere. Der kommer rasedelen frem:

 

NORAD-sjefen.

Støre lurer på om Hagen også mener vi nå skal være i tvil om hvorvidt den nye danske NORAD-direktøren, Poul Engberg-Pedersen, vil bidra til å vanskjøtte norske bistandsmidler.

 

- Skal vi legge til grunn at alle som jobber i norske bedrifter, men ikke har norsk pass - handler mot bedriftenes interesser?

 

- Tror du Hagen hadde komme med tilsvarende utspill dersom Ramin-Osmundsen var hvit?

 

- Bare det at det er grunn til å tvile på svaret, etterlater en ubehagelig smak i munnen, sier Jonas Gahr Støre.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1338019.ece

6227402[/snapback]

 

Stråmann av verste sort. Dette er bare spekulasjoner og akkurat like saklig som om man skulle si "Tror du AP ville samarbeidet med LO dersom Valla ikke var hvit?"

 

Utrolig hvordan man bruker rasismekortet for hva det er verdt. Hagen sa noe dumt. Kan man virkelig ikke kritisere Hagen for hva han sa, i stedet for disse ufine og usaklige rasismeangrepene?

 

Man opptrer langt mer ufint og usaklig enn det Hagen gjorde.

[JuGeun]

- Tror du Hagen hadde komme med tilsvarende utspill dersom Ramin-Osmundsen var hvit?

 

- Bare det at det er grunn til å tvile på svaret, etterlater en ubehagelig smak i munnen, sier Jonas Gahr Støre.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1338019.ece

6227402[/snapback]

 

Stråmann av verste sort. Dette er bare spekulasjoner og akkurat like saklig som om man skulle si "Tror du AP ville samarbeidet med LO dersom Valla ikke var hvit?"

 

6227489[/snapback]

Det er ikke stråmannsargumentasjon å spekulere. Her har man i det minste holdepunkter (to analoge saker) å feste sin spekulering til. Hagen baserte sin blant annet på en forkrøplet tolkning av grunnloven (en burde kanskje forvente at Stortingets visepresident var bedre bevandret i Kongerikets Grunnlov enn det som fremgår her, om det da ikke ligger noe annet bak), i den hensikt å spre tvil om Ramin-Osmundsens lojalitet.

 

At svaret ikke er gitt gjør ikke spørsmålet mindre relevant, i denne saken, snarere tvert om.

[JBlack]

- Tror du Hagen hadde komme med tilsvarende utspill dersom Ramin-Osmundsen var hvit?

 

- Bare det at det er grunn til å tvile på svaret, etterlater en ubehagelig smak i munnen, sier Jonas Gahr Støre.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1338019.ece

6227402[/snapback]

 

Stråmann av verste sort. Dette er bare spekulasjoner og akkurat like saklig som om man skulle si "Tror du AP ville samarbeidet med LO dersom Valla ikke var hvit?"

 

6227489[/snapback]

Det er ikke stråmannsargumentasjon å spekulere. Her har man i det minste holdepunkter (to analoge saker) å feste sin spekulering til. Hagen baserte sin blant annet på en forkrøplet tolkning av grunnloven (en burde kanskje forvente at Stortingets visepresident var bedre bevandret i Kongerikets Grunnlov enn det som fremgår her, om det da ikke ligger noe annet bak), i den hensikt å spre tvil om Ramin-Osmundsens lojalitet.

 

At svaret ikke er gitt gjør ikke spørsmålet mindre relevant, i denne saken, snarere tvert om.

6227588[/snapback]

Det er usaklig å spekulere om atlernative motiver all den tid Hagen begrunner sitt utsagn. Det er stråmenn hvis man beskylder Hagen for rasisme basert på egne fantsier og spekulasoner.

 

 

"Jeg lurer på om ikke Stoltenberg og AP er rassistiske jeg. Valla er jo hvit, og jeg har aldri sett noen mørkhodet formann i LO. Er ikke hele ledelsen i LO hvite? "

 

Har man et snev av redelig og integritet så spekulerer man ikke på den måten. Hagen hadde et dårlig argument. Det er ikke spekulasjon, og det holder lenge. Spekulasjoner og andre fantasiprodukt kan man holde seg for god til.

 

Det provoserer meg når folk ikke kan argumentere mot virkeligheten, men må fabrikere sin egen virkelighet for å ha 'sterkere' argument.

[Feynman]

Hagen strikes back: - Skal vi ende opp med pakistansk utenriksminister?

 

Ja det skulle tatt seg ut. Best å stemme FrP ved neste valg sånn at ikke det skjer.

[Aiven]

Hagen strikes back: - Skal vi ende opp med pakistansk utenriksminister?

 

Ja det skulle tatt seg ut. Best å stemme FrP ved neste valg sånn at ikke det skjer. 

6227974[/snapback]

 

Mannen er splitter pine gal og vi får for frP sin skyld håpe han tar kvelden, før han ødelegger det lille han hadde av integritet.

[trøls]

Har man et snev av redelig og integritet så spekulerer man ikke på den måten. Hagen hadde et dårlig argument. Det er ikke spekulasjon, og det holder lenge. Spekulasjoner og andre fantasiprodukt kan man holde seg for god til.

 

Det provoserer meg når folk ikke kan argumentere mot virkeligheten, men må fabrikere sin egen virkelighet for å ha 'sterkere' argument.

6227764[/snapback]

Når en stor andel av Frp-sympatisørene man møter er regelrette rasister, og kun bryr seg om å "få svartingene ut" (og billigere bensin, selvsagt); hva er da virkeligheten? Hvorfor har disse menneskene inntrykk av at Frp vil "få ut svartingene" (for å sitere én fra troppen i militæret)?

 

Eller finnes disse menneskene bare rundt meg?

[Aiven]

Når en stor andel av Frp-sympatisørene man møter er regelrette rasister, og kun bryr seg om å "få svartingene ut" (og billigere bensin, selvsagt); hva er da virkeligheten? Hvorfor har disse menneskene inntrykk av at Frp vil "få ut svartingene" (for å sitere én fra troppen i militæret)?

 

Eller finnes disse menneskene bare rundt meg?

6228118[/snapback]

 

Desverre ikke.

[JBlack]

Hagen strikes back: - Skal vi ende opp med pakistansk utenriksminister?

 

Ja det skulle tatt seg ut. Best å stemme FrP ved neste valg sånn at ikke det skjer. 

6227974[/snapback]

 

 

Sitat tatt ut av sin sammenheng virker ofte litt merkelige. Det Hagen snakker om er grunnlovens paragraf 92:

§ 92.

        Til Embeder i Staten maa alene udnævnes de norske Borgere, Mænd eller Kvinder, som tale Landets Sprog, samt

a.  enten ere fødte i Riget af Forældre, der da vare Statens Undersaatter;

  b.  eller ere fødte i fremmede Lande af norske Forældre, som paa den Tid ikke vare en anden Stats Undersaatter;

  c.  eller som herefter opholde sig i Riget i ti Aar;

  d.  eller som af Storthinget vorde naturaliserede.

          Dog kunne Andre beskikkes til Lærere ved Universitetet og de lærde Skoler, til Læger og til Konsuler paa fremmede Steder.

 

 

Vi snakker altså ikke om noe Frp eller Hagen har funnet på i redsel for innvandrere, men om hvordan grunnloven skal forstås.

[Aiven]

Vi snakker altså ikke om noe Frp eller Hagen har funnet på i redsel for innvandrere, men om hvordan grunnloven skal forstås.

6228153[/snapback]

 

Og tydeligvis har han ikke peiling på det heller

[Feynman]

Sitat tatt ut av sin sammenheng virker ofte litt merkelige.

Syns det er merkelig uansett (for å si det pent). Du sa selv at han sa noe dumt. Min mening er at han nå fortsetter.

Vi snakker altså ikke om noe Frp eller Hagen har funnet på i redsel for innvandrere, men om hvordan grunnloven skal forstås.

6228153[/snapback]

Hagen klarer å få frem begge budskapene like godt.

[klilleng]

Vi snakker altså ikke om noe Frp eller Hagen har funnet på i redsel for innvandrere, men om hvordan grunnloven skal forstås.

6228153[/snapback]

Og tydeligvis har han ikke peiling på det heller

6228181[/snapback]

Jeg tror nok Hagen har en smule mer peiling på grunnloven enn de fleste her.

Hagen har alltid vært frittalende. Som (vise)president burde han muligens prøve å være mer tilbakeholden og nøytral, men spørsmålet han reiser er likevel høyst aktuelt.

[abcd423417984]

Hvorfor har disse menneskene inntrykk av at Frp vil "få ut svartingene" (for å sitere én fra troppen i militæret)?

 

Fordi det er det dagbladet forteller dem. FrP er rasister sier dagbladet, og mennesker som ikke fatter at dagbladet er en politisk avis går rett i fella og dermed enten hater eller elsker FrP på et helt latterlig grunnlag.

[Aiven]

Jeg tror nok Hagen har en smule mer peiling på grunnloven enn de fleste her.

Hagen har alltid vært frittalende. Som (vise)president burde han muligens prøve å være mer tilbakeholden og nøytral, men spørsmålet han reiser er likevel høyst aktuelt.

6228200[/snapback]

Like fullt tok han altså feil i dette tilfellet, uansett hvor aktuelt du måtte mene det er.

Hvorfor har disse menneskene inntrykk av at Frp vil "få ut svartingene" (for å sitere én fra troppen i militæret)?

 

Fordi det er det dagbladet forteller dem. FrP er rasister sier dagbladet, og mennesker som ikke fatter at dagbladet er en politisk avis går rett i fella og dermed enten hater eller elsker FrP på et helt latterlig grunnlag.

6228213[/snapback]

Man må vel si at dette passer Frp utmerket?

[abcd423417984]

Man må vel si at dette passer Frp utmerket?

 

Hva da? At de er rasister eller kjøtthuer uten innsikt? Er nok mange av de som er det ja, men ikke så mange at man dra hele partiet over en kam. Hvis 1/3 av befolkningen stemmer FrP har jeg liten tro på at det er fordi 1/3 er rasister for å si det slik. Men at det er idioter i FrP er jeg helt enig i. De skal være glad de har hatt 2 gode ledere som er blant de beste politikerne Norge har hatt på mange år som klarer å rydde opp og snakke for seg for å si det slik.

Endret 2. juni 2006 av invictus

[klilleng]

Jeg tror nok Hagen har en smule mer peiling på grunnloven enn de fleste her.

Hagen har alltid vært frittalende. Som (vise)president burde han muligens prøve å være mer tilbakeholden og nøytral, men spørsmålet han reiser er likevel høyst aktuelt.

6228200[/snapback]

Like fullt tok han altså feil i dette tilfellet, uansett hvor aktuelt du måtte mene det er.

Hvis det er slik at stillingen i UDI ikke omfattes av den aktuelle paragrafen, så kan jeg være enig i det.

[JBlack]

Vi snakker altså ikke om noe Frp eller Hagen har funnet på i redsel for innvandrere, men om hvordan grunnloven skal forstås.

6228153[/snapback]

 

Og tydeligvis har han ikke peiling på det heller

6228181[/snapback]

Herlig for et argument.

 

 

Sitat tatt ut av sin sammenheng virker ofte litt merkelige.

Syns det er merkelig uansett (for å si det pent). Du sa selv at han sa noe dumt. Min mening er at han nå fortsetter.

Vi snakker altså ikke om noe Frp eller Hagen har funnet på i redsel for innvandrere, men om hvordan grunnloven skal forstås.

6228153[/snapback]

Hagen klarer å få frem begge budskapene like godt.

6228196[/snapback]

Nå forholder vi jo oss til medienes fremstilling. Og den er ikke noe Hagen kontrollerer.

 

Muligens jeg forhastet meg ved å fordømme Hagen. Det er lett å gå i mediefella og basere seg på medienes overfladiske gjengivelse av en sak. Jeg kjenner egentlig ikke situasjonen der utsagnene falt godt nok. Og jeg var ikke klar over at at han refererte til grunnloven og ikke bare egen mening.

 

Men det jeg fortsatt står på er at uansett om Hagen har rota det til eller ikke her, så er det langt grovere å begynne å trekke frem rasismespekulasjoner og påstander.

[Aiven]

Vi snakker altså ikke om noe Frp eller Hagen har funnet på i redsel for innvandrere, men om hvordan grunnloven skal forstås.

6228153[/snapback]

 

Og tydeligvis har han ikke peiling på det heller

6228181[/snapback]

Herlig for et argument.

 

Du vet at jeg liker å provosere litt, men han tok jo altså feil i dette tilfellet.

[JuGeun]

"Det at han under gårsdagens høring med den avgåtte UDI-direktøren stilte spørsmål ved lojaliteten til embedsmenn med utenlandsk statsborgerskap, betegner Hagen som en tilfeldighet.

 

- Jeg uttalte meg på prinsipielt grunnlag, og det var et sammentreff av tidspunkter, sier Hagen til Dagbladet.no."

 

Hvem er det Hagen tror han lurer?

 

(for øvrig de som er opphengt i det ta tak i Hagens stråmann om "pakistansk utenriksminister og russisk forsvarsminister")

[JBlack]

(for øvrig de som er opphengt i det ta tak i Hagens stråmann om "pakistansk utenriksminister og russisk forsvarsminister")

6228642[/snapback]

Kan ikke du heller ta tak i det, hvis du mener det faktisk er noe her? Hvor ser du en mulig stråmann?

[JuGeun]

(for øvrig de som er opphengt i det ta tak i Hagens stråmann om "pakistansk utenriksminister og russisk forsvarsminister")

6228642[/snapback]

Kan ikke du heller ta tak i det, hvis du mener det faktisk er noe her? Hvor ser du en mulig stråmann?

6228719[/snapback]

Når Hagen blander epler og pærer så blir resultatet deretter. Han uttalte seg ikke om ministre, ei heller Støre, og begge er antakeligvis klar over grunnlovens diskriminerende bestemmelser angående andel ministre med bakgrunn i Den norske kirke, som ikke var den samme som den Hagen plutselig ble så opptatt. Problemstillingen "pakistansk utenriksminister" er overhodet ikke aktuell. Likevel kommer han med uttalelser om noe annet enn hva han "tok tak i rent prinsipielt".