Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[тurbonєℓℓo]

Å betale lisens til NRK for å eie en TV er som å betale lisens til Friele for å eie en kaffekopp.

 

Endret 8. juni 2014 av turbonello

[SirEmanon]

Å betale lisens til NRK for å eie en TV er som å betale lisens til Friele for å eie en kaffekopp.

 

 

Greit nok det, men ta høyde for at de andre på listen har lagt dette rett på skatten (muligens Nederland kun har reklamefinansiert). Ta Island og Finland, så er dette oppgitt direkte på selvangivelsen og er du to eller flere som har inntekt i boligen, så har disse landene høyere lisens en Norge.

[Vice]

Å betale lisens til NRK for å eie en TV er som å betale lisens til Friele for å eie en kaffekopp.

 

 

Eller å måtte betale bilavgift for å eie en bil. *Grøss*

[тurbonєℓℓo]

 

Å betale lisens til NRK for å eie en TV er som å betale lisens til Friele for å eie en kaffekopp.

 

 

Eller å måtte betale bilavgift for å eie en bil. *Grøss*

 

Eller betale negleklipperavgift for å eie en negleklipper.

Man kan jo ha avgifter på alt.

[1245112654122755325882462]

Tingen er at NRK som informasjonskilde er viktig i nødstilfeller. Det finnes mange gode argumenter for å betale NRK lisensen. Den er mye diskutert bla her på Juss-delen av forumet. Men da selvfølgelig med ett fokus på det juridiske.

 

Men bare for å ta utsagnet om at det blir det samme som å betale Hermann Friele for å eie en kaffikopp så kan jeg med trygghet si at det ikke finnes forståelse for hva NRK-lisensen innebærer. Påtross av at det finnes gode argumenter for så er jeg dog i mot lisensordningen. Men ser absolutt hensikten med lisensen.

[Simen1]

Det er ingen problem å beholde NRK som reklamefri informasjonskilde selv om man avslutter lisensordningen. Det er bare å finansiere det over skatteseddelen og spare ca 50 millioner i året på nedlegging av den sterkt kritiserte innkrevingssentralen.

 

Videre er det en idé å gjennomgå NRK sin samfunnsoppgave og filtrere ut ting som bare går de kommersielle kanalene i næringa. En statskanal bør satse på stats-tv med samfunnsnytte og gi et grunnleggende tv-tilbud til de som ikke har råd til betal-tv pakker. Ting som ikke oppfyller disse vilkårene bør vi spare skattebetalerne for.

 

Det er takket være den overbeskyttede lisensordninga NRK har vokst til et vanvittig forbruk på over 4 milliarder kroner i året. Det er på høy tid med en korreksjon og spissing av statens oppgave som informasjonsformidler. Etter min mening bør NRK omtrent halveres i omsetning og reduseres til én tv-kanal og 2-3 radiokanaler og heller styrke satsingen på nettbasert informasjonsformidling. Blant annet ved å samarbeide mer med offentlige nettjenester. Yr.no er jo et stjerneeksempel på hva de fikk ut av samarbeidet med meteorologisk institutt.

Endret 10. juni 2014 av Simen1

[Aiven]

Det er takket være den overbeskyttede lisensordninga NRK har vokst til et vanvittig forbruk på over 4 milliarder kroner i året. Det er på høy tid med en korreksjon og spissing av statens oppgave som informasjonsformidler. Etter min mening bør NRK omtrent halveres i omsetning og reduseres til én tv-kanal og 2-3 radiokanaler og heller styrke satsingen på nettbasert informasjonsformidling. Blant annet ved å samarbeide mer med offentlige nettjenester. Yr.no er jo et stjerneeksempel på hva de fikk ut av samarbeidet med meteorologisk institutt.

 

Enig i at NRK bør slankes, selv om jeg synes du er litt drastisk. Hvorfor NRK skal ha en egen kanal for barn, det forstår ikke jeg. Om å gjøre å holde unga framfor tv-en?

Endret 10. juni 2014 av Aiven

[Gjest Slettet+45613274]

Akkurat hva oppgavene til Nrk skal være vet jeg ikke, men det er helt idiotisk å ikke legge det under skatteseddelen (hva er argumentet for å ha det som egen regning?). Dette er det samme som at vi bør fjerne momsfritaket på 200 kr. Dette fører bare til merarbeid. 25 % på all import!

 

Edit: ønsker selvfølgelig at Nrk skal bestå i noenlunde lik drakt. De serverer et utrolig bra tilbud.

Endret 10. juni 2014 av Slettet+45613274

[ATWindsor]

Akkurat hva oppgavene til Nrk skal være vet jeg ikke, men det er helt idiotisk å ikke legge det under skatteseddelen (hva er argumentet for å ha det som egen regning?). Dette er det samme som at vi bør fjerne momsfritaket på 200 kr. Dette fører bare til merarbeid. 25 % på all import!

 

Edit: ønsker selvfølgelig at Nrk skal bestå i noenlunde lik drakt. De serverer et utrolig bra tilbud.

 

Ett argument er at de som ikke benytter seg av TV skal slippe å betale, men kan jo diskutere hvor godt det er, men det er ikke uvanlig med avgifter som er delvis tilknyttet bruk.

 

AtW

[Gjest Slettet+45613274]

Ok. Det er jo legitimt. Men nå skal vel nrk bidra til rikssikkerheten, så da kan en jo argumentere for at alle bør betale for dette.

[ATWindsor]

Ok. Det er jo legitimt. Men nå skal vel nrk bidra til rikssikkerheten, så da kan en jo argumentere for at alle bør betale for dette.

 

Bidraget til rikssikkerheten er ikke så stor for meg om det bidraget består i TV-sendinger jeg ikke kan se

 

AtW

[Simen1]

Folk som ikke benytter seg av det offentlige helsetilbudet, offentlig utdanning, rettsvesen etc er også med på å betale for disse tjenestene gjennom skatten. Jeg mener NRK både bør være et minimumstilbud til befolkningen og statens talerør.

[Gjest Slettet+45613274]

 

Ok. Det er jo legitimt. Men nå skal vel nrk bidra til rikssikkerheten, så da kan en jo argumentere for at alle bør betale for dette.

 

Bidraget til rikssikkerheten er ikke så stor for meg om det bidraget består i TV-sendinger jeg ikke kan se

 

AtW

 

Nei, jeg bruker ikke vann fra vannforskyningen som går 5 meter fra huset heller, men må likevel betale for det.

[ATWindsor]

Folk som ikke benytter seg av det offentlige helsetilbudet, offentlig utdanning, rettsvesen etc er også med på å betale for disse tjenestene gjennom skatten. Jeg mener NRK både bør være et minimumstilbud til befolkningen og statens talerør.

 

Joda, men jeg betaler også mindre til vei når jeg ikke har bil , mindre husrelaterte avgifter om man ikke hadde hatt hus osv, sier ikke at det ene er mer rett enn det andre, men det finnes både ting som dekkes igjennom felles skatt og ting som er dekket av avgifter som er mere tilknyttet bruken. Ingen av delene er unikt og du finner eksempler på begge deler.

 

AtW

Endret 10. juni 2014 av ATWindsor

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor er det riktig å tvinge folk som er uenige, og som ikke vil betale frivillig, til å betale noe de ikke vil ha? Er det slik at: "Makt gjør rett"?

[Gjest Bruker-95147]

Uenighet er ikke det samme som uvillighet, og jeg tror det handler mest om det siste

[ATWindsor]

Hvorfor er det riktig å tvinge folk som er uenige, og som ikke vil betale frivillig, til å betale noe de ikke vil ha? Er det slik at: "Makt gjør rett"?

Det er umulig å ikke ha tvang i ett samfunn der man har kontakt med andre mennesker, uansett styreform.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

 

Hvorfor er det riktig å tvinge folk som er uenige, og som ikke vil betale frivillig, til å betale noe de ikke vil ha? Er det slik at: "Makt gjør rett"?

Det er umulig å ikke ha tvang i ett samfunn der man har kontakt med andre mennesker, uansett styreform.

 

AtW

 

Så da skal vi støtte oppom all mulig tvang da? Selv om dette er helt unødvendig?

[Irrasjonell]

Hvorfor er det riktig å tvinge folk som er uenige, og som ikke vil betale frivillig, til å betale noe de ikke vil ha? Er det slik at: "Makt gjør rett"?

Er det slik at tvungen betaling er den eneste form for tvang?

[ATWindsor]

 

 

Hvorfor er det riktig å tvinge folk som er uenige, og som ikke vil betale frivillig, til å betale noe de ikke vil ha? Er det slik at: "Makt gjør rett"?

Det er umulig å ikke ha tvang i ett samfunn der man har kontakt med andre mennesker, uansett styreform.

 

AtW

 

Så da skal vi støtte oppom all mulig tvang da? Selv om dette er helt unødvendig?

 

 

Som jeg sa, tvang er umulig å unngå, og således ikke "unødvendig"

 

AtW