Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[LucarioX]

Men hva er det som er så viktig med å bruke utdannelse som et argument?

Det er ikke utdannelse, men hvor god man er til å tenke rasjonelt, som avgjør om man kan ta et rasjonelt valg også når det er stortingsvalg og kommunevalg. Det er innsikt.

Hvor høyt utdannet du er, sier ingen ting hvor dyp kunnskap du har om politikk (de ulike ideologiene og økonomiene tilknyttet ideologiene, f.eks...

 

 

Fordi utdannelsessystemet er samfunnets viktigste institusjon for å spre og måle kunnskap?

 

Husk at en sentral del av nærmest enhver utdannelse er å lære å tilegne seg kunnskap, ("lære å lære") tenke kritisk og behandle informasjon. I tillegg til betydelig innsikt innen det fagområdet du studerer, vil utdannelsen altså sannsynligvis også gjøre deg i bedre stand til å ta et "rasjonelt valg" som du sier.

Endret 25. mai 2014 av LucarioX

[тurbonєℓℓo]

 

Men hva er det som er så viktig med å bruke utdannelse som et argument?

Det er ikke utdannelse, men hvor god man er til å tenke rasjonelt, som avgjør om man kan ta et rasjonelt valg også når det er stortingsvalg og kommunevalg. Det er innsikt.

Hvor høyt utdannet du er, sier ingen ting hvor dyp kunnskap du har om politikk (de ulike ideologiene og økonomiene tilknyttet ideologiene, f.eks...

Fordi utdannelsessystemet er samfunnets viktigste institusjon for å spre og måle kunnskap?

 

Utdannelsessystemet kan ikke måle hvor rasjonelt mennesker tenker.

Eneste du trenger for å nå høyt opp i dagens utdannelsessystem er at du har en god hukommelse. F.eks. Om du snakker godt engelsk så legger man ingen vekt på det på en eksamen for eksempel, men de legger vekt på hvor mye du kan huske av det som står i bøkene. Som da er ekstremt kjedelig og tørre greier, som man må pugge og kunne utenat. Så er kunnskapen i skolen ekstremt begrenset og cherrypicket, om man ser bort i fra kjemi, naturfag, og matematikk. Historie og samfunnsfag er ekstremt politisk farget av forfatterne, og er ensporet propaganda.

 

Lærerne er ofte uengasjerte, og lavt utdannet og har manglende evne til å lære bort på en god måte. En del av dem har så dårlig ånde at elevene mister konsentrasjonen når disse lærerne skal komme bort for å hjelpe, osv.

 

Husk at en sentral del av nærmest enhver utdannelse er å lære å tilegne seg kunnskap, ("lære å lære") tenke kritisk og behandle informasjon. I tillegg til betydelig innsikt innen det fagområdet du studerer, vil utdannelsen altså sannsynligvis også gjøre deg i bedre stand til å ta et "rasjonelt valg" som du sier.

Men tingen er at jo bedre skolen er til å lære bort, desto mer lærer folk også, og jo bedre blir de til å ta rasjonelle valg osv. Problemet med dagens skole er at den er av svært dårlig kvalitet. Og det er helt tilfeldig om du får gode lærere eller ikke. Når skolen er trettende og kjedelig, så får svært mange store problemer med å konsentrere seg, og huske det som blir sagt og skrevet. Ikke at det er noe galt med deres kognitive evner, evne til å tenke rasjonelt osv.

 

Svært rasjonelle personer kan falle utenfor, og ha problemer med skolen. Ikke fordi de er dumme, men fordi systemet ikke er godt nok tilrettelagt. Det er et A4 mønster som er laget for gjennomsnittsmennesket.

Endret 25. mai 2014 av turbonello

[Gjest Slettet+45613274]

Debatten om fartsgrenser er helt latterlig.

 

1. Nullvisjon for ulykker kan de stikke et sted sola ikke skinner. Mennesker er involvert, og det vil derfor alltid være rom for menneskelig feil.

 

2. Debatten på NRK var en skamløs fremvisning av mangelfull kunnskap om statistikk og vrenging av tall etter eget forgodtbefinnende.

 

3. Er utfordringen med økt fart at sannsynligheten for ulykker øker, eller er det at konsekvensen av ulykker blir alvorligere? Jeg tror sistnevnte. Det vil alltid være ulykker, jf. punkt 1.

 

Jeg skulle gjerne hatt mulighet til å kjøre i 150 km/t mellom Oslo og Hamar, men det finnes så mange uintelligente mennesker her ute, at jeg vet ikke om jeg TØR å ferdes i 150 km/t med dere.

Grunnen til at det heter 0-visjonen er jo ganske enkel å forstå. Det ville blitt veldig spesielt å si "ja iår er målet mindre enn 100 drepte i trafikken." Ved årsslutt ble resultatet 98 drepte. Kjempegreier sier vi! Målsettingen er nådd.

 

Det er fortsatt 98 for mange.

[Turbofan]

 

Debatten om fartsgrenser er helt latterlig.

 

1. Nullvisjon for ulykker kan de stikke et sted sola ikke skinner. Mennesker er involvert, og det vil derfor alltid være rom for menneskelig feil.

 

2. Debatten på NRK var en skamløs fremvisning av mangelfull kunnskap om statistikk og vrenging av tall etter eget forgodtbefinnende.

 

3. Er utfordringen med økt fart at sannsynligheten for ulykker øker, eller er det at konsekvensen av ulykker blir alvorligere? Jeg tror sistnevnte. Det vil alltid være ulykker, jf. punkt 1.

 

Jeg skulle gjerne hatt mulighet til å kjøre i 150 km/t mellom Oslo og Hamar, men det finnes så mange uintelligente mennesker her ute, at jeg vet ikke om jeg TØR å ferdes i 150 km/t med dere.

1. Mennesker er innvolvert i kjøringen nå ja, men vil det vare?

 

3. Antakelig er både risikoen for ulykker større OG konsekvensen større.

 

AtW

 

 

1. ... og poenget ditt er? Mennesker vil alltid være dypt involvert i transport. Tror du kjøretøy designes av seg selv? Tror du koden som kanskje styrer kjøringen i fremtiden er skrevet av en maskin?

 

2. Jepp, men fokus er i for stor grad på førstnevnte.

 

 

...

Grunnen til at det heter 0-visjonen er jo ganske enkel å forstå. Det ville blitt veldig spesielt å si "ja iår er målet mindre enn 100 drepte i trafikken." Ved årsslutt ble resultatet 98 drepte. Kjempegreier sier vi! Målsettingen er nådd.

 

Det er fortsatt 98 for mange.

 

"Nullvisjon" er mindre realistisk, men mer politisk salgbart. Enkelt og greit. Jeg håper bare vi ikke mister grepet på realismen helt.

[Gjest Slettet+45613274]

Poenget er at det høres corny ut å si noe sånt som halvering når det gjelder menneskeliv. Derfor sier man 0, men det man egentlig mener er at en skal redusere tallene så mye som mulig.

Endret 25. mai 2014 av Slettet+45613274

[LucarioX]

*snipp*

 

Nå var høyere utdanning en betydelig del av "regnestykket", der er ikke lærerproblematikken du dro opp like aktuell.

 

Selv om skolen ikke er perfekt, antar jeg at lengre utdannelse i de fleste tilfeller = høyere kunnskapsnivå innen det man studerer. Naturlig å tro at en med mastergrad fra universitetet er flinkere til å behandle informasjon, tenke kritisk og sette seg inn i ting enn en med bare grunnskole. Hvis man ikke blir klokere av å gå på skole, er jo hele systemet bortkastet, og det er det vel nærmest ingen som hevder.

Endret 25. mai 2014 av LucarioX

[ATWindsor]

Greit nok, mennesker er involvert i design av selvkjørende biler, men da er med ett ikke null drepte på ett år en virkelighetsfjern visjon lenger, så da er jo ikke det argumentet så godt heller. AtW

[Turbofan]

Poenget er at det høres corny ut å si noe sånt som halvering når det gjelder menneskeliv. Derfor sier man 0, men det man egentlig mener er at en skal redusere tallene så mye som mulig.

Hvem i huleste sier at man må uttale seg akkurat på den måten der?

 

Man sier 0 fordi man er politiker og vil høste inn stemmer. Det er et virkelighetsfjernt mål, og jeg blir bekymret for samfunnet vårt hvis det er sånn det skal styres.

[Gjest Slettet+45613274]

 

Poenget er at det høres corny ut å si noe sånt som halvering når det gjelder menneskeliv. Derfor sier man 0, men det man egentlig mener er at en skal redusere tallene så mye som mulig.

Hvem i huleste sier at man må uttale seg akkurat på den måten der?

 

Man sier 0 fordi man er politiker og vil høste inn stemmer. Det er et virkelighetsfjernt mål, og jeg blir bekymret for samfunnet vårt hvis det er sånn det skal styres.

Hvordan ville du ordlagt deg da?

[тurbonєℓℓo]

 

Det er ikke bare jeg som sier noe om det.

Og det jeg sier er helt riktig. Du kan ikke nekte på det?

Hvorfor kan ikke det?

 

Hva er det som er galt med det jeg sa?

 

 

Og det er ingen ting som er paranoid med dette?

Du impliserer at småpartier (les: DLF) blir systematisk ignorert av media. Antagelig vil du også frem til at DLF hadde fått større oppslutning hadde de ikke blitt undertrykt. Du identifiserer deg med DLF og oppfatter dette som både urettferdig og annet.

 

Det er riktig at de blir ignorert i media, og jeg har beviser på det.

 

Undertrykt er ikke et ord jeg ville brukt. Og nei, jeg identifiserer meg ikke med DLF; nok en bom. Men ja, det er urettferdig at ikke alle partier kommer til orde i debattene før valg osv.

 

 

 

Tar jeg rungende feil på noen av punktene her?

Ja. Jeg er ikke DLF. Jeg støtter dem, ja. Men jeg er ikke DLF.

 

Hvis nei er dette mer enn godt nok til å klassifisere deg som paranoid.

Nei. Strengt tatt er det ikke det.

Du sier at du vet hva paranoid er, men det vet du ikke og det viser du her.

 

Kanskje ikke som en faktisk psykose, men det var aldri med den hensikt ordet ble brukt. Kanskje en smule misvisende, men det får så være.

Misvisende og sterkt unødvendig stempling av meg som person/personangrep.

 

 

Det å si at media stenger ute små partier har intet med paranoid å gjøre.

Har til gode å se tall på dette.

 

Tall? Sånt som Dagbladet ignorerte DLFs talsmann 10 ganger. Sånn?

Ser du mye snakk om småpartiene i media?

Ser du mange som kommer til orde i viktige debatter?

 

 

Det jeg ville frem til er at det er dumt at ikke flere av småpartiene slipper mer til i media.

Ja, men det å gi de tid har en kostnad. Og hvor mye tid skal vi gi de? Om man vurderer taletid mot oppslutning kommer de fleste mindre partier SVÆRT godt ut.

 

Ja, det koster de store en god del, ja... Det er kanskje du som er paranoid?

Du som er redd for at dine politiske motstandere skal komme til orde? =)

Jeg syntes vi skal ha mangfold i media. I dag så er det bare Høyre og AP som kommer til i de viktigste debattene, så har media ordnet det slik at de store partiene rundt kan komme med noen innspill. De minste partiene slipper ikke til i det hele tatt i disse debattene... Noen ytterst få ganger kan de si litt om seg selv, men da som en liten fetisj liksom...

 

Det er forøvrig ganske paranoid å anta at jeg er ute etter å ta deg.

Det kommer helt an på. Hadde jeg vist at jeg var livredd: Ja.

Men når du konfronterer meg med noe, og forsøker å ta meg i feil, vel, og jeg reagerer på dette, så er jeg ikke paranoid... For å være paranoid så må du også være sterkt følelsesmessig involvert og ha reel frykt for at noen skal "ta deg", og da menes ikke slik, da menes "ute etter å skade meg" osv. uten at det er noen grunn til å tro det.

 

 

Klarer å si? Mener du at dette er et tegn på paranoid oppførsel også?

Ja. Det er også småironisk ettersom du sier det i en post hvor du prøver å riste av deg det å oppfattes paranoid.

 

Det jeg sier er at du ikke har helt grepet på hva paranoid faktisk er.

 

 

Hvorfor kan ikke de små partiene også være med i diskusjoner på TV før valget?

Det er de. MDG er svært små, for eksempel. Det samme er KRF.

 

Nei. De er ikke små lenger.

De er de minste blant de store, men det betyr ikke at de er små.

 

 

Du ser vel mye av dette, du? Om du ikke ser veldig mye av det, så må du jo innrømme at jeg på sett og vis har noe rett i det jeg sier?

Jeg har ikke tilgang på norsk tv, men det ville uansett vært anekdotisk. Det er mulig å systematisk måle eksponering de får.

 

Ja, det er meget mulig...

 

Og det er ingen rett å bli eksponert av en tredjepart heller. Småpartiene har en markedsføringsjobb å gjøre, de og.

Så lenge tilhengerne av disse partiene betaler pressestøtte så...

 

 

Det er nesten ingen som kjenner til partiet DLF bortsett fra de som har gravd her på nettet...

DLF er et marginalt ytterkantparti. Det er naturlig at færre kjenner til de, og jeg har til gode å se at de er flinke til å markere seg. Det fungerer som markedsøkonomi og sånt, så det er snålt at de er så dårlige på det.

 

Snålt er det jo ikke. De har ikke noe valgflesk, bortsett fra individuell frihet, og liknende. Men media har ikke vært noe flinke til å dekke småpartiene og skape mangfold.

 

De har holdt de fleste utenfor. Men nå blir ikke dette så stort problem lenger, da internett på mange måter åpner opp verden på en ny måte som da gjør det tradisjonelle media litt mindre makt og innflytelse.

 

Du vet at media kalles den fjerde statsmakt?

 

Vegard Martinsen (Leder i DLF) hevder at alle hans leserinnlegg som er sendt til aviser har blitt avvist siden 2007.

 

Ofte når småpartier nevnes (Pensjonistpartiet, Piratpartiet, NKP, De Kirstne, osv.) så unnlater de veldig ofte å nevne DLF.

 

 

Det sier jo litt.

Hva sier det? Hvilke av disse kjenner du?

 

De Kristne

Demokratene

NKP

Pensjonistpartiet

Samefolkets parti

Samfunnspartiet

 

Var det ikke for internett hadde jeg ikke hørt om noen av dem.

Pensjonistpartiet kjenner jeg til fra flygere som blir delt ut før valg.

Samfunnspartiet, kjenner jeg til gjennom internett, det samme med NKP og samefolkets parti. De Kristne kjenner jeg til fordi svigerforeldra mine er ihuga kristne, men hovedsakelig på grunn av internett det også... Demokratene fikk pressedekning en god stund i media på grunn av noe rasisme greier husker jeg... Så om noe er sterkt negativt ved småpartiene, så finner media en grunn til å trekke dem frem til skrekk og advarsel.

 

 

Vel, greit. Men syntes du personen jeg besvarte hadde kloke ord?

Jeg har ikke tatt stilling til det, jeg skummet knapt gjennom diskusjonen. Hvis du vil kan jeg lese gjennom og faktisk vurdere det.

 

Vel. Det å se ting som er skrevet i sin kontekst er ikke så dumt.

 

 

Jeg kan ikke se helt hva som er galt med det første jeg sa. Det siste var en respons på det som ble sagt om "fjerne teoretikere i DLF" - så er jeg vel av den formening om at det finnes temmelig fjerne teoretikere til venstre i politikken også...

Ja, men hvordan gjør det teoretikere i DLF "mindre fjerne"?

 

Forholder seg til det som fungerer (Bra), og ikke til det som ikke fungerer (fungerer dårlig). Tror ikke på alle politikernes løfter, eller deres overnaturlige evne til å løse alle verdens problemer.

 

 

Har ingen peiling som helst. Har ingen forutsetninger for å si noe om det (enda).

Det gir i og for seg mening - jeg gidder ikke bidra mye til krigene som foregår i de dypeste avgrunner her, og hva jeg kunne bidratt med ellers blir gjerne nevnt uansett.

 

Forståelig det. Tør jeg spørre hva slags parti(er) du støtter?

 

 

Jeg leste noen poster i går ang. bønder, hvor du hadde noen artige og treffende innlegg mot kgun som jeg tilfeldigvis likte og gav noen grønne poeng, men der kommer det ikke frem hva du mener politisk, jeg bare likte at du satte kgun på plass samt ramset opp alle logiske feil han hadde...

Det er ikke så vanskelig å finne hull i hva kgun skriver. :--p

 

Nei, er jo ikke det, kanskje =)

 

 

Og nå setter du meg på plass merker jeg, og det er jo greit det, men jeg føler at kritikken ikke er helt treffende. Mulig du opplever meg sånn, og at jeg sier ting på en klossete måte enkelte ganger, og at jeg burde ordlegge meg annerledes og på en bedre måte...

Det er strengt tatt ingen som krever at du tar noe til deg. Men for din egen del, dersom du ønsker å faktisk bli tatt seriøst, anbefaler jeg deg å både tenke hardt og lenge både over poster, ståsted, reasoning og motivasjon.

 

Så sant så sant. Du har rett. Men jeg forstår ikke helt hva slags motivasjon du har for å kalle meg paranoid heller. Hva var motivasjonen bak det? Man er jo ikke paranoid bare fordi man mener at småpartiene får for liten pressedekning heller?

 

Jeg ville også droppet bruken av tre punktum.

Tre punktum er jo tankeprikker. Noen steder er det riktig å ha det, mens andre ikke. Kan hende jeg bruker det for ofte. Endret 25. mai 2014 av turbonello

[Turbofan]

 

 

Poenget er at det høres corny ut å si noe sånt som halvering når det gjelder menneskeliv. Derfor sier man 0, men det man egentlig mener er at en skal redusere tallene så mye som mulig.

Hvem i huleste sier at man må uttale seg akkurat på den måten der?

 

Man sier 0 fordi man er politiker og vil høste inn stemmer. Det er et virkelighetsfjernt mål, og jeg blir bekymret for samfunnet vårt hvis det er sånn det skal styres.

 

Hvordan ville du ordlagt deg da?

 

Har ikke et perfekt forslag på stående fot. Dette er et eget fagområde, jf. økonomi, ledelse, strategi, markedsføring, etc. Å sette gode mål er både fag og kunst.

[Lycantrophe]

Samme kan man jo sies om media, og hvordan de sjuler små partier i valgkampen, ved å gi alle småpartiene merkelappen "andre". Du har ikke noe reelt valg da egentlig.

Du sier de "skjuler" partier, som om de ikke vil anerkjenne de. Praktiske, for eksempel. For det første er det samme poolen MDG nå har blitt dratt ut av, og som vi også så er det en del andre partier utover de 8 største. Når media lager grafikker og statistikker og greier, gir det mening å ha 8 ekstra datapunkter som til sammen akkumuleres opp til under 1%?

 

Det er riktig at de blir ignorert i media, og jeg har beviser på det.

Presentert gjerne. Enda bedre, lag en tråd.

 

 

Undertrykt er ikke et ord jeg ville brukt. Og nei, jeg identifiserer meg ikke med DLF; nok en bom. Men ja, det er urettferdig at ikke alle partier kommer til orde i debattene før valg osv.

Kanskje. Verden er ikke rettferdig. Ikke politikken heller. Det er partienes egen oppgave å sørge for at de blir hørt.

 

 

Misvisende og sterkt unødvendig stempling av meg som person/personangrep.

Igjen kommer du løpende med personangrep. Som er komisk. For det første har du ikke vært utsatt for noe angrep. For det andre er det nettopp denne, tjah, hylingen som får deg til å virke slik i første omgang.

 

 

Tall? Sånt som Dagbladet ignorerte DLFs talsmann 10 ganger.

Det er ingen rett å bli hørt. Det er ingen rett å bruke en journalist som talerør. Og er man irriterende nok blir man ignorert.

 

 

Ser du mye snakk om småpartiene i media?

Nei. De er også små.

 

 

Ser du mange som kommer til orde i viktige debatter?

Det at de er så små gjør de per definisjon ikke viktige nok. Med andre ord bortkastet tid. MDG er fortsatt (ganske) små og får masse taletid. Samme gjør SV.

 

 

Ja, det koster de store en god del, ja... Det er kanskje du som er paranoid?

Flaut. Må jeg utdype hva kostnad betyr?

 

 

Du som er redd for at dine politiske motstandere skal komme til orde? =)

Når i all verden har jeg gitt uttrykk for det?

 

 

Jeg syntes vi skal ha mangfold i media.

Fint. Start en avis.

 

 

I dag så er det bare Høyre og AP som kommer til i de viktigste debattene

Jepp. Hører aldri noe fra FrP, V, KrF, SP, SV, MDG og Rødt.

 

 

så har media ordnet det slik at de store partiene rundt kan komme med noen innspill. De minste partiene slipper ikke til i det hele tatt i disse debattene...

Hvorfor har de rett på det? Hvordan media velger å bruke tiden sin er opp til de.

 

 

Det kommer helt an på. Hadde jeg vist at jeg var livredd: Ja.

Men når du konfronterer meg med noe, og forsøker å ta meg i feil, vel, og jeg reagerer på dette, så er jeg ikke paranoid... For å være paranoid så må du også være sterkt følelsesmessig involvert og ha reel frykt for at noen skal "ta deg", og da menes ikke slik, da menes "ute etter å skade meg" osv. uten at det er noen grunn til å tro det.

Dette gir absolutt ingen mening.

 

 

Nei. De er ikke små lenger.

De er de minste blant de store, men det betyr ikke at de er små.

De er et særinteresse og ytterfløyparti. De er små. De er for store til å ignorere, men de er fortsatt ganske små.

 

 

Jeg har ikke tilgang på norsk tv, men det ville uansett vært anekdotisk. Det er mulig å systematisk måle eksponering de får.

Ja, det er meget mulig...

 

Så gjør det. Da får du plutselig litt tyngde bak det du sier.

 

 

Så lenge tilhengerne av disse partiene betaler pressestøtte så...

Personlig synes jeg pressestøtten burde bort. Men selv med pressestøtte (og oss som skattebetalere) har de ingen rett til å få spalteplass.

 

 

Snålt er det jo ikke. De har ikke noe valgflesk, bortsett fra individuell frihet, og liknende. Men media har ikke vært noe flinke til å dekke småpartiene og skape mangfold.

Det er ikke medias jobb å skape mangfold.

 

 

Du vet at media kalles den fjerde statsmakt?

Ja.

 

 

Vegard Martinsen (Leder i DLF) hevder at alle hans leserinnlegg som er sendt til aviser har blitt avvist siden 2007.

Ok. Og? Det kan være mange grunner til dette.

 

 

Ofte når småpartier nevnes (Pensjonistpartiet, Piratpartiet, NKP, De Kirstne, osv.) så unnlater de veldig ofte å nevne DLF.

Paranoid. Har du noe å faktisk vise til her?

 

 

Var det ikke for internett hadde jeg ikke hørt om noen av dem.

Pensjonistpartiet kjenner jeg til fra flygere som blir delt ut før valg.

Samfunnspartiet, kjenner jeg til gjennom internett, det samme med NKP og samefolkets parti. De Kristne kjenner jeg til fordi svigerforeldra mine er ihuga kristne, men hovedsakelig på grunn av internett det også... Demokratene fikk pressedekning en god stund i media på grunn av noe rasisme greier husker jeg... Så om noe er sterkt negativt ved småpartiene, så finner media en grunn til å trekke dem frem til skrekk og advarsel.

Hva kaller vi dette, sa du? :---)

 

 

Forholder seg til det som fungerer (Bra), og ikke til det som ikke fungerer (fungerer dårlig). Tror ikke på alle politikernes løfter, eller deres overnaturlige evne til å løse alle verdens problemer.

Jeg skjønner ikke hva du sier her.

 

 

Forståelig det. Tør jeg spørre hva slags parti(er) du støtter?

Er det relevant?

 

 

Så sant så sant. Du har rett. Men jeg forstår ikke helt hva slags motivasjon du har for å kalle meg paranoid heller. Hva var motivasjonen bak det? Man er jo ikke paranoid bare fordi man mener at småpartiene får for liten pressedekning heller?

Nei, og jeg er tildels enig med deg - det hadde tidvis vært interessant å småpartiene med i spillet. Det er helt greit.

 

Men du tar steget til å implisere systematisk utestengelse. Det er noe helt annet.

 

 

Tre punktum er jo tankeprikker. Noen steder er det riktig å ha det, mens andre ikke. Kan hende jeg bruker det for ofte.

Hver gang er for ofte. Endret 25. mai 2014 av Lycantrophe

[тurbonєℓℓo]

Jeg får svare og kverulere med deg i morgen. Men tror ikke vi er så alt for uenige heller.

Jeg tror det er mer slik at du missforstår meg og hva jeg mener med det jeg sier, eller what not. Jeg tror ikke at media bevisst går inn for å ignorere noen, selv om dette er tilfellet i de tilfellene VM får avslag gang på gang. Anyways: Du er jo enig i at småpartiene burde komme mer til orde enn de gjør i dag. Og det er jo flott, det betyr at du ønsker et samfunn der vi er opplyste nok til å kunne velge det partiet som appellerer mest til oss.

For hvordan kan du stemme på ditt favorittparti, om du ikke vet at det eksisterer? Da må du jo ta til takke med et som likner. Det er ikke like bra.

 

Ang. det du sier om paranoid er bomskudd hver eneste gang. Men du gir deg ikke med det, så da så. Jeg bryr meg i alle fall ikke om at du kaller meg paranoid og at du bruker ordet feil lenger. Er vel egentlig for gammel til slikt :--)

 

Ang. din partitilhørighet: Nei, det er ikke viktig for debatten, men jeg spurte deg fordi jeg fikk lyst til å vite det. Du vil ikke svare på det?

Endret 25. mai 2014 av turbonello

[Turgon]

Poenget er at det høres corny ut å si noe sånt som halvering når det gjelder menneskeliv. Derfor sier man 0, men det man egentlig mener er at en skal redusere tallene så mye som mulig.

Faktisk er denne typen formulering veldig farlig og kan faktisk totalt føre til flere døde. Dette skjer fordi dersom man faktisk følger opp formuleringen med tiltak så vil man sannsynligvis finne ut at det å "redde" et ekstra menneskeliv blir dyrere og dyrere etter hvert som man går nedover. Dvs at det sannsynligvis er veldig mye lettere å gå fra 1000 til 999 enn fra 10 til 9 og antaglivis særlig fra 1 til 0.

 

Grunnen til at dette er farlig er at pengemengden man kan finne på å legge inn for å nå disse målene kunne vært brukt til å redde liv på andre områder for lavere pris per hode. Å lage relaistiske målsetninger med tiltak som har fornuftig gjennomførbarhet for hvert område er derfor veldig viktig.

 

Desverre er det få politikere som ser ut til å forstå konseptet "alternativkostnad".

[Lycantrophe]

Ang. din partitilhørighet: Nei, det er ikke viktig for debatten, men jeg spurte deg fordi jeg fikk lyst til å vite det. Du vil ikke svare på det?

Tilhørighet har gjerne litt å si uansett når man diskuterer, men det er nå så.

 

Men jeg er liberal.

Endret 25. mai 2014 av Lycantrophe

[1245112654122755325882462]

 

Jeg vil tro at de som setter seg inn i hva FrP har lyst å gjøre og hvordan dem har lyst å fjerne en del ting forstår at hverken er teoretisk eller praktisk gjennomførbart.

Det kan du bare tro, men det dessverre feil. Jeg vet om flere med flerfoldige år på baken innenfor økonomi og lignende emner, velger FrP fordi det blir sett på som det beste valget.

 

Du kan ikke si at alle som stemmer på "det og det"-partiet "er slik". Det går ikke. Enhver person har sin egen årsak til å stemme på et parti. De aller fleste stemmer nok etter egoistiske årsaker.

 

 

Så fint, så får vi se hvor mye av det de gikk til valg på som faktisk viser seg å være gjennomførbart. Det har seg slik at samfunnsøkonomisk har det tidligere vist seg at det er vanskelig å tjene mindre penger og bruke mer, samtidig som du har en bærekraftig modul.

[Simen1]

1. Nullvisjon for ulykker kan de stikke et sted sola ikke skinner. Mennesker er involvert, og det vil derfor alltid være rom for menneskelig feil.

"Nullvisjon" er mindre realistisk, men mer politisk salgbart. Enkelt og greit. Jeg håper bare vi ikke mister grepet på realismen helt.

Du bør lære deg forskjellen på visjon og målsetning.

 

En visjon er noe som typisk er uoppnåelig, men et ideal man alltid bør jobbe i retning mot, selv om det er uoppnåelig. 0 trafikkdrepte er en slik visjon.

 

En målsetning skal alltid være realistisk. I denne sammenhengen kunne man sikkert hatt et mål om under 100 trafikkdrepte. Dvs. at man skal feire målet hvis og når det nås og at man skal kunne være fornøyd det. En målsetning kan også deles opp i delmål. For eksempel først et delmål om under 100 i 2015, deretter et delmål om under 75 i 2030 og til slutt et endelig mål om under 50 i år 2050. Mål og delmål skal være realistiske og oppnåelige. Setter man for høye mål så ender det bare med fiasko og skuffelse. Setter man for lave mål så presterer man dårligere enn nødvendig.

 

I trafikksammenheng er det derfor helt riktig og bra at de har valgt en visjon og ikke et mål. Vi skal ikke på noe tidspunkt feire suksessen og si oss fornøyd med at X antall er trafikkdrept.

 

______

 

En ting til. Hvis vi hadde hatt et mål om 0 trafikkdrepte så ville vi helt sikkert bommet kraftig på målet fordi det også impliserer en fartsgrense på 0 km/t. Det vil selvsagt ikke folk finne seg i fordi samfunnet ville ikke fungert om de hadde funnet seg i det. Respekten for fartsgrensen ville også blitt lik 0.

 

Visjonen impliserer altså at vi aksepterer en viss risiko for at samfunnet skal fungere og folk skal respektere fartsgrensene, i hvert fall i tilstrekkelig grad til at de har noen hensikt.

 

Arbeidet mot visjonen kan gå i flere retninger:

 

- Bedre trafikksikkerhet i bilene

- Bedre trafikksikkerhet på veiene

- Lavere fartsgrenser

- Lavere transportbehov

 

Merk at lavere fartsgrenser gir mindre respekt for fartsgrenser og gir kostbare forsinker i en rekke samfunnsfunksjoner, mindre fritid, dårligere konkurranseevne mot utenlandsk tungtransport osv. Det gjør ikke bedring av trafikksikkerheten i bilene eller på veiene eller lavere transportbehov. Lavere transportbehov kan for eksempel være at det tillates lengre og tyngre trailere på landeveiene og tilrettelegging for sykkel i tettbebygde strøk. Bedre trafikksikkerhet i bilene går både på kjøreassistanse (antiskrens etc), strengere krav til sjåførene og strengere krav til bilenes tekniske stand (EU-kontroll). Bedre trafikksikkerhet på veiene kan være midtdelere, mindre telehiv, utbedring av risikable strekninger osv. Det er ikke sånn at den ene forbedringen utelukker den andre. I arbeidet mot nullvisjonen bør man ta i bruk flest mulig av virkemidlene, men veie det nøye opp mot hverandre så man får en god balanse. Det er jeg helt sikker på at myndighetene og SVV jobber med hver dag.

Endret 26. mai 2014 av Simen1

[Roger Roger]

Hva ligger det i at den blå blå regjeringen skal forby all snusing og røyking på skolen fra og med 1 juli? Trodde Høyre og spesielt Frp var nokså liberale på dette punktet? Frp var jo f.eks en sterk motstander av røykeloven i 2004, og er nå selv med på utforme en ny lov som ikke bare gjelder røyk men attpåtil snus også.

[Simen1]

Stikkordet er "på skolen". Hverken H eller Frp har særlig mange velgere der. Elevene har ikke stemmerett og lærere, uavhengig av politisk tilhørighet, vil nok også være stort sett være for en slik lov. Det er lite kontroversielt over den og ventes lite motstand.

Endret 29. mai 2014 av Simen1

[Gjest Bruker-292501]

Hva ligger det i at den blå blå regjeringen skal forby all snusing og røyking på skolen fra og med 1 juli? Trodde Høyre og spesielt Frp var nokså liberale på dette punktet? Frp var jo f.eks en sterk motstander av røykeloven i 2004, og er nå selv med på utforme en ny lov som ikke bare gjelder røyk men attpåtil snus også.

Det ligger i at dem vil få folk til å slutte å få i seg det tullet