Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[тurbonєℓℓo]

Som jeg også presiserte i det innlegget du siterte - hvor lang utdannelse du har sier ikke nødvendigvis noe om hvor smart du er, men kan være en grei indikator på kunnskapsnivå i en statistisk sammenheng. To forskjellige ting, der sistnevnte var det vi snakket om.

 

Om norsk skole er venstrevridd er en annen diskusjon, i dette tilfellet handler det uansett i hovedsak om høyere utdanning. De fleste utdannelser handler om annet enn politikk, og mange har tatt utdannelsen sin i utlandet for saks skyld.

 

Du kan altså like gjerne snu argumentet på hodet - de som bare har grunnskole/VGS er ikke eksponert for en blå, eller utenlandsk høyere utdanningsinstitusjon - kun "norsk venstrevridd skole", og skulle dermed i enda større grad stemt rødt med din logikk

Men hva er det som er så viktig med å bruke utdannelse som et argument?

Det er ikke utdannelse, men hvor god man er til å tenke rasjonelt, som avgjør om man kan ta et rasjonelt valg også når det er stortingsvalg og kommunevalg. Det er innsikt.

Hvor høyt utdannet du er, sier ingen ting hvor dyp kunnskap du har om politikk (de ulike ideologiene og økonomiene tilknyttet ideologiene, f.eks...

[ATWindsor]

 

Hva? Studiet bruker mer tid på norges største parti enn ett sært lite parti av nyere dato som aldri har vært på tinget og bare får stemmer av noen hundre virkelighetsfjerne teoretikere? Skandale, det bare må jo være en sosialistkonspirasjon.

 

AtW

En lærebok skal lære oss om de ulike ideologiene, og hva de går ut på og hva slags ideer de lærer bort og hva de står for. Og man skal ikke ta noen hensyn til størrelse på parti eller hvor lenge de har styrt. Dette er irrelevant. Det relevante er at folk får kunnskap om hva slags partier som eksisterer, og hva disse partiene står for.

 

Det er dere som er så venstreorienterte som det du er som er fjerne teoretikere, ikke liberalistiske økonomer og liknende. Slik jeg ser det i alle fall... Du har aldri prøvd å sette deg inn i liberalisme og liberalistisk økonomi osv. Det tviler jeg på, for da hadde du ikke sagt det er virkelighetsfjernt.

 

Det siste der kunne du spart deg for.

 

 

Du snakker om historie, historie kan ikke liste opp alt som noengang har skjedd, derfor må man ta det som har vært viktig for hvordan verden har utviklet seg, og da har størrelse og hvor lenge man har styrt høyst relevant. Og selv i andre fag er såklart størrelsen relevant for hvor mye oppmerksomhet ett tema får. Dette er ting som sier seg selv.

 

Hvem er "dere som er så venstreorienterte" her? Jeg kan fint identifisere at argumentene dine er helt på jordet selv om jeg aldri i mitt liv har stemt på AP.

 

AtW

[Lycantrophe]

Er alt det jeg skriver like på trynet som Hrodeberts rablerier? Virkelig?

Det er stort sett en gøyal miks av propaganda og paranoia.

 

 

Du tar meg like seriøst som Hrodebert.

Det er noe annet enn å sammenliknes.

 

Usikker på hva det betyr. Hva mener du med runner-ups? =)

Det er nok av andre fjerne folk her, både nå og tidligere aktive. balters, pk2100 eller så for å nevne noen. Endret 23. mai 2014 av Lycantrophe

[1245112654122755325882462]

 

Det har litt med hvilken velger-gruppe de sikter seg innpå. Det er som tidligere nevnt de som ikkje forstår seg på det økonomiske aspektet av poltikken som stemmer FrP. De har gjerne ett ønske om at vi skal leve litt som folk gjør i Dubai.

Det er en selvfølge det jeg sier nå men...

 

... det du sier her gjelder ikke på langt nær alle som stemte på FrP.

 

 

Jeg vil tro at de som setter seg inn i hva FrP har lyst å gjøre og hvordan dem har lyst å fjerne en del ting forstår at hverken er teoretisk eller praktisk gjennomførbart.

[тurbonєℓℓo]

 

Er alt det jeg skriver like på trynet som Hrodeberts rablerier? Virkelig?

Det er stort sett en gøyal miks av propaganda og paranoia.

 

Hmm. Du forstår det jeg skriver slik, ja. :\

Da har jeg vel et forbedringspotensial: Hva kan jeg gjøre for å fremstå mindre paranoid og mindre propagandist?

 

Har du eksempler på "gøyal miks av propaganda og paranoia"?

 

 

Du tar meg like seriøst som Hrodebert.

Det er noe annet enn å sammenliknes.

 

OK. Men for å ha sagt det: Jeg står vel for det stikk motsatte av hva han står for.

 

 

Usikker på hva det betyr. Hva mener du med runner-ups? =)

Det er nok av andre fjerne folk her, både nå og tidligere aktive. balters, pk2100 eller så for å nevne noen.

 

Ja, er enig i det. Endret 23. mai 2014 av turbonello

[Lycantrophe]

Hmm. Du forstår det jeg skriver slik, ja. :\

Har liksom ikke særlig annet valg når du kommer med gull som

Her er en professor som uttaler seg om Obamacare og alt det dere ser bort i fra hver gang dere angriper USA som dere da må mene er mye verre enn Russland, og deres tidligere kommunistiske historie. Som da illustrerer hvor dårlig det går med venstrevridd politikk. Ja, skolepolitikken i Norge er så og si kommunistisk, da det er planøkonomi alt sammen, og ikke noen markedsøkonomi eller blandingsøkonomi overhodet inni bildet.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1582325&p=21641728

 

 

Da har jeg vel et forbedringspotensial: Hva kan jeg gjøre for å fremstå mindre paranoid og mindre propagandist?

Du kan starte med å ikke åpne alle poster med ordet "liberalistisk". Argumenter med logikk og etter hva du står for, ikke etter hva liberalismen står for.

 

Har du eksempler på "gøyal miks av propaganda og paranoia"?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1560098

 

 

OK. Men for å ha sagt det: Jeg står vel for det stikk motsatte av hva han står for.

Jeg impliserte aldri at dere sto for det samme. Det tror jeg ikke heller. Endret 23. mai 2014 av Lycantrophe

[тurbonєℓℓo]

Du snakker om historie, historie kan ikke liste opp alt som noengang har skjedd, derfor må man ta det som har vært viktig for hvordan verden har utviklet seg, og da har størrelse og hvor lenge man har styrt høyst relevant. Og selv i andre fag er såklart størrelsen relevant for hvor mye oppmerksomhet ett tema får. Dette er ting som sier seg selv.

 

Hvem er "dere som er så venstreorienterte" her? Jeg kan fint identifisere at argumentene dine er helt på jordet selv om jeg aldri i mitt liv har stemt på AP.

 

AtW

Det står en nøytral kort fortelling om DLF f.eks. på wikipedia. Trenger ikke ta mye plass, men man kan nevne det i historie. Spesielt i samfunnsfag burde man gå inn på hva de ulike ideologiene står for og hva slags ideer og politikk de promoterer. Men det gjør den ikke. Bøkene våre er venstrevridd propaganda. (ikke bare jeg som sier det. Jeg sier det bl.a fordi professorer har sagt det, og fordi det har vært i nyhetene.)

 

Du er venstreorientert.

I diskusjoner bruker du venstrevridde argumentasjoner mot det jeg har å si.

[тurbonєℓℓo]

 

Hmm. Du forstår det jeg skriver slik, ja. :\

Har liksom ikke særlig annet valg når du kommer med gull som

 

Her er en professor som uttaler seg om Obamacare og alt det dere ser bort i fra hver gang dere angriper USA som dere da må mene er mye verre enn Russland, og deres tidligere kommunistiske historie. Som da illustrerer hvor dårlig det går med venstrevridd politikk. Ja, skolepolitikken i Norge er så og si kommunistisk, da det er planøkonomi alt sammen, og ikke noen markedsøkonomi eller blandingsøkonomi overhodet inni bildet.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1582325&p=21641728

 

Hva er det som er så galt med det jeg har skrevet her egentlig?

Hva er feil?

 

 

Da har jeg vel et forbedringspotensial: Hva kan jeg gjøre for å fremstå mindre paranoid og mindre propagandist?

Du kan starte med å ikke åpne alle poster med ordet "liberalistisk".

 

OK.

 

 

 

Har du eksempler på "gøyal miks av propaganda og paranoia"?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1560098

 

Så dette er eksempel på gøyal miks av propaganda og paranoia?

På hvilken måte utviser jeg paranoia her?

Og propaganda?

Endret 23. mai 2014 av turbonello

[ATWindsor]

 

Du snakker om historie, historie kan ikke liste opp alt som noengang har skjedd, derfor må man ta det som har vært viktig for hvordan verden har utviklet seg, og da har størrelse og hvor lenge man har styrt høyst relevant. Og selv i andre fag er såklart størrelsen relevant for hvor mye oppmerksomhet ett tema får. Dette er ting som sier seg selv.

 

Hvem er "dere som er så venstreorienterte" her? Jeg kan fint identifisere at argumentene dine er helt på jordet selv om jeg aldri i mitt liv har stemt på AP.

 

AtW

Det står en nøytral kort fortelling om DLF f.eks. på wikipedia. Trenger ikke ta mye plass, men man kan nevne det i historie. Spesielt i samfunnsfag burde man gå inn på hva de ulike ideologiene står for og hva slags ideer og politikk de promoterer. Men det gjør den ikke. Bøkene våre er venstrevridd propaganda. (ikke bare jeg som sier det. Jeg sier det bl.a fordi professorer har sagt det, og fordi det har vært i nyhetene.)

 

Du er venstreorientert.

I diskusjoner bruker du venstrevridde argumentasjoner mot det jeg har å si.

 

 

Wikipedia er ett verk med noe mere innhold enn en bok som brukes i historie på universitet, noe jeg forøvrig tipper du ikke vet særlig mye om om hva inneholder engang. Alle er påvirket av samtiden, også de som skriver lærebøker, men når du legger lista ved at ett usannsynlig marginalt parti som DLF, som er vesentlig mer uviktig en kystpartiet i oppslutning (det sier litt), får mindre opmerksomhet enn AP i historie, så vil alt være "venstrevridd propaganda", fordi alt utenom DLF-propaganda ikke er bra nok.

 

Jeg er kanskje mer venstreorientert enn DLF-teoretikere, men det betyr ikke at man er venstreorientert i tradisjonell forstand slik det oppfattes her til lands.

 

AtW

[Lycantrophe]

Hva er det som er så galt med det jeg har skrevet her egentlig?

Hva er feil?

Her er en professor [1] som uttaler seg om Obamacare og alt det dere ser bort i fra hver gang dere angriper USA som dere da må mene er mye verre enn Russland [2], og deres tidligere kommunistiske historie [3]. Som da illustrerer hvor dårlig det går med venstrevridd politikk [4]. Ja, skolepolitikken i Norge er så og si kommunistisk [5], da det er planøkonomi alt sammen [6], og ikke noen markedsøkonomi eller blandingsøkonomi overhodet inni bildet.[7]

[1] En autoritet (se appeal to authority) i et klipp på youtube uten at du gir verken credentials eller annet.

[2] Russland er en stråmann - det var du som dro de inn.

[3] Ingen har påstått at kommunisme var løsningen. Stråmann. Sovjet på den tiden sendte også folk i rommet, sånn forresten. Det er heller egentlig ikke skrekkelig relevant, og det var et poeng du trakk inn.

[4] Hvordan i all verden kommer du til denne konklusjonen? Du har verken solide premiss eller data å vise til.

[5] ... fordi?

[6] Planøkonomi? Mener du budsjetter og sånt?

[7] Først og fremst, ikke? Vi har privatskoler, for eksempel. For det andre, hvorfor hadde dette automatisk gitt bedre og/eller billigere resultater?

 

See, mange av konklusjonene dine med mer enn "wat commies are bad mkay" kunne ha hatt noe får seg, men du torpederer det fullstendig og undergraver din egen kredibilitet.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1560098

 

Så dette er eksempel på gøyal miks av propaganda og paranoia?

På hvilken måte utviser jeg paranoia her?

Og propaganda?

Liberalismen: Min frihet slutter der din begynner.

For eksempel. Hvordan har du definert frihet, og hva nøyaktig er grensene dine?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1560098&p=21310290

Denne bør være selvforklarende, hva?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1266702&p=21666023

Endret 23. mai 2014 av Lycantrophe

[ChiaroScuro]

Jeg kan ikke skjønne at det er noe problem at økonomikunnskaper ikke er spesielt gode blant vanlige folk. De har vanligvis ikke makt eller sitter i noen posisjon hvor de kan gjøre noe galt. De som hevder å være eksperter derimot, det er de man virkelig skal passe seg for. De har alltid en løsning, men det betyr vanligvis at vanlige folk vil lide.

 

Uansett finnes det ikke riktige svar i økonomi. Det er på tide å slutte å behandle det som noe det ikke er. Økonomi er ikke en vitenskap.

Kan ikke gjøre noe galt?

Det er disse som sørger for at vårt parlament er avhengig av små hemoroide-partier på vippen.

 

Beklager digresjonen.

[тurbonєℓℓo]

Wikipedia er ett verk med noe mere innhold enn en bok som brukes i historie på universitet, noe jeg forøvrig tipper du ikke vet særlig mye om om hva inneholder engang. Alle er påvirket av samtiden, også de som skriver lærebøker, men når du legger lista ved at ett usannsynlig marginalt parti som DLF, som er vesentlig mer uviktig en kystpartiet i oppslutning (det sier litt), får mindre opmerksomhet enn AP i historie, så vil alt være "venstrevridd propaganda", fordi alt utenom DLF-propaganda ikke er bra nok.

Trenger ikke være mye info, men man man ta med alle de norske partiene i historieboka så folk får en oversikt over de eksisterende, samt hva som er bakgrunnen og historien til disse. Ikke bare begrense seg til de aller største... I dag burde man også ta med piratpartiet og miljøpartiet de grønne i historieboka også.

 

Jeg er kanskje mer venstreorientert enn DLF-teoretikere, men det betyr ikke at man er venstreorientert i tradisjonell forstand slik det oppfattes her til lands.

 

AtW

DLF-teoretikere: Hørt sånt sprøyt. Dere er akkurat like mye "teoretikere" som det vi er.

Alle har en tanke om hva som vil fungere bra og ikke, du/dere er ikke noe unntak fra regelen. Men du er venstreorientert i forhold til definisjonen eller virkeligheten. Er du en sosialdemokrat som støtter blandingsøkonomi så er du venstrevridd.

[тurbonєℓℓo]

 

Hva er det som er så galt med det jeg har skrevet her egentlig?

Hva er feil?

Her er en professor [1] som uttaler seg om Obamacare og alt det dere ser bort i fra hver gang dere angriper USA som dere da må mene er mye verre enn Russland [2], og deres tidligere kommunistiske historie [3]. Som da illustrerer hvor dårlig det går med venstrevridd politikk [4]. Ja, skolepolitikken i Norge er så og si kommunistisk [5], da det er planøkonomi alt sammen [6], og ikke noen markedsøkonomi eller blandingsøkonomi overhodet inni bildet.[7]

[1] En autoritet (se appeal to authority) i et klipp på youtube uten at du gir verken credentials eller annet.

[2] Russland er en stråmann - det var du som dro de inn.

[3] Ingen har påstått at kommunisme var løsningen. Stråmann. Sovjet på den tiden sendte også folk i rommet, sånn forresten. Det er heller egentlig ikke skrekkelig relevant, og det var et poeng du trakk inn.

[4] Hvordan i all verden kommer du til denne konklusjonen? Du har verken solide premiss eller data å vise til.

[5] ... fordi?

[6] Planøkonomi? Mener du budsjetter og sånt?

[7] Først og fremst, ikke? Vi har privatskoler, for eksempel. For det andre, hvorfor hadde dette automatisk gitt bedre og/eller billigere resultater?

 

See, mange av konklusjonene dine med mer enn "wat commies are bad mkay" kunne ha hatt noe får seg, men du torpederer det fullstendig og undergraver din egen kredibilitet.

 

Joda. Du har noen gode poenger, skal innrømme det. God analyse.

Men jeg kan jo forklare hvorfor jeg skrev det jeg skrev.

 

[1] Jeg ville bare vise et klipp hvor en professor snakker om det, og forklarer hvordan systemet kunne bli bedre. Så jeg sa at det var en professor. Det var vel strengt tatt ikke nødvendig.

[2] Vel, men jeg har stusset på hvorfor alltid folk drar inn USA som et skrekkeksempel og ikke Russland... Det er jo Russland som virkelig er et skrekkeksempel. Jeg mente ikke på noen måte at meningsmotstanderene mine "støttet russland", jeg ville bare lufte det med dem. Så det var ikke forsøk på å legge til dem meninger de ikke har, om du skjønner?

[3] Det samme som nummer to. Nei, ingen har ment dette. Men sosialdemokratisk politikk har sine røtter i kommunistisk tankegods. Det er kommunisme alle disse ideologiene springer ut fra, (bortsett fra sosialliberalisme/og vel konservatisme...) De bruker f.eks. samme retorikk som det komunistene gjorde...

[4] Vi har ikke noen markedsøkonomi og fri konkurranse i skolesektoren. Så og si alle skoler er offentlige, så har du noen suplement-skoler som blir drevet av det private men betalt av det offentlige. Det er jo ikke markedsøkonomi. Det er heller ikke blandingsøkonomi.

[5] Fordi det ikke er verken markedsøkonomi (frtt marked i skoletilbud) eller blandingsøkonomi: At private skoler uten statlig finansiering konkurrerer med det offentlige.

[6] Hele denne økonomien blir jo styrt fra statsbudsjettet og sånt. I et fritt marked (markedsøkonomi) så har hver sin skole sin økonomi, og man betaler her frivillig og ikke gjennom tvungen beskatning.

[7] Private skoler er finansiert av det offentlige, og de har vel ikke lov til å ta ut profitt heller så vidt jeg vet. Det at man har noen privatskoler gjør jo at systemet ikke er rent kommunistisk (med det mener jeg planøkonomisk/statsfinansiert), men det er jo ikke så veldig langt i fra heller?

 

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1560098

 

Så dette er eksempel på gøyal miks av propaganda og paranoia?

På hvilken måte utviser jeg paranoia her?

Og propaganda?

Liberalismen: Min frihet slutter der din begynner.

For eksempel. Hvordan har du definert frihet, og hva nøyaktig er grensene dine?

 

Du har rett. Jeg hadde ikke redegjort for det der. Og definerte det dårlig.

 

Frihet, slik jeg vil definere det, er frihet fra overformynderi og tvang. At man har all rett til å disponere sin kropp, sine egne penger, og eiendom, akkurat som man selv vil, så lenge man ikke krenker andres tilsvarende rett. (altså initierer tvang).

 

Retten til å leve i fred, så lenge man ikke krenker andres tilsvarende rett.

 

Altså: Gjør hva du enn vil, så lenge du ikke initierer tvang mot andre mennesker (bruker vold, stjeler, raner, svindler, myrder, voldtar og andre ting som da krenker andres rett til å leve i fred: dvs. kunne leve et fredelig og trygt liv).

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1560098&p=21310290

Denne bør være selvforklarende, hva?

Jeg kan ikke si det. Du er sterkt uenig, ja. Men alle som mener det samme som meg, dvs. er liberalister, mener jo dette, og uttrykker dette standpunkt. Ikke noe paranoid med det. Du er vel enig i at flertallet bestemmer over mindretallet, og således dikterer det lille mindretallet som måtte være uenig? Dette også i fillesaker der det er helt unødvendig å bruke tvang mot mindretallet?

 

Grunnen til at vi sier det slik er fordi vi støtter en annen form for demokrati:

Konstitusjonell republikk. Det med at media blokkerer ut småpartiene så de nesten ikke kommer til orde, vil du ikke merke så lenge du holder med flertallet. Men folk som støtter småpartiene vil merke det...

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1266702&p=21666023

Hva er galt med den siste der egentlig?

Hvis du hadde sett ting fra mitt perspektiv (altså var liberalist) hvordan ville du ha svart?

Endret 23. mai 2014 av turbonello

[Lycantrophe]

Men jeg kan jo forklare hvorfor jeg skrev det jeg skrev.

Det er ikke relevant for denne diskusjonen, så jeg sparer oss begge litt tid og skipper det, ok?

 

Ikke noe paranoid med det.

Samme kan man jo sies om media, og hvordan de sjuler små partier i valgkampen, ved å gi alle småpartiene merkelappen "andre". Du har ikke noe reelt valg da egentlig.

Right.

 

Videre klarer du å, i denne posten, å si ting som

Men folk som støtter småpartiene vil merke det...

 

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1266702&p=21666023

Hva er galt med den siste der egentlig?

 

Ikke noe spesielt utover et godt eksempel på den gøyale miksen vi snakket om.

 

Hvis du hadde sett ting fra mitt perspektiv (altså var liberalist) hvordan ville du ha svart?

Hvor tror du jeg hører hjemme, sånt rent politisk? Endret 23. mai 2014 av Lycantrophe

[Slimda]

Jeg vil tro at de som setter seg inn i hva FrP har lyst å gjøre og hvordan dem har lyst å fjerne en del ting forstår at hverken er teoretisk eller praktisk gjennomførbart.

Det kan du bare tro, men det dessverre feil. Jeg vet om flere med flerfoldige år på baken innenfor økonomi og lignende emner, velger FrP fordi det blir sett på som det beste valget.

 

Du kan ikke si at alle som stemmer på "det og det"-partiet "er slik". Det går ikke. Enhver person har sin egen årsak til å stemme på et parti. De aller fleste stemmer nok etter egoistiske årsaker.

[тurbonєℓℓo]

 

Men jeg kan jo forklare hvorfor jeg skrev det jeg skrev.

Det er ikke relevant for denne diskusjonen, så jeg sparer oss begge litt tid og skipper det, ok?

 

Du trodde jeg ville noe annet med det enn det som var meningen.

Er jo kanskje et poeng hva jeg faktisk vil med det jeg sier også?

Mange ting der som du må ha missforstått, så jeg følte for å forklare og rette det opp.

 

 

Ikke noe paranoid med det.

Samme kan man jo sies om media, og hvordan de sjuler små partier i valgkampen, ved å gi alle småpartiene merkelappen "andre". Du har ikke noe reelt valg da egentlig.

Right.

 

Her er du helt ute på viddene. Hvis du kaller dette paranoid, så vet du ikke hva paranoid er for noe, og burde lese deg litt bedre opp på hva det faktisk er for noe.

 

Ta å les denne kronikken her:

http://www.journalisten.no/taxonomy/term/4392/0

 

Det er ikke bare jeg som sier noe om det.

Og det jeg sier er helt riktig. Du kan ikke nekte på det?

Og det er ingen ting som er paranoid med dette?

 

Paranoid betyr at man føler seg forfulgt. Et annet ord på det er forfølgelsesvanvidd.

Det å si at media stenger ute små partier har intet med paranoid å gjøre. Det jeg ville frem til er at det er dumt at ikke flere av småpartiene slipper mer til i media.

 

Kanskje det er måten jeg ordlegger meg på som får deg til å føle trang til å være nedlatende og ekkel mot meg?

 

Videre klarer du å, i denne posten, å si ting som

Men folk som støtter småpartiene vil merke det...

 

Klarer å si? Mener du at dette er et tegn på paranoid oppførsel også?

Hvorfor kan ikke de små partiene også være med i diskusjoner på TV før valget?

Du ser vel mye av dette, du? Om du ikke ser veldig mye av det, så må du jo innrømme at jeg på sett og vis har noe rett i det jeg sier?

 

Selvsagt ikke så ekstremt som i Nord Korea, hvor media kun fokuserer på ett parti, men likevel. Vi burde ha bredere dekning av de ulike partiene. Det er nesten ingen som kjenner til partiet DLF bortsett fra de som har gravd her på nettet... Det sier jo litt.

Men dette gjelder også piratpartiet, og andre småpartier...

 

Ikke noe spesielt utover et godt eksempel på den gøyale miksen vi snakket om.

Vel, greit. Men syntes du personen jeg besvarte hadde kloke ord?

Jeg kan ikke se helt hva som er galt med det første jeg sa. Det siste var en respons på det som ble sagt om "fjerne teoretikere i DLF" - så er jeg vel av den formening om at det finnes temmelig fjerne teoretikere til venstre i politikken også...

Forstår ikke helt hvordan dette kan bli en gøyal mix men... Men er den gøyal, så kan det jo ikke være så negativt.

 

 

Hvis du hadde sett ting fra mitt perspektiv (altså var liberalist) hvordan ville du ha svart?

Hvor tror du jeg hører hjemme, sånt rent politisk?

 

Har ingen peiling som helst. Har ingen forutsetninger for å si noe om det (enda). Jeg leste noen poster i går ang. bønder, hvor du hadde noen artige og treffende innlegg mot kgun som jeg tilfeldigvis likte og gav noen grønne poeng, men der kommer det ikke frem hva du mener politisk, jeg bare likte at du satte kgun på plass samt ramset opp alle logiske feil han hadde... Og nå setter du meg på plass merker jeg, og det er jo greit det, men jeg føler at kritikken ikke er helt treffende. Mulig du opplever meg sånn, og at jeg sier ting på en klossete måte enkelte ganger, og at jeg burde ordlegge meg annerledes og på en bedre måte... Men ja, gøyal mix. Jeg vet ikke. Noen ganger overdriver jeg litt, og setter ting på spissen bare for å høre hva slags svar jeg vil få på det. Andre ganger skriver jeg tull med vilje, eller prøver å formulere meg litt humoristisk. Jeg forstår at når jeg gjør dette så kan jeg bli missforstått, selvfølgelig... Endret 23. mai 2014 av turbonello

[Lycantrophe]

Du trodde jeg ville noe annet med det enn det som var meningen.

Er jo kanskje et poeng hva jeg faktisk vil med det jeg sier også?

Mange ting der som du må ha missforstått, så jeg følte for å forklare og rette det opp.

Jada, men det er en diskusjon for en annen gang. Jeg trakk det frem som et eksempel. Start en tråd om akkurat temaet så kan vi diskutere til krampa tar oss.

 

Her er du helt ute på viddene. Hvis du kaller dette paranoid, så vet du ikke hva paranoid er for noe, og burde lese deg litt bedre opp på hva det faktisk er for noe.

Jeg vet hva paranoid er.

 

Det er ikke bare jeg som sier noe om det.

Og det jeg sier er helt riktig. Du kan ikke nekte på det?

Hvorfor kan ikke det?

 

Og det er ingen ting som er paranoid med dette?

Du impliserer at småpartier (les: DLF) blir systematisk ignorert av media. Antagelig vil du også frem til at DLF hadde fått større oppslutning hadde de ikke blitt undertrykt. Du identifiserer deg med DLF og oppfatter dette som både urettferdig og annet.

 

Tar jeg rungende feil på noen av punktene her? Hvis nei er dette mer enn godt nok til å klassifisere deg som paranoid. Kanskje ikke som en faktisk psykose, men det var aldri med den hensikt ordet ble brukt. Kanskje en smule misvisende, men det får så være.

 

Det å si at media stenger ute små partier har intet med paranoid å gjøre.

Har til gode å se tall på dette.

 

Det jeg ville frem til er at det er dumt at ikke flere av småpartiene slipper mer til i media.

Ja, men det å gi de tid har en kostnad. Og hvor mye tid skal vi gi de? Om man vurderer taletid mot oppslutning kommer de fleste mindre partier SVÆRT godt ut.

 

Kanskje det er måten jeg ordlegger meg på som får deg til å føle trang til å være nedlatende og ekkel mot meg?

Hvor har jeg vært nedlatende? Hvor har jeg vært ekkel? Jeg har ikke sagt noe om deg, men jeg har påpekt handlinger. Det må du tåle når du beveger deg ut i debatten.

 

Det er forøvrig ganske paranoid å anta at jeg er ute etter å ta deg.

 

Klarer å si? Mener du at dette er et tegn på paranoid oppførsel også?

Ja. Det er også småironisk ettersom du sier det i en post hvor du prøver å riste av deg det å oppfattes paranoid.

 

Hvorfor kan ikke de små partiene også være med i diskusjoner på TV før valget?

Det er de. MDG er svært små, for eksempel. Det samme er KRF.

 

Du ser vel mye av dette, du? Om du ikke ser veldig mye av det, så må du jo innrømme at jeg på sett og vis har noe rett i det jeg sier?

Jeg har ikke tilgang på norsk tv, men det ville uansett vært anekdotisk. Det er mulig å systematisk måle eksponering de får.

 

Og det er ingen rett å bli eksponert av en tredjepart heller. Småpartiene har en markedsføringsjobb å gjøre, de og.

 

Det er nesten ingen som kjenner til partiet DLF bortsett fra de som har gravd her på nettet...

DLF er et marginalt ytterkantparti. Det er naturlig at færre kjenner til de, og jeg har til gode å se at de er flinke til å markere seg. Det fungerer som markedsøkonomi og sånt, så det er snålt at de er så dårlige på det.

 

Det sier jo litt.

Hva sier det? Hvilke av disse kjenner du?

 

De Kristne

Demokratene

NKP

Pensjonistpartiet

Samefolkets parti

Samfunnspartiet

 

Vel, greit. Men syntes du personen jeg besvarte hadde kloke ord?

Jeg har ikke tatt stilling til det, jeg skummet knapt gjennom diskusjonen. Hvis du vil kan jeg lese gjennom og faktisk vurdere det.

 

Jeg kan ikke se helt hva som er galt med det første jeg sa. Det siste var en respons på det som ble sagt om "fjerne teoretikere i DLF" - så er jeg vel av den formening om at det finnes temmelig fjerne teoretikere til venstre i politikken også...

Ja, men hvordan gjør det teoretikere i DLF "mindre fjerne"?

 

Har ingen peiling som helst. Har ingen forutsetninger for å si noe om det (enda).

Det gir i og for seg mening - jeg gidder ikke bidra mye til krigene som foregår i de dypeste avgrunner her, og hva jeg kunne bidratt med ellers blir gjerne nevnt uansett.

 

Jeg leste noen poster i går ang. bønder, hvor du hadde noen artige og treffende innlegg mot kgun som jeg tilfeldigvis likte og gav noen grønne poeng, men der kommer det ikke frem hva du mener politisk, jeg bare likte at du satte kgun på plass samt ramset opp alle logiske feil han hadde...

Det er ikke så vanskelig å finne hull i hva kgun skriver. :--p

 

Og nå setter du meg på plass merker jeg, og det er jo greit det, men jeg føler at kritikken ikke er helt treffende. Mulig du opplever meg sånn, og at jeg sier ting på en klossete måte enkelte ganger, og at jeg burde ordlegge meg annerledes og på en bedre måte...

Det er strengt tatt ingen som krever at du tar noe til deg. Men for din egen del, dersom du ønsker å faktisk bli tatt seriøst, anbefaler jeg deg å både tenke hardt og lenge både over poster, ståsted, reasoning og motivasjon.

 

Jeg ville også droppet bruken av tre punktum.

 

Men ja, gøyal mix. Jeg vet ikke. Noen ganger overdriver jeg litt, og setter ting på spissen bare for å høre hva slags svar jeg vil få på det. Andre ganger skriver jeg tull med vilje, eller prøver å formulere meg litt humoristisk.

Det er selvfølgelig helt greit.

[Irrasjonell]

 

Jeg kan ikke skjønne at det er noe problem at økonomikunnskaper ikke er spesielt gode blant vanlige folk. De har vanligvis ikke makt eller sitter i noen posisjon hvor de kan gjøre noe galt. De som hevder å være eksperter derimot, det er de man virkelig skal passe seg for. De har alltid en løsning, men det betyr vanligvis at vanlige folk vil lide.

 

Uansett finnes det ikke riktige svar i økonomi. Det er på tide å slutte å behandle det som noe det ikke er. Økonomi er ikke en vitenskap.

Kan ikke gjøre noe galt?

Det er disse som sørger for at vårt parlament er avhengig av små hemoroide-partier på vippen.

 

Beklager digresjonen.

 

Du er kanskje ikke enig med de små partiene, men mitt inntrykk er at de som sitter i toppen av partiene, og som tar avgjørelsene på Stortinget, har "litt" mer kunnskaper om samfunnet enn den vanlige velger. Og de "kunnskapsløse" velgerne er nok ganske godt spredt blant de fleste partier. Jeg mener å ha lest at det er AP og FrP som får flest stemmer av velgerne som "vet minst", da dette er de to partiene som sanker mest stemmer hos vanlige arbeidere. Derav at FrP er høyresidens arbeiderparti.

[Turbofan]

Debatten om fartsgrenser er helt latterlig.

 

1. Nullvisjon for ulykker kan de stikke et sted sola ikke skinner. Mennesker er involvert, og det vil derfor alltid være rom for menneskelig feil.

 

2. Debatten på NRK var en skamløs fremvisning av mangelfull kunnskap om statistikk og vrenging av tall etter eget forgodtbefinnende.

 

3. Er utfordringen med økt fart at sannsynligheten for ulykker øker, eller er det at konsekvensen av ulykker blir alvorligere? Jeg tror sistnevnte. Det vil alltid være ulykker, jf. punkt 1.

 

Jeg skulle gjerne hatt mulighet til å kjøre i 150 km/t mellom Oslo og Hamar, men det finnes så mange uintelligente mennesker her ute, at jeg vet ikke om jeg TØR å ferdes i 150 km/t med dere.

[ATWindsor]

Debatten om fartsgrenser er helt latterlig.

 

1. Nullvisjon for ulykker kan de stikke et sted sola ikke skinner. Mennesker er involvert, og det vil derfor alltid være rom for menneskelig feil.

 

2. Debatten på NRK var en skamløs fremvisning av mangelfull kunnskap om statistikk og vrenging av tall etter eget forgodtbefinnende.

 

3. Er utfordringen med økt fart at sannsynligheten for ulykker øker, eller er det at konsekvensen av ulykker blir alvorligere? Jeg tror sistnevnte. Det vil alltid være ulykker, jf. punkt 1.

 

Jeg skulle gjerne hatt mulighet til å kjøre i 150 km/t mellom Oslo og Hamar, men det finnes så mange uintelligente mennesker her ute, at jeg vet ikke om jeg TØR å ferdes i 150 km/t med dere.

 

1. Mennesker er innvolvert i kjøringen nå ja, men vil det vare?

 

3. Antakelig er både risikoen for ulykker større OG konsekvensen større.

 

AtW