Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[del_diablo]

Måtte lese igjen wikipediaartikkelen(og brukerdiskusjonen) når du endte opp med å si det, og jeg er fortsatt usikker på hva som faktisk hendte der, og på tidsperspektivet.

Det er mangelfult i artikkelen om hvor mange gamle jaktrifler som ble tatt innsolgt, om de strengere kontrollere var effektive og dype nok, om grensekontroll klarte å gjøre jobben sin, og om mediasirkuset klarte å gjøre hva det satte ut for.

Det står heller ikke noe om hvem som eide våpen før og etter, og hvor mange hadde våpen som unnslapp å bli innsolgt. Vet heller ikke når klasse A og H ble standardisert, og når de oppsto.

Og når våpenskap ble obligatorisk.

 

I forhold til det som det egentlig står, er spørsmålet som må bli stilt er: Er Australias sortebørsmarked lite, og ble de påvirket? Vis det ble påvirket, hva skal til for at det skal dø ut, uten å påpirke sports og jaktentusiaster?

Resten av artikkelen virker som en langt historie om de berørte av innsalgene, og frykten for at staten skal gå "all inn" ved å berøre de ufarlige kaliberne brukt av jegere og sportsmenn, som ikke har hendt(skal vi tro artikkelen).

 

Så klokere er ingen av oss.

[LucarioX]

Stusser av og til litt over hvilke personer regjeringspartiene har valgt ut som statsråder. Så vidt jeg kan se er kjernevelgerne/grunnfjellet i begge partier dårlig representert.

 

Tydeligste eksempelet på det er at "vestkant-Høyre" knapt har fått en eneste minister. Hvor har det blitt av tunge profiler som Fabian Stang, Per Kristian Foss, Nikolai Astrup, Kristin Clemet, Michael Tetzschner og Stian Berger Røsland? Alle politikere fra Høyres "kjerneområde" fremfor noen.

 

Samme gjelder FrP, der bare de mest "striglete" ble valgt ut. Kan det tenkes at dette er en bevisst strategi for å unngå konflikt i regjeringen? Ironisk nok er jo kanskje partienes kjernevelgere de som er mest ulike hverandre av stortingspartiene. Partikulturene er nok svært ulike.

 

Eventuelt forsøker de kanskje bare å bli mer folkelige på hver sin måte, men er det ikke fare for at det i lengden blir litt falskt?

[Gjest Bruker-95147]

Etter min mening er alle de kjente Høyrepolitikerne du nevner, som nærmest "fossiler" å regne, og det er en befrielse å slippe trynene deres - og tviler på at vettet deres er så eminent, at ikke andre og litt yngre politikere kan vokse godt nok inn i sine egne sko, til at de blir fullt på høyde med disse Høyre dinosaurene

[тurbonєℓℓo]

Venstresidens frihetsforståelse:

 

-Høyresiden har kidnappet frihetsbegrepet. Vi må ta det tilbake. Ekte frihet eksisterer bare dersom alle har samme muligheter, skriver LO-leder Gerd Kristiansen i en pressemelding før hun skal på talerstolen på Youngstorget i Oslo som hovedtaler.

 

Det er nrk.no som skriver dette i forbindelse med markeringene 1. mai.

 

Og hva er det så LO går inn for, og som da vel må forstås dithen at det skal øke friheten? Her er noen av parolene som LO marsjerte under i 1.mai-toget.

 

Arbeidslivet ut av EØS – nei til sosial dumping

 

Ja til selvbestemt abort – nei til reservasjonsrett

 

Fellesskap virker – nei til privatisering og velferdskutt

 

Forsvar og styrk tariffavtalene …

 

Nei til salg av Oslo – innfør eiendomsskatt med sosial profil

 

Dette er altså eksempler på hva venstresiden mener vil gi øket frihet. Men hva er det disse slagordene betyr?

 

«Nei til sosial dumping» er venstresidens betegnelse på at utlendinger kan komme hit og tilby sine tjenester og sin arbeidskraft på andre vilkår enn de som er vanlige her. Venstresiden vil forby dette, og mener åpenbart at et slikt forbud vil øke friheten for de involverte. Forbud mot å arbeide på selvvalgte betingelser er altså ifølge venstresiden et eksempel på frihet.

 

«Fellesskap virker» - ja, på noen områder gjør det det, men det bør være frivillig om man vil slutte seg til et fellesskap eller ikke. Venstresiden vil antagelig at det skal være tvungent å være med, og venstresiden mener at slik tvang er et uttrykk for frihet.

 

«Nei til privatisering» betyr at den enkelte ikke skal ha rett til på egen hånd å inngå avtaler om ulike tilbud som i dag er offentlige; man skal være med på de offentlige ordningene enten man vil eller ikke – og dette er et eksempel på venstresidens syn på frihet.

 

«Styrk tariffavtalene» - dette innebærer et ønske om at det skal være forbudt å ha andre avtaler enn de som fagforeningene går inn for. At det skal være forbudt å jobbe på andre betingelser enn de som fagforeningene foretrekker er da et eksempel på venstresidens oppfatning av frihet.

 

Venstresiden går inn for høyere eiendomsskatt, noe som innebærer at man bare ved å eie noe skal betale enda mer til det offentlige - enten man vil eller ikke. Også dette er vel da et uttrykk for venstresidens oppfatning av hva frihet er.

 

Og la oss også nevne Kvinnegruppa Ottar, som marsjerte under parolen forsvar sexkjøpsloven, en lov som altså innebærer at staten til en viss grad skal bestemme på hvilke vilkår voksne mennesker kan ha lovlig sex: dersom kurtiseringen ikke foregår i samsvar med lov og forskrift så skal mannen straffes (men foreløpig kun med bøter).

 

Men det er faktisk ett punkt hvor LO virkelig gikk inn for å forsvare friheten: Ja til selvbestemt abort – nei til reservasjonsrett.

 

Hva er da frihet? Frihet er retten til å bestemme selv over seg og sitt. Enten bestemmer du over deg og ditt, eller så bestemmer andre over deg og ditt. (Det er dog ikke i strid med friheten dersom du frivillige lar andre bestemme over deg på visse begrensede områder, f.eks. at du lar din arbeidsgiver bestemme over deg om en jobb du frivillig har påtatt deg, eller at du må opprettholde en kontrakt du frivillig har inngått.) Dersom du bestemmer over deg er du fri, dersom andre – i dag som regel staten – bestemmer over deg er du ikke fri.

 

Som vi ser vil venstresiden at staten i stadig større grad skal bestemme mer og mer, og de vil redusere sfæren hvor man selv kan bestemme.

 

Dette – at staten skal bestemme mer - er et greit standpunkt, men å markedsføre dette som om det er en kamp for større frihet, det er en ren tilsnikelse. Men er man frekk nok så er det mye som kan gå.

 

Men hva med det LO-lederen sier om at frihet er like muligheter. Frihet er retten til å bestemme over seg og sitt, og dette er det samme som fravær av tvang. Dersom man vil sørge for like muligheter ved å benytte initiering av tvang så er dette en krenkelse av friheten til de som blir utsatt for tvang. Et frihetsbegrep som inkluderer like muligheter gjennomført ved initiering av tvang er derfor selvmotsigende.

 

Venstresiden har selvsagt all rett til å si hva de mener og arbeide for å få det gjennomført på demokratisk vis. Den vil ved hjelp av tvang og en mer omfattende stat redusere den enkeltes rett og mulighet til å bestemme over seg og sitt. Dette har de altså all rett til å mene og arbeide for, men når de markedsfører dette som en frihetskamp så er det lite annet å gjøre enn å påpeke det selvmotsigende i en slik agenda, og å beundre den frekkhet som ligger bak: de tar et velklingende ord - frihet - og så benytte de dette ordet for å beskrive en politikk som går inn for å redusere og innskrenke og begrense denne friheten.

.

.

.

.

.

.

.

 

http://www.nrk.no/nyheter/_-hoyresiden-har-kidnappet-frihet-1.11694104

 

http://www.lo-oslo.no/2014_05_01_togoppstilling.pdf

 

Kilde:

http://stemdlf.no/node/5583[/url]

Endret 5. mai 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Stusser av og til litt over hvilke personer regjeringspartiene har valgt ut som statsråder. Så vidt jeg kan se er kjernevelgerne/grunnfjellet i begge partier dårlig representert.

 

Tydeligste eksempelet på det er at "vestkant-Høyre" knapt har fått en eneste minister. Hvor har det blitt av tunge profiler som Fabian Stang, Per Kristian Foss, Nikolai Astrup, Kristin Clemet, Michael Tetzschner og Stian Berger Røsland? Alle politikere fra Høyres "kjerneområde" fremfor noen.

 

Samme gjelder FrP, der bare de mest "striglete" ble valgt ut. Kan det tenkes at dette er en bevisst strategi for å unngå konflikt i regjeringen? Ironisk nok er jo kanskje partienes kjernevelgere de som er mest ulike hverandre av stortingspartiene. Partikulturene er nok svært ulike.

 

Eventuelt forsøker de kanskje bare å bli mer folkelige på hver sin måte, men er det ikke fare for at det i lengden blir litt falskt?

Hva er det motsatte av "folkelige"? Er dem ikke folkelige?

[LucarioX]

Elitistisk? Snobbete?

 

Ikke vet jeg, bor her og er en del av det selv, men de beste strøkene blir vel sjeldent ansett som de mest folkelige.

[Gjest Bruker-95147]

gått over på dato .., evolusjon ..

[LucarioX]

Ikke alle er så gamle.

 

Poenget er at begge partiene har droppet de mest "stereotypiske" personlighetene. Nesten som om de forsøker å "tone ned" seg selv. Litt som om SP og AP skulle dannet regjering uten bønder og arbeidere.

 

I sistnevnte parti ble det jo også nettopp debatt om påtroppende leders bakgrunn.

 

Sier ikke at det er negativt, bare en observasjon fra min side. Interessant om det er en bevisst strategi for å dempe motsetningene mellom to egentlig svært ulike partier. Forholdet dem imellom har ikke alltid vært det beste, ihvertfall ikke på personplan tror jeg.

Endret 5. mai 2014 av LucarioX

[Gjest Bruker-95147]

Ja, når du sier det, så er det egentlig dørgende stille fra regjeringskontorene, og det kan jo hende at en større parti-harmonisering foregår bak lukkede dører - skjermet fra alle mulige påvirkninger, inkludert "bråkmakere" i egne rekker

[тurbonєℓℓo]

Ikke alle er så gamle.

 

Poenget er at begge partiene har droppet de mest "stereotypiske" personlighetene. Nesten som om de forsøker å "tone ned" seg selv. Litt som om SP og AP skulle dannet regjering uten bønder og arbeidere.

 

I sistnevnte parti ble det jo også nettopp debatt om påtroppende leders bakgrunn.

 

Sier ikke at det er negativt, bare en observasjon fra min side. Interessant om det er en bevisst strategi for å dempe motsetningene mellom to egentlig svært ulike partier. Forholdet dem imellom har ikke alltid vært det beste, ihvertfall ikke på personplan tror jeg.

Det er jo nesten ingen forskjell på disse partiene.

[LucarioX]

Leste du det jeg skrev? Jeg snakker om den "kulturelle" avstanden mellom partiene.

 

Altså - en gjennomsnittlig FrPer er gjerne ganske ulik den typiske Høyre-velgeren. Høyres sympatisører er stort sett høyt utdannede, har god lønn, ledende stillinger og er bosatt i de store byene. FrPs velger er typisk helt motsatt. I mange tilfeller har høyrefolk kanskje mer til felles med de som stemmer SV.

 

At man så til de grader tilhører ulike samfunnslag vanskeliggjør trolig samarbeidet.

Endret 6. mai 2014 av LucarioX

[1245112654122755325882462]

Jeg har ett inntrykk av at de som stemmer FrP - Uten å dra alle over en kam ofte er det jeg omtaler som litt 'enkle mennesker' som gjerne ikke har allverdens innsikt i hverken økonomi, administrasjon, internasjonale avtaler og andre politiske prosesser. Jeg har blant annet spurt noen 'FrPere' i min omgangskrets om ting som handlingsregelen uten at det tilsynelatende virker som om dem har noe kjennskap til hva det er for noe. Ting som EØS sammarbeidet og andre internasjonale avtaler virker i grunn som noe dem egentlig ønsker å frastå fra uten å egentlig ta for seg konsekvensene.

 

Det er gjerne de som sitter med en million 'enkle' løsninger for å bedre en situasjon uten å egentlig ta for seg prosessen med å gjøre det og hva det går på bekostning av. Derav er dem gjerne opptatt av innvandring, vei og skatter og avgifter. Men dem ser ikke sammenhengen med at mindre inntekter gir lavere økonomisk handlingskraft. Når du nevner slikt for dem begynner dem å snakke om å kutte i bistander og investeringer utenfor riksgrensen, noe som selvfølgelig er lett å prate om uten å egentlig ta for seg hva det faktisk innebærer.

 

Det er nok en grunn til at vi har sett såpass minimale forandringer som det FrP faktisk frontet før valget, det er fordi at det å forandre allverdens mye av det poltiske mønstert vi har i Norge er lite hensiktsmessig.

[Aiven]

Det er nok en grunn til at vi har sett såpass minimale forandringer som det FrP faktisk frontet før valget, det er fordi at det å forandre allverdens mye av det poltiske mønstert vi har i Norge er lite hensiktsmessig.

Spikeren på hodet.

[ChiaroScuro]

Spiker'n er kanskje på hodet, men Priim traff ikke med hammeren.

 

Det tar tid å foreta politiske endringer. Konsekvensene ved å gjøre endringene på feil måte fører ikke bare alvorlige ulempe/skade for enkelte, men er også mediaføde.

 

Heldigvis tar forvaltningen hånd om, og styrer/bremser litt på ivrige ministre.

 

Det er kun de som av prinsipp leter er etter feil, og gjerne benytter "paroler" som etterlyser raske revolusjonerende endringer - selvfølgelig kun for å kunne klage på dem.

 

Men, se på prop2. Jeg er fornøyd, enda så utålmodig jeg er.

[1245112654122755325882462]

Spiker'n er kanskje på hodet, men Priim traff ikke med hammeren.

 

Det tar tid å foreta politiske endringer. Konsekvensene ved å gjøre endringene på feil måte fører ikke bare alvorlige ulempe/skade for enkelte, men er også mediaføde.

 

Heldigvis tar forvaltningen hånd om, og styrer/bremser litt på ivrige ministre.

 

Det er kun de som av prinsipp leter er etter feil, og gjerne benytter "paroler" som etterlyser raske revolusjonerende endringer - selvfølgelig kun for å kunne klage på dem.

 

Men, se på prop2. Jeg er fornøyd, enda så utålmodig jeg er.

 

Dersom spikeren er på hodet står den opp ned..

[ChiaroScuro]

 

Spiker'n er kanskje på hodet, men Priim traff ikke med hammeren.

 

Det tar tid å foreta politiske endringer. Konsekvensene ved å gjøre endringene på feil måte fører ikke bare alvorlige ulempe/skade for enkelte, men er også mediaføde.

 

Heldigvis tar forvaltningen hånd om, og styrer/bremser litt på ivrige ministre.

 

Det er kun de som av prinsipp leter er etter feil, og gjerne benytter "paroler" som etterlyser raske revolusjonerende endringer - selvfølgelig kun for å kunne klage på dem.

 

Men, se på prop2. Jeg er fornøyd, enda så utålmodig jeg er.

 

Dersom spikeren er på hodet står den opp ned..

 

Touché

[Aiven]

Touché

Se veldi intellent ord

 

Jeg mener nå fortsatt at Priim traff spikeren på hodet. Regner med at surrehuene i Frp har innsett at de selger en løgn for lenge siden og nå benytter speil og røyk som verktøy for å skjule det. Når velgerne deres innser dette, vil det nok være et godt tidspunkt å starte et nytt parti for indignerte idioter.

[ChiaroScuro]

 

Touché

Se veldi intellent ord

 

Jeg mener nå fortsatt at Priim traff spikeren på hodet. Regner med at surrehuene i Frp har innsett at de selger en løgn for lenge siden og nå benytter speil og røyk som verktøy for å skjule det. Når velgerne deres innser dette, vil det nok være et godt tidspunkt å starte et nytt parti for indignerte idioter.

 

Indignerte idioter er de som surmulende må krype i skjul, hvis FRP sin politikk viser seg å henge på greip.

[ATWindsor]

FRP og SV endte forutsigbart opp på akkurat samme vis, vesentlig mindre "ekstreme" enn både blodfansen håpte og de største motstanderne fryktet. Det er jo såklart en viss underholdning i å se de prøve å bortforklare ymse, men det er jo til syvende og sist bra de er mere ansvarlig enn noe av pisspreiket i oposisjon indikerer.

 

AtW

[1245112654122755325882462]

 

 

Touché

Se veldi intellent ord

 

Jeg mener nå fortsatt at Priim traff spikeren på hodet. Regner med at surrehuene i Frp har innsett at de selger en løgn for lenge siden og nå benytter speil og røyk som verktøy for å skjule det. Når velgerne deres innser dette, vil det nok være et godt tidspunkt å starte et nytt parti for indignerte idioter.

 

Indignerte idioter er de som surmulende må krype i skjul, hvis FRP sin politikk viser seg å henge på greip.

 

 

Jeg anser ikke det som noe overhengende fare.