Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[ATWindsor]

 

Om våpen hadde vært designet for å skyte kuler er det meningsløst å lage noe annet en luftpistoler da det både er dyrere og mer komplisert. Det er like dumt som å si at formålet med et svømmebasseng er å holde på vann. Formålet med en bil er å ha en haug med metall som ruller på hjul. Selvsagt innehar de disse egenskapene men alle disse egenskapene har et formål. Et våpens formål og design er å skade/drepe levende vesener på en effektiv måte. Det er deres spesialitet.

Det verste med dette er at uskyldige folk må bøte med livet fordi enkelte folk synes det er gøy å leke med dødelige våpen. Jeg skulle gjerne kastet håndgranater og detonert dynamitt i hagen "fordi det er sabla gøy med ting som smeller", men man skal jo være en komplett idiot dersom man gjør dette når man vet hva denslags "hobbyer" kan føre til.

200 meter, opp ned, håndvåpen, utendørs. Prøv gjerne det med en luftpistol. En metallplate er ikke et levende vesen.

 

 

For all del, våpen, spesielt håndvåpen oppbevart i hjemmet, er ofte ment for beskyttelse. Og beskyttelse innebærer potensielt å skyte for å skade/drepe. Jeg ser bare ikke hvorfor det er så fryktelig relevant. Hadde det betydd noe om antall uhell var ubetydelig?

 

Kan man ikke like gjerne si at det gjør svømmebasseng enda verre? 100 ganger farligere enn et våpen, og det er ikke engang en av primærfunksjonene å være farlig.

 

 

Mener du at man ikke får småkalibrete pistolvåpen som er mere presise enn en revolver av denne typen?

 

Hva som er primærfunksjonen har gjerne også innvirkning på nytteverdien, men godtar gjerne farlige ting om de er tilstrekkelig nyttige.

 

AtW

 

AtW

Endret 22. april 2014 av ATWindsor

[Sheasy]

Jo, det finner man. Dette skuddet var for oppvisningens del, og neppe et godt eksempel.

 

Beskyttelsesverdien av et våpen vil jeg si er ganske nyttig. Jeg er enig i at de negative sidene er store - nokså sikkert større enn fordelene. Jeg er derfor ikke uenig i at våpenhold bør begrenses.

[Vice]

200 meter, opp ned, håndvåpen, utendørs. Prøv gjerne det med en luftpistol. En metallplate er ikke et levende vesen.

 

*snip*

 

For all del, våpen, spesielt håndvåpen oppbevart i hjemmet, er ofte ment for beskyttelse. Og beskyttelse innebærer potensielt å skyte for å skade/drepe. Jeg ser bare ikke hvorfor det er så fryktelig relevant. Hadde det betydd noe om antall uhell var ubetydelig?

 

Kan man ikke like gjerne si at det gjør svømmebasseng enda verre? 100 ganger farligere enn et våpen, og det er ikke engang en av primærfunksjonene å være farlig.

 

Som jeg skrev, det verste med dette er at uskyldige folk dør som følge av at enkelte på død og liv må ha en hobby som innebærer å leke med dødelige våpen! At det finnes eksempler på at flere folk dør av andre ting enn våpen har jo ingenting med saken å gjøre.I så måte er jo alderdom det verste.. Hadde svømmebasseng vært designet med tanke på å ta livet av folk på en mest mulig effektiv måte hadde det vært lite trolig at man fikk sette opp disse i hytt og pine. Biler tar også livet av svært mange folk, men det er ikke et verktøy som er designet med tanke på å ta liv. Det har en nyttefunksjon som strekker seg langt utover det at noen bruker det som et leketøy i hobbyen sin.

Endret 22. april 2014 av Vice

[ATWindsor]

Jo, det finner man. Dette skuddet var for oppvisningens del, og neppe et godt eksempel.

 

Beskyttelsesverdien av et våpen vil jeg si er ganske nyttig. Jeg er enig i at de negative sidene er store - nokså sikkert større enn fordelene. Jeg er derfor ikke uenig i at våpenhold bør begrenses.

 

Ja, så hva var egentlig poenget med videoen?

 

Det blir vel en diskusjonssak, poenget er at man ikke bare kan se på hvor mange dldsfall ting forårsaker direkte.

 

AtW

[Sheasy]

Jo, jeg kan være enig med dere begge to i det. At et svømmebasseng er nesten 100 ganger farligere enn et våpen (for barn) er likevel ganske ekstremt, synes jeg.

 

Jeg antar at en delforklaring er at man gjerne ikke tenker på et basseng som veldig farlig, mens de aller aller fleste skjønner at et våpen skal holdes langt unna barns rekkevidde.

[toro6]

"et våpen skal holdes langt unna barns rekkevidde".

 

Ja, når de er alene? Eller sånn generelt?

[Vice]

Jo, jeg kan være enig med dere begge to i det. At et svømmebasseng er nesten 100 ganger farligere enn et våpen (for barn) er likevel ganske ekstremt, synes jeg.

 

Jeg antar at en delforklaring er at man gjerne ikke tenker på et basseng som veldig farlig, mens de aller aller fleste skjønner at et våpen skal holdes langt unna barns rekkevidde.

Det er nok veldig riktig, mange tenker ikke på at et basseng bør dekkes til når det ikke er i bruk, hvertfall dersom det er små barn i nærheten. Men tenk hvordan skadeomfanget hadde vært dersom mesteparten av våpenbrukere hadde droppet alt av sikkerhetsregler? Heldigvis klarer de fleste å vise god våpenskikk men et våpens natur gjør at selv den minste glipp kan føre til dødelige konsekvenser. Hvordan klarer folk å sette fra seg våpen slik at de blir tilgjengelige for barn??

[Sheasy]

"et våpen skal holdes langt unna barns rekkevidde".

 

Ja, når de er alene? Eller sånn generelt?

Instinktivt vil jeg si generelt, men det er kanskje mulig med ansvarlig våpenbruk for barn under tilsyn. Jeg ser ikke helt poenget, men det er mye jeg ikke ser poenget med.

 

Det er nok veldig riktig, mange tenker ikke på at et basseng bør dekkes til når det ikke er i bruk, hvertfall dersom det er små barn i nærheten. Men tenk hvordan skadeomfanget hadde vært dersom mesteparten av våpenbrukere hadde droppet alt av sikkerhetsregler? Heldigvis klarer de fleste å vise god våpenskikk men et våpens natur gjør at selv den minste glipp kan føre til dødelige konsekvenser. Hvordan klarer folk å sette fra seg våpen slik at de blir tilgjengelige for barn??

Etter litt for mange episoder av Cops blir jeg ikke lenger overrasket over avgjørelser enkelte er kapable til å ta.

[toro6]

Tenk om alle amerikanere lærte skikkelig våpendisiplin fra barnsben av. Da tror jeg ikke vi ville hatt denne diskusjonen..

 

Noe annet poeng trenger vi vel ikke? Barn må jo kunne gjøre ting sammen med voksne hvis det ikke er farlig. Og skyting i seg selv er uproblematisk. Men de kan jo eventuelt begynne med luftvåpen, ettersom man kanskje ikke kan "stole på" en åtteåring, uansett hvor mye du lærer han på forhånd..

[Vice]

Svært mange har nok bra disiplin fra før men når såpass mye våpen blir spredd utover til massene så vil også en større andel av gærninger også få tak i dem med potensielt dødelige følger. Tror også holdningene er fundamentalt feil i USA og det er nok det største problemet. Mange ser på våpen som kun en rettighet men gir blankt faen i de plikter et våpen gir deg.

[toro6]

Spot on, må jeg si.

[jjkoggan]

Svært mange har nok bra disiplin fra før men når såpass mye våpen blir spredd utover til massene så vil også en større andel av gærninger også få tak i dem med potensielt dødelige følger. Tror også holdningene er fundamentalt feil i USA og det er nok det største problemet. Mange ser på våpen som kun en rettighet men gir blankt faen i de plikter et våpen gir deg.

Når du stoler ikke på politiet og mange naboer som du frykter eier våpen...Hvis du føler som om du bor i Syria og alle andre har våpen, kjøper du et våpen som selvforsvar?

 

Det finnes ikke mange krigssoner i Norge og det blir lett å misforstå det amerikanske tankegangen. Kom og bo her et år eller to så vet du bedre hvorfor folk gjør som de gjør. Når man føler utrygge med lite forhold til deres andre landsmenn så tenker man annerledes

[Vice]

Når du stoler ikke på politiet og mange naboer som du frykter eier våpen...Hvis du føler som om du bor i Syria og alle andre har våpen, kjøper du et våpen som selvforsvar?

 

Det finnes ikke mange krigssoner i Norge og det blir lett å misforstå det amerikanske tankegangen. Kom og bo her et år eller to så vet du bedre hvorfor folk gjør som de gjør. Når man føler utrygge med lite forhold til deres andre landsmenn så tenker man annerledes

 

Å sammenligne USA med Syria på noen som helst måte blir fullstendig absurd. Og jeg har faktisk bodd i USA i 2 år og jeg drar dit regelmessig. Jeg kjenner til mentaliteten men jeg har selv aldri følt meg truet i USA fordi jeg ikke hadde noe skytevåpen. Mitt inntrykk er også at alle de som har våpen enten har dem fordi de er interessert i våpen eller fordi "det er deres rett og fordi det er eneste måten de kan forsvare seg på når staten en gang i fremtiden kommer til å bestemme seg for å skyte alle innbyggerne..." Jeg har vært skytevåpen entusiast siden barndommen men når jeg ser og hører argumentene for at alle og enhver skal ha ubegrenset adgang til skytevåpen, i tillegg til resultatet av det, så får jeg rett og slett en aversjon mot hele greia

[jjkoggan]

 

Når du stoler ikke på politiet og mange naboer som du frykter eier våpen...Hvis du føler som om du bor i Syria og alle andre har våpen, kjøper du et våpen som selvforsvar?

 

Det finnes ikke mange krigssoner i Norge og det blir lett å misforstå det amerikanske tankegangen. Kom og bo her et år eller to så vet du bedre hvorfor folk gjør som de gjør. Når man føler utrygge med lite forhold til deres andre landsmenn så tenker man annerledes

 

Å sammenligne USA med Syria på noen som helst måte blir fullstendig absurd. Og jeg har faktisk bodd i USA i 2 år og jeg drar dit regelmessig. Jeg kjenner til mentaliteten men jeg har selv aldri følt meg truet i USA fordi jeg ikke hadde noe skytevåpen. Mitt inntrykk er også at alle de som har våpen enten har dem fordi de er interessert i våpen eller fordi "det er deres rett og fordi det er eneste måten de kan forsvare seg på når staten en gang i fremtiden kommer til å bestemme seg for å skyte alle innbyggerne..." Jeg har vært skytevåpen entusiast siden barndommen men når jeg ser og hører argumentene for at alle og enhver skal ha ubegrenset adgang til skytevåpen, i tillegg til resultatet av det, så får jeg rett og slett en aversjon mot hele greia

Tror din erfaring I usa var litt begrenset av en eller grunnen. Folk frykter hverandre mer i USA , mener det er deres personlig ansvar å forsvare seg samtidig som de har mindre tillit i myndighetene enn er mer typisk i Europa.

 

Forskjellig historie og kultur fører til forskjellige meninger og tro min erfaring er at kulturrelativismen gjelder ikke USA når mange nordmenn ser på USA eller Israel. Det gjelder ofte bare de svake land

 

Only 5% of American gun owners cite "Second Amendment rights," despite its frequent use as an argument against gun control.

 

Gallup finds that those who already own firearms mention personal safety/protection most frequently as a reason for ownership (60%), followed by hunting, at 36%.

 

 

http://www.gallup.com/poll/165605/personal-safety-top-reason-americans-own-guns-today.aspx

[toro6]

Jeg ville rettferdiggjort min våpensamling med alle de grunnene som nevnes. Interessen først, så selvforsvar. Det med retten i seg selv og det med myndighetene vet jeg ikke helt hva jeg skal si om. Ligger sikkert noe i det, men hvor stor betydningen er blir en annen sak..

 

Men et spørsmål til Vice: Hvis du kunne forme våpenlovgivningen i statene helt i henhold til dine ønsker, hvordan ville det sett ut? Gradvis nedtrapping, cold turkey eller små forandringer?

[jjkoggan]

Jk..

 

Men et spørsmål til Vice: Hvis du kunne forme våpenlovgivningen i statene helt i henhold til dine ønsker, hvordan ville det sett ut? Gradvis nedtrapping, cold turkey eller små forandringer?

Det blir like vanskelig å gjøre som the war on drugs. Selv om man greide å eliminere våpen ville kulturelle tendens mot vold endre seg lite

 

USA har aldri blitt avvæpnet i sin historie slik som skjedde rundt Europa eller hadde et sterkt monarki som hadde stor kontroll

 

Isteden ble amerikanere selvstendige individualister som måtte greie seg alene og derfor har det vanskeligere å la staten ta vare på dem som lettere aksepteres blant mer homogene europeiske land. Ikke rart at vi misforstår hverandre !

[toro6]

En over 200 år gammel, nærmest gudgitt rett..

 

Men de som vil fjerne den retten helt - jeg lurer på hvilket tidsperspektiv de har? De kan da ikke tvile på at kriminaliteten vill økt betraktelig? Home invasions f.eks.. Er det ikke i Atlanta det er PÅBUDT med våpen i hus, eller husker jeg feil? Det frister ikke å bryte seg inn i et hus der.. Eller tar man bare med seg større våpen selv?

 

For meg koker det uansett ned til at man ikke ta fra folk retten til å forsvare seg. Den onde ringen er komplett, nå handler det om gun-smarts..

[del_diablo]

Vel, nedtrappingen hadde sikkert gått greit, men problemet er at du må anta en 50-150 år lang tidsperspektiv for at det skal fungere. Samt at lokalt politi må være kompetent nok til å faktisk "get shit done".

Nedtrapping over kort tid er vel noe som aldri har fungert i noe samfunn?

[toro6]

Ting forsvinner vel av seg selv etter hvert som den kollektive bevisstheten forstår at den tingen er teit.. Det amerikanske folket har forbedret seg siden, la oss si 80 årene? Den neste generasjonen republikanere kommer sikkert til å lette litt på kravene, også blir de smartere, og til slutt lever alle i fred med hvert sitt våpen. Men nå er jo jeg optimist..

[Simon Aldra]

Vel, nedtrappingen hadde sikkert gått greit, men problemet er at du må anta en 50-150 år lang tidsperspektiv for at det skal fungere. Samt at lokalt politi må være kompetent nok til å faktisk "get shit done".

Nedtrapping over kort tid er vel noe som aldri har fungert i noe samfunn?

Tror Australia har gjennomført en nedtrapping med korte tidsrammer.