Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Vice]

Jeg trur du overdriver hvor mye innflytelse et slikt program ville fått.

Slike ting er med på å flytte grenser.

[After Dark]

Gutt (2) skutt og drept av storesøster (3)

 

USA rammes av en ny våpentragedie. En to år gammel gutt døde fredag etter at søsteren hans skjøt ham i magen.

 

 

- Våpenet var blitt brukt tidligere samme dag av offerets far. Han satte det fra seg etter at han kom hjem, og det var ikke ladd, sier Peterson.

 

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/gutt-2-skutt-og-drept-av-storesoester-3/a/10147583/

 

At det går ann å være så dum... Jeg har alltid støtten rettet til å eie og bære våpen, men da forventes det også at man viser noe grunnleggende sikkerhet. Hvordan går det ann å la våpen ligge og flyte i et hus med små barn?

[Simen1]

En annen pussig ting er at National Rifle Association motsetter seg registrering av våpen. De mener det er uskikkede personers rett å kunne eie et skytevåpen anonymt. NRA er så sta og trangsynte at de vil forsvare "sin" rett til å bo i et land med massevis av usikkede personer med skytevåpen. Om så helt til siste 2-åring er skutt av sine søsken. De forbeholder seg retten til å ikke lære av slike tragedier. Det er ikke forbudt å være dum, ei heller når man er mange og dumskapen gjelder politiske spørsmål. I denne konteksten kan det virke som diktatur ikke er så dumt likevel, så fremt diktatoren er smart nok til å overkjøre slik dumskap.

Endret 21. april 2014 av Simen1

[toro6]

Bare et lite obligatorisk kurs om våpendisiplin som går over en halv dag ville sikkert ha redusert antallet slike uhell med flere titalls prosent..

 

Hele grunnlovstillegget står jo åpenbart i fare ganske unødvendig. Ja, bare litt registrering, litt kursing, så mister våpenmotstanderne mesteparten av ammunisjonen sin..?

[Gjest Slettet+45613274]

Hva har vi imot systemet?

 

Dette har jeg "filosofert" litt over i det siste. Hvorfor skal alle kritisere systemet vårt (NAV, Statens Vegvesen osv. er gjengangere). Er det mest på grunn av at alle andre kritiserer de, så må vi også eller er det fordi vi er uenige med de? Eller er det rett og slett fordi det ikke er en selv som tar avgjørelsene?

 

Så er det også litt merkelig at vi streber etter et velferdssamfunn og et høyteknologisk samfunn (som nettopp blir bygd opp av fellesskapet) samtidig som vi kritiserer alt det dette systemet gjør. Glemmer vi våre egne ønsker? Eller ser vi ikke at disse kan ha en sammenheng? Jeg rives selv mellom disse to mulighetene å organisere samfunnet på. På den ene siden har jeg alltid sagt at "et system der lederen styrer over personer lederen ikke kjenner, er for stort" samtidig er jeg "for" velferdssamfunnet og teknologiske fremskritt. Men mener bestemt at dette til et visst nivå ikke kan kombineres, nettopp på grunn av problemet med systemet.

 

Håper ikke dette ble for rotete, må innrømme at jeg er mest interessert i deres tanker rundt dette, ikke hva jeg selv har kommet frem til.

[toro6]

Må aldri slutte å syte, selv ikke når du egentlig er fornøyd! Politikere skal piskes hardt hele tiden eller så begynner de å slappe av.

 

Whip'em up. Into shape.

[Sheasy]

En annen pussig ting er at National Rifle Association motsetter seg registrering av våpen. De mener det er uskikkede personers rett å kunne eie et skytevåpen anonymt. NRA er så sta og trangsynte at de vil forsvare "sin" rett til å bo i et land med massevis av usikkede personer med skytevåpen. Om så helt til siste 2-åring er skutt av sine søsken. De forbeholder seg retten til å ikke lære av slike tragedier. Det er ikke forbudt å være dum, ei heller når man er mange og dumskapen gjelder politiske spørsmål. I denne konteksten kan det virke som diktatur ikke er så dumt likevel, så fremt diktatoren er smart nok til å overkjøre slik dumskap.

Vet du hva som er farligst av å eie et våpen eller et svømmebasseng?

 

Det er ikke et ledende spørsmål, jeg vet ikke svaret, men du pleier å være god til å hente frem tall har jeg fått med meg.

[ⅵdar]

Vet du hva som er farligst av å eie et våpen eller et svømmebasseng?

 

Det er ikke et ledende spørsmål, jeg vet ikke svaret, men du pleier å være god til å hente frem tall har jeg fått med meg.

 

Et basseng må selvsagt også sikres. Det samme gjelder kniver, snorer, stikkontakter og små gjenstander. Vet om folk som bare fnyser om noen forteller dem om farene med usikrede svømmebasseng, men de har heldigvis ikke startet sin egen forening enda.

[Simen1]

Hva har vi imot systemet?

 

Dette har jeg "filosofert" litt over i det siste. Hvorfor skal alle kritisere systemet vårt (NAV, Statens Vegvesen osv. er gjengangere). Er det mest på grunn av at alle andre kritiserer de, så må vi også eller er det fordi vi er uenige med de? Eller er det rett og slett fordi det ikke er en selv som tar avgjørelsene?

Jeg har tenkt over saken og for min del handler det mest om avgjørelser jeg er uenig i. De fester seg mye bedre til hjernebarken enn de som jeg er enig i. Det negative fester seg, det positive glir umerket forbi.

 

Ellers så bør vi merke oss at NAV, SVV osv bare gjør jobben sin best mulig etter forutsetningene. Det er ofte politiske forutsetninger jeg er uenig i. Det er langt sjeldnere jeg mener ansatte i disse etatene og bedriftene har gjort en dårligere jobb enn politikere og arbeidsgivere ga de forutsetning for.

 

Men hvorfor "folket" vender seg mot NAV, SVV osv er et litt annet spørsmål. Der tror jeg den 4. statsmakt, media, og det saueflokksyndromet de klarer å tenne. Dette får folket til å tenke og handle i flokk fremfor individuelt vurdert (og dermed mer sprikende meninger). Media har også en tendens til å fokusere på et fåtall "lettsolgte" saker, fremfor et bredere spekter av sammensatte og kunnskapskrevende saker.

 

Jeg prøver så langt som mulig å tenke individuelt og ikke la meg rive med av mediekampanjer. Men ser jeg tilbake på mine egne meninger for 10 eller 20 år siden så har jeg jo snudd i en rekke saker så jeg regner med jeg kommer til å snu i saker i fremtiden også. Forhåpentligvis fordi jeg tenker bedre gjennom ting på egenhånd, innhenter faktakunnskap og tenker grundig gjennom motstandernes argumenter.

 

Vet du hva som er farligst av å eie et våpen eller et svømmebasseng?

 

Det er ikke et ledende spørsmål, jeg vet ikke svaret, men du pleier å være god til å hente frem tall har jeg fått med meg.

Jeg gidder ikke sjekke, men regner med det er flere drukningsulykker i svømmebasseng i USA enn uheldige skyteulykker.

Endret 21. april 2014 av Simen1

[Sheasy]

 

En annen pussig ting er at National Rifle Association motsetter seg registrering av våpen. De mener det er uskikkede personers rett å kunne eie et skytevåpen anonymt. NRA er så sta og trangsynte at de vil forsvare "sin" rett til å bo i et land med massevis av usikkede personer med skytevåpen. Om så helt til siste 2-åring er skutt av sine søsken. De forbeholder seg retten til å ikke lære av slike tragedier. Det er ikke forbudt å være dum, ei heller når man er mange og dumskapen gjelder politiske spørsmål. I denne konteksten kan det virke som diktatur ikke er så dumt likevel, så fremt diktatoren er smart nok til å overkjøre slik dumskap.

Vet du hva som er farligst av å eie et våpen eller et svømmebasseng?

 

Det er ikke et ledende spørsmål, jeg vet ikke svaret, men du pleier å være god til å hente frem tall har jeg fått med meg.

 

 

Jeg så litt rundt selv. I følge Steven Levitt (kjent for Freakonomics) så dør det hvert år ett barn per 11 000 svømmebasseng og ett barn per 1 000 000 våpen. Dette gjelder for USA, tall fra 1997/1998.

 

Det er selvfølgelig mange flere våpen i omløp enn svømmebasseng, og våpen har andre negative konsekvenser enn uhell, men det er likevel interessant.

 

http://scienceblogs.com/deltoid/2001/07/27/levittpoolsvsguns/

Endret 21. april 2014 av Sheasy

[Vice]

Det som jo er mye mer interessant er at barn dør av svømmebasseng når det blir brukt feil. Barn dør av skytevåpen når de blir brukt til nøyaktig det de er laget for !

[Sheasy]

Et våpen er usikret. Barn leker uten tilsyn. Barn blir skutt.

 

Et badebasseng er usikret. Barn leker uten tilsyn. Barn drukner.

 

Våpen skal skyte kuler, basseng skal bades i.

 

Det ser ganske likt ut for meg.

[Vice]

Et våpen er usikret. Barn leker uten tilsyn. Barn blir skutt.

 

Et badebasseng er usikret. Barn leker uten tilsyn. Barn drukner.

 

Våpen skal skyte kuler, basseng skal bades i.

 

Det ser ganske likt ut for meg.

Et (skyte)våpen er designet for å skade & eller drepe levende vesener, mennesker inkludert. Et basseng er designet for å svømme/bade i. Så enkelt er det. Når man bruker våpen slik de faktisk er ment å brukes så dør mennesker. Unntak er selvsagt nedskalerte varianter av våpen som er designet for blinkskyting, slik som luftgevær. etc. men disse er mao. heller ikke noe problem pga. design.

Endret 22. april 2014 av Vice

[toro6]

Neida, håndvåpen er ment for å beskytte hjemmet ditt mot ytre farer eller rekreasjon. De er ikke designet for å løsne vådeskudd..

[Vice]

Neida, håndvåpen er ment for å beskytte hjemmet ditt mot ytre farer eller rekreasjon. De er ikke designet for å løsne vådeskudd..

Og hvordan skal håndvåpen "beskytte hjemmet ditt mot ytre farer" da? Jo nettopp ved å skade og/eller drepe. Det er våpenets design og det det er laget for. "Rekreasjonsvåpen" som luftpistoler er i praksis umulig å drepe med og ergo heller ikke noe problem på samme måte.

Endret 22. april 2014 av Vice

[Sheasy]

 

Et våpen er usikret. Barn leker uten tilsyn. Barn blir skutt.

 

Et badebasseng er usikret. Barn leker uten tilsyn. Barn drukner.

 

Våpen skal skyte kuler, basseng skal bades i.

 

Det ser ganske likt ut for meg.

Et (skyte)våpen er designet for å skade & eller drepe levende vesener, mennesker inkludert. Et basseng er designet for å svømme/bade i. Så enkelt er det. Når man bruker våpen slik de faktisk er ment å brukes så dør mennesker. Unntak er selvsagt nedskalerte varianter av våpen som er designet for blinkskyting, slik som luftgevær. etc. men disse er mao. heller ikke noe problem pga. design.

 

 

Våpen er designet for å skyte kuler. Hva målet med det er kan variere. Jeg prøver meg ikke på en "guns don't kill people, people kill people" her, men jeg ser ikke hvorfor et uhell med et våpen ment for beskyttelse, jakt eller blinkskyting er så mye verre enn en uheldig drukning.

 

Jeg sier ikke at våpen bør legaliseres heller, jeg er bare glad i statistikk.

[toro6]

Ok, Vice, men jeg tolker deg nesten som du mener ingen i USA bryr seg om barn blir drept ved uhell.. Som at f.eks Remington tenker "Samma hvem dere skyter bare dere skyter". Tydeligvis bare NRA som mener det..

 

Er selvfølgelig enig i at en Glock blir lagd med dreping i tankene.. Er nok bare at vi to har VIDT forskjellige innstillinger til "the right to bear arms". Ikke første gangen vi har snakka våpen..

[Vice]

Våpen er designet for å skyte kuler. Hva målet med det er kan variere. Jeg prøver meg ikke på en "guns don't kill people, people kill people" her, men jeg ser ikke hvorfor et uhell med et våpen ment for beskyttelse, jakt eller blinkskyting er så mye verre enn en uheldig drukning.

 

Jeg sier ikke at våpen bør legaliseres heller, jeg er bare glad i statistikk.

 

Om våpen hadde vært designet for å skyte kuler er det meningsløst å lage noe annet en luftpistoler da det både er dyrere og mer komplisert. Det er like dumt som å si at formålet med et svømmebasseng er å holde på vann. Formålet med en bil er å ha en haug med metall som ruller på hjul. Selvsagt innehar de disse egenskapene men alle disse egenskapene har et formål. Et våpens formål og design er å skade/drepe levende vesener på en effektiv måte. Det er deres spesialitet.

Det verste med dette er at uskyldige folk må bøte med livet fordi enkelte folk synes det er gøy å leke med dødelige våpen. Jeg skulle gjerne kastet håndgranater og detonert dynamitt i hagen "fordi det er sabla gøy med ting som smeller", men man skal jo være en komplett idiot dersom man gjør dette når man vet hva denslags "hobbyer" kan føre til.

Endret 22. april 2014 av Vice

[Vice]

Ok, Vice, men jeg tolker deg nesten som du mener ingen i USA bryr seg om barn blir drept ved uhell.. Som at f.eks Remington tenker "Samma hvem dere skyter bare dere skyter". Tydeligvis bare NRA som mener det..

 

Er selvfølgelig enig i at en Glock blir lagd med dreping i tankene.. Er nok bare at vi to har VIDT forskjellige innstillinger til "the right to bear arms". Ikke første gangen vi har snakka våpen..

Sier ikke at ingen bryr seg, men mange bryr seg ikke nok. Nå sist en far som har en datter mindre.

[Sheasy]

Om våpen hadde vært designet for å skyte kuler er det meningsløst å lage noe annet en luftpistoler da det både er dyrere og mer komplisert. Det er like dumt som å si at formålet med et svømmebasseng er å holde på vann. Formålet med en bil er å ha en haug med metall som ruller på hjul. Selvsagt innehar de disse egenskapene men alle disse egenskapene har et formål. Et våpens formål og design er å skade/drepe levende vesener på en effektiv måte. Det er deres spesialitet.

Det verste med dette er at uskyldige folk må bøte med livet fordi enkelte folk synes det er gøy å leke med dødelige våpen. Jeg skulle gjerne kastet håndgranater og detonert dynamitt i hagen "fordi det er sabla gøy med ting som smeller", men man skal jo være en komplett idiot dersom man gjør dette når man vet hva denslags "hobbyer" kan føre til.

200 meter, opp ned, håndvåpen, utendørs. Prøv gjerne det med en luftpistol. En metallplate er ikke et levende vesen.

 

 

For all del, våpen, spesielt håndvåpen oppbevart i hjemmet, er ofte ment for beskyttelse. Og beskyttelse innebærer potensielt å skyte for å skade/drepe. Jeg ser bare ikke hvorfor det er så fryktelig relevant. Hadde det betydd noe om antall uhell var ubetydelig?

 

Kan man ikke like gjerne si at det gjør svømmebasseng enda verre? 100 ganger farligere enn et våpen, og det er ikke engang en av primærfunksjonene å være farlig.