Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Nå har kapitalisme løftet flere ut av fattigdom enn den har skapt, dette har vi sett mange eksempler på historisk sett.

 

 

Det kan kanskje stemme .. ikke vet jeg, men det er vel sånn at baksiden av denne sannheten, er at samtidig som fattige har fått litt mer penger, har de samtidig blitt mer slavebundet til det kapitalistiske system.

 

Finnes det lykkelige slaver?

[тurbonєℓℓo]

Det kan kanskje stemme .. ikke vet jeg, men det er vel sånn at baksiden av denne sannheten, er at samtidig som fattige har fått litt mer penger, har de samtidig blitt mer slavebundet til det kapitalistiske system.

 

Finnes det lykkelige slaver?

Det du sier henger ikke på greip.

Det er ingen slaver i et fritt kapitalistisk system.

Men om du bruker dette slaveordet så løst, så kan man jo også si at vi er slavene til den norske stat osv...

 

Kapitalisme er frivillige byttehandler.

Altså: Kapitalisme = byttehandler.

[Gjest Bruker-95147]

Det du sier henger ikke på greip.

Det er ingen slaver i et fritt kapitalistisk system.

Men om du bruker dette slaveordet så løst, så kan man jo også si at vi er slavene til den norske stat osv...

 

Kapitalisme er frivillige byttehandler.

Altså: Kapitalisme = byttehandler.

 

 

Jeg må være uheldig jeg, fordi jeg kommer ofte over sånne som dette, i tillegg til vanlig hukommelse, og erfaring med selv å "stå med lua i hånden" overfor kapitalisten:

 

 

 

Of course there's nothing new about this kind of violence being used against those who threaten the interests of business. In the USA business have long hired strikebreakers and thugs to force their will on workers and communities. One of the most dramatic examples of this occurred in the Battle of Blair Mountainin 1921 when 10,000 coal miners fought for 5 days with lawmen and 'agents' hired by the bosses. here is a quote from the Wikipedia page:

 

"The Battle of Blair Mountain was the result of economic exploitation of workers during a period of social transformation in the southern West Virginia coalfields.Beginning in 1870–1880, coal operators had established the company town system.Coal operators paid private detectives as well as public law enforcement agents to ensure that union organizers were kept out of the region. In order to accomplish this objective, agents of the coal operators used intimidation, harassment, espionage and even murder."

In the UK, strikebreakers were used in the 'Tonypandy Riots' in Wales in 1911 and troops shot dead striking miners.

 

Capitalism is once again in crisis, and if you think the bad days of Blair Mountain are over think again. Those kind of clashes are still happening, and did recently in South Africa when the police shot dead 34 striking miners in the Marikana dispute. The reality is that the primary function of the police in capitalist economies is to defend the interests of business against the people they are exploiting, and the role of the media is to defend the police when they do it. Capitalism has always depended up coercion and the threat of harm to people and communities which don't comply. Even if that coercion is just the threat to destroy jobs and livelihoods as happened in Grangemouth recently.

 

Men nå er jeg ikke ute etter en sitatkamp angående dette, jeg bare kommer med den lille forståelsen jeg har, og intet annet. Husker at jeg la spesielt merke til "hylekoret" som oppstod, når det var noen romfolk som ikke fulgt vår skikk og bruk. Folk tok av, både i media og på sosiale nettverk, og ord som "deportasjon" og "brunsnegler" og "invasjon" var ofte brukt for å beskrive denne fryktelige fæle greia ..

 

Det hele roet seg, og det kom noen flere bladselgere på våre gater - ikke verre enn det.

 

Men når det så kom en invasjon av "steinleggere" til vår kjære steinrøysa neri bakken, og disse blant annet benyttet seg av denne ledige arbeidskapasiteten som romfolket hadde, og behandlet dem som "slaver", var "hylekoret" helt fraværende, og det eneste som kom ut av denne saken, var at x ant nordmenn (kapitalister), fikk oppgradert sine oppkjørsler, slapp å betale skatt og avgifter, og dermed økte sin egen pengebinge, på bekostning av noen som var helt forsvarsløse.

 

Kapitalismen i aktivitet

[LucarioX]

snipp

 

Snakket om Hong Kong, ikke USA. Så du ikke videoen og det jeg skrev?

[Camlon]

Jeg vet ikke så mye om Hong Kong, men skal vi tro denne videoen er det ikke så kult å være fattig der. Hvor er de veldedige organisasjonene?

 

Edit: Fikset linken.

Nå er for det første videoen overdrevet. Det er ca en million som er under fattigdomsgrensen, men det betyr ikke at de lever i kott uten vinduer.

 

Hovedgrunnen til at det er tøft for fattige i Hong Kong er mangel på plass. Utenom bolig er det veldig lett å leve billig i Hong Kong. Hvorfor er boligprisene så høye? Det kommer av at regjeringen begrenser hvor folk kan bygge og massivt press fra kinesiske investorer.

 

Men jeg er ikke en liberalist av samme grunn som du er. Jeg har aldri sett noe bevis for at veldedighet har klart å ta over for velferd. Det kommer av at folk er mye mer villig til å bidra om alle andre bidrar. Det er heller ikke slik at liberalisme alltid fungerer best. F.eks. i liberalisme så vil ikke fattige få en ordentlig utdannelse, eller helsevesen. Det hindrer dem i å bli produktive borgere og det skader samfunnet.

[тurbonєℓℓo]

Jeg må være uheldig jeg, fordi jeg kommer ofte over sånne som dette, i tillegg til vanlig hukommelse, og erfaring med selv å "stå med lua i hånden" overfor kapitalisten:

Her står det at kapitalisme skaper fattigdom. Da forstår man jo tegninga.

Forsøk å avskaff kapitalisme å se hva som skjer... Sovjetunionen gjorde jo dette så langt det gikk, og så gikk det ikke lenger.

 

USA løftet flere millioner av mennesker ut av fattigdom.

 

Det der med at kapitalisme skaper fattigdom er da litt forvridd sannhet er den ikke?

 

 

Men nå er jeg ikke ute etter en sitatkamp angående dette, jeg bare kommer med den lille forståelsen jeg har, og intet annet. Husker at jeg la spesielt merke til "hylekoret" som oppstod, når det var noen romfolk som ikke fulgt vår skikk og bruk. Folk tok av, både i media og på sosiale nettverk, og ord som "deportasjon" og "brunsnegler" og "invasjon" var ofte brukt for å beskrive denne fryktelige fæle greia ..

Ikke noe av dette er liberalisme eller kapitalisme. Det er ikke liberalt å føre en slik retorikk, og bruke staten mot disse menneskene, osv. Absolutt ikke.

 

Men du ignorerer det faktumet at dersom noen gir en romtigger f.eks. 10 000 kroner, så er dette også kapitalisme. Pengene er et resultat av kapitalisme... Eller man kan gi denne romtiggeren en jobb, og så betale denne romtiggeren, osv. Dette er kapitalisme. Men så er det slik at kapitalisme er en nøytral ting, og KAN brukes til både godt og vondt.

 

Det hele roet seg, og det kom noen flere bladselgere på våre gater - ikke verre enn det.

Så det å selge blad er en kommunistisk, sosialistisk aktivitet?

Er ikke dette en byttehandel? Kapitalisme?

 

Men når det så kom en invasjon av "steinleggere" til vår kjære steinrøysa neri bakken, og disse blant annet benyttet seg av denne ledige arbeidskapasiteten som romfolket hadde, og behandlet dem som "slaver", var "hylekoret" helt fraværende, og det eneste som kom ut av denne saken, var at x ant nordmenn (kapitalister), fikk oppgradert sine oppkjørsler, slapp å betale skatt og avgifter, og dermed økte sin egen pengebinge, på bekostning av noen som var helt forsvarsløse.

 

Kapitalismen i aktivitet

Nei, det er IKKE kapitalismen, liberalismen i aktivitet. Liberalismen forbyr slaveri.

Dette er da initiering av tvang...

[Gjest Bruker-95147]

Som sagt så gjort .. Jeg var ikke interessert i en evigvarende sitatkamp. Mest fordi jeg rett og slett ikke finner det interessant nok, og at jeg tror du har langt mer interesse og sannsynligvis, mye mer teoretisk kunnskap om emnet. Og, du har jo en haug med tråder, hvor filosofien din diskuteres, opp og ned i mente - så jeg foreslår at du bruker tiden din på disse heller

 

takk for dansen

[тurbonєℓℓo]

Snakket om Hong Kong, ikke USA. Så du ikke videoen og det jeg skrev?

Hong Kong har heller ikke "Mitt system" som du nå sier. Men kapitalismen har unektelig skapt mer velferd enn fattigdom der.

 

I mitt system så er folk bevisst på at det er liberalisme de vil ha.

I Hong Kong går økonomien så det suser, og kapitalismen der har fått millioner ut av fattigdom. Det som mangler der slik jeg ser det, er et sosialt engasjement. Det som mangler er ideer. Nå er det en gang slik at vår verden, styres av ideer. Du trenger ikke en velferdsstat der. Eller en stat som tvinger dem... Dersom folk i Hong Kong ønsker å gjøre noe med fattigdommen der, så trenger de med andre ord IKKE staten. De kan gå sammen, stifte en organisasjon som da sørger for pensjoner og trygdeordninger, og veldedighet til de som har minst. Du trenger ikke staten til dette.

Endret 5. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Som sagt så gjort .. Jeg var ikke interessert i en evigvarende sitatkamp. Mest fordi jeg rett og slett ikke finner det interessant nok, og at jeg tror du har langt mer interesse og sannsynligvis, mye mer teoretisk kunnskap om emnet. Og, du har jo en haug med tråder, hvor filosofien din diskuteres, opp og ned i mente - så jeg foreslår at du bruker tiden din på disse heller

 

takk for dansen

MEN JEG VIL DISKUTERE MED DEG!!!

Jeg vil ha sitat-dans med deg!=)

 

Uansett: Er du enig med meg i at kapitalisme i utgangpunktet er et system som da kan missbrukes og brukes på en god måte? Er du enig i at et slikt system er bedre enn ett kommunistisk statlig tvangssystem?

 

Når det er sagt: Det er fullstendig mulig å bygge et kommunistisk samfunn i en liberalistisk rettsstat. Folk kan faktisk gå inn i allianser og dele det de tjener likt mellom seg, osv. Og alt dette kan foregå uten vold. (initiering av tvang)...

 

Er det da virkelig slik at kapitalisme skaper fattigdom: I do not think so!

[LucarioX]

Nå er for det første videoen overdrevet. Det er ca en million som er under fattigdomsgrensen, men det betyr ikke at de lever i kott uten vinduer.

 

Hovedgrunnen til at det er tøft for fattige i Hong Kong er mangel på plass. Utenom bolig er det veldig lett å leve billig i Hong Kong. Hvorfor er boligprisene så høye? Det kommer av at regjeringen begrenser hvor folk kan bygge og massivt press fra kinesiske investorer.

 

Som sagt, jeg er ingen ekspert på Hong Kong. Skal sies at jeg har hørt mye positivt fra folk som har vært der.

Det jeg reagerte på er at Turbonello, slik jeg leste det, brukte byen som eksempel på hvor bra en liberalistisk økonomi kan fungere, samtidig som han hevder at fattige vil få mer generøse velferdsordninger i en nattvekterstat enn i dagens Norge.

 

Da spør jeg meg - hvor er de veldedige organisasjonene i Hong Kong? Hvorfor har de ikke trådt til slik liberalistene spådde? Skal vi tro videoen (som jeg forøvrig fant via noe du postet i en eldre tråd, haha ) har de det ikke akkurat bedre enn folk på NAV i Norge.

Men jeg er ikke en liberalist av samme grunn som du er. Jeg har aldri sett noe bevis for at veldedighet har klart å ta over for velferd. Det kommer av at folk er mye mer villig til å bidra om alle andre bidrar. Det er heller ikke slik at liberalisme alltid fungerer best. F.eks. i liberalisme så vil ikke fattige få en ordentlig utdannelse, eller helsevesen. Det hindrer dem i å bli produktive borgere og det skader samfunnet.

 

Nemlig. I tillegg er jeg uenig i påstaden som har kommet her i tråden om at enhver "velferdsstat" til slutt vil kollapse. Og da regnes tydeligvis alt fra Norge og Sverige til Sveits og Australia som velferdsstater.

 

Historien er full av bevis på at land har reformert seg og laget ansvarlige økonomiske systemer selv om de ikke er ultra-liberalistiske.

[тurbonєℓℓo]

Jeg har aldri sett noe bevis for at veldedighet har klart å ta over for velferd.

Det betyr ikke at det ikke er mulig dersom folk er innstilt på dette...

Alt kommer faktisk an på hva slags ideer som regjerer. Intet annet.

 

 

Det kommer av at folk er mye mer villig til å bidra om alle andre bidrar.

Dette ville selvsagt vært fult ut mulig i et fritt samfunn.

Jeg tror ikke det er noen naturlov som sier at en person bare kan være medmenneskelig, dersom absolutt alle i samfunnet også er dette.

 

Det er heller ikke slik at liberalisme alltid fungerer best.

Vel... Det kommer også an på. Dersom folk bare har ideer om hvordan ting skal fikses innad i en stat, og med bruk av tvang, så vil de i et liberalistisk samfunn bare vente til at de har fått statsmakt, uten å løfte en finger... De vil ikke starte opp organisasjoner som sikrer en pensjoner, trygdeordninger osv. Men man vil vente til at sosialdemokratiske partier får makta. Det er ideene som styrer.

 

Man trenger jo faktisk ikke staten dersom flertallet av befolkningen ønsker å ha et solid sikkerhetsnett.

 

 

F.eks. i liberalisme så vil ikke fattige få en ordentlig utdannelse, eller helsevesen. Det hindrer dem i å bli produktive borgere og det skader samfunnet.

Det er feil... Næringslivet vil alltid ha behov for arbeidskraft i et liberalistisk samfunn, all historisk data tyder på at det alltid blir flere arbeidsplasser enn det eksisterer mennesker. Når arbeidslivet har behov for dyktige arbeidere, så vil de selv finansiere utdanningen til folk. Dessuten, vil utdanning være så billig, at de fleste uansett ville hatt råd til å ta en. De som ikke hadde det, altså de ytterst ytterst få, som ikke ville hatt råd til det, ville kunne blitt sponset. Enten som sagt av næringslivet selv... De som ikke er i stand til å jobbe, og tjene penger til å kunne ta seg en utdannelse, vil heller ikke være i stand til å bruke denne utdannelsen til noe...

[тurbonєℓℓo]

Det jeg reagerte på er at Turbonello, slik jeg leste det, brukte byen som eksempel på hvor bra en liberalistisk økonomi kan fungere, samtidig som han hevder at fattige vil få mer generøse velferdsordninger i en nattvekterstat enn i dagens Norge.

Da har du tolket meg feil...

Det er lite fattigdom der i forhold til innbyggertallet.

 

Da spør jeg meg - hvor er de veldedige organisasjonene i Hong Kong?

Fordi du tror det er umulig dersom folk hadde ønsket det, gått inn for det?

 

Disse måtte altså ha gått inn for et statlig tvangssystem i form av sosialdemokrati for å kunne fikse det? Eller kunne de ha gått sammen i en veldedig privat organisasjon å hjulpet de svakeste? Må man virkelig bruke statsmakt for å kunne gjøre noe godt her i verden? Nei. Det må man absolutt ikke.

 

Hvorfor har de ikke trådt til slik liberalistene spådde?

Ingen har spådd noe som helst... Dette er en stråmann.

Kapitalismen der har løftet de fleste ut av fattigdommen, og vil fortsette å løfte folk ut av fattigdom. Det ideele, ville vært om de dannet frivillige sosiale ordninger også

Endret 5. januar 2014 av turbonello

[Gjest Bruker-95147]

MEN JEG VIL DISKUTERE MED DEG!!!

Jeg vil ha sitat-dans med deg!=)

 

Uansett: Er du enig med meg i at kapitalisme i utgangpunktet er et system som da kan missbrukes og brukes på en god måte? Er du enig i at et slikt system er bedre enn ett kommunistisk statlig tvangssystem?

 

 

 

Jeg er helt enig i at "kapitalisme" er kun ett ord/begrep. Og det er helt ufarlig - det som ikke er like ufarlig, er å vår innebygde feil, nemlig at vi er grådige og vi begjærer stadig mer, og blir ikke fornøyd med å bare klare oss godt nok. Folk skal gjøre stordåder, og alle skal sette spor etter seg -. ingen synes det er smart å være ingenting og klare seg med minst mulig. Når jeg treffer noen irl, og jeg sier hvordan jeg tenker og lever - ser de på meg som om jeg er en "forbryter", og de tror ikke det går an å leve uten å bestandig føle et sug etter mer og mer og mer ...

 

Nå som jeg går på sånn fin statslønn (atrygd), blir det bare enda mer suspekt - tror jeg skal finne meg et kloster, så kan jeg sitte der å være munk, being noone going nowhere..

 

Nevnte det for kona, og hun ble nesten glad ... hmhm ..

[тurbonєℓℓo]

Jeg er helt enig i at "kapitalisme" er kun ett ord/begrep. Og det er helt ufarlig - det som ikke er like ufarlig, er å vår innebygde feil, nemlig at vi er grådige og vi begjærer stadig mer, og blir ikke fornøyd med å bare klare oss godt nok.

Det er sant. Alt står altså på holdninger.

Kapitalisme er ikke chrony capitalism, det er ikke slavehold, osv.

Det er byttehandel. Og byttehandel i seg selv skaper ikke fattigdom...

Men så er det å dele med andre, og dette burde faktisk skje frivillig. Når folk deler med andre av sine egne ting, så er dette bedre enn et system der noen kan ta pengene dine å disponere de akkurat som de vil, på akkurat det de vil, selv om du måtte være uenig i det. Det blir en form for tyveri.

 

Folk skal gjøre stordåder, og alle skal sette spor etter seg -. ingen synes det er smart å være ingenting og klare seg med minst mulig. Når jeg treffer noen irl, og jeg sier hvordan jeg tenker og lever - ser de på meg som om jeg er en "forbryter", og de tror ikke det går an å leve uten å bestandig føle et sug etter mer og mer og mer ...

 

Nå som jeg går på sånn fin statslønn (atrygd), blir det bare enda mer suspekt - tror jeg skal finne meg et kloster, så kan jeg sitte der å være munk, being noone going nowhere..

 

Nevnte det for kona, og hun ble nesten glad ... hmhm ..

Hehe.

Det er uansett menneskers medmenneskelighet alt kommer an på. Jeg tror ikke at man nødvendigvis må ha et ovenfra og ned tvangssystem, og at man må tvinge mennesker til godhet og omtanke for andre mennesker...

[Gjest Bruker-95147]

Det er sant. Alt står altså på holdninger.

Kapitalisme er ikke chrony capitalism, det er ikke slavehold, osv.

Det er byttehandel. Og byttehandel i seg selv skaper ikke fattigdom...

Men så er det å dele med andre, og dette burde faktisk skje frivillig. Når folk deler med andre av sine egne ting, så er dette bedre enn et system der noen kan ta pengene dine å disponere de akkurat som de vil, på akkurat det de vil, selv om du måtte være uenig i det. Det blir en form for tyveri.

 

Jeg har kommet frem til at alt starter med dette hersens vanskelige begrepet "selv", og alt vi mener skal henges på det ordet. Få nøyer seg med bare å ha en fin personlighet. Hvis noen er så kalt snill, så blir snill i noen verden "dumsnill", mens andre ser sitt snitt til å utnytte den holdningen, helt til den snille er utsugd.

 

Vi starter med en gang den lille "fleskeklumpen" er kommet til verden. Da begynner vi å pode inn i stakkaren: Du eier din kropp, dine tanker, din seng, din mor og far, osv - så fortsetter han eller hun på egen hånd: Jeg eier min kone, mine barn, mitt hus, min postkasse, min vei til jobben, min jobb, min posisjon, min suksess, min middag, mitt tv-apparat osv

 

Alle disse eiendelene skal først skaffe til veie, og det krever mye lidelse, så skal man ta vare på dem, mye lidelse, så er man ikke helt fornøyd fordi det er enda mer å skaffe seg der ute, og dermed enda mer lidelse .. Og sånn fortsetter vi fullstendig bedøvd av våre sanser, som lurer oss til å tro at: hvis du ikke gjør som alle andre, ja da har du ikke noe liv, og er en taper

 

Og når vi går inn i vårt eget hode, så ser man at "det er ingen hjemme" - du er bare en prosess, som består av et sanseapparat, og en bevissthet du kun har delvis en slags kontroll på. Men hvis du forsøker å kontrollere den for mye, slår den tilbake, og du sitter tilbake med ingenting

 

nei, nå trillet jeg ut i buddhismen igjen ..

[Camlon]

Det betyr ikke at det ikke er mulig dersom folk er innstilt på dette...

Alt kommer faktisk an på hva slags ideer som regjerer. Intet annet.

 

Dette ville selvsagt vært fult ut mulig i et fritt samfunn.

Jeg tror ikke det er noen naturlov som sier at en person bare kan være medmenneskelig, dersom absolutt alle i samfunnet også er dette.

Nå prøver du å forandre menneskelig natur. Da gjør du samme feil som dine ideologiske mostandere. Ta f.eks. en titt på vaskedag. Hvis alle vasker så gjør du det også. Hvis ingen vasker så føler du deg dum som den eneste som vasker. Slik er det med veldedighet også. Det er mye enklere å gi 5% av din inntekt om alle andre også gjør det.

 

 

Det er feil... Næringslivet vil alltid ha behov for arbeidskraft i et liberalistisk samfunn, all historisk data tyder på at det alltid blir flere arbeidsplasser enn det eksisterer mennesker. Når arbeidslivet har behov for dyktige arbeidere, så vil de selv finansiere utdanningen til folk. Dessuten, vil utdanning være så billig, at de fleste uansett ville hatt råd til å ta en. De som ikke hadde det, altså de ytterst ytterst få, som ikke ville hatt råd til det, ville kunne blitt sponset. Enten som sagt av næringslivet selv... De som ikke er i stand til å jobbe, og tjene penger til å kunne ta seg en utdannelse, vil heller ikke være i stand til å bruke denne utdannelsen til noe...

 

Hva slags insentiv har bedriftene til å fiansere utdanningen til folk når de ansatte kan forlate bedriften rett etter at de har blitt utdannet? De bedriftene som ikke finanserer utdanningen deres, kan tilby høyere lønn og plukke dem opp etter at de er ferdig utdannet.

 

De fleste får nok seg en utdannelse, men det vil være stor variasjon i hvor god den er. Er du fra en fattig familie har du ikke like muligheter sammenlignet med de fra en rik familie. Dette er viktig, fordi mangler de like muligheter så ender det ofte opp med at de ikke gidder i det hele tatt. Det vil skade samfunnet. Og du nevnte ikke helse, det vil absolutt skade samfunnet om folk ikke får behandlingene de trenger. En syk arbeider vil ikke klare seg godt i et liberalistisk samfunn.

[тurbonєℓℓo]

Jeg har kommet frem til at alt starter med dette hersens vanskelige begrepet "selv", og alt vi mener skal henges på det ordet. Få nøyer seg med bare å ha en fin personlighet. Hvis noen er så kalt snill, så blir snill i noen verden "dumsnill", mens andre ser sitt snitt til å utnytte den holdningen, helt til den snille er utsugd.

 

Vi starter med en gang den lille "fleskeklumpen" er kommet til verden. Da begynner vi å pode inn i stakkaren: Du eier din kropp, dine tanker, din seng, din mor og far, osv - så fortsetter han eller hun på egen hånd: Jeg eier min kone, mine barn, mitt hus, min postkasse, min vei til jobben, min jobb, min posisjon, min suksess, min middag, mitt tv-apparat osv

 

Alle disse eiendelene skal først skaffe til veie, og det krever mye lidelse, så skal man ta vare på dem, mye lidelse, så er man ikke helt fornøyd fordi det er enda mer å skaffe seg der ute, og dermed enda mer lidelse .. Og sånn fortsetter vi fullstendig bedøvd av våre sanser, som lurer oss til å tro at: hvis du ikke gjør som alle andre, ja da har du ikke noe liv, og er en taper

 

Og når vi går inn i vårt eget hode, så ser man at "det er ingen hjemme" - du er bare en prosess, som består av et sanseapparat, og en bevissthet du kun har delvis en slags kontroll på. Men hvis du forsøker å kontrollere den for mye, slår den tilbake, og du sitter tilbake med ingenting

 

nei, nå trillet jeg ut i buddhismen igjen ..

Ja, det er nå en annen sak

[тurbonєℓℓo]

Nå prøver du å forandre menneskelig natur. Da gjør du samme feil som dine ideologiske mostandere. Ta f.eks. en titt på vaskedag. Hvis alle vasker så gjør du det også. Hvis ingen vasker så føler du deg dum som den eneste som vasker. Slik er det med veldedighet også. Det er mye enklere å gi 5% av din inntekt om alle andre også gjør det.

Så man kan ikke gjøre dette uten at staten truer med fengselsstraff dersom du ikke gjør det? Forskjellen på meg og mine ideologiske motstandere er at de vil benytte en hver anledning til å tvinge mennesker til å gjøre det de vil. Mens jeg vil ha et fritt samfunn der vi kan forme samfunnet i den retningen vi selv vil. Der enkeltindividet faktisk kan bestemme over seg selv, sin egen kropp, og sin egen eiendom/penger.

 

 

Hva slags insentiv har bedriftene til å fiansere utdanningen til folk når de ansatte kan forlate bedriften rett etter at de har blitt utdannet?

Kan inngå en kontrakt, for eksempel. Men de ville nok ha gjort det uansett, da de trenger kompetent arbeidskraft. De har mer å tjene på det, enn å tape på det. Ja, vedkommende kan stikke av, men så vil vedkommende sannsynligvis ikke stikke av dersom de gir han en god lønn etterpå heller...

 

De bedriftene som ikke finanserer utdanningen deres, kan tilby høyere lønn og plukke dem opp etter at de er ferdig utdannet.

Det er ikke sikkert. Men de fleste av oss vil uansett ha råd til egen utdanning. De som har jobbet for en bedrift i 30 år, for eksempel, og som bedriften har behov for å videreutdanne, den vil i et fritt samfunn ofte få betalt dette av jobben, osv.

Det jeg sier er at mulighetene ligger til rette. Det er ikke nødvendigvis slik at dersom en jobber i en bedrift, og denne bedriften utdanner deg, så vil du stikke til en annen i alle tilfeller...

 

De fleste får nok seg en utdannelse, men det vil være stor variasjon i hvor god den er. Er du fra en fattig familie har du ikke like muligheter sammenlignet med de fra en rik familie.

Dette vil flate ut ettersom tiden går. Mobiltelefoner var også svindyrt før, og kun de rikeste hadde råd med de beste modellene, men i dag så har stort sett alle råd. De er billige... Dessuten så trenger man ikke bruke mye penger på å lære seg ting. Og nå som man har internett, så kan det meste faktisk læres der også, både på den ene og den andre måten. Foredrag kan taes opp, tester kan man ta, osv osv. De fleste kan å skrive og lese, og dette er noe alle foreldre kan lære bort til sine barn...

 

Dette er viktig, fordi mangler de like muligheter så ender det ofte opp med at de ikke gidder i det hele tatt. Det vil skade samfunnet.

Nå er det nødvendigvis sånn, at dersom du betaler for en ting, så vil du være mye mer villig til å være våken og konsentrert enn om du blir tvingt inn i en skole.

Offentlige skoler er av lav kvalitet, og lærerne klarer ikke håndtere problemer med mobbing osv. En privatskole lever av et godt rykte, som den da er avhengig av å ha i et fritt marked, og da vil den forbedre der det trengs. Har startet en egen tråd om dette temaet, forresten...

 

Forøvrig kan mann ha ulike ordninger, sosiale og frivillige, som da finansierer utdanningen til folk i et privatisert skolesystem, som ellers ikke ville hatt råd: det samme gjelder helsevesen.

 

Og du nevnte ikke helse, det vil absolutt skade samfunnet om folk ikke får behandlingene de trenger. En syk arbeider vil ikke klare seg godt i et liberalistisk samfunn.

En god grunn til å melde seg inn i et frivillig folketrygdsystem. Jeg har startet en tråd om det også. Endret 5. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Syntes denne beskriver ganske godt hva slags samfunn man får i en liberalistisk rettsstat:

 

http://liberalismen.no/liberalismens-inkluderende-samfunn/

 

 

Liberalismen ønsker alle fredelige mennesker velkommen! Du kan til og med fortsette å leve ut akkurat ditt livssyn. Les hvordan her.

 

Velkommen til Liberalistan! Liberalistan er en liberalistisk, konstitusjonell republikk. Dette betyr at det er et land med en rettsstat og statlige myndigheter i form av rettsvesen, politi og militær.

 

Statens rolle er derfor å beskytte individers rett til å leve og rett til å være fri. I Liberalistan bor det mange ulike mennesker, men hvordan har de det? Hvordan får andre ideologier plass i en liberalistisk republikk? Er det ikke bare liberalisme og kapitalisme som er godtatt?

 

Dette er ikke tilfellet, og vi skal derfor se noen eksempler på hvordan ulike mennesker har det i Liberalistan.

 

Sosialdemokraten Jens

Jens er en svoren sosialdemokrat. Han tror på dugnad, solidaritet og hardt arbeid. Han bor i en forstad og trives med det. Han betaler også skatt med glede, sier han.

 

Jens er medlem av organisasjonen Sosialdemokrati AS. Det er en organisasjon der medlemmene betaler inn en viss andel av inntektene sine til hver måned, og deretter får de tilbake diverse tjenester som gratis helsevesen, skole, trygdeordninger og pensjon.

 

Jens var tidligere urolig for at såkalte “freeloadere” eller snyltere ville velte organisasjonen over ende. Alle som vil kan nemlig bli medlem, og hvis flesteparten bestemmer seg for å ikke jobbe på bekostning av de som arbeider, vil det gå i minus.

 

Sosialdemokrati AS har derimot en rekke ordninger for å forhindre at organisasjonen ikke er økonomisk bærekraftig. Medlemmer som ikke jobber må bli med i programmer regissert av NAV 2.0, som skal hjelpe til med eventuell etterutdanning og tilrettelegging i arbeidslivet. Mange av medlemmene i Sosialdemokrati AS driver butikker som er med i disse ordningene.

 

 

 

De som ikke er interessert i å jobbe selv om de kan, blir dessverre kastet ut av Sosialdemokrati AS. Jens har tidligere sett en slapp snylter bli kastet ut. Da han gikk lei av å gå til det lokale suppekjøkkenet, begynte han å arbeide igjen. Etter hvert ble han et anstendig menneske, syntes Jens. Likevel ble han ikke medlem av Sosialdemokrati AS igjen, noe Jens mente var synd. Men Jens vil likevel ikke tvinge noen til å være med på spleiselaget, som han kaller det.

 

Jens trives og deltar som frivillig når Sosialdemokrati AS driver med reklamering i sentrum av storbyen. Noen ganger verver han nye medlemmer, andre ganger ikke. Jens var også styremedlem i organisasjonen, og stemte “ja” for at den fortsatt skulle gi økonomiske bidrag til selve staten. Jens ser selvsagt hvor viktig det er med rettsvesen, politi og et forsvar av landet, men han skulle gjerne ønske at staten kunne ta på seg flere oppgaver for å sikre alle innbyggerne gratis skole og helse.

 

Inntil videre forsøker Jens sitt beste for å argumentere overfor fremmede hvorfor de burde bli med. Men Jens vil fremdeles ikke tvinge noen til å være med.

 

Nazisten Tore

Tore hater jøder. Han hater muslimer og mørkhudede mennesker også. Han vil at Liberalistan skal være for hvite, den såkalte “ariske rasen”. Men det synet er det åpenbart ikke mange andre som deler.

 

I sin ungdom truet Tore en familie med muslimer anonymt. De ble selvsagt redde, men naboer og lokalbefolkning slo ring rundt familien. Senere gikk Tore og en gjeng andre likesinnede til angrep på et par mørkhudede menn. Politiet kom raskt og fikk roet ned situasjonen. Tore ble arrestert og raskt dømt til flere års fengsel for overfallet basert på vitneutsagn og tekniske spor på åstedet.

 

Da Tore kom ut av fengselet igjen ble han møtt av en sympatisør som sa at en gruppe hadde lyst til å kjøpe opp et landområde og gjøre det “kjemisk rent for innvandrere”. Det var en god idé, syntes Tore.

 

 

 

Mange nazister gikk sammen og kjøpte deretter et stort landområde. Flere titalls familier fra hele landet flyttet inn, bygde hus og startet butikker og jordbruk. De gjerdet inn området og ga klar beskjed til utenforstående at det var privat og adgang forbudt. Adgang forbudt spesielt for mørkhudede, muslimer og jøder.

 

En gang forsøkte en gruppe venstreorienterte å bryte seg inn og angripe den “nazistiske fristaten”, men da kom politiet og fikk stanset dem.

 

Livet i landsbyen er for det meste rolig, og Tore kan nyte hverdagene i fred. De dyrker jordene, handler med hverandre og kommer stort sett overens. En gang ville nabogutten flytte ut av kollektivet, men fikk ikke lov. På bakgrunn av et anonymt tips kom politiet og fikk klarnet opp i saken med foreldrene. Gutten fikk deretter lov til å flytte, men aldri komme tilbake igjen.

 

Tore nyter livet, men syntes det kan være kjedelig i blant. Da tar han seg en tur til den multikulturelle storbyen for å kunne bli forbanna atter en gang. Når han vender hjem skriver han en sint bloggpost, før han deretter setter seg på verandaen og slapper av mens han ser på de hvite nabobarna leke.

 

“Like barn leker best,” tenker Tore. Og det skal han få lov til å mene.

 

Islamisten Arfan

Arfan er en dypt religiøs muslim. Han er medlem av en moské som også har et eget privat område hvor menigheten er bosatt. Arfan ber fem ganger om dagen, gir til veldedighet, faster når det er Ramadan og har planer om å foreta en pilegrimsreise til Mekka.

 

Arfan er ikke spesielt begeistret for det som kalles Vesten og deres livsstil. Han forakter homofili, rusmidler og det han mener er en dekadent livsstil og moral blant ikke-muslimer.

 

Innerst inne støtter Arfan væpnet kamp for å legge hele verden under islam, men holder disse meningene for seg selv. Kameraten hans Ali gjorde ikke det, og planla å importere både terrorister og bomber til Liberalistan for å ødelegge staten og opprette et islamsk kalifat. Ali ble arrestert av overvåkningspolitiet og senere dømt til en veldig lang fengselsstraff for å ha planlagt vold og terror.

 

 

 

Arfan er ikke interessert i å havne i fengsel, og derfor lever han så mye han kan i fred. Han liker ikke å menge seg med andre enn muslimer, men biter i det sure eplet når han er på jobb som IT-konsulent. Han syns forsåvidt kollegene er greie, men har inntil videre valgt å ikke involvere seg i livene deres, eller omvendt.

 

De fleste muslimene Arfan kjenner er langt mer liberale enn ham, og det irriterer ham. Hvis han hadde bestemt skulle det ha blitt andre noter! Men det gjør han altså ikke, og inntil videre har Arfan nok med å jobbe og oppdra sine små barn.

 

Arfan skulle gjerne ha deltatt i krig for islam og steinet homofile, men staten sørger for at denslags blitt slått hardt ned på. Så lenge han får leve i fred som praktiserende muslim, gidder han ikke å ta opp kampen. Tryggheten til barna hans er av langt større verdi.

 

Kommunisten Kjell

Kjell hadde aldri vært så lykkelig som den dagen da Kollektivet offisielt åpnet. Et kommunistisk paradis på jord. Her var alle like og alle skulle ha like mye å si. Endelig skulle det bli slutt på kapitalistenes utbytting av arbeiderklassen, endelig skulle alle bli frie!

 

Håpet var at Kollektivet skulle inspirere resten av verden. Kommunismen hadde aldri slått an helt på verdensbasis, ettersom tyranner og despoter hadde ødelagt alt i sosialismen og kommunismens navn. Kollektivet skulle bevise én gang for alle at kommunisme var mulig.

 

Kjell stemte mot at Kollektivet skulle gi økonomisk støtte til staten. Kommunismen støtter verken stat eller borgerskap. Men Kjell innrømmet at det var nyttig å ha politiet på plass da noen fascister prøvde å skremme innbyggerne av Kollektivet. Likevel, har man prinsipper så har man prinsipper.

 

 

 

Kjell har ikke beveget seg utenfor Kollektivet siden det åpnet. Han har ikke hatt behov. Her er alt han trenger: Mat, arbeid, husly og venner. Noen ganger setter innbyggerne opp teater også. Det er artig. Noen andre har derimot besøkt verden utenfor og sier at det står til som vanlig: Borgerskapet har makta og folk lar seg utnytte. Men Kjell smiler når han hører at det har blitt opprettet et par nye kollektiver. Ideene brer seg!

 

På et allmøte diskuterte de hvorvidt de ville forsøke væpna revolusjon eller ikke. De kom frem til at det ikke var spesielt lurt, ettersom staten garantert ville overvåke dem og arrestere dem lenge før de fikk det til. Derfor har de gått inn for full isolasjon. Noen av de andre kollektivene driver med marsjer, kampanjer og demonstrasjoner i storbyen, noe Kjell skulle ønske at Kollektivet også gjorde innimellom.

 

Likevel klager han ikke. Kollektivet fungerer godt inntil videre: “Fra enhver etter evne, til enhver etter behov.” Kommunistene passer på å ikke drive rådrift på jorden, slik at de kan fortsette å dyrke sin egen mat. Noen bygger hus, noen syr klær og andre dyrker mat. Kjell trives best med det siste.

 

Merk at noen av disse tilfellene er ekstreme eksempler på ideologi. De aller fleste mennesker vil sannsynligvis fortsette å bo i det «åpne» samfunnet som før. Poenget her er å vise at også «ekstremister» har en plass i liberalismen, så lenge de er fredelige.

 

Oppsummering

Hovedpoengene i denne artikkelen er:

 

En liberalistisk republikk ønsker alle fredelige mennesker velkommen

Staten godtar derimot ikke vold eller trusler mot innbyggerne sine

Det er fullt mulig for ulike ideologier å komme overens i en slik rettsstat

[тurbonєℓℓo]

"[Modern intellectuals] still believe that money is the root of all evil — except government money, which is the solution to all problems." -Ayn Rand

 

"Sosialister fordømmer penger, og ser på det som roten til alt ondt. Samtidig er det ingen som er mer opptatt av penger enn sosialister, og da først og fremst andre menneskers penger. Sosialister har det samme syke forholdet til penger som den katolske kirke har til sex."