Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[ATWindsor]

Setningen som fulgte sier at ved å være med på tilbuds- og etterspørselssiden av ligningen kan de påvirke både tilbudet og etterspørsel, og dermed også prisen.

 

Hvilken type påvirkning er det du sikter til?

 

Sikter ikke til noen spesiell type påvirkning, jeg bare sikter til at du gjentatte ganger i din argumentasjon virker til å tro, eller late som man ikke påvirker andre i dette virket, eller forsåvidt generelt når man "gjør som man vil", det er ikke tilfellet.

 

AtW

[Simen1]

Det påvirker investorer negativt i den grad investering blir mindre attraktivt, pga mer usikkerhet. Den økte usikkerheten vil måtte bli kompensert i form av mindre investering eller høyere forventet avkastning, det er ingen vei utenom. Det er ikke sikkert en forsinkelse på 10 minutter, en time eller en dag vil ha en effekt det er verdt å snakke om, jeg vet ikke. Jeg kan hverken spesielt mye om børshandel eller fremtiden.

Hvordan mener du det øker usikkerheten? Jeg mener det reduserer usikkerheten fordi investorene får lavere administrasjonskostnader i form av dagtrader-lønninger og mindre høyfrekvent støy på aksjekursene. Det blir lettere å se trender fordi aksjen i større grad verdisettes av forventninger til grunnleggende verdier i selskapet og mindre grad av spillpsykologi rundt mikrojukking på fluktuerende grafer.

 

Skumming av fløten har blitt nevnt flere ganger nå, og jeg spør igjen: hvilken fløte? Tjener daytradere penger? Tjener de i så fall mer enn indeksen de handler innenfor/andre investorer? Hvis ikke, hvilken fløte er det de skummer?

Skumming av fløten er et uttrykk jeg bruker om alt dagtraderne tjener, ikke bare avviket fra indekser. De produserer null og niks. De er snyltere på verditransaksjonene som skjer på børsen. Snyltere etter sine likesinnede dyr i naturen som lever av det en vertsorganisme produserer og ikke av egenprodusert næring. Vertsorganismen svekkes like mye eller mer, enn snylteren tilegner seg av næring.

 

Høyere kapitalutgifter/høyere utbyttebetaling gjaldt selskapene registrert på Oslo Børs, og de lønner nok ingen daytradere.

 

Det er ingen vits i å ha daytradere. Det er mange ting som er unyttige, og det er enda flere ting vi ikke trenger.

Jøss, her er vi jo ganske enige. Dagtradere er like nyttige som å ansette to menn, en for å grave et hull og den andre for å fylle det igjen. To personer, to lønninger (eller kurtasje eller meglerhonorarer om du vil) - null samfunnsnytte produsert.

 

Joda - mange dagtradere handler med aksjer via Oslo Børs og tjener faktisk penger.

 

Hvem er de reelle verdiskaperne og hvordan blir de tappet for penger? Jeg har kommet med en påstand om at daytrading ikke er lønnsomt (si Oslo Børs har steget 25 % i år, jeg anser da en avkastning på 18 % som ikke lønnsomt). Pengene forsvinner ikke i et sort hull, noen andre har de enter de er andre spekulanter/investorer eller de som tjener på transaksjonskostnadene.

Reell verdiskapning er ikke så lett å forklare pedagogisk, men essensen er at de produserer noe: varer eller tjenester, som ellers ikke ville eksistert dersom de ikke produserte dette. Å snylte på en vertsorganisme, organisasjon, småsparere eller storaksjonærer, er ikke verdiskapning. Det er verdiforringelse. En unødvendig "administrasjon" og unødvendig kostnad. At de bidrar med mindre skatt (28%) sammenlignet med "indeksen" normal inntektskatt på 33-45% betyr også at de kunne bidratt mer til samfunnshjulene dersom de valgte en "vanlig" jobb med samme lønnsnivå.

[Sheasy]

Sikter ikke til noen spesiell type påvirkning, jeg bare sikter til at du gjentatte ganger i din argumentasjon virker til å tro, eller late som man ikke påvirker andre i dette virket, eller forsåvidt generelt når man "gjør som man vil", det er ikke tilfellet.

 

AtW

Vel, hva så? Hvis denne indirekte påvirkningen har reelle, alvorlige konsekvenser, som for eksempel utslipp av farlige kjemikalier, så er jo det noe som må tas hensyn til, men jeg ser ikke hvilke alvorlige effekter det har at noen kjøper og selger aksjer med høyere frekvens enn andre kjøper og selger aksjer.

 

Hvordan mener du det øker usikkerheten? Jeg mener det reduserer usikkerheten fordi investorene får lavere administrasjonskostnader i form av dagtrader-lønninger og mindre høyfrekvent støy på aksjekursene. Det blir lettere å se trender fordi aksjen i større grad verdisettes av forventninger til grunnleggende verdier i selskapet og mindre grad av spillpsykologi rundt mikrojukking på fluktuerende grafer.

Folk flest driver (forhåpentligvis) ikke med dagtrading, så deres lønninger er ikke relevant. "Vanlige" investorer tror jeg ikke ofrer dagsgrafer en tanke engang, og støyen vises ikke over lengre perioder.

 

Usikkerheten kommer som sagt av at det blir vanskeligere/mer tidkrevende å konvertere aksjer til likvid kapital. Jeg tror ikke påvirkningen vil være av en størrelse verdt å snakke om om man innfører noen relativt milde begrensninger, men det har jeg heller ikke kompetanse til å vurdere.

 

Skumming av fløten er et uttrykk jeg bruker om alt dagtraderne tjener, ikke bare avviket fra indekser. De produserer null og niks. De er snyltere på verditransaksjonene som skjer på børsen. Snyltere etter sine likesinnede dyr i naturen som lever av det en vertsorganisme produserer og ikke av egenprodusert næring. Vertsorganismen svekkes like mye eller mer, enn snylteren tilegner seg av næring.

Jeg eier bare fondsandeler, og har aldri solgt, men jeg produserer heller ingenting. Den eneste grunnen til at jeg eier aksjeandeler via fondene mine er fordi jeg antar at de vil stige i verdi over til. Hvordan bidrar jeg, eller andre investorer for del saks skyld, mer en dagtradere?

 

Jøss, her er vi jo ganske enige. Dagtradere er like nyttige som å ansette to menn, en for å grave et hull og den andre for å fylle det igjen. To personer, to lønninger (eller kurtasje eller meglerhonorarer om du vil) - null samfunnsnytte produsert.

 

Joda - mange dagtradere handler med aksjer via Oslo Børs og tjener faktisk penger.

 

Og hvis noen vil betale disse mennene, enten fordi man har en pervers glede av å se folk gjøre unyttig arbeid eller fordi man har lest at multiplikatoreffekten gjør at det er bra for samfunnet, og mennene har lyst til å gjøre denne jobben i bytte mot penger, må da det være helt greit.

 

Hvis 500 personen gjetter på utfallet av myntkast vil nok noen få riktig 9-10 ganger på rad, det betyr ikke at de som klarer det er gode til å spå myntkast. På samme måte vil det være mange eksempler på dagtradere som gjør det veldig bra, uten at det betyr noe.

 

Reell verdiskapning er ikke så lett å forklare pedagogisk, men essensen er at de produserer noe: varer eller tjenester, som ellers ikke ville eksistert dersom de ikke produserte dette. Å snylte på en vertsorganisme, organisasjon, småsparere eller storaksjonærer, er ikke verdiskapning. Det er verdiforringelse. En unødvendig "administrasjon" og unødvendig kostnad. At de bidrar med mindre skatt (28%) sammenlignet med "indeksen" normal inntektskatt på 33-45% betyr også at de kunne bidratt mer til samfunnshjulene dersom de valgte en "vanlig" jobb med samme lønnsnivå.

De selger jo faktisk en tjeneste, selv om tjenesten er dårlig. Dårlige frisører tilbyr en tjeneste like mye som gode frisører gjør.

 

Forskjellig skattlegging av lønn og kapitalinntekter har heller ikke noe direkte med dagtrading å gjøre, og det kan uansett løses med å øke skatten på kapitalinntekter eller senke skatten på lønn.

Endret 27. november 2013 av Sheasy

[Simen1]

Vel, hva så? Hvis denne indirekte påvirkningen har reelle, alvorlige konsekvenser, som for eksempel utslipp av farlige kjemikalier, så er jo det noe som må tas hensyn til, men jeg ser ikke hvilke alvorlige effekter det har at noen kjøper og selger aksjer med høyere frekvens enn andre kjøper og selger aksjer.

Troller du? Hvorfor drar du inn "farlige kjemikalier" i diskusjonen, hvis det ikke bare er for å trolle?

 

Folk flest driver (forhåpentligvis) ikke med dagtrading, så deres lønninger er ikke relevant. "Vanlige" investorer tror jeg ikke ofrer dagsgrafer en tanke engang, og støyen vises ikke over lengre perioder.

Ikke vri deg unna saken. Jeg snakker selvsagt ikke om folk flest og det skjønner du. Ei heller om langtidsinvestorer.

 

Usikkerheten kommer som sagt av at det blir vanskeligere/mer tidkrevende å konvertere aksjer til likvid kapital. Jeg tror ikke påvirkningen vil være av en størrelse verdt å snakke om om man innfører noen relativt milde begrensninger, men det har jeg heller ikke kompetanse til å vurdere.

Ja, det blir mer tidkrevende, inntil 24 timer forsinket hvis vi følger et av mine forslag, men dette rammer hverken folk flest eller langtidsinvestorer og vil derfor ha begrenset effekt til å kun redusere dagtrading. Et målrettet tiltak som treffer målet uten å lage usikkerhet eller problemer for andre.

 

Jeg eier bare fondsandeler, og har aldri solgt, men jeg produserer heller ingenting. Den eneste grunnen til at jeg eier aksjeandeler via fondene mine er fordi jeg antar at de vil stige i verdi over til. Hvordan bidrar jeg, eller andre investorer for del saks skyld, mer en dagtradere?

Du sa tidligere at du aldri ville brukt aksjemeglere selv og nå gjør du det likevel? Du bidrar gjennom fondet (riktignok med "administrasjonsutgifter" til fondsforvalterne) med risikokapital. Det er et bidrag. I tillegg bidrar fondsforvalterne forhåpentligvis med langsiktige investeringer basert på grunnleggende verdier i selskapet og godt begrunnede forventninger til vekst. Aksjehandel er en måte å spytte inn penger i suksessfulle selskaper slik at de får ytterligere vekst. Samfunnsmessig er det nyttig at disse selskapene får støtte, basert på reelle verdier og forventninger.

 

Dagtrading handler ikke om reelle verdier eller forventninger, men om psykologi rundt vekstrater, jukking på etterdønninger etter større transaksjoner, manipulasjon av kurser med mange småkjøp før større kjøp osv. Dette bidrar ikke til den samfunnsmessige nytten. Det er kun tapping av verdier fra de reelle verdiendringene.

 

Og hvis noen vil betale disse mennene, enten fordi man har en pervers glede av å se folk gjøre unyttig arbeid eller fordi man har lest at multiplikatoreffekten gjør at det er bra for samfunnet, og mennene har lyst til å gjøre denne jobben i bytte mot penger, må da det være helt greit.

.. da er vi tilbake til nyttigheten av bestillingstyveri, basert på at vi har en kjøper og en selger/tjenesteyter og at prinsippet om frihet til å få gjøre som man selv vil. Eller nyttigheten av å være lovlig til plage for andre og unødvendig tappe samfunnet og næringslivet for penger. Begrepet naving har blitt et symbol på lønnet unyttighet, til skade for samfunnet. Dagtradere er også unyttig og kostbart, bare at kostnadsfordelingen er noe annerledes, men i prinsippet det samme.

 

Hvis 500 personen gjetter på utfallet av myntkast vil nok noen få riktig 9-10 ganger på rad, det betyr ikke at de som klarer det er gode til å spå myntkast. På samme måte vil det være mange eksempler på dagtradere som gjør det veldig bra, uten at det betyr noe.

Dagtrading er lønnsomt på generell basis. Det er ikke noen gjettelek, men som sagt et psylologisk spill rundt småkjøp og små kursendringer som går ut over lønnsomheten til langsiktige investorer. Dagtradere og aksjeroboter tapper de reelle langsiktige investorene, som deg med ditt aksjefond, for avkastning.

 

Forskjellig skattlegging av lønn og kapitalinntekter har heller ikke noe direkte med dagtrading å gjøre, og det kan uansett løses med å øke skatten på kapitalinntekter eller senke skatten på lønn.

Ja, men det adresserer et annet problem da det ikke er målrettet mot meningsløs dagtrading og aksjeroboter.

[Sheasy]

Troller du? Hvorfor drar du inn "farlige kjemikalier" i diskusjonen, hvis det ikke bare er for å trolle?

 

Ikke vri deg unna saken. Jeg snakker selvsagt ikke om folk flest og det skjønner du. Ei heller om langtidsinvestorer.

 

Ja, det blir mer tidkrevende, inntil 24 timer forsinket hvis vi følger et av mine forslag, men dette rammer hverken folk flest eller langtidsinvestorer og vil derfor ha begrenset effekt til å kun redusere dagtrading. Et målrettet tiltak som treffer målet uten å lage usikkerhet eller problemer for andre.

 

Du sa tidligere at du aldri ville brukt aksjemeglere selv og nå gjør du det likevel? Du bidrar gjennom fondet (riktignok med "administrasjonsutgifter" til fondsforvalterne) med risikokapital. Det er et bidrag. I tillegg bidrar fondsforvalterne forhåpentligvis med langsiktige investeringer basert på grunnleggende verdier i selskapet og godt begrunnede forventninger til vekst. Aksjehandel er en måte å spytte inn penger i suksessfulle selskaper slik at de får ytterligere vekst. Samfunnsmessig er det nyttig at disse selskapene får støtte, basert på reelle verdier og forventninger.

 

Dagtrading handler ikke om reelle verdier eller forventninger, men om psykologi rundt vekstrater, jukking på etterdønninger etter større transaksjoner, manipulasjon av kurser med mange småkjøp før større kjøp osv. Dette bidrar ikke til den samfunnsmessige nytten. Det er kun tapping av verdier fra de reelle verdiendringene.

 

.. da er vi tilbake til nyttigheten av bestillingstyveri, basert på at vi har en kjøper og en selger/tjenesteyter og at prinsippet om frihet til å få gjøre som man selv vil. Eller nyttigheten av å være lovlig til plage for andre og unødvendig tappe samfunnet og næringslivet for penger. Begrepet naving har blitt et symbol på lønnet unyttighet, til skade for samfunnet. Dagtradere er også unyttig og kostbart, bare at kostnadsfordelingen er noe annerledes, men i prinsippet det samme.

 

Dagtrading er lønnsomt på generell basis. Det er ikke noen gjettelek, men som sagt et psylologisk spill rundt småkjøp og små kursendringer som går ut over lønnsomheten til langsiktige investorer. Dagtradere og aksjeroboter tapper de reelle langsiktige investorene, som deg med ditt aksjefond, for avkastning.

 

Ja, men det adresserer et annet problem da det ikke er målrettet mot meningsløs dagtrading og aksjeroboter.

 

Jeg får ikke til multiquotingen, så dette blir rotete.

 

Nei, jeg troller ikke. Jeg og AtW diskuterte hvordan dagtrading påvirker samfunnet negativt. Jeg påpekte hvordan det er en handel mellom to-tre parter, og at alle disse er fornøyde. AtW virket ikke å være uenig i dette, men sa at dagtrading også påvirker andre (jeg regner med han sikter til samfunnet som helhet). Jeg spurte så hva han siktet til, noe han ikke presiserte. Først da trakk jeg inn kjemikalier, som et eksempel på hvordan eksternaliteter helt klart kan ha en negativ innvirkning på en andre, og at jeg ikke ser en lignende effekt av dagtrading. Tilbudet om å utdype hva denne påvirkningen faktisk er står enda, og jeg ser ikke hvordan du kan komme med beskyldninger på trolling på bakgrunn av dette.

 

Neste beskyldning om at jeg vrir meg unna saken er også på jordet. Du spør meg om hvordan ditt tiltak øker usikkerheten, og jeg svarer fra mitt perspektiv. Hva det er har jeg sagt flere ganger, nemlig buy and hold. Lønningen til dagtradere er da irrelevant, fordi de ikke er en del av denne taktikken. Du snakker kanskje ikke om vanlige folk og langtidsinvestorer, men det gjør jeg.

 

Tiltaket ditt rammer alle. Om jeg ikke selger noe før om 30 år må jeg fortsatt vente 24 timer før salget blir gjennomført under ditt system, noe jeg ikke må under dagens. Det er negativt. Igjen, det er ikke sikkert det vil påvirke nok til at det er merkbart, men selvsagt er det negativt.

 

Om jeg bruker aksjemeglere eller ikke er et definisjonsspørsmål. Jeg bruker ikke tradere, og jeg betaler heller ikke for råd eller tips. Kapitalen min er plassert i passive indeksfond, og ja, de har forvaltere, men de er ikke aktive. Fondene mine følger forskjellige indekser ved å fordele midlene på de største selskapene innenfor sin respektive indeks. Jeg kunne gjort denne jobben like godt selv; det er helt uavhengig av ting som analyse, verdier, vekst etc. Det er blind investering. Grunnen til at jeg bruker fond er at jeg sparer noen minutter på det, og fordi jeg er en småsparer er forvaltningsavgiften på 0,2-0,3 % vesentlig billigere enn hva jeg kunne fått til selv pga. kurtasje.

 

Hvis dagtrading er lønnsomt på generell basis, vis meg noen tall som viser det. Ettersom aksjemarkedet ikke er et nullsumspill er det ikke nok at de går i pluss heller, de må slå vanlige investorer.

[Aiven]

 

Tiltaket ditt rammer alle. Om jeg ikke selger noe før om 30 år må jeg fortsatt vente 24 timer før salget blir gjennomført under ditt system, noe jeg ikke må under dagens. Det er negativt. Igjen, det er ikke sikkert det vil påvirke nok til at det er merkbart, men selvsagt er det negativt.

 

Dersom det ikke er merkbart, hvorfor er det relevant i diskusjonen?

 

 

Hvis dagtrading er lønnsomt på generell basis, vis meg noen tall som viser det. Ettersom aksjemarkedet ikke er et nullsumspill er det ikke nok at de går i pluss heller, de må slå vanlige investorer.

 

 

Dersom aksjer øker i verdi, så tjener man vel penger (unntak som shorting et cetera men fortsatt)? Det eneste kriteriet som er til stede for den enkelte er selvsagt at de må finansiere lønna si (i snitt) så ikke firmaet konker. Dersom dagtrading er så lite lønnsomt som du sier, betyr jo det bare at man er avhengig av å investere større pengesummer, slik at man kan leve av det, til tross for lav gevinst per transaksjon. Dette er vel ikke akkurat rakettforskning?

Endret 27. november 2013 av Aiven

[Sheasy]

 

 

Dersom det ikke er merkbart, hvorfor er det relevant i diskusjonen?

 

 

 

Dersom aksjer øker i verdi, så tjener man vel penger (unntak som shorting et cetera men fortsatt)? Det eneste kriteriet som er til stede for den enkelte er selvsagt at de må finansiere lønna si (i snitt) så ikke firmaet konker. Dersom dagtrading er så lite lønnsomt som du sier, betyr jo det bare at man er avhengig av å investere større pengesummer, slik at man kan leve av det, til tross for lav gevinst per transaksjon. Dette er vel ikke akkurat rakettforskning?

 

 

Jeg vet ikke om det hadde blitt merkbart, så jeg vet ikke om det er relevant.

 

Vi antar at de som driver med dagtrading gjør det fordi de tror det er mer lønnsomt enn f.eks. buy and hold. Hvis de hadde trodd at indeksfond var det mest effektive, hadde de plassert pengene sine i indeksfond. Jeg regner med du er enig i dette?

 

Historisk sett har Dow og Oslo Børs gitt en avkastning på 10% per år de siste 100 årene. Dvs. at hvis de som i dag driver med dagtrading ikke hadde gjort det, og heller hadde investert i indekser, hadde de hatt en avkastning på 10 % statistisk sett. Hvis dagtrading gir en avkastning på 10 % eller mindre, går de glipp av potensiell avkastning og tjener mindre enn en indeksinvestor hadde gjort.

 

Med nok kapital kan en dagtrader dra inn ganske store summer selv med en avkastning på 5/6/7/8%, men han taper fortsatt for børsen, og jeg ser virkelig ikke hvordan man kan si at han stjeler verdier fra samfunnet på noen som helst måte.

[Aiven]

 

Jeg vet ikke om det hadde blitt merkbart, så jeg vet ikke om det er relevant.

 

Vi antar at de som driver med dagtrading gjør det fordi de tror det er mer lønnsomt enn f.eks. buy and hold. Hvis de hadde trodd at indeksfond var det mest effektive, hadde de plassert pengene sine i indeksfond. Jeg regner med du er enig i dette?

 

Historisk sett har Dow og Oslo Børs gitt en avkastning på 10% per år de siste 100 årene. Dvs. at hvis de som i dag driver med dagtrading ikke hadde gjort det, og heller hadde investert i indekser, hadde de hatt en avkastning på 10 % statistisk sett. Hvis dagtrading gir en avkastning på 10 % eller mindre, går de glipp av potensiell avkastning og tjener mindre enn en indeksinvestor hadde gjort.

 

Med nok kapital kan en dagtrader dra inn ganske store summer selv med en avkastning på 5/6/7/8%, men han taper fortsatt for børsen, og jeg ser virkelig ikke hvordan man kan si at han stjeler verdier fra samfunnet på noen som helst måte.

 

Dette er jo vel og bra. Saken er jo at botene ikke bare er en del av børsen i dag, men at de er blitt det meste av børsen; denne går bare til januar i 2012, jeg mener det er rimelig å anta at det i dag er enda verre. Og disse botene er ikke langtidsinvestorer, det kan jeg love deg.

Endret 27. november 2013 av Aiven

[Sheasy]

 

Dette er jo vel og bra. Saken er jo at botene ikke bare er en del av børsen i dag, men at de er blitt det meste av børsen; denne går bare til januar i 2012, jeg mener det er rimelig å anta at det i dag er enda verre. Og disse botene er ikke langtidsinvestorer, det kan jeg love deg.

 

Hvilken avkastning har disse botene?

[Geir44]

En 24-åring som slo en tung champagneflaske i hodet på en nordmann så han fikk hjerneblødning, ble IKKE pågrepet. Så slike skal gå løs? Svensk rett?

 

 

http://www.expressen.se/gt/man-anmalde-sig-sjalv-efter-inslag-i-efterlyst/

[del_diablo]

Avkastningen på automatonene er vel veldig liten. Men siden de kan dra i gang nesten permanent, er ideen at man får en profit på hvert salg. Og selv en dollar per salg blir fort veldig mye vis den gjør noen tusen overføringen per dag.

[Simen1]

Nettavisen har et langt og svært innsiktsfullt intervju med Jon Hustad. God lesing!

[Geir44]

Skal lese Hustad-intervjuet.

 

Men grunnen til at jeg gikk inn hit i "boksen" var for å si at Russland snarest må sette inn styrker for å knuse det EU-ledede opprøret i Ukraina. Storkapitalen i Vesten skal ha tak i naturressursene og legge press på Russland og deres olje.

[Slimda]

Er opprøret ledet av EU for å få tak i naturressursene deres? Hvor har du hørt dette?

[Geir44]

Er opprøret ledet av EU for å få tak i naturressursene deres? Hvor har du hørt dette?

 

Du trenger ikke høre noe. Du kan tenke.

[Slimda]

Du trenger ikke høre noe. Du kan tenke.

Åja. Så ved å tenke (som om jeg ikke allerede gjør det), er det naturlig å anta at dette er et skjult angrep fra EU for å angripe Russland? Joda, det er jo selvforklart...?

[Aiven]

NSB-reform i hurtigtogfart

 

Samferdselsministeren vil reformere NSB, fordi det skal bidra til «nytenkning» og «å bruke ressursene bedre». Hva slags nytenkning er det snakk om egentlig? Å kjøre tog er et fagfelt som bør utføres av fagfolk. Det gjøres best ved å bevare kompetansen man har i NSB som den er. Togdrift i Norge er dømt til å gå med tap uansett og skinnene ligger der de gjør, enten man vil eller ei. De ressursene man har, de har man. Å privatisere vil ikke på magisk vis gjøre tilbudet mye bedre. I stedet vil tilbudet bli dårligere og dyrere.

 

 

At man skulle trenge omstillingsevne for å kjøre tog i Norge framstår som absurd og er symptomer på at nyliberalismens og NPMs floskler har fullstendig gått til hodet på fyren. Jeg er vanligvis fan av religioner, men når det kommer jernbanespørsmål, ville jeg foretrekke om avgjørelser ble tatt på faglig grunnlag og ikke religiøst. Etter at vedlikeholdet ble privatisert skjedde det, tilfeldigvis, en rekke ulykker. Jeg regner med at kvaliteten på tilbudet vil synke tilsvarende med denne løsningen. Jeg håper bare at skaden som blir gjort av sittende regjering ikke blir uopprettelig.

Endret 3. desember 2013 av Aiven

[Vice]

Tja, tar imot enhver endring innenfor togsystemet med åpne armer. Togsystemet i Norge har ikke fungert i Norge på lang tid. Gjør om totalt eller legg ned hele dritten og spytt pengene inn i noe annet. Ingen er tjent med et opplegg som ikke fungerer, samtidig som det går med dundrende underskudd.

[del_diablo]

En tid jeg alltid har lurt på: Man sier at togsystemet ikke fungerer, men hvor fungerer det ikke? Kun Osloområdet, eller andre plasser også? Og hvorfor?

[Vice]

I de tettest befolkede områdene. Regner med at det går greit så lenge det bare finnes ett spor og ett tog. Kreves ikke mye innsats for å få det til å gå.

Endret 3. desember 2013 av Vice