Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Aiven]

I så fall må en sånn politikk samkjøres globalt for å få noen effekt.

 

Dette er et godt poeng og det er vel her det stopper. Jeg har snakket med folk i UD, som sier dette. Jeg er bekymret for at med TTIP-handelsavtalen som er på trappene mellom USA og Europa, så vil resultatet bli mindre regulering og ikke mer. Pengemakten er simpelten for stor til at det er realistisk å se for seg mer reguleringer på global skala i nærmeste framtid, med mindre det skjer drastiske politiske endringer. Dermed blir det fritt fram for alle former for hasard-, pyramide-, og tombolaspill for finansakrobater og banker. Spørsmålet er vel bare hvor mange land de kan klare å ruinere, før noen sier stopp.

Endret 24. november 2013 av Aiven

[Sheasy]

Apropos aksjespekulanter, hvordan kunne man begrenset tullehandlene? Innføre noen promille skatt på kjøp og salg? Tidsforsinket bestilte handler til f.eks neste døgn? Er det gjennomførbart eller finner spekulantene seg veier rundt?

 

Slik jeg oppfatter det så kan man kjøre en frekvensanalyse på aksjemarkedet og da ser jeg på høyfrekvente salg, som dag-trading og særlig aksjeroboter som totalt bortkastet tull. Langsiktige investeringer er derimot noe annet. Kunne de to forslagene mine være fornuftige lavpassfilter?

Aksjespekulanter bidrar, dog indirekte. En av børsens viktigste oppgaver er som likviditetsmarked, og spekulantene er viktige her. Det er en stor trygghet for meg at jeg kan kvitte meg med mine aksjer i løpet av kort tid, og med alle "ekspertene" som kjøper og selger flere ganger daglig er det aldri et problem å kvitte seg med aksjer og fondsandeler.

 

Kan man kvitte seg med daytrading og samtidig opprettholde akseptabel likviditet? Kanskje. Men hva er poenget?

[Aiven]

Aksjespekulanter bidrar, dog indirekte. En av børsens viktigste oppgaver er som likviditetsmarked, og spekulantene er viktige her. Det er en stor trygghet for meg at jeg kan kvitte meg med mine aksjer i løpet av kort tid, og med alle "ekspertene" som kjøper og selger flere ganger daglig er det aldri et problem å kvitte seg med aksjer og fondsandeler.

 

Kan man kvitte seg med daytrading og samtidig opprettholde akseptabel likviditet? Kanskje. Men hva er poenget?

 

Det er vel ingen som snakker om å kvitte seg med daytrading. Poenget er vel i første rekke å kvitte seg med botbasert mikrosekundtrading og kansellering av kjempeordre (for å manipulere markedet).

[ATWindsor]

 

Det er vel ingen som snakker om å kvitte seg med daytrading. Poenget er vel i første rekke å kvitte seg med botbasert mikrosekundtrading og kansellering av kjempeordre (for å manipulere markedet).

 

Jeg kan gjerne kvitte meg med daytrading, jeg liker aksjeroboter, for det har vist hvor ubrukelig vissvasset egentlig er, robottrading er bare daytrading tatt til det ekstreme.

 

AtW

[ATWindsor]

Aksjespekulanter bidrar, dog indirekte. En av børsens viktigste oppgaver er som likviditetsmarked, og spekulantene er viktige her. Det er en stor trygghet for meg at jeg kan kvitte meg med mine aksjer i løpet av kort tid, og med alle "ekspertene" som kjøper og selger flere ganger daglig er det aldri et problem å kvitte seg med aksjer og fondsandeler.

 

Kan man kvitte seg med daytrading og samtidig opprettholde akseptabel likviditet? Kanskje. Men hva er poenget?

 

Hvorfor er det "en av børsens viktigste oppgaver"? Børsens viktigste oppgave er å finne folk som vil investere i firmaet, det er ikke noe viktig at børsen fungerer bra for folk som vil "kvitte seg med aksjene i løpet av kort tid", og man ville uansett klart det fint selv uten daytrading på de fleste aksjer.

 

Poenget er at snyltere som ikke skaper det grann av verdiskapning skummer fløten, det gir mindre verdier igjen til resten, som gjør noe fornuftig.

 

AtW

[Sheasy]

 

Hvorfor er det "en av børsens viktigste oppgaver"? Børsens viktigste oppgave er å finne folk som vil investere i firmaet, det er ikke noe viktig at børsen fungerer bra for folk som vil "kvitte seg med aksjene i løpet av kort tid", og man ville uansett klart det fint selv uten daytrading på de fleste aksjer.

 

Poenget er at snyltere som ikke skaper det grann av verdiskapning skummer fløten, det gir mindre verdier igjen til resten, som gjør noe fornuftig.

 

Daytradere skummer ikke noe som helst, fordi de ikke tjener penger.

 

AtW

 

Fordi det gir en trygghet til investorene. Jeg, som alle andre små og store investorer, er stort sett opptatt av to ting; avkastning og risiko. Stor likviditet gjør at jeg kan selge meg ut fort om jeg av en eller annen grunn skulle ønske det. Dette gjør at risikoen jeg tar på meg er lavere. og at risikoen er lavere gjør at jeg kan akseptere en lavere avkastning, mao flere potensielle investorer for aksjeselskapene.

 

Daytradere skummer ikke noe som helst, fordi de ikke tjener penger.

[ATWindsor]

At folk kan selge seg ut raskt er ingen trygghet, fordi du som småinvestor da vil stilel langt bak i køa. Uansett så er det investeringer i selskap som er børsens viktige rolle, folk som vil ha kortsiktig avkastning er det i mine øyne ingen vits å hensynta når man skal designe ett bra børssystem.

 

AtW

[Sheasy]

Så klart er det en trygghet, og det trenger ikke å være snakk om kortsiktig avkastning. Jeg har ingen planer om å selge fondsandeler de neste få tiårene, men jeg kan ikke spå fremtiden så man vet aldri. Si at jeg om 15 år vil selge meg ut, da vil jeg selge meg ut i løpet av timer, ikke dager/uker.

 

Hva mener du forresten med å investere i selskap? Slik som du og jeg gjør ved å kjøpe aksjer av andre aksjonærer, eller å faktisk tilføre selskap egenkapital (ved en emisjon f.eks.)? Hvis det er det siste du mener er jeg uenig, det er kanskje børsens minst viktige oppgave.

[ATWindsor]

Så klart er det en trygghet, og det trenger ikke å være snakk om kortsiktig avkastning. Jeg har ingen planer om å selge fondsandeler de neste få tiårene, men jeg kan ikke spå fremtiden så man vet aldri. Si at jeg om 15 år vil selge meg ut, da vil jeg selge meg ut i løpet av timer, ikke dager/uker.

 

Hva mener du forresten med å investere i selskap? Slik som du og jeg gjør ved å kjøpe aksjer av andre aksjonærer, eller å faktisk tilføre selskap egenkapital (ved en emisjon f.eks.)? Hvis det er det siste du mener er jeg uenig, det er kanskje børsens minst viktige oppgave.

 

Nei, det er ikke såklart, med rask handel så vil profesjonelle aktører ha solgt aksjer for milliarder i løpet av sekunder, lenge før du får snusen i grunnen til å selge i det hele tatt, så det fører defakto til usikkerhet for deg. Om det tar en dag å selge, så stiller du mere likt. At du vil selge deg ut i løpet av timer er ikke noe å hensynta, det er ingen vits å bygge opp systemet etter det ønsket.

 

Børsens oppgave er å finne (langsiktige) investorer til selskap. Daytading o.l er bare snyltere som skummer fløten, det er ingen vits å legge opp børsen etter de.

 

AtW

[Sheasy]

 

Nei, det er ikke såklart, med rask handel så vil profesjonelle aktører ha solgt aksjer for milliarder i løpet av sekunder, lenge før du får snusen i grunnen til å selge i det hele tatt, så det fører defakto til usikkerhet for deg. Om det tar en dag å selge, så stiller du mere likt. At du vil selge deg ut i løpet av timer er ikke noe å hensynta, det er ingen vits å bygge opp systemet etter det ønsket.

 

Børsens oppgave er å finne (langsiktige) investorer til selskap. Daytading o.l er bare snyltere som skummer fløten, det er ingen vits å legge opp børsen etter de.

 

AtW

 

Jeg snakker ikke om å selge seg ut fort for å dra nytte av markedsinformasjon. Hvis jeg har verdier i aksjer jeg ønsker å kvitte meg med, for eksempel fordi jeg vil plassere de et annet sted eller fordi jeg skal bruke penger på noe men mangler likviditet, er det en fordel for meg å få solgt aksjene mine fortest mulig. Vi kan godt diskutere om jeg er unormal, men jeg anser det som en fordel at jeg kan selge aksjer i løpet av minutter heller enn dager, og jeg tror ikke det er en vill antagelse at å påstå at mange mener det samme.

 

Hvis du driver en butikk, foretrekker du å få betaling i det salget gjennomføres eller etter la oss si to dager?

 

Hvilken fløte er det daytradere skummer? Jeg har aldri sett tall som viser at gruppen går i pluss (enkelttradere kan selvsagt ha flaks), så om noe så går de rundt med fløtebeger og heller oppi litt til resten av oss.

[ATWindsor]

Det er selvfølgelig nyttig for deg i det perspektivet, uansett er det ikke viktig, om det tar en dag å få pengene er det lite viktig i forhold til børsens oppgave og ønsket om å tiltrekke seg langsiktige investorer. Ulempene er store sånn systemet er i dag, og fordelene er ikke i nærheten av å veie opp.

 

Mener du at firmaer som driver med trading ikke går i pluss? Eller ansatte i disse firmaene? Det er nytt for meg. Hvor kommer pengene fra som lønner disse ansatte?

 

AtW

[Sheasy]

Det tar ikke bare en dag å få pengene, det tar en dag å finne en kjøper. Hva om jeg ikke finner en kjøper? Hvis det var en reell mulighet for at jeg måtte bli sittende på aksjer jeg ikke vil ha ville jeg vært veldig skeptisk til å investere i aksjemarkedet.

 

Jeg snakker om daytrading som en gruppe. Enkeltmennesker går i pluss, enkeltfirmaer går i pluss (avhengig av prisen de tar for tjenesten går kanskje de fleste i pluss), en stor del går kanskje i pluss selv om de gjør det dårligere enn indeksen sin.

[ATWindsor]

Det tar ikke bare en dag å få pengene, det tar en dag å finne en kjøper. Hva om jeg ikke finner en kjøper? Hvis det var en reell mulighet for at jeg måtte bli sittende på aksjer jeg ikke vil ha ville jeg vært veldig skeptisk til å investere i aksjemarkedet.

 

Jeg snakker om daytrading som en gruppe. Enkeltmennesker går i pluss, enkeltfirmaer går i pluss (avhengig av prisen de tar for tjenesten går kanskje de fleste i pluss), en stor del går kanskje i pluss selv om de gjør det dårligere enn indeksen sin.

 

Ja, hva som du ikke finner en kjøper? Det er en risiko å være investor, ønsker du ikke å operere som en investor er du i mine øyne ikke viktig for børsen.

 

Mange folk som driver med trading får godt betalt av sine arbeidsgiver, om forventningsverdiene r å gå i null, hva slags kjøtthuefirmaer er det som driver med det? Men la oss nå si gruppen går i null, man har fortsatt en stor gruppe folk som istedet for fornuftig arbeid driver med ett nullsumspill som ikke gavner samfunnet.

 

AtW

[Sheasy]

 

Ja, hva som du ikke finner en kjøper? Det er en risiko å være investor, ønsker du ikke å operere som en investor er du i mine øyne ikke viktig for børsen.

 

Mange folk som driver med trading får godt betalt av sine arbeidsgiver, om forventningsverdiene r å gå i null, hva slags kjøtthuefirmaer er det som driver med det? Men la oss nå si gruppen går i null, man har fortsatt en stor gruppe folk som istedet for fornuftig arbeid driver med ett nullsumspill som ikke gavner samfunnet.

 

AtW

 

Nei, da opererer jeg ikke som investor, eventuelt vil jeg forvente en høyere avkastning på min investering i for eksempel økt betaling av utbytte. Børsselskaper ønsker investorer, og dagens system er investorvennlig.

 

Det er mange som driver med gambling også, uten at de nødvendigvis er kjøtthuer. Forventningsverdiene trenger heller ikke å være at de skal gå i null, da de fleste tror de kan slå børsen. De kan også tjene penger selv om de gjør det dårlige enn børsen. I tillegg tar de seg vel godt betalt fra kundene sine.

 

Hva vil det si å bidra til samfunnet, og hvorfor skal folk måtte bidra?

[ATWindsor]

 

Nei, da opererer jeg ikke som investor, eventuelt vil jeg forvente en høyere avkastning på min investering i for eksempel økt betaling av utbytte. Børsselskaper ønsker investorer, og dagens system er investorvennlig.

 

Det er mange som driver med gambling også, uten at de nødvendigvis er kjøtthuer. Forventningsverdiene trenger heller ikke å være at de skal gå i null, da de fleste tror de kan slå børsen. De kan også tjene penger selv om de gjør det dårlige enn børsen. I tillegg tar de seg vel godt betalt fra kundene sine.

 

Hva vil det si å bidra til samfunnet, og hvorfor skal folk måtte bidra?

 

Om de tar seg godt betalt for å tape penger, så skummer de like fullt fløten, de gjør unyttig arbeid, og tar penger for det.

 

Folk må ikke bidra, spørsmålet er hvorfor vi skal ha ett system som belønner folk som ikke bidrar, det er ingen vits å ha ett system som er fordelaktig for snyltere.

 

AtW

[Sheasy]

Fordi folk ønsker å ha dette systemet.

[ATWindsor]

Fordi folk ønsker å ha dette systemet.

Finnes helt sikkert folk som ønsker ett system der mange gjør unyttige ting, men det er ikke ett argument, er det? Det finnes alltid noen som ønsker etthvert system.

 

AtW

[Sheasy]

Finnes helt sikkert folk som ønsker ett system der mange gjør unyttige ting, men det er ikke ett argument, er det? Det finnes alltid noen som ønsker etthvert system.

 

AtW

 

På samme måte som at det er folk som ikke ønsker et system der folk gjør unyttige ting, og at det heller ikke er et argument?

 

For det første er jeg usikker på din definisjon av unyttig, men selv om det skulle vise seg at daytradere er unyttige ser jeg ikke hvorfor vi skal tvinge de til å slutte. Det er kanskje ideologiske forskjeller som gjør det, men jeg mener man bør ha ganske tungtveiende grunner for å skulle gjøre ting ulovlig.

[ATWindsor]

 

På samme måte som at det er folk som ikke ønsker et system der folk gjør unyttige ting, og at det heller ikke er et argument?

 

For det første er jeg usikker på din definisjon av unyttig, men selv om det skulle vise seg at daytradere er unyttige ser jeg ikke hvorfor vi skal tvinge de til å slutte. Det er kanskje ideologiske forskjeller som gjør det, men jeg mener man bør ha ganske tungtveiende grunner for å skulle gjøre ting ulovlig.

 

Ja riktig, "noen synes dette" er ikke noe argument, hverken den eller andre veien.

 

Unyttig er enkelt forklart at du ikke bidrar til samfunnets verdiskapning eller fornuftige ressursfordeling, eventuelt på ett litt mer svevende nivå, at du ikke bidrar til at befolkningen som helhet blir lykkeligere. Må man gjøre daytradere ulovlig? Det holder fint å lage ett system med skatter som gjør den slags tøv ulønnsomt.

 

AtW

[cFc]

 

Dette er et godt poeng og det er vel her det stopper. Jeg har snakket med folk i UD, som sier dette. Jeg er bekymret for at med TTIP-handelsavtalen som er på trappene mellom USA og Europa, så vil resultatet bli mindre regulering og ikke mer. Pengemakten er simpelten for stor til at det er realistisk å se for seg mer reguleringer på global skala i nærmeste framtid, med mindre det skjer drastiske politiske endringer. Dermed blir det fritt fram for alle former for hasard-, pyramide-, og tombolaspill for finansakrobater og banker. Spørsmålet er vel bare hvor mange land de kan klare å ruinere, før noen sier stopp.

 

Regulering har da sjelden vært suksesfull, verden var mer regulert enn noensinne før krisen intraff, men desverre har regulering blitt et ekstremt intrikat og detaljert spill, slik at det blir skapt insentiver for å snu seg rundt reguleringene, spesielt innen finans. Jeg vil ikke si at regulering er ikke svaret på dagens finansproblemer, heller er problemet en implisitt garanti at banker ikke kan feile.