Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simon Aldra]

Ja, men det var ikke epoken for det moderne helsevesnet. Helsevesnet ble kraftig forbedret fra 60 til 80-tallet.

 

Neida, det er så sin sak. Kraftig forbedret, og en god del dyrere. Ikke noe negativt i det. Men jeg snakker om epoken da det hele begynte. Vi skylder de banebrytende politiske tenkerne fra den epoken svært mye takknemlighet, i mine øyne. Særlig Attlee-regjeringen, de ledet veien.

[Gjest Bruker-95147]

Suksess kan måles etter hvor mange tapere det skapte, og ikke bare på hvor rik den ene ble

 

[тurbonєℓℓo]

Han påstår at myndighetene kontrollerer pengemengden. Altså har han ikke fått med seg (eller han lyver om) at Federal Reserve er privateid. Ser ingen grunn til å høre på ham uansett hva som er tilfellet.

Myndighetene hans er Canada, ikke USA. Bare til opplysning.

Jeg er usikker på om canadiske myndigheter kontrollerer pengemengden i Canada, men har gjort noen søk på Internett, og det ser slik ut.

 

 

 

 

Endret 21. november 2013 av turbonello

[ATWindsor]

Det var ikke dette jeg sa noe om. Jeg sa hvorfor er det galt å være rik.

Jeg ser for meg at mange blir rike i et slikt samfunn, ikke bare noen få. Disse ekstreme mengdene er heller ikke død kapital, det er arbeidsplasser, det er lønninger til arbeidere, det er ting som de som er flinke til å bruke penger senere investerer i nye arbeidsplasser osv.

 

Det er i dagens samfunn at noen sitter på alle resursene; Politikerne. Og disse krever inn store skatter og avgifter med tvang til tross for at de har hundrevis av milliarder på bok, og disse bruker pengene for oss på tusenvis av ting vi er grunnleggende uenige i (...)...

 

Du spurte direkte hvorfor det var galt at noen ble styrtrike, jeg svarte deg. Hvorfor blir det flere arbeidsplasser og mer lønning til arbiedere av at folk er styrtrike?

 

Det er ikke bare politikere som "sitter på" en meningsløst stor del av kaka i dag, politikere kan heller ikke i praksis bruke disse pengene som de vil. Om jeg blir stortingspolitiker kan jeg ikke bruke statsbudsjettet til å kjøpe meg en villa til 100 millioner.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Du spurte direkte hvorfor det var galt at noen ble styrtrike, jeg svarte deg. Hvorfor blir det flere arbeidsplasser og mer lønning til arbiedere av at folk er styrtrike?

For å bli styrtrik, så må du yte tjenester som folk vil ha. Du må altså gjøre en god jobb, og jobbe hardt, ved mindre du ikke vinner pengene i lotto. For å kunne tjene mye penger, så må du også skape arbeidsplasser som kan skape disse pengene.

 

 

Det er ikke bare politikere som "sitter på" en meningsløst stor del av kaka i dag, politikere kan heller ikke i praksis bruke disse pengene som de vil. Om jeg blir stortingspolitiker kan jeg ikke bruke statsbudsjettet til å kjøpe meg en villa til 100 millioner.

 

AtW

Tror du missforstod hva jeg mente. Og ja, jeg er fullt klar over at politikerne ikke kan fritt bruke pengene som de vil på seg selv, ved å berike seg selv. Selv om dette også skjer. Om du tar de fleste lederne i Arbeiderpartiet for eksempel, så har disse svært høy lønn, som de da kjøper seg villaer for. Har Jens Stoltenberg startet et firma, skapt verdier, og så solgt disse verdiene, slik at han gjenom denne måten har tilegnet seg penger? Eller har han snakket seg til pengene gjennom politisk aktivitet? Snodd seg oppover i systemet med de nedarvede talegavene sine?

 

Og bestemmer ikke politikerne hva pengene de krever inn skal gå til?

Selvsagt gjør de det. De bruker pengene våre for oss, på ting vi må ha, og på ting vi ikke må ha, eller ikke vil ha, osv...

Endret 21. november 2013 av turbonello

[Simon Aldra]

Med mindre du sørger for at fjerdemann på Hedmarksbenken skal ha representasjonsbolig og får flertall, som selvfølgelig ikke skjer.

[ATWindsor]

For å bli styrtrik, så må du yte tjenester som folk vil ha. Du må altså gjøre en god jobb, og jobbe hardt, ved mindre du ikke vinner pengene i lotto. For å kunne tjene mye penger, så må du også skape arbeidsplasser som kan skape disse pengene.

 

 

Tror du missforstod hva jeg mente. Og ja, jeg er fullt klar over at politikerne ikke kan fritt bruke pengene som de vil på seg selv, ved å berike seg selv. Selv om dette også skjer. Om du tar de fleste lederne i Arbeiderpartiet for eksempel, så har disse svært høy lønn, som de da kjøper seg villaer for. Har Jens Stoltenberg startet et firma, skapt verdier, og så solgt disse verdiene, slik at han gjenom denne måten har tilegnet seg penger? Eller har han snakket seg til pengene gjennom politisk aktivitet? Snodd seg oppover i systemet med de nedarvede talegavene sine?

 

Og bestemmer ikke politikerne hva pengene de krever inn skal gå til?

Selvsagt gjør de det. De bruker pengene våre for oss, på ting vi må ha, og på ting vi ikke må ha, eller ikke vil ha, osv...

 

Tjenester noen vil ha er ikke nødvendigvis bedre for samfunnet, men uansett, hvorfor mener du disse tjenestene ikke blir skapt i samfunn der folk ikke blir styrtrike? Og om du mener tjenesten blir skapt der også, er det grunn til å anta færre nyttige tjenester blir skapt? Joda, vi har ett fint samfunn selv om det er styrtrike her, men det er ikke noe argument, det du må argumentere for er at det er like bra eller bedre enn alternativet.

 

Påstanden din var ikke at de kunne berike seg selv, det kan de. Du påsto at politikerne "sitter på alle ressursene", det gjør de reellt sett ikke, de sitter ikke pår essurser på samme måte som en rik person.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Tjenester noen vil ha er ikke nødvendigvis bedre for samfunnet,

Har en mann tjent seg styrtrik på varer og/eller tjenester, så har han bidratt enormt til samfunnet i et fritt marked. Det er bra for samfunnet.

 

men uansett, hvorfor mener du disse tjenestene ikke blir skapt i samfunn der folk ikke blir styrtrike?

Det kommer an på hva slags samfunn du tenker på. Tenker du på et samfunn der ingen kan tjene seg rike, så finnes det få intensiver til å starte opp, satse hardt, jobbe hardt osv. og man blir avhengig av statsmakten i ett og alt. Det burde være svært enkelt å starte opp noe og tjene penger, og staten burde ikke ha noe som helst med frivillige byttehandler å gjøre, og staten har ikke egentlig krav på noe som helst av det en person produserer av varer og tjenester for så å bytte med andre. Det er en vinn vinn situasjon hos både selger og kjøper. Selgeren selger sine tjenester og/eller varer, kjøperen vil ha disse tjenestene eller varene mer enn det han vil ha pengene. Om en person tjener seg styrtrik på å levere det folk vil ha, HVA eksakt mener du er galt i dette?

 

Og om du mener tjenesten blir skapt der også, er det grunn til å anta færre nyttige tjenester blir skapt?

Jeg ser ikke helt vitsen med et samfunn der man blir straffet for å gjøre en god jobb, en god innsats.. Der man blir tvunget til å gi fra seg noe man har tjent opp på helt lovlig måte...

 

Joda, vi har ett fint samfunn selv om det er styrtrike her, men det er ikke noe argument, det du må argumentere for er at det er like bra eller bedre enn alternativet.

Det er bedre en alternativet ditt, da jeg ikke vil tvinge noen til noe som hjelst. Jeg er tilhenger av ikke-aggresjonsprinsippet. I en sånn verden som du ser for deg, så krever noen mennesker, inn det folk har med makt. Jeg mener at alt i samfunnet burde være basert på frivillighet.

 

 

Påstanden din var ikke at de kunne berike seg selv, det kan de. Du påsto at politikerne "sitter på alle ressursene", det gjør de reellt sett ikke, de sitter ikke pår essurser på samme måte som en rik person.

 

AtW

De sitter på resursene, selv om de ikke kan bruke de som de vil. Det er i alle fall ikke jeg og du som sitter på disse resursene. Og du kan jo heller ikke si at ingen sitter på resursene. Nei, ikke på samme måte som en rik person, fordi en rik person sitter på penger han selv har tjent opp på lovlig måte, om han da ikke har svindlet, eller stjålet. I de siste tilfellene, så er det legitimt av staten å kreve inn pengene, men ikke det første, slik jeg ser det.

[Gjest Bruker-292501]

Såpe er bra

[Geir44]

Har lest en bok av Hege Storhaug nå. Sjokkerende at norske muslimer bevisst bruker formuleringen "Som norsk muslim er jeg i mot steining av ******* "

 

Så lenge man bor i et land med andre lover er man nemlig forpliktet etter Sharia til å følge disse lovene enn så lenge, men man er egentlig ikke i mot......

[Gjest Bruker-95147]

Ja, Hege er jo en uhildet debattant - velg hvem du låner øret til. Hvis ikke mullahen får deg til å kaste stein, så kommer Hege og sier at i følge koranen osv, så skal du kaste stein ellers er du ikke en god og ekte muslim ...

 

for ei tøvete kjærring

[ATWindsor]

Har en mann tjent seg styrtrik på varer og/eller tjenester, så har han bidratt enormt til samfunnet i et fritt marked. Det er bra for samfunnet.

 

Det kommer an på hva slags samfunn du tenker på. Tenker du på et samfunn der ingen kan tjene seg rike, så finnes det få intensiver til å starte opp, satse hardt, jobbe hardt osv. og man blir avhengig av statsmakten i ett og alt. Det burde være svært enkelt å starte opp noe og tjene penger, og staten burde ikke ha noe som helst med frivillige byttehandler å gjøre, og staten har ikke egentlig krav på noe som helst av det en person produserer av varer og tjenester for så å bytte med andre. Det er en vinn vinn situasjon hos både selger og kjøper. Selgeren selger sine tjenester og/eller varer, kjøperen vil ha disse tjenestene eller varene mer enn det han vil ha pengene. Om en person tjener seg styrtrik på å levere det folk vil ha, HVA eksakt mener du er galt i dette?

 

Jeg ser ikke helt vitsen med et samfunn der man blir straffet for å gjøre en god jobb, en god innsats.. Der man blir tvunget til å gi fra seg noe man har tjent opp på helt lovlig måte...

 

Det er bedre en alternativet ditt, da jeg ikke vil tvinge noen til noe som hjelst. Jeg er tilhenger av ikke-aggresjonsprinsippet. I en sånn verden som du ser for deg, så krever noen mennesker, inn det folk har med makt. Jeg mener at alt i samfunnet burde være basert på frivillighet.

 

 

De sitter på resursene, selv om de ikke kan bruke de som de vil. Det er i alle fall ikke jeg og du som sitter på disse resursene. Og du kan jo heller ikke si at ingen sitter på resursene. Nei, ikke på samme måte som en rik person, fordi en rik person sitter på penger han selv har tjent opp på lovlig måte, om han da ikke har svindlet, eller stjålet. I de siste tilfellene, så er det legitimt av staten å kreve inn pengene, men ikke det første, slik jeg ser det.

 

Det er rimelig naivt å tro, hva med folk som aksjespekulanter, har de "Bidratt enormt til samfunnet"? Eller folk som driver med innsidehandel?

 

Jeg tror du overvurderer hvor viktig muligheten til å tjene seg svært rik er, feks er det relativt godt underbygd at høye lederlønninger er negativt, eller i beste fall ikke positivt for kvaliteten på ledelsen i selskap.

 

Hvordan blir man "straffet"? Er det en straff å bare tjene dobbelt så mye som vanlig, ikke 100 ganger mer?

 

Makt eksisterer i alle samfunn, selv om det ikke er statsmakt, å tro noe annet er naivt.

 

AtW

[Geir44]

Ja, Hege er jo en uhildet debattant - velg hvem du låner øret til. Hvis ikke mullahen får deg til å kaste stein, så kommer Hege og sier at i følge koranen osv, så skal du kaste stein ellers er du ikke en god og ekte muslim ...

 

for ei tøvete kjærring

 

Hva i alle dager er en "uhildet debattant"? En som ikke mener noe? Hun opplyser folk om klare fakta og har gang på gang avslørt medier og myndigheters manipulering av virkeligheten. Les deg opp......

[Gjest Bruker-95147]

 

Hva i alle dager er en "uhildet debattant"? En som ikke mener noe? Hun opplyser folk om klare fakta og har gang på gang avslørt medier og myndigheters manipulering av virkeligheten. Les deg opp......

å helledussen ... Jeg kan både lese og tenke selv. Og en uhildet debattant er for meg en person som ikke har valgt side, men kun holder seg til fakta og realiteter. Hun holder seg nok til fakta, men så handler det jo om hvordan disse fakta skal innpasses/"tilpasses" i realitetene, og der blir hun bare en tydelig "støysender" for en av fraksjonene.

[Simen1]

Apropos aksjespekulanter, hvordan kunne man begrenset tullehandlene? Innføre noen promille skatt på kjøp og salg? Tidsforsinket bestilte handler til f.eks neste døgn? Er det gjennomførbart eller finner spekulantene seg veier rundt?

 

Slik jeg oppfatter det så kan man kjøre en frekvensanalyse på aksjemarkedet og da ser jeg på høyfrekvente salg, som dag-trading og særlig aksjeroboter som totalt bortkastet tull. Langsiktige investeringer er derimot noe annet. Kunne de to forslagene mine være fornuftige lavpassfilter?

[Aiven]

Apropos aksjespekulanter, hvordan kunne man begrenset tullehandlene? Innføre noen promille skatt på kjøp og salg? Tidsforsinket bestilte handler til f.eks neste døgn? Er det gjennomførbart eller finner spekulantene seg veier rundt?

 

Slik jeg oppfatter det så kan man kjøre en frekvensanalyse på aksjemarkedet og da ser jeg på høyfrekvente salg, som dag-trading og særlig aksjeroboter som totalt bortkastet tull. Langsiktige investeringer er derimot noe annet. Kunne de to forslagene mine være fornuftige lavpassfilter?

 

Jeg mener det. Det undrer meg at det er så vanskelig å regulere finansmarkedene, selv etter krisen som deregulerte markeder ga oss.

Endret 24. november 2013 av Aiven

[тurbonєℓℓo]

Det er rimelig naivt å tro,

Jeg tror heller det er mer naivt å tro på det systemet du støtter. Du ser ut til å tro at alt løser seg bare du har folk på tinget som kan regulere. Du ser heller ingen problemer med korrupsjon som kommer som et resultat av en stor stat...

 

hva med folk som aksjespekulanter, har de "Bidratt enormt til samfunnet"?

Jeg har ikke så stor greie på akse-virksomhet, så dette kan jeg ikke uttale meg om. Samtidig tviler jeg på at du har peiling på det. Men ja, jeg tror de bidrar, da de satser penger på ting, og kan tape penger på dette.

 

Eller folk som driver med innsidehandel?

Hva er innsidehandel? Hvordan ville det fungert i et fritt samfunn der staten er sterk, men har begrensede oppgaver, og ikke selv deltar som en aktør i næringslivet?

 

 

Jeg tror du overvurderer hvor viktig muligheten til å tjene seg svært rik er, feks er det relativt godt underbygd at høye lederlønninger er negativt, eller i beste fall ikke positivt for kvaliteten på ledelsen i selskap.

Det er lettere å starte opp og drive selskaper i et fritt marked uten noen som helst tvungen beskatning.

 

Hvordan blir man "straffet"? Er det en straff å bare tjene dobbelt så mye som vanlig, ikke 100 ganger mer?

Hva tenker du på?

 

 

Makt eksisterer i alle samfunn, selv om det ikke er statsmakt, å tro noe annet er naivt.

 

AtW

Jeg er ikke for et samfunn som ikke har en statsmakt, så her er det et stråmannsargument. Staten i liberalistisk samfunn er sterk men begrenset. Den er sterk nok til å slå ned på all initiering av tvang (dvs. vold i alle former, og maktmissbruk, svindel, ran, osv osv osv) Endret 24. november 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Jeg mener det. Det undrer meg at det er så vanskelig å regulere finansmarkedene, selv etter krisen som deregulerte markeder ga oss.

Hvorfor skal du regulere? Hva eksakt ønsker du å regulere? Og hvordan kan dette få et ønsket resultat? Hvem skal regulere de som regulerer? Hvordan skal du forhindre at ikke feil former for reguleringer skjer? Det er jo naivt å tro at alle som kommer i posisjon til å regulere har 100% edle hensikter. Noen av dem vil regulere på en slik måte at en eller annen part kommer bedre ut enn andre osv. Dette kan man også spekulere i, og man har statsmakten på sin side, noe som vil være en stor fordel da statsmakten har mulighet til å arrestere og tvinge andre til å gjøre noe de ellers ikke ville ha gjort, osv. Endret 24. november 2013 av turbonello

[Camlon]

Apropos aksjespekulanter, hvordan kunne man begrenset tullehandlene? Innføre noen promille skatt på kjøp og salg? Tidsforsinket bestilte handler til f.eks neste døgn? Er det gjennomførbart eller finner spekulantene seg veier rundt?

De vil trolig stikke til utlandet, noe som egentlig er greit nok.

 

Jeg tror egentlig begge to vil fungere. Promille skatt vil ihvertfall gi oss litt penger, mens tidsforsinkelse kan hjelpe med å gjøre markedet mer rolig. Trolig er en promille litt for mye, og det bør begrenset til høyfrekvent handel.

Endret 24. november 2013 av Camlon

[Simen1]

De vil trolig stikke til utlandet, noe som egentlig er greit nok.

I så fall må en sånn politikk samkjøres globalt for å få noen effekt.