Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[тurbonєℓℓo]

Jeg har sett den før.

[Aiven]

At det har private eiere, sier ingen ting om at staten kontrollerer pengemengden. ?

 

 

Det drives som en bedrift med egenoppnevnt styre og lederskap som kontrollerer pengemengden. Ergo kontrollerer staten ikke pengemengden. Det er ikke vanskelig.

Endret 21. november 2013 av Aiven

[тurbonєℓℓo]

Det drives som en bedrift med egenoppnevnt styre og lederskap som kontrollerer pengemengden. Ergo kontrollerer staten ikke pengemengden. Det er ikke vanskelig.

Greit nok. Hvor i det klippet sier han det? hvor mange minutter og sekunder ut i klippet sier han det motsatte av det du sier her?

[тurbonєℓℓo]

[Aiven]

Libertarianismen er veien, livet og frelsen.

 

Jeg trodde jeg, du og liberalgaudisten hadde blitt enige om at libertarianisme er noe dritt.

 

 

Greit nok. Hvor i det klippet sier han det? hvor mange minutter og sekunder ut i klippet sier han det motsatte av det du sier her?

 

Du kan egentlig bare google «federal reserve private», så får du tonnevis med treff. Jeg tenkte alle visste dette, så har ingen kilder jeg kan gå veldig god for, men denne ser nokså grei ut.

Endret 21. november 2013 av Aiven

[тurbonєℓℓo]

Du kan egentlig bare google «federal reserve private», så får du tonnevis med treff. Jeg tenkte alle visste dette, så har ingen kilder jeg kan gå veldig god for, men denne ser nokså grei ut.

Jeg skjønner ikke helt problemet, eller relevansen til det vi snakket om i utgangspunktet.

 

Og jeg har sett hele det klippet med han fyren jeg linket til, og kan ikke se han snakket om noe som helst ang. det du sier her. derfor lurer jeg på når han sa det, og i hvilket av mine to klipp han sa det i.

[Aiven]

Og jeg har sett hele det klippet med han fyren jeg linket til, og kan ikke se han snakket om noe som helst ang. det du sier her. derfor lurer jeg på når han sa det, og i hvilket av mine to klipp han sa det i.

 

1:49 i første klippet sier han «The government controls the money supply». Ergo er fyren enten løgner eller uvitende.

Endret 21. november 2013 av Aiven

[тurbonєℓℓo]

1:49 i første klippet sier han «The government controls the money supply». Ergo er fyren enten løgner eller uvitende.

Hva slags konsekvens mener du dette har for resten av det han sier?

Hva slags betydning har dette, for alt det andre jeg har sagt her inne?

[Aiven]

Hva slags konsekvens mener du dette har for resten av det han sier?

Hva slags betydning har dette, for alt det andre jeg har sagt her inne?

 

Å utgi seg for økonomiekspert uten å vite dette fungerer ikke. Men du burde se videoen jeg linket til. Da kanskje du vil forstå hvorfor en uregulert økonomi alltid fører til at noen blir sykt rike.

[тurbonєℓℓo]

Jeg trodde jeg, du og liberalgaudisten hadde blitt enige om at libertarianisme er noe dritt.

 

Kommunisme som er veien sannheten og livet.

Nei... Libertarianisme baserer seg på ikke-aggresjonsprinsippet. Det er mange som missforstår libertarianisme og kaller seg det, som da sier en masse rart...

 

Libertarianisme er ikke objektivsme.

 

Men for all del.

 

Vi ble jo enige om at det finnes ulike former for liberalisme/libertarianisme.

 

Det heter rasjonalgaudisme, og han er en rasjonalgaudist.

 

Du kan egentlig bare google «federal reserve private», så får du tonnevis med treff.

Jeg forstår ikke helt hvorfor jeg skal gjøre det. Jeg har aldri nektet på noe av dette. =P Endret 21. november 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Å utgi seg for økonomiekspert uten å vite dette fungerer ikke. Men du burde se videoen jeg linket til. Da kanskje du vil forstå hvorfor en uregulert økonomi alltid fører til at noen blir sykt rike.

Sett den før. Men orker ikke se den.

Vanskelig å diskutere mot en video også.

 

Du kan jo selv beskrive hvorfor det er så galt at noen blir styrt rike. Så kan du forklare hvordan de blir det, og hvorfor dette er galt.

 

Så kan du nevne hva slags reguleringer og hvordan disse skal fungere.

Altså hva slags reguleringer er det du vil at staten skal ha?

Endret 21. november 2013 av turbonello

[Aiven]

Sett den før. Men orker ikke se den.

Vanskelig å diskutere mot en video også.

 

Du kan jo selv beskrive hvorfor det er så galt at noen blir styrt rike. Så kan du forklare hvordan de blir det, og hvorfor dette er galt.

 

Styrtrike mennesker har omfattende innflytelse på myndighetene i de aller fleste land. Dette forhindrer «ekte liberalisme», som du er tilhenger av om dagen. Det er ikke nødvendigvis galt at noen er styrtrike i seg selv, problemet er konsekvensene det får. Om du ikke forstår hvordan folk blir rike, så foreslår jeg at du leser deg opp litt, heller enn å innta denne belærende holdningen på nettet, som mest sannsynlig er til direkte hinder for din videre utvikling. Jeg har aldri påstått å være noen autoritet på dette feltet, men nettop derfor kan jeg si at du ikke er det. Debatten har kjedet meg grenseløst de siste dagene, av nevnte årsak og fordi det må være fjerde eller femte gangen jeg tar den. Den eneste grunnen til at jeg har giddet, er at jeg kjenner deg såpass godt.

Endret 21. november 2013 av Aiven

[тurbonєℓℓo]

Styrtrike mennesker styrer myndighetene i de aller fleste land. Dette forhindrer «ekte liberalisme», som du er tilhenger av om dagen.

Ja. Liberalisme forhindrer det.

Det gjør ikke kommunisme/sosialisme eller sosialdemokrati heller.

 

Det er IKKE liberalisme når de rikeste styrer myndighetene...

 

Siden du sier:

"Som du er tilhenger av om dagen"; Hva er du tilhenger av om dagen?

 

Det er ikke nødvendigvis galt at noen er styrtrike i seg selv,

Ikke nødvendigvis? Er det galt å være styrtrik?

 

problemet er konsekvensene av dette.

Hva slags konsekvenser? At de skaper jobber?

At andre ikke blir like rike?

 

Om du ikke forstår hvordan folk blir rike, så foreslår jeg at du leser deg opp litt, heller enn å innta denne belærende holdningen på nettet,

Jeg vet hvordan folk blir rike. Men jeg spør deg, for å høre din forklaring på det.

Så lurer jeg på hva som er galt med måten de gjør det på, dersom de går frem på helt lovlig måte.

 

Og jeg har ikke mer belærende måte å diskutere på enn hva du har, så den syntes jeg du kunne ha spart deg for...

 

som mest sannsynlig er til direkte hinder for din videre utvikling.

Nei, det er den ikke. Fordi jeg kommer med påstander og argumenter som andre kommer med innspill til, og dermed lærer jeg.

 

Jeg syntes det er veldig plagsomt at du kommer med sånne usakligheter.

 

Jeg har aldri påstått å være noen autoritet på dette feltet, men nettop derfor kan jeg si at du ikke er det.

Hvorfor sier du dette? Har jeg påstått det? Når og hvor har jeg påstått meg å være en autoritet? Jeg sier det jeg tror er riktig, så stiller jeg spørsmål ved det du sier. Mener du at det er noe galt?

 

Jeg forsøker jo så godt jeg kan å redegjøre for hvorfor jeg tror det må være slik og slik, osv. Jeg føler ikke at du gjør det. Jeg føler du kommer med en drøss med påstander, og når jeg stiller spørsmålstegn ved dem, så begynner du sånn som ovenfor her; å ta meg som person. Hvorfor det? Jeg gjør da ikke det med deg?

 

 

Uansett: Det der er ulogisk. Dersom du hadde vært en autoritet, det er da du kunne ha sett at jeg ikke er det. Grunnen til at du vet at jeg ikke er noen autoritet på feltet er fordi du kjenner meg personlig. Hadde du ikke det, så måtte du ha vært en autoritet på temaet.

Endret 21. november 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Dette er et fritt bank-system uten statlig innblanding.

Endret 21. november 2013 av turbonello

[Camlon]

 

Å utgi seg for økonomiekspert uten å vite dette fungerer ikke. Men du burde se videoen jeg linket til. Da kanskje du vil forstå hvorfor en uregulert økonomi alltid fører til at noen blir sykt rike.

Og regulert økonomi fører også til at noen blir styrtrike. F.eks. Sverige har flere billionærer per capita enn USA og 60% av dem har arvet pengene sine. Det er en langt høyere andel enn i USA:

 

Jeg er egentlig litt usikker på hva du mener med en uregulert økonomi. Markedsliberalisme involverer reguleringer siden man forsatt har lover og regler som er der for å beskytte individer mot svindel og man må også ha lover og regler for å beskytte mot miljøskader.

 

Det er riktig at inntektforskjellene øker under markedsliberalisme, men det kommer ikke av at de rike tar mer. Normalt så hjelper reguleringer de etablerte og hindrer nye bedrifter. Årsaken til at inntektforskjellene øker er fordi at man ikke beskytter de fattige. Da blir naturligvis inntektforskjellene større mellom de med utdannelse og de som ikke har det og mellom de som jobber og de som ikke jobber.

[тurbonєℓℓo]

Og regulert økonomi fører også til at noen blir styrtrike. F.eks. Sverige har flere billionærer per capita enn USA og 60% av dem har arvet pengene sine. Det er en langt høyere andel enn i USA:

 

Jeg er egentlig litt usikker på hva du mener med en uregulert økonomi. Markedsliberalisme involverer reguleringer siden man forsatt har lover og regler som er der for å beskytte individer mot svindel og man må også ha lover og regler for å beskytte mot miljøskader.

 

Det er riktig at inntektforskjellene øker under markedsliberalisme, men det kommer ikke av at de rike tar mer. Normalt så hjelper reguleringer de etablerte og hindrer nye bedrifter. Årsaken til at inntektforskjellene øker er fordi at man ikke beskytter de fattige. Da blir naturligvis inntektforskjellene større mellom de med utdannelse og de som ikke har det og mellom de som jobber og de som ikke jobber.

Men dette hindrer ikke at organisasjoner kan jobbe for å beskytte de fattige.

Hadde alle politikere, og alle som stemmer på politikere i dag, som ønsker å gjøre noe med fattigdommen, i et slikt samfunn, gått sammen i en frivillig organisasjon, så ville de kunnet gjort dette helt uten å ha statsmakt. Disse kunne ha tilbudt trygdeordninger, sykelønn, osv osv.

Endret 21. november 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Aiven burde se denne, da den belyser noe av problemene han selv tar opp:

Endret 21. november 2013 av turbonello

[ATWindsor]

Du kan jo selv beskrive hvorfor det er så galt at noen blir styrt rike. Så kan du forklare hvordan de blir det, og hvorfor dette er galt.

 

 

Det som er galt med at noen er styrtrike er at man har en begrenset mengde ressurser å fordele (som er gitt på ett gitt tidspunkt) , det skaper mindre total glede i samfunnet at noen folk skal sittte på ekstreme mengder av disse ressursene.

 

AtW

[jjkoggan]

Hva er viktigst, lite inntektforskjeller og lave vekst eller store inntektforskjeller og stor vekst! Ofte ser det ut at det er man må velge

[тurbonєℓℓo]

Det som er galt med at noen er styrtrike er at man har en begrenset mengde ressurser å fordele (som er gitt på ett gitt tidspunkt) , det skaper mindre total glede i samfunnet at noen folk skal sittte på ekstreme mengder av disse ressursene.

 

AtW

Det var ikke dette jeg sa noe om. Jeg sa hvorfor er det galt å være rik.

Jeg ser for meg at mange blir rike i et slikt samfunn, ikke bare noen få. Disse ekstreme mengdene er heller ikke død kapital, det er arbeidsplasser, det er lønninger til arbeidere, det er ting som de som er flinke til å bruke penger senere investerer i nye arbeidsplasser osv.

 

Det er i dagens samfunn at noen sitter på alle resursene; Politikerne. Og disse krever inn store skatter og avgifter med tvang til tross for at de har hundrevis av milliarder på bok, og disse bruker pengene for oss på tusenvis av ting vi er grunnleggende uenige i (...)...

Endret 21. november 2013 av turbonello