Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[тurbonєℓℓo]

Da kjenner du ikke gjennomsnittnordmannen. Halvparten av Norge ønsker strengere lover,

Strengere straffer mener du vel? Jeg selv er for svært strenge straffer... Vi har alt for lavt straffenivå i Norge.

 

og bare en liten andel ønsker liberaliseringer.

Ja. Men liberalisering betyr strengere straffer for kriminalitet.

 

Blandt høyre sine velgere er det flertall for begrensing og det er derfor Høyre har alltid gått inn for begrensinger.

Begrensninger i?

 

Du kan absolutt mene at norsk kultur er bevaringsverdig uten å være en rasist.

Men det er irrasjonelt. Det er ikke slik at vi mister kulturen vår dersom vi har mye innvandring.

 

Og det er helt feil at man må være en sosialt/sosialdemokrat for å frykte velferdkollaps. Kollapser velferden på grunn av innvandring så kollapser ikke skattene.

Jeg tror ikke velferden kollapser med Venstres, Høyres, KrFs, eller Frps innvandringspolitikk. Alle disse partiene har begrensninger som er basert på velferdsstatens bærekraft.

 

Jeg er høyrevridd, og er for begrensinger i velferden og lavere skatter.

Det blir ikke nødvendigvis begrensninger i velferden om man har lavere skatter. Jeg vil tippe det blir mye mer velferd. Problemet med Høyre, slik jeg ser det, er at Arbeiderpartiets spådommer før hvert valg ang. Høyres politikk er feil. Det blir ikke privatisering av skoler og helsevesen med Høyre. Høyre og Arbeiderpartiet, er begge sosialdemokratiske partier som baserer seg på blandingsøkonomien.

 

 

Men, skal skattene forbli høye så foretrekker jeg at vi forsetter å ha god velferd. Jeg ønsker meg ikke Hellas hvor man har høye skatter, men elendig offentlige tjenester.

Ikke jeg heller. Men hvorfor forstår ikke Hellas at fullstendig liberalisering er ville vært mye bedre? Er grekere dumme?

[Camlon]

Strengere straffer mener du vel? Jeg selv er for svært strenge straffer... Vi har alt for lavt straffenivå i Norge.

Den lenken omhandler å begrense asylinnvandringen. Flertallet av alle nordmenn ønsker å stramme inn innvandringslovene.

 

Flertallet ønsker sikkert også strengere straffer. Det er også noe av grunnen til at lovene har blitt strengere de siste tiåret.

 

Men det er irrasjonelt. Det er ikke slik at vi mister kulturen vår dersom vi har mye innvandring.

Det er riktig det, men vi kan lett miste kulturen om vi ikke er villig til å bevare den og samtidig har massiv innvandring. De samme folkene som mener det er rasistisk å være for begrensinger i innvandringen, mener også at det er meningsløst å bevare sin egen kultur.

 

Svenske politikere har stått i kø for å si at svensk kultur er ikke like interesant som utenlandsk kultur og det er ingenting av verdi å bevare. Sånn som de holder på, så har de egentlig et poeng.

 

Jeg tror ikke velferden kollapser med Venstres, Høyres, KrFs, eller Frps innvandringspolitikk. Alle disse partiene har begrensninger som er basert på velferdsstatens bærekraft.

 

Vanskelig å si for ingen av partiene vil noen gang få flertall, men velferden vil kollapse med svensk politikk. Faktisk i Sverige så får ulovelige innvandre gratis tannlege. Gjett hvem som ikke får gratis tannlegebehandling, jo det er svenske statsborgere.

Ikke jeg heller. Men hvorfor forstår ikke Hellas at fullstendig liberalisering er ville vært mye bedre? Er grekere dumme?

 

Det er ingen tvil om at grekerene er dumme. Hadde de vært litt smartere så hadde de ikke hatt de problemene de har nå.

Grunnen til at de ikke støtter fullstendig liberalisering er fordi de fleste grekere er venstrevridde. Når velferden forsvinner så handler det da om å få mest mulig av velferden som er igjen.

[тurbonєℓℓo]

Den lenken omhandler å begrense asylinnvandringen. Flertallet av alle nordmenn ønsker å stramme inn innvandringslovene.

Okei. Og du hadde gode kilder på det, så da gir jeg meg der.

Jeg selv er jo for strenge regler for asylinnvandring så lenge folket har gitt statsmakten lov til å frata deres penger med makt for å finansiere, innvandrernes ledighet, skolegang, førerkort, norskkurs, og alle offentlige tjenester osv. Som du selv argumenterte godt for så vil det jo gå dårlig med oss dersom vi har for mye innvandring samtidig som økonomien er så sterkt knyttet til et dumsnillt statsapparat som mener de er bedre til å bruke pengene våre enn det vi er selv.

 

Men jeg er for full liberalisering, privatisering, og fri innvandring per prinsipp.

Men jeg ser at dette er umulig da bare noen ytterst få ønsker full individuell frihet og fullstendig ansvar for sitt eget liv.

 

Dessuten ser jeg bare problemer med begrensninger og reguleringer i innvandringspolitikken. Det er unødvendig dyrt. Vi må betale for alt det byråkratiet som jobber med og for innvandrere, enten det er for å stenge dem ute, eller for å tillate dem adgang til riket. Disse skal jo ha veldig mye lønn, og dette må vi betale for, selv om dette ville vært helt unødvendig i et fullstendig liberalisert Norge, hvor innvandring da ville begrenset seg selv, og vært selvbegrensende, da det ville vært færre såkalte "velferds-flyktninger" osv... Antall ledige jobber ville også begrenset det, og du hadde ikke behøvd et offentlig betalt arbeidsstokk for å begrense eller øke innvandringen.

 

Flertallet ønsker sikkert også strengere straffer. Det er også noe av grunnen til at lovene har blitt strengere de siste tiåret.

Ja. Men det må skje forferdelige ting før folk får øynene opp.

For eksempel drøssevis av ran i Oslo, etc.

Problemet er jo at man ofte i Norge, syntes mer synd på gjerningsmannen enn offeret. Dette er jo helt feil tankegang.

 

Det er riktig det, men vi kan lett miste kulturen om vi ikke er villig til å bevare den og samtidig har massiv innvandring.

Nope. Vi kan ikke miste kulturen vår uansett hvor mye innvandring vi har til Norge. Selv om det hadde vært så ille at myndighetene hadde importert millionervis av utlendinger med annen kultur (noe som ikke er tilfellet) og vi hadde blitt i mindretall, så hadde vi ikke mistet kulturen vår...

 

Eller hva mener du vi mister? Jeg er uansett ikke redd for å miste noen kultur om det hadde gått an heller. For vi kan bare miste den dersom vi glemmer den, og glemmer vi den, så er det fordi vi venner oss til kultur som er bedre. Men det blir naturligvis ikke tilfellet, da de fleste kulturer utenom Norsk kultur (som inkluderer mye amerikansk kultur og tenkesett) stort sett er ukultur, spesielt arabisk kultur er ukultur. Den biten med islam og greier. Men vi i Norge har jo kristendommen som er ukultur, dette med å lage til vanskeligheter for homofile, og kvinner som ønsker å ta abort og så videre. Dette er ukultur innad i vår egen kultur, og jeg håper vi mister den delen av kulturen.

 

De samme folkene som mener det er rasistisk å være for begrensinger i innvandringen, mener også at det er meningsløst å bevare sin egen kultur.

Jeg mener ikke at det er rasistisk å være for begrensninger i innvandringen dersom man begrunner dette med velferds-statlig kolaps alene, eller har en irrasjonell frykt for å miste sin egen kultur. Å foretrekke sin egen kultur fremfor fremmede kulturer er ikke rasisme. Jeg selv liker norsk kultur, men det skader meg ikke å gå på byen å se mennesker fra andre kulturer. Slik jeg ser det så blir utlendingene over tid en del av den norske kulturen. De begynner å snakke flytende norsk, skrive flytende norsk, og de deler våre verdier, moral og tenkesett. Så lenge de har noe å gjøre, og sosialiseres med oss nordmenn, og staten ikke finansierer deres lediggang og ghetto-dannelser.

 

Svenske politikere har stått i kø for å si at svensk kultur er ikke like interesant som utenlandsk kultur og det er ingenting av verdi å bevare. Sånn som de holder på, så har de egentlig et poeng.

Jeg kan ikke se at Sverige har mistet noe av sin kultur.

Det er en del av Svensk kultur å være åpne for andre kulturer.

 

Vanskelig å si for ingen av partiene vil noen gang få flertall, men velferden vil kollapse med svensk politikk. Faktisk i Sverige så får ulovelige innvandre gratis tannlege. Gjett hvem som ikke får gratis tannlegebehandling, jo det er svenske statsborgere.

Hehe. Men da vil sannsynligvis Sverige kolapse før oss, og da vil vi kunne klare å "snu i tide" Da ser vi på Sveriges feil, og forandrer kurs.

 

Men det er jo rart at folk ikke ønsker total løsriving fra statsvelferden der borte, i stedet for strengere innvandring, da dette i seg selv ville begrenset innvandringen (en liberalistisk stat ville ikke importert flyktninger, men den ville ikke begrenset innvandring heller, noe som er helt i tråd med menneskerettighetene)

 

Det er ingen tvil om at grekerene er dumme. Hadde de vært litt smartere så hadde de ikke hatt de problemene de har nå.

Jeg har ikke den fulle og hele innsikten, men er det på grunn av høye pensjoner og at pensjoner ble gitt fra fylte 50 år og oppover at det gikk som det gikk? Hva slags andre årsaker er det til at de gikk på en kjempesmell?

 

Det var en gresk politiker som ville selge ferieøyene, til utenlandske milliardærer hørte jeg, da jeg var en tur på Kreta... Dette kunne ha gitt dem en del til å tilbakebetale gjelda. =P hehe. Hadde vært litt kult om noen styrtrike liberalister kjøpte opp disse øyene, og gjorde dem til Libertopia.

 

Grunnen til at de ikke støtter fullstendig liberalisering er fordi de fleste grekere er venstrevridde. Når velferden forsvinner så handler det da om å få mest mulig av velferden som er igjen.

Hmm. Men er det slik at grekere i dag er i mot konkurranseutsetting? Altså at staten slipper til det private til å konkurrere mot de offentlige løsningene sine? Rart de ikke ser selv at det er staten som er problemet, og at dersom de løsriver seg økonomisk fra staten, så vil de få det mye bedre, og vil ikke komme opp i så store problemer? =P Endret 19. november 2013 av turbonello

[Camlon]

Jeg vil ikke lage en for lang diskusjon, men jeg er enig i det meste du skrev,

Jeg vil svare litt på det du skrev om Hellas.

Det var en gresk politiker som ville selge ferieøyene, til utenlandske milliardærer hørte jeg, da jeg var en tur på Kreta... Dette kunne ha gitt dem en del til å tilbakebetale gjelda. =P hehe. Hadde vært litt kult om noen styrtrike liberalister kjøpte opp disse øyene, og gjorde dem til Libertopia.

 

Det har jeg også tenkt over. Da ville vi ha sett en flom av jobbløse grekere flytte til liberalistsamfunnet for å få jobb.

 

Desverre så ville den greske stat lagt ned prosjektet når de legger merke til de potensielle skatteinntektene.

 

Jeg har ikke den fulle og hele innsikten, men er det på grunn av høye pensjoner og at pensjoner ble gitt fra fylte 50 år og oppover at det gikk som det gikk? Hva slags andre årsaker er det til at de gikk på en kjempesmell?

 

Årsåkene er mange, men de fleste er relatert til deres venstrvridd politikk og mangel på kunnskap om krisen og dens konsekvenser.

 

- Grekerene har den misforståelsen at offentlig sektor har en trickle down effect for resten av landet. Dette er en vanlig misforståelse blandt radikal venstre. Før krisen så øke de antallet og lønnen i offentlig sektor kraftig. Deres lønn forsettet å øke selv i 2009, noe som var midt i krisen, og de visste allerede da hva slags problemer de ville ha i fremtiden.

 

- Grekerene var imot enhver løsning som kunne hjelpe problemene deres. En ting var privatisering, men de var enda mer imot alle reformer. Om hellas ikke skal forsette å kollapse, så må firmaene deres gjøre det bedre. Om man kan gjøre strukturelle reformer som gjør det billigere for bedrifter, så ville de ikke hatt en like så stor økonomisk nedgang og økonomien ville ha gått bedre

 

- Hellas mistet verdiful tid og kredibilitet ved å gjøre ingenting før de måtte. De løy først til EU og IMF om at de skulle gjøre reformer for å få tilgang til krisepakken. Et år senere så har ingenting blitt gjort. Dette førte til betydelig større problemer når de faktisk ble tvunget til å gjennomføre dem, fordi de hadde ikke noe valg

Endret 19. november 2013 av Camlon

[ATWindsor]

Trickle down er misforstått stort sett uansett, samme hvem man innbiller seg det skal renne ned fra.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Interessant.

[Heilage]

Trickle down er misforstått stort sett uansett, samme hvem man innbiller seg det skal renne ned fra.

 

AtW

 

Fortsatt mange som sverger til det, på begge siden av skalaen.

 

Rare greier.

[Simon Aldra]

Jo mer aktivitet det er i økonomien, jo sterkere blir økonomien. Målet blir da å oppnå mer aktivitet slik at økonomien kan bli sterkere. Samfunnet får mer ressurser med en sterkere økonomi, spørsmålet er om økonomien renner hele veien ned.

 

Det er et godt spørsmål som (til tross for det enkelte ekstremister på begge sider) nok ikke kan svares med et konsekvent svar. Thatchers Storbritannia skapte en mer robust økonomi, og skapte en svært velstående aspirerende middelklasse og aspirerende øvre arbeiderklasse. Men de lengst nede på stigen så sin kjøpekraft og inntekt falle kraftig, jeg har sett tall i området 20-30 %, i løpet av Thatchers 10 1/2 år i 10. Downing Street.

 

Som ett eksempel. Men økonomien til land som går for langt andre veien er ikke akkurat robust de heller. Stort sett.

[Heilage]

Problemet er at når man hopper for langt mot laissez faire så blir det plutselig veldig enkelt å utnytte f.eks arbeidskraft og presse lønnsnivået ned, noe som gjør at BNP kanskje fortsetter å øke, men den er konsentrert i en veldig smal elite.

Drar du det for langt andre veien begynner du å forvente at folk skal drive butikk på luft og kjærlighet fordi staten skal forvalte alle midler.

 

Either way, the majority loses.

[Simon Aldra]

Pleier å si at 70-tallets økonomi er som 12-årsdagen din. Du drikker ikke øl, og har det derfor helt greit. Helt til du blir 14 eller 15 og har lyst til å prøve øl. Da blir plutselig bursdagsfest med pizza og Coca Cola ganske treigt.

 

80-tallets økonomi er en fjortissfest når du er 16, du drikker ren sprit blandet med kaffe og blir beint ut drita og har fylleangst ei uke. Når du kommer hjem og spyr i favorittlenestolen til faren din er kracket i 1987. Når du våkner opp dagen etterpå til strenge blikk fra mor, det er når John Major måtte trekke seg ut av ERM.

 

 

90-tallet er når du er noe eldre og mer erfaren, du blir litt full på byen og har det koselig. Av og til er du dum nok til å shotte tequila, og da spyr du likevel. Dette er internettboblen.

 

2000-tallet er når du er etablert med 2 1/3 barn og stasjonsvogn i rekkehus. Nå drikker du bare unntaksvis, som på julebord.

 

2008, mine herrer, var julebordet.

Endret 19. november 2013 av Simon Aldra

[Camlon]

nja... jeg vil ikke si meg helt enig i dette. Det er veldig forskjellig fra land til land. Ja, England under Thatcher gikk for langt men england representerer ikke hele verden.

 

Jeg ser på dette som epoker, som ofte hadde en god effekt på mange land, men dårlig for de som ledet epoken. De ble selvgode og gikk for langt.

 

60/70 - tallet var kjennetegnet med å være tiden for de venstrevridde og liberale. Man hadde mange viktige seire. F.eks. likestillingen, demokrati rundt om i Europa, og det moderne offentlige helsevesnet. Jeg legger også merke til at mye statistikk begynner på 70-tallet. Jeg tror den epoken var svært viktig for å skape fundamentet for samfunnet vi har idag.

 

Men det hadde også sine negative sider. 70-tallet var kjennetegnet med mye inflasjon. Nesten alle land slet med inflasjon under perioden. Epoken var også kjennetegnet med overdrevent tilitt til sosialisme. Sverige var lederen for denne epoken, men på 70-tallet hadde Sverige lavest vekst i hele etterkrigstiden http://research.stlouisfed.org/fred2/data/SWERGDPC_Max_630_378.png G

 

Denne epoken er også medskyldig av å støtte grusomme diktaturer rundt om i verden. Støtten for ledere som Mao, og Pol Pot var stor. Vi hadde aldri godtatt lignende reformer hjemme oss hos selv, men støttet dem når de skjedde i utlandet.

 

80/90 - tallet: Dette var tiden for nyliberale reformer. Noen sier at det var bare 80-tallet men det er feil. F.eks. New Zealand og Sverige gjorde de de fleste reformene sine på 90-tallet. Og selv om USA er kjent for sine store reformer på 80-tallet, så forsettet de på 90-tallet. Denne epoken kom som et resultat av alle problemene denne forrige epoken hadde skapt. Mange land som hadde fokusert veldig på venstrvridd politikk hadde lav vekst, høy inflasjon og høy arbeidsledighet. Folk gikk rett og slett lei.

 

Denne epoken hjalp med å redusere arbeidsledigheten, inflasjonen og øke veksten. Men det som var aller best med denne epoken var veksten vi så i mange asiatiske land. Vi så for første gang at land utenfor vesten kan ha velfungerende økonomier og sosialisme er ikke løsningen. Kina reformerte seg også i denne perioden og har gått fra å være et land med samme velstandsnivå som Liberia til et land som er på nivå med USA på 50-tallet. Det var Storbritiania og USA som ledet denne bevegselsen.

Epoken hadde også sine ulemper. USA og England så sine inntektforskjeller og fattigdom øke drastisk. Andre land som gjorde litt mer moderate reformer klarte seg bedre.

Endret 20. november 2013 av Camlon

[Simon Aldra]

Epoken for helsevesen var 40- og 50-tallet, med verden diltende etter Beverage-rapporten i Storbritannia.

[Camlon]

Epoken for helsevesen var 40- og 50-tallet, med verden diltende etter Beverage-rapporten i Storbritannia.

Ja, men det var ikke epoken for det moderne helsevesnet. Helsevesnet ble kraftig forbedret fra 60 til 80-tallet.

 

[тurbonєℓℓo]

Problemet er at når man hopper for langt mot laissez faire så blir det plutselig veldig enkelt å utnytte f.eks arbeidskraft og presse lønnsnivået ned,

Nei. Fordi det vil være konkurranse om arbeidskraften. Man kan ikke holde på som man vil i et fullstendig liberalisert samfunn, da vil de bli utkonkurrert.

 

noe som gjør at BNP kanskje fortsetter å øke, men den er konsentrert i en veldig smal elite.

Ikke om ikke staten er helt nøytral og ikke regulerer noe som helst, og ikke blander seg inn i økonomien.

 

Drar du det for langt andre veien begynner du å forvente at folk skal drive butikk på luft og kjærlighet fordi staten skal forvalte alle midler.

 

Either way, the majority loses.

Bare den ene veien taper folk, men ikke den andre.

[Aiven]

Ikke om ikke staten er helt nøytral og ikke regulerer noe som helst, og ikke blander seg inn i økonomien.

 

 

Ekstremt naivt. Hva skulle jamne ut forskjellene i samfunnet, dersom staten ikke blander seg inn? Alle land med svak stat, har ekstreme forskjeller i levestandard. I land med svake statsapparater er det den sterkestes rett som gjelder og rikdom polariseres stadig mer for hvert år som går. Dersom man har litt bakkekontakt forstår man hvorfor. Det er lettere å tjene 10 kroner, om man har 100 kroner, enn om man er blakk, lettere å tjene 100 kroner om man har 1000 osv. Dette er sant hele veien, f.eks. er det lettere å tjene 1.000.000 om man har 10.000.000. Etterhvert som de rike tjener mer enn alle andre for hvert eneste år som går, så vil de sitte på en stadig større andel av den totale pengemengden. Samfunn uten reguleringer har ingen måter å løse dette problemet på.

[тurbonєℓℓo]

Ekstremt naivt.

Hva skulle jamne ut forskjellene i samfunnet, dersom staten ikke blander seg inn?

Organisasjoner som jobbet for å jamne ut forskjellene i samfunnet.

Arbeiderpartiet og sosialistisk venstreparti venstre osv osv osv, kunne dannet en organisasjon som jamnet ut forskjellene i samfunnet. De kunne startet opp fabrikker, skoler, sykehus osv. og latt overskuddet gå til, trygdeordninger, sykelønnsordninger, gratis skoler, barnehager osv. dersom de ønsket det. Eller tatt minimal betaling for de fattigste osv osv osv.

 

Alle land med svak stat, har ekstreme forskjeller i levestandard.

Liberalismen har ingen svak stat. Staten er sterk men begrenset.

 

I land med svake statsapparater er det den sterkestes rett som gjelder og rikdom polariseres stadig mer for hvert år som går.

Hva mener du med svak. Hva mener du med "den sterkestes", og hvordan kan rikdom polariseres? Hvordan skjer dette rent praktisk mener du?

 

Dersom man har litt bakkekontakt forstår man hvorfor.

Takk for komplementet, for å bruke dine egne ord.

 

Det er lettere å tjene 10 kroner, om man har 100 kroner, enn om man er blakk, lettere å tjene 100 kroner om man har 1000 osv. Dette er sant hele veien, f.eks. er det lettere å tjene 1.000.000 om man har 10.000.000. Etterhvert som de rike tjener mer enn alle andre for hvert eneste år som går, så vil de sitte på en stadig større andel av den totale pengemengden.

For å oppnå det, så må de ha skapt ufattelig mange arbeidsplasser, og de må lønne sine ansatte godt, da det er konkurranse om arbeidskraften. De må ha et godt miljø for sine ansatte også. Om de klarer dette, samt være gode til å komme opp med nye ideer, så vil dette være svært bra for alle.

 

Folk kan starte opp foretningsideer basert på andel. som coop. For eksempel kan en frivillig sammenslutning av mennesker gå sammen om å starte opp noe felles, alle som melder seg inn, er andelseiere, osv. overskuddet fordeles likt mellom alle som er medlemmer i dette selskapet, osv. Du kan ha en flat struktur. De styrtrike, som har dårlige ordninger, mister arbeidere, da arbeiderne sier opp jobben, og går til bedre betalte jobber...

 

Samfunn uten reguleringer har ingen måter å løse dette problemet på.

Jo.... Det regulerer seg selv.

 

 

Denne er utrolig god til å forklare problemet. Se den og du forstår bedre hva jeg mener:

 

Endret 21. november 2013 av turbonello

[Aiven]

Denne er utrolig god til å forklare problemet. Se den og du forstår bedre hva jeg mener:

 

Han påstår at myndighetene kontrollerer pengemengden. Altså har han ikke fått med seg (eller han lyver om) at Federal Reserve er privateid. Ser ingen grunn til å høre på ham uansett hva som er tilfellet.

Endret 21. november 2013 av Aiven

[тurbonєℓℓo]

Han påstår at myndighetene kontrollerer pengemengden.

Kan man begynne å trykke opp andre pengeenheter i USA å benytte dette som betalingsmiddel? Kan et selskap lage en konkurrent til dollaren?

 

Altså har han ikke fått med seg (eller han lyver om) at Federal Reserve er privateid. Ser ingen grunn til å høre på ham uansett hva som er tilfellet.

What?

 

 

Det er en logisk feil den siste der. Fordi han ikke har fått med seg denne ene tingen, så blir alt det andre han sier feil.... Det er ikke sikkert.

 

Det blir som om du sier en feil, og så skal jeg si til andre at: Du.. Han der er ikke til å stole på. Han sier mye rart..

Endret 21. november 2013 av turbonello

[Aiven]

What?

 

Federal Reserve har private eiere ja. På tide å vakne, indianerane kjem

 

 

Dette er en forenklende youtubevideo, som forklarer det så godt det lar seg gjøre på 3 kvarter. Det undrer meg at du ikke visste det.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=jqvKjsIxT_8

 

 

Og når du har sett den, bør du se denne.

Endret 21. november 2013 av Aiven

[тurbonєℓℓo]

Federal Reserve har private eiere ja. På tide å vakne, indianerane kjem

At det har private eiere, sier ingen ting om at staten kontrollerer pengemengden. ?

 

Dette er en forenklende youtubevideo, som forklarer det så godt det lar seg gjøre på 3 kvarter. Det undrer meg at du ikke visste det.

Vel, men dette har jo intet å si for alle de arguemntene som er lagt på bordet.

Reguleringer osv?

 

http://www.youtube.com/watch?v=jqvKjsIxT_8

 

 

Og når du har sett den, bør du se denne.

OK, skal se den. I mellomtiden kan jo du se på de videoene jeg la ut (du kan umulig ha rukket å sett dem )