Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[тurbonєℓℓo]

Ifølge de definisjoner av ordet "populism" jeg har funnet på nett kan nok dette beskrives som populisme.

 

http://dictionary.re...browse/populism

Umm Jeg vil våge å påstå at denne støtter oppom min definisjon og beskrivelse av det.

Rart du kommer til en annen konklusjon.

 

1. the political philosophy of the People's party.

 

(Frps slagord: for folk flest)

FrP begynte også som en slags folkebevegelse....

 

2. ( lowercase ) any of various, often antiestablishment or anti-intellectual political movements or philosophies that offer unorthodox solutions or policies and appeal to the common person rather than according with traditional party or partisan ideologies.

 

(Dette er svært god beskrivelse av FrP)

Men dette passer absolutt ikke Venstres profil.

 

FRP er vel strengt talt et neo-"konservativt" parti (høyre-liberalt) og ikke et klassisk liberalt (i henhold til en slik definisjon er DLF landets eneste liberale parti, av noe størrelse i det minste).

Her er vi av den samme oppfatningen.

 

"Innvandringsmotstanden" deres er lik den det Republikanske partiet i USA står for - den eksisterer egentlig ikke og er noe FRP bruker for å lure folk til å stemme på dem.

Det vil jeg også påstå er korrekt. Men syntes du ikke at dette gjør dem populistiske?

(vel du har jo ikke nektet for dette, men likevel)

 

Har dette noe å si om politikken "de har stått for" ifølge deg - er populistisk?

Nei. Det har ingen ting å si. Verken for meg eller for Venstre, da vi er for et liberalt desentralisert demokrati der alle kan mene og gjøre som de vil, populistisk eller ei. Det er bare bra at vi har spesielt ett parti i Norge som er populistiske. Vi trenger et klage og syte parti, tror jeg. For det får oss til å tenke igjennom ting, og se problemer med systemet vi ellers kanskje ikke ville sett, og da får vi gjort noe med det. Ikke det at vi ikke ser det selv. Men disse klage og syterne fra FrP gjør det mye mer synlig i samfunnet, og da er det lettere å få gjort noe med det. Klagerne og syterne har ikke noe bedre løsninger selv, nødvendigvis, da disse er kjappe og enkle løsninger som ikke er spessielt gjenomtenkte (det kan jo sies å gjelde flere partier også) men det hjelper oss å sette fokuset på ting.

 

Jeg mener at FrP har gjort en god jobb i innvandringsdebatten. Der andre hele tiden skriker om rasisme, der har FrP holdt en moderat og sakelig tone, og de har pekt på de ulike problemene vi står ovenfor osv.

Løsningen er ikke dermed sagt enda strengere politikk på området (selv om dette også kan være en løsning blant flere) men det er greit, at man belyser problemet og at man får gjort noe med det på en god måte. Her har FrP kanskje vært en drivkraft som har ført til forandringer til det bedre....

 

Om man ikke faktisk tror at FRP har basert sitt program på klassisk liberalisme kan jo de hevde det samme når man snakker om innvandringspolitikk osv.

Jepp. Da kunne de gjort det... Faktum er at de går rundt å kaller seg liberalister, noe de strengt tatt ikke er. De er mye nærmere sosialismen, og til og med totalitarismen enn de er nerme liberalismen...

Det eneste de vil gjøre noe med det er økonomien... De vil blant annet fjerne muligheten for uføretrygd til mennesker som er uføre men som er under 3o år og så videre... De vil gjøre livet litt vanskeligere for disse, da disse ikke er maioriteten av folket. Det er maioriteten som er viktigst, altså folk flest.

[тurbonєℓℓo]

Denne er bra:

[Vice]

Hehehe

[PatSharpX]

Kl. 00.22 18. juni dro Stortinget kredittkortet. 12,9 milliarder kroner står på regningen.

Og pengene går til: Seks kampfly av typen F-35, til levering i 2017, pluss «naudsynt tilleggsutstyr og tenester for hovudanskaffinga», som det heter i Prop. 136 S (2012-2013).

 

"En krone mindre i skatt er en krone mindre til de eldre og syke" smeller det fra de rødgrønne i hver skattedebatt... Det er vist viktigere å prioritere ting som kan ta livet av folk, enn å holde folk i live.

[Gormers]

Jeg er overrasket over hvor god og utarbeida NRKs valgomat er. I slutten av testen vil det stå mellom to parti, og det tapende partiet vil ha en kort video hvor partilederen refererer til det andre partiet som vant testen du tok, og argumenterer for hvorfor du burde stemme sitt parti over det vinnende, som også har en video. Litt synd at bare 9 partier er i testen riktignok.

http://www.nrk.no/valg2013/valgomat

Endret 23. juni 2013 av Gormers

[Slimda]

Ble FrP gitt. 11 mot 0 mot Høyre. Kom ikke akkurat som noen bombe, selv om antall poeng til FrP overrasket.

[Heilage]

Jeg fikk mellom FrP og KrF. Med tanke på at jeg vipper mellom Høyre og Venstre, er jeg overrasket og vil nå dø.

[Slimda]

Så at du er enig med FrP og KrFs politikk, gjør at du ønsker å dø? Og jeg som trodde det var fritt frem for å stemme på hva man ville.

[Spenol]

Jeg fikk mellom FrP og KrF. Med tanke på at jeg vipper mellom Høyre og Venstre, er jeg overrasket og vil nå dø.

 

Du er ikke alene, om det er noen trøst. Det er en grunn til at jeg ikke lenger tør å ta disse valgomat-testene.

[Fasces]

Fikk også FrP på topp. Overrasket over å finne Rødt langt over KrF, som var på bunnen. Tar det ikke så tungt. Jeg stemmer ikke på noen disse partiene uansett.

[Slimda]

Jeg syns det er litt merkelig at dere får et parti på topp, blir "opprørt/skremt", og så ignorerer dere testen?

 

Burde det ikke være et hint om at dere kanskje ikke vet helt hva som er ståa politisk? Kanskje sette av litt tid for nærmere undersøkelse på hva man skal stemme på?

[Heilage]

Så at du er enig med FrP og KrFs politikk, gjør at du ønsker å dø? Og jeg som trodde det var fritt frem for å stemme på hva man ville.

 

Jeg må si at å bli karakterisert som sympatisør med religiøse moralister er en ganske grov fornærmelse mot min person. FrP er jeg bare uenig i på veldig mange plan. Og partiet i seg selv gir en avsmak. Muligens gjør det meg til elitist, men det ville isåfall vært det minste av mine problemer.

 

Når det er sagt bør du ikke ta sleivsparket så veldig seriøst.

[Slimda]

Syns det er bare litt merkelig holdning, egentlig. Du sier på en måte at du er uenig med FrP på mange plan, likevel havner du i duell med FrP og Krf på valgomaten.

 

Forresten, hvem vant av Krf og FrP?

[Heilage]

Det husker jeg ikke. Jeg tror det var KrF faktisk. :O

 

(Rart, siden jeg svarte at jeg absolutt ikke ville ha religion innblandet i politikk)

 

Om noe har jeg jo beveget meg lengre mot venstre. Jeg var redd for at jeg et øyeblikk hadde havnet så langt ute at de foreslo Jens, og det ville virkelig vært ille.

[тurbonєℓℓo]

Jeg er overrasket over hvor god og utarbeida NRKs valgomat er. I slutten av testen vil det stå mellom to parti, og det tapende partiet vil ha en kort video hvor partilederen refererer til det andre partiet som vant testen du tok, og argumenterer for hvorfor du burde stemme sitt parti over det vinnende, som også har en video. Litt synd at bare 9 partier er i testen riktignok. http://www.nrk.no/valg2013/valgomat

Jeg syntes den var elendig i forhold til Nettavisen sin... Utrolig elendig. Se forskjellen selv.

 

http://www.nettavisen.no/politikk/article3636700.ece

Endret 24. juni 2013 av turbonello

[Slimda]

Jeg syns mange av spørsmålene i Nettavisens test var unøytrale.

[тurbonєℓℓo]

Så at du er enig med FrP og KrFs politikk, gjør at du ønsker å dø? Og jeg som trodde det var fritt frem for å stemme på hva man ville.

Problemet er jo at han ikke er enig med dem, og at testen er ufattelig dårlig.

Pent utseende, ja.

Stilig med videokommentar på slutten, ja.

Men testen i seg selv er dårlg.

 

Du kan ikke gi uttrykk for hva som ikke interesserer deg, og hvor mye det interesserer deg.

Og det er alt for få spørsmål... osv.

[Spenol]

Nå er det ikke slik at spørsmålene som stilles i slike valgtester nødvendigvis er så gode. De spiller gjerne på stereotyper, og er ofte unyanserte.

 

Dessuten - om jeg sier meg enig i noen av Frps påståtte politiske standpunkter, betyr det at jeg må like partiet eller dets politikere? Jeg vet nemlig med sikkerhet at jeg ikke liker Frp, og stoler ikke på et ord de sier.

[тurbonєℓℓo]

Jeg syns mange av spørsmålene i Nettavisens test var unøytrale.

Det finnes ingen politikk som er nøytral. Jeg mener at testen gav meg et mye mer korrekt bilde, og at den gjenspeiler hva jeg står for i mye større grad. Det er ikke noe jeg syntes er merkverdig med resultatene i ettertid.

 

Her er mitt resultat etter å ha gått igjennom den på nytt, mer grunndig (jeg har tatt den tidligere, men da skummet jeg bare igjennom den):

 

 

Jeg for min del er jo hardcore Venstre, og da burde det selvsagt vises også på resultatene.

[Notelitten]

Jeg må si at å bli karakterisert som sympatisør med religiøse moralister er en ganske grov fornærmelse mot min person.

Vel, bare fordi du for eksempel er enig med dem i at man har krav til barnehageplass betyr ikke at du blir til Jehovas vitne.