Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Spenol]

Hva med den fysiologiske tilstanden til en 13-åring? Hjernen er vel ikke ferdig utvokst hos et individ i begynnelsen av tenårene?

Endret 31. mai 2013 av Spenol

[Dark Archon]

Ja, er nok kjempemye kritisk tankegang som foregår oppe i hodet på en person som bestemmer seg for å gjentatte ganger knulle et barn.

 

Det er ikke noen objektiv sannhet at vedkommende var et "barn" - at Øygard utvviste manglende intelligens når han eventuelt brøt loven skal jeg være enig i.

 

 

Hva med den fysiologiske tilstanden til en 13-åring? Hjernen er vel ikke ferdig utvokst hos et individ begynnelsen av tenårene?

 

Det har jeg heller ikke hevdet - det jeg har hevdet er at 13-åringer ikke er åndsvake og at langt eldre mennesker også har lite å vise til i topplokket.

Endret 31. mai 2013 av Dark Archon

[NgZ]

Du klarte ikke å la være å falle for fristelsen til å gå på person du heller, om enn mer subtilt ennmeg.

 

Men konklusjonen er altså at du er religiøs og har laget dine egne fakta og forutsetninger som du diskuterer utifra, i stedet for å faktisk diskutere fakta. Da får jeg bare øsnke deg lykke til videre på din religiøse ferd, jeg har gitt opp å diskutere med kreasjonister for lenge siden.

Endret 31. mai 2013 av NgZ

[Dark Archon]

Du klarte ikke å la være å falle for fristelsen til å gå på person du heller, om enn mer subtilt enn meg.

 

Korrekt, jeg benyttet sjansen til å ta en liten hevn - i poengteringen av fakta selvfølgelig.

 

Men konklusjonen er altså at du er religiøs og har laget dine egne fakta og forutsetninger som du diskuterer utifra, i stedet for å faktisk diskutere fakta.

 

Speil speil på veggen der..

 

Da får jeg bare øsnke deg lykke til videre på din religiøse ferd, jeg har gitt opp å diskutere med krasjonister for lenge siden.

 

Jeg vet ikke hva "krasjonister" er - men takk for omtanken - og lykke til med din humanistiske religion.

[Vice]

Men konklusjonen er altså at du er religiøs og har laget dine egne fakta og forutsetninger som du diskuterer utifra, i stedet for å faktisk diskutere fakta. Da får jeg bare øsnke deg lykke til videre på din religiøse ferd, jeg har gitt opp å diskutere med kreasjonister for lenge siden.

Bra du fikk fram at det er religion inne i bildet(selv om det begynte å ane meg) så slipper hvertfall jeg også å kaste bort mer tid i den tro at vi diskuterer rasjonelt.

[тurbonєℓℓo]

http://liberalebolge...t-for-hyre.html

 

Hvorfor stemme Venstre, i stedet for Høyre eller AP?

 

I det siste har mange spurt meg om hvorfor jeg byttet fra å være aktiv i Høyre til å bli med i Venstre.

I dette innlegget er noen gode grunner til å velge Venstre i stedet for både AP eller H.

 

1. Venstre er et sosialliberalt parti, et parti som ønsker forandring velkommen. Vi har alltid vært et foregangsparti og radikal for vår tid. Dette gjelder saker som det å kjempe for allmenn stemmerett, for at homofile skal få gifte seg, for en felles folkeskole og andre politiske saker som har vært radikal,– men som flertallet står for i dag. Venstre har alltid vært litt foran, og det skal vi fortsette å være. Vi er ikke konservativ, men fremoverlent og noe radikal.

 

2. Venstre ønsker et fritt internett, vektlegger personvernet på internett og er for fildeling. Vi er selvfølgelig også mot datalagringsdirektivet. Dessverre er Høyre og AP for datalagringsdirektivet (!) og de er ikke for fri fildeling.

 

3. Venstre vil bruke skattesystemet ut fra en annen tankegang enn de røde og blå. For de røde er all skattelette noe som bare tjener de rike og som svekker fellesskapet, for de blå er all skattelette en fordel uansett hvordan det gjøres. For oss i Venstre ser vi på skattesystemet som godt egnet for å påvike hvordan borgerne handler i økonomiske spørsmål på en måte som er bedre enn lover og regler. Vi vil bruke skattesystemet til å fremme innovasjon, investering i norske arbeidsplasser og en bærekraftig utvikling.

 

4. Venstre er mer opptatt av å bekjempe fattigdom og mener en omfordeling av barnetrygden og en økning i sosialhjelpssatsene er helt nødvendig dersom vi skal bekjempe fattigdom blant barn i Norge. Forskning viser at lave sosialhjelpsatser gir flere langtidsbrukere, mens høyere sosialhjelpsatser får folk videre i livet. Vi bruker 2.3 mrd. mer enn regjeringen pa fattigdomstiltak.

 

5. AP og Høyre er langt mer glad i forbud enn Venstre. Venstre har mindre tro på forbud som et effektivt virkemiddel– enten det er snakk om forbud mot sexkjøp, poker, proffboksing, tigging, burka, eller en hel rekke andre forbud. Vi kan ikke forby alt vi liker. Her kan Høyre bli mye bedre, selv om de er bedre enn mange andre partier i Norge. Venstre er kåret av Civita til det partiet som er minst for forbud.

 

6. Venstre er mot oljeboring i Lofoten, Vesteralen og Senja og har en langt bedre klima og miljøpolitikk! Vi vil ha en endring i skattepolitikken der vi for eksempel har lavere skatt pa arbeid (som er bra for samfundet) og mer på forurensing (som er uheldig). Pa samme måte skal frukt og grønt bli billigere og sukkervarer bli dyrere.

 

7. Venstre vil tenke nytt i ruspolitikken og vil tillate heroinassistert behandling og andre tiltak som har fungert for a begrense misbruk av narkotika og overdoser i andre land. H og AP vil ikke endre dagens politiske linje selv om rådene fra Global Drug Commission og andre organer er meget tydelig.

 

8. Venstre vil ha en mer human asylpolitikk der barns rettigheter star sterkere enn i dag, men også strengere krav for a bli norsk statsborger. AP snakker om en mer human asylpolitikk for barna, men ville ikke endre lovverket pa en mate som endrer praksisen.

 

9. Venstre har lenge kjempet for bedre laerere i skolen og har en bedre utdanningspolitikk. Vi vil ikke ha karakterer i barneskolen slik H taler for, eller bruke så mye penger på ufaglærte slik dagens regjering har gjort.

 

10. Venstrekjemper for selvstendig næringsdrivende og småbedrifter,

og har blitt kåret til det beste partiet for grundere av Frilansinfo.

Endret 9. juni 2013 av turbonello

[ze5400]

Hvorfor skal enkelte politikere (Helga Pedersen, Siv jenssen ++) på død og liv heve den gamle tyske ubåten som ligger på havbunnen utenfor fedje/bergen? Skrapmetallet er neppe grunnen, så hva skal de med kvikksølvet? Hvilke bruksområder har tonnevis med kvikksølv nå til dags? Er det bare heving for å dumpe kvikksølvet på et eller annet spesialavfallsdeponi? I så fall, så må det vel være både enklere, billigere å mindre risikabelt å innkapsle det der det ligger (Over ti meter tykt med absorberende olivinsand over et stort område etter det jeg hører, samt voldsomt med errosjonsbeskyttelse både over og ned i havbunnen rundt.) Kan ikke skjønne hvorfor heving skal være så mye bedre enn det.

 

Tillater meg en mega-bump her.

Helt enig! Selv nå, seks år senere, er ikke noe gjort med saken - annet enn å prate og diskutere, da.

Hva er det med gnålete vestlendinger og mangel på evne til å se denne saken i kontekst? (Generaliserer selvsagt her).

 

Det er ingen tvil om at heving er langt farligere enn å tildekke faenskapet, men likevel drar man ut dyrebar tid og gjør skaden værre år for år ved i ikke lande på en løsning!

 

Om vi får på plass en kappe som holder et par millenia, som vel er estimert, er det toppers!

Dersom man så måtte fylle på mer sand og betong hvert århundre er dette også greit.

Det som IKKE er greit, er å drite seg ut under heving og miste noen tonn korroderte kvikksølvflasker ned på havbunnen, som så punkterer. Da er gullegget virkelig lagt!

 

På høy tid at noen tar politisk styring og går for DNVs anbefaling i denne saken!

[rant]

Endret 14. juni 2013 av ze5400

[Simen1]

Imponerende bump, og jeg står fortsatt for det jeg skrev den gangen. Helt enig. Jeg får bare benytte sjansen til å gi de rødgrønne et spark for imponerende handlekraft.

[тurbonєℓℓo]

Stem AP og vær sikret en rus hver gang du leser en rapport om avvik i rapporteringen om avvik i rapportene.

 

Når sjefene er mer opptatt av å skrive rapporter om rapporter som ikke ble skrevet, så det måtte skrives avvik på rapporten som ikke ble rapportert som avvik innen fristen for avviksrapporteringen som automatisk kreves av rapporteringsprogrammet i data`en. Den ansvarlige for avviket rapporterte ikke dette som et avvik, siden rapporteringsprogrammet var under oppgradering mellom klokka 07.00 og 10.00. Dette ble det ikke rapportert om, siden datasjefen vurderte at det ikke ble rapportert avvik mellom disse klokkeslettene. Dette skrev datasjefen så avvik på, slik at det ble dokumentert et avvik på den mangelfulle avviksrapporteringen osv. osv....på denne tiden har det blitt rapportert to ran og et overfall. Siden politiet var opptatt med å skrive avvik om at det ikke var skrevet avvik, må de skrive et avvik om at det pga avvik, ikke hadde operative tjenestemenn ute på oppdrag. På dette tidspunktet er uteblitt utrykning å anse som et alvorlig avvik fordi det ikke er at avvik å skrive avvik. Avviket måtte skrives akkurat når ranene skjedde, fordi hvis man ventet til ettermiddagen, ble det avvik på tidsavviket, som da må rapporteres som avvik på avvik for avvik på avvik....eller noe sånt...

[Gjest Bruker-95147]

Tja, hva skal man ellers bruke alle de som er for høyt utdannet til? De vil jo ikke gjøre kjedelige jobber - de vil jo helst være i miljøer hvos de kan utvikle seg og bygge på sin individuelle karrierer - og da ender det med at de fleste sitter å prater og diskuterer, mens innleide ufaglærte vikarer gjør den rutinepregede og litt kjedelige jobben. Så derfor må vi ha mye papirstyr, fordi det er umulig å kunne klare å finne ut av skjemaveldet og rapporterings-psykopatien, om hver og en virkelig er til nytte for andre enn seg selv.

 

Stem blankt, eller gi f - det har ingen reell betydning skjønner du

 

[тurbonєℓℓo]

 

Tja, hva skal man ellers bruke alle de som er for høyt utdannet til? De vil jo ikke gjøre kjedelige jobber - de vil jo helst være i miljøer hvos de kan utvikle seg og bygge på sin individuelle karrierer - og da ender det med at de fleste sitter å prater og diskuterer, mens innleide ufaglærte vikarer gjør den rutinepregede og litt kjedelige jobben. Så derfor må vi ha mye papirstyr, fordi det er umulig å kunne klare å finne ut av skjemaveldet og rapporterings-psykopatien, om hver og en virkelig er til nytte for andre enn seg selv.

 

Stem blankt, eller gi f - det har ingen reell betydning skjønner du

 

Nei, men å stemme Venstre har stor betydning om man er liberal, fornuftig og ønsker et bedre samfunn.

[Notelitten]

[,,,]fornuftig og ønsker et bedre samfunn.

 

Det sier nok alle partiene.

[Vice]

Det sier nok alle partiene.

Selv om ikke alle har belegg for å si det

[тurbonєℓℓo]

Det sier nok alle partiene.

Det er bare et fornuftig parti man kan stemme på, og det er Venstre.

Alt annet er overflødig både den ene og den andre veien...

Alle partiene sier det, men det er faktisk Venstre som er det, i alle fall slik jeg ser det.

Og slik de majoriteten av de med høyest IQ ser det (Jeg har kilde på det)

 

 

Bare se hva Venstre og hun snertne dama her vil:

http://youtu.be/fHmkEr-WYD0

Endret 18. juni 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Selv om ikke alle har belegg for å si det

Her er måten politikere snakker til oss på. Blant annet hvordan Grete Faremo snakker til oss på, osv. Og hvordan politikere snakker før valg. og sånt, elegant beskrevet av Sveinung Rotevatn:

[Heilage]

Får du betalt av Venstre for dette eller, turbo?

 

 

Valgkamptider altså. Hele landet går full retard.

[тurbonєℓℓo]

Får du betalt av Venstre for dette eller, turbo?

Nei, det er faktisk motsatt. Jeg betaler Venstre, med mitt medlemskap og donasjoner.

Jeg brenner virkelig for Venstres politikk...

For meg er det å lese i Venstres program som å lese mine egne tanker og meninger. =)

Og når vakre kvinner snakker Venstre-politikk så får jeg stram tiss. hehehe =P (Neida)

 

Men jeg brenner for de sakene som Venstre står for. Og ønsker at flere skal bli (bedre) kjent med Venstres politikk, og tenkemåte.

 

Valgkamptider altså. Hele landet går full retard.

Jepp. Det er valgkamp også, men jeg har jo gjort sånn jeg har gjort hele tiden siden jeg ble forelsket i Venstre! Slik jeg ser det så er alt bra med venstre, men jeg er klar over at kjærlighet gjør blind også hehe. Jeg tror at hovedgrunnen til at Venstre er mindre enn AP og Høyre, det er fordi Venstre ikke tillater lobbyvirksomhet. Og ikke vil være et parti med særinteresser, slik de fleste andre partier.

Og vi er heller ikke populistiske. (...) Men ja, det er valgkamp, og jeg syntes det er viktig at Venstres politikk blir like synlig her som det Høyre og FrP er osv.... = )

Endret 19. juni 2013 av turbonello

[Dark Archon]

Valgkamptider altså. Hele landet går full retard.

 

Jeg holder meg hjemme - går ut fra at det er "full retard" også?

 

Og vi er heller ikke populistiske. (...)

 

Uenig, Venstre er ute i media hver gang DLD og den nye åndsverksloven nevnes - hvorfor er dette mindre populistisk enn FRPs såkalte "innvandringsmotstand"?

Endret 19. juni 2013 av Dark Archon

[тurbonєℓℓo]

Uenig, Venstre er ute i media hver gang DLD og den nye åndsverksloven nevnes - hvorfor er dette mindre populistisk enn FRPs såkalte "innvandringsmotstand"?

Det passer med den generelle ideologien som man baserer politikken på. Les om sosiallinberalisme så forstår du hvorfor. Vi løfter frem en god sak, ja, og den saken er ganske populær, men det betyr ikke at det er populisme.

 

FrP baserer sin politikk på liberalismen, og liberalismen som ideologi handler om det motsatte av innvandringsmotstand. Liberalistisk ideologi vil ha fri flyt av både varer, folk og tjenester over landegrensene. Ingen hindringer. Totalt fritt marked. Ingen velferdsstat. Det er DLF i Norge som pressanterer liberalismen. FrP er populistisk, siden den baserer seg på liberalismen, men fører en ganske svært konservativ og autoritær (motsetningene til liberalismen) politikk når det gjelder nermest alt som har noe med sosialpolitikk å gjøre. Forbudspartier har lite å gjøre med liberalismen. Og de ønsker som regel forbud etter å ha sett meningsmålingene.

 

Uansett: Det at Venstre har noen liberale saker, som de alltid har gjort, og da saker som de vil løfte frem fordi dette vil tjene dem, det er ikke populistisk, det er bare å vise den politikken de står for, og alltid har stått for, og alltid vært tilhengere av. Dersom det var slik at meningsmålingene tydelig viste at folk flest ønsket å oppheve tiggerforbudet (om det var et) så ville FrP svingt kappen etter vinden, og og støttet oppom opphevningen av tiggerforbudet. I dette tilfellet hadde ikke FrP vært populistisk, siden dette er hva ideologien de baserer politikken sin på faktisk går ut på, altså liberalisering, og å være i mot forbud mot kriminalitet uten offer, som de kaller det.

[Dark Archon]

Det passer med den generelle ideologien som man baserer politikken på. Les om sosiallinberalisme så forstår du hvorfor. Vi løfter frem en god sak, ja, og den saken er ganske populær, men det betyr ikke at det er populisme.

 

 

Ifølge de definisjoner av ordet "populism" jeg har funnet på nett kan nok dette beskrives som populisme.

 

http://dictionary.reference.com/browse/populism

 

FrP baserer sin politikk på liberalismen, og liberalismen som ideologi handler om det motsatte av innvandringsmotstand. Liberalistisk ideologi vil ha fri flyt av både varer, folk og tjenester over landegrensene. Ingen hindringer. Totalt fritt marked. Ingen velferdsstat. Det er DLF i Norge som pressanterer liberalismen. FrP er populistisk, siden den baserer seg på liberalismen, men fører en ganske svært konservativ og autoritær (motsetningene til liberalismen) politikk når det gjelder nermest alt som har noe med sosialpolitikk å gjøre. Forbudspartier har lite å gjøre med liberalismen. Og de ønsker som regel forbud etter å ha sett meningsmålingene.

 

FRP er vel strengt talt et neo-"konservativt" parti (høyre-liberalt) og ikke et klassisk liberalt (i henhold til en slik definisjon er DLF landets eneste liberale parti, av noe størrelse i det minste).

 

"Innvandringsmotstanden" deres er lik den det Republikanske partiet i USA står for - den eksisterer egentlig ikke og er noe FRP bruker for å lure folk til å stemme på dem.

 

Uansett: Det at Venstre har noen liberale saker som de alltid har gjort, og da saker som de vil løfte frem fordi dette vil tjene dem, det er ikke populistisk, det er bare å vise den politikken de står for, og alltid har stått for, og alltid vært tilhengere av.

 

Har dette noe å si om politikken "de har stått for" ifølge deg - er populistisk?

 

Om man ikke faktisk tror at FRP har basert sitt program på klassisk liberalisme kan jo de hevde det samme når man snakker om innvandringspolitikk osv.