Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Bakitafrasnikaren]

Eg synest dette var interessant å lese.

 

Harvard professor of political science Robert D. Putnam conducted a nearly decade long study how diversity affects social trust.[85] He surveyed 26,200 people in 40 American communities, finding that when the data were adjusted for class, income and other factors, the more racially diverse a community is, the greater the loss of trust

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_multiculturalism#Diversity_and_social_trust

[jjkoggan]

Eg synest dette var interessant å lese.

 

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_multiculturalism#Diversity_and_social_trust

 

Putnam konkluderer at det kan bli utfordringer men det er mange fordeler som gjør det godt for samfunn. Du finner ikke et stort amerikansk selskap som ikke setter en stor pris på multikulturelle arbeidsplass -/

 

 

In the short term, he writes, there are clearly challenges, but over the long haul, he argues that diversity has a range of benefits for a society, and that the fragmentation and distrust can be overcome. It’s not an easy process, but in the end it’s “well worth the effort.” Putnam cites the integration of institutions like the U.S. Army as proof that diversity can work.

 

https://chronicle.com/blogs/percolator/robert-putnam-says-his-research-was-twisted/30357

 

[Gormers]

Vi må elske Israel

Hurra for statskanalens redaksjon som dedikerer større deler av forsiden sin til dritt som det her.

Endret 9. april 2013 av Gormers

[Aiven]

Vi må elske Israel

Hurra for statskanalens redaksjon som dedikerer større deler av forsiden sin til dritt som det her.

 

Hmm, nå dalte min respekt for K. Meisingseth betraktelig. At Israel må elskes fordi det er så moro å være der blir nokså latterlig. Han drar på ferie til et land, for å skrive kjærlighetshistorier med politisk tilsnitt. Bosetterpolitikken beskriver han som «usympatisk». Nei Meisingseth, usympatisk er når naboen din ikke hilser på deg i gangen. Eller når sjefen din kaller deg en slusk. Å okkupere andres land med makt er ikke usympatisk, det er et tyveri. Kanskje jeg skulle forsøke å bare ta over huset til Meisingseth uten tillatelse og spørre om han synes det er litt usympatisk? Når ingen gidder hjelpe han og det er kjekt å besøke meg i Meisingseths hus, ville jeg vært verdt å elske for min gjestfrihet? Nei, her får han ta seg en stor bolle.

 

Disclaimer: Jeg har ingenting imot Israel, dersom det hadde holdt seg til sine egne grenser. Desverre har ikke det vært tilfellet de siste 60 åra.

[Notelitten]

Interessant fra Nrk, selv om jeg hverken har eller vil få respekt fra en statseid "propaganda-maskin".

 

Det sagt, jeg anser israels utvidelse av grensene som et legitimt motangrep for å forhindre en gjentakelse av krigen som på den tiden startet. Muslimene prøvde altså å fullføre det nazistene begynte.

 

Selv har jeg lite imot Israel, jeg mener at; om man setter dem på en skålvekt, er de "bedre" enn sine naboer.

[Aiven]

Interessant fra Nrk, selv om jeg hverken har eller vil få respekt fra en statseid "propaganda-maskin".

 

Det sagt, jeg anser israels utvidelse av grensene som et legitimt motangrep for å forhindre en gjentakelse av krigen som på den tiden startet. Muslimene prøvde altså å fullføre det nazistene begynte.

 

Er du stein? Hvordan skal trakassering av autonome miniputtstater forhindre krig? Hvis noe, er vel dette med og fyrer opp under konflikten der nede. Det er folk som deg, med motsatt fortegn, som trakasserer jøder her i Norge for hva staten Israel gjør, fordi dere ikke klarer å skille mellom enkeltmennesker og folkegrupper.

[Camlon]

Spørsmålet er heller. Hva ville nordmenn ha gjort i en slik situasjon. La oss si Sverige var vesentlig svakere enn oss og sinte svensker drar inn i Norge og sprenger seg selv.

 

Ville nordmenn bare latt situasjonen forsette, eller ville vi ha gjort noe som å f.eks. bygge en mur.

[Gjest Bruker-95147]

Enkelte later til å se det sånn at jøden var bare ute for å kjøpe litt melk, og i jødens fravær var palestineren så frekk at han bare flyttet inn i den tomme leiligheten

[jjkoggan]

 

 

Er du stein? Hvordan skal trakassering av autonome miniputtstater forhindre krig? Hvis noe, er vel dette med og fyrer opp under konflikten der nede.

Fornuftige folk kan endre seg når de angripes og terroriseres. Let å sitte i våre trygge hjem og påstå moralsk og logiske overlegenhet. Mange land ville reagere slik. Som jeg ser det er mange nordmenn flink til å se palestinernes side pga sin politiske tilbøyeligheter men ikke Israels side. Alle taper og selv om en side er mektig ville de fleste av oss reagere på likt måte

[Gormers]

Nei, her får han ta seg en stor bolle.

 

Disclaimer: Jeg har ingenting imot Israel, dersom det hadde holdt seg til sine egne grenser. Desverre har ikke det vært tilfellet de siste 60 åra.

Yep. I kommentarfeltet var han forøvrig aktiv.

 

Hans Olav Fekjær 22 timer siden Svar Flag

Du må presisere nærmere hva slags Israel du elsker.

1. Israel innenfor hvilke grenser? De FN fastla i 1947? Områdene som senere ble erobret ved krig? De grensene som er der i praksis i dag, der palestinernes land er oppdelt av et lappeteppe av bosettinger?

2. Elsker du et land med ulike rettigheter for ulike etniske grupper? Palestinere får ikke bygget hus, palestinere fra slekter som har bodd i området i 2000 år får ikke vende tilbake, mens jøder fra hele verden tas imot.

3. Elsker du et land med et stort antall fanger uten lov og dom, og som utsettes for en tortur som til og med er hjemlet i lovverket?

4. Elsker du et land som reserverer det aller meste av Vestbreddens vannressurser for én etnisk gruppe?

Lista kan gjøres lenger. Jeg vil bare minne om at Sør-Afrikas Human Sciences Research Council har i en rapport påpekt at Israel fyller alle de tre kriteriene for apartheid: Én folkegruppe gis privilegier fremfor en annen, de undertrykte gis små områder og liten bevegelsesfrihet, og svært undertrykkende lover hindrer motstand (selv om folkeretten tillater motstand mot okkupasjon). Dette gjennomføres med stor brutalitet.

Dette elsker Kristian Meisingset. Javel, det er jo noe som heter "at kjærligheten kan like godt falle på en lort som på en lilje".

Kristian Meisingset 17 timer siden Flag

Jeg ønsker meg en tostatsløsning og synes ikke bosetningene er konstruktive (det skriver jeg vel i saken). Jeg er ingen ekspert på et par av de andre tingene du nevner, men vet at dette er kontroversielle spørsmål og jeg ville holdt meg langt unna å kalle Israel for en apartheidstat. Utover det er jeg liberal demokrat og i all hovedsak tilhenger av liberale og demokratiske virkemidler. I en krigssituasjon kan riktignok annet være nødvendig...

 

 

"Disclaimer: Jeg vet egentlig ikke hva jeg snakker om men alle må være venner altså." Uansett hvor du står på saken så burde egentlig dette være ganske hårreisende.

Endret 9. april 2013 av Gormers

[Notelitten]

Tja, det er forskjellige perspektiver. Nord-Korea retorikken er jo et godt eksempel. De som har rakettene siktet på sine hus vil gjerne oppføre seg mer aggressivt enn oss som sitter trygt og utenfor noen som helst fare. Samme går for israelitter, ved 1968(?) var det en forsøkt invasjon av landet som besto av mange av deres naboland, målet var altså å utslette hele landet, for å gi det tilbake til diverse land i området.

 

Nå kan man i grunnen ikke skylde på israelittene for at deres stat i dag eksisterer, dette faller jo på Storbritannia som foreslo opprettelsen av staten, og på supermaktene med veto-rett.

 

At Israel blir "rabiat" når alle deres naboer prøver å utslette landet er jo ikke rart, vi ville jo handlet på samme måte. - Etter krigen, hvor Israel vant, tok de over en del landområder, hvor flere var strategiske for et angrep.

 

Bosetningene i dag har jeg ikke vært flink nok til å informere meg, jeg har i hovedsak bare sett diverse "propaganda" filmer om dem, uten å si for mye, ser jeg for øyeblikket på dem som delvis destruktive og lite ideelle for uroen i området.

 

Rakettangrepene som foregår på nærmest daglig basis er i min bok uforsvarlige, og jeg anser et hvilket som helst motangrep mot en innkommende rakett som hundre prosent forsvarlig. - Jeg håper at Israel gjør det de kan for å unngå sivile dødsfall, men jeg forstår at sivile liv går tapt dersom rakettene avfyres fra urbane områder.

 

Edit; uansett hvor mye jeg ønsker å besøke området, har jeg ikke vært i hverken Gaza eller Israel, og jeg vet relativt lite om deres immigrasjons-politikk Men utfra hva jeg har lest, er det mulig immigrere til Israel, folk fra Gaza har tilgang til det hellige området i israel, om det så er med muslimsk tro de besøker det. - En ting jeg har hørt mange klage på derimot, er at man må sverge å være trofast til den israelske stat, dersom man immigrerer. - Dette ser jeg på som positivt, og jeg forstår at et slikt løfte kreves av innvandrere.

 

Ærlig talt, kunne jeg ønsket at vi i Norge også krevde at innvandrere måtte sverge lojalitet til Norge.

Endret 9. april 2013 av Notelitten

[Aiven]

Du må presisere nærmere hva slags Israel du elsker.

1. Israel innenfor hvilke grenser? De FN fastla i 1947? Områdene som senere ble erobret ved krig? De grensene som er der i praksis i dag, der palestinernes land er oppdelt av et lappeteppe av bosettinger?

2. Elsker du et land med ulike rettigheter for ulike etniske grupper? Palestinere får ikke bygget hus, palestinere fra slekter som har bodd i området i 2000 år får ikke vende tilbake, mens jøder fra hele verden tas imot.

3. Elsker du et land med et stort antall fanger uten lov og dom, og som utsettes for en tortur som til og med er hjemlet i lovverket?

4. Elsker du et land som reserverer det aller meste av Vestbreddens vannressurser for én etnisk gruppe?

Lista kan gjøres lenger. Jeg vil bare minne om at Sør-Afrikas Human Sciences Research Council har i en rapport påpekt at Israel fyller alle de tre kriteriene for apartheid: Én folkegruppe gis privilegier fremfor en annen, de undertrykte gis små områder og liten bevegelsesfrihet, og svært undertrykkende lover hindrer motstand (selv om folkeretten tillater motstand mot okkupasjon). Dette gjennomføres med stor brutalitet.

Dette elsker Kristian Meisingset. Javel, det er jo noe som heter "at kjærligheten kan like godt falle på en lort som på en lilje".

 

Godt sagt!

[Spenol]

Konklusjonen var att amerikanske oljeinntekter taper mye penger i forhold til andre utenlandske olje selskap i Irak. En skulle tro at Politiker kunne ha fått bedre avtaler for sine olje selskap venner hadde de blitt helt kontrollert av olje lobbyen som de fleste tror. Isteden tjener kineserne mer enn amerikanske oljeselskapene

 

Det er kanskje en forskjell mellom hva Bush-administrasjonen ønsket å få til, og hva den i realiteten klarte å få til. Det er iallfall lite sannsynlig at administrasjonen på forhånd visste at militæroperasjonen ville ta 10 år, eller at den ville koste 4600 milliarder NOK. Dog, for Halliburton/KBR og andre contractors har det bare vært positivit.

 

Det vi vet med sikkerhet er at konservative republikanere som Dick Cheney, som nok innerst inne ønsker å avskaffe alle sosiale ordninger som Medicare, Medicaid, Social security for sine egne, aldri i livet ville brukt 4600 milliarder NOK på å "befri" det irakiske folket. Frigjøringsargumentet kan med den største sikkerhet fjernes fra ligningen. Det er en vits og noe som like gjerne kunne kommet fra propagandaministeriet til Saddam Hussein.

 

For noen uker siden fikk vi også vite at Dick Cheney før invasjonen diskuterte Irak som <<en alternativ oljekilde>>. Dette ble avslørt av David Frum, som var George W. Bushs taleskriver og mannen bak begrepet "Axis of Evil". Kilde: http://www.thedailyb...e-iraq-war.html

 

Fra artikkelen:

He and Cheney spent long hours together, contemplating the possibilities of a Western-oriented Iraq: an additional source of oil, an alternative to U.S. dependency on an unstable-looking Saudi Arabia.

. Endret 9. april 2013 av Spenol

[Gormers]

Kan godt hende det er nevnt i den lange artikkelen over, men

Enorm gevinst for Halliburton etter Irak-krigen

Dick Cheney selv tjente jo enormt på krigen. Om det egentlig var nok olje å hente kan da godt ha spilt liten rolle for han.

Endret 9. april 2013 av Gormers

[jjkoggan]

 

 

 

 

Det vi vet med sikkerhet er at konservative republikanere som Dick Cheney, som nok innerst inne ønsker å avskaffe alle sosiale ordninger som Medicare, Medicaid, Social security for sine egne, aldri i livet ville brukt 4600 milliarder NOK på å "befri" det irakiske folket. Frigjøringsargumentet kan med den største sikkerhet fjernes fra ligningen. Det er en vits og noe som like gjerne kunne kommet fra propagandaministeriet til Saddam Hussein.

 

 

 

Konservative republikaner mener avskaffelse av sosial ordninger ville hjelpe fattige amerikaner mer enn sosial ordninger som de mener skaper avhengighet og dårlig arbeidsmoral. Tar du penger som betales til slike ordninger og gi den til det private økonomien skaper du jobber for de fattige, osv mener mange konservative republikaner.

 

Både demokrater og republikaner ønsker å eliminere fattigdom. De har bare forskjellige løsninger Republikaner mener staten skaper mer problemer for de fattige enn løsninger

[Vice]

Uhhm så argumentet er : Siden ekstremist gærninger ble tillatt på 70-tallet så må man slippe til gærninger i 2013 også? http://www.vg.no/nyheter/innenriks/elevavisen/artikkel.php?artid=10102310

[Gjest Bruker-95147]

Uhhm så argumentet er : Siden ekstremist gærninger ble tillatt på 70-tallet så må man slippe til gærninger i 2013 også? http://www.vg.no/nyh...?artid=10102310

 

Tja, var det nå så dumt å la 70talls-ekstremistene få lov til å dumme seg ettertrykkelig ut i full offentlighet? Hvor ble det av dem? Jeg har ikke sett snurten av samme "slaget" ekstremister, som jeg ofte så opp på 70tallet, begynnelsen av 80.

[Camlon]

Uhhm så argumentet er : Siden ekstremist gærninger ble tillatt på 70-tallet så må man slippe til gærninger i 2013 også? http://www.vg.no/nyh...?artid=10102310

På 70-tallet var væpnet revolusjon mer mainstream enn i dag.

 

Jeg synes det er galt å hindre grupper i å kunne lage en organisasjon, uansett hvem de representerer. Men de må naturligvis følge visse regler og det gjør ikke Islam Net. Noe jeg forventer er at alle som vil kan melde seg inn, og ingen diskriminering. Men Islam Net driver opplagt med diskriminering når de krever at styremedlemmene kan ikke være uenig med utvalgte lærde innen salafi-islam.

[Vice]

Jeg synes alle skal få lov til å lage sine egne organisasjoner men hat & voldsgrupperinger hører ikke hjemme på universiteter, uansett hvilket årstall vi lever i.

Endret 10. april 2013 av Vice

[Aiven]

Mens norske nekrologer nesten alltid flommer over av ros og smisk, så er det i England en sunn tradisjon for å snakke mer rett fra levra når noen har parkert tøflene for godt.

 

 

Russell Brand on Margaret Thatcher: 'I always felt sorry for her children'

The actor and comedian recalls a bizarre recent encounter with the Iron Lady, and how it prompted him to think about growing up under the most unlikely matriarch-figure imaginable

 

 

 

Endret 11. april 2013 av Aiven