Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[PlatinumFlyer]

Orker ikke quote - skal fatte meg i korthet:

 

19 års etterlønn er lenge, mer enn jeg ville gitt eller krevd. Imidlertid innebar de tross alt at han skulle jobbe 300 timer i året - en vanlig "styreleder-stillingstid". At Vesta ikke lenger å ønske denne tiden, selvom de betaler for den, er deres sak.

 

Det vanlige er jo tross alt ett til to års etterlønn. Og det synes jeg er helt greit, men skal ikke kunne leve på den gamle jobben sin resten av livet. Unntaket, spør du meg, er om du har ledet bedriften i ti år pluss, da kan jeg strekke meg langt.

 

Så vidt jeg husker fra siste "statlig bedrift" hvor lederen måtte gå - Avinor - fikk godeste Flesland med seg lønnen sin i ett eller to år. Hun tjente vel rundt 1,5 mill, og jeg synes det er greit at hun beholder dette i ett til to år. Kan jo bli vanskelig å finne seg ordentlig jobb, og ikke alle, selvom man er kvinne og for tiden ettertraktet på styremarkedet - kan regne med å leve av å være styregrossist.

[Simen1]

Helsestudio for kvinner

 

Litt hyklersk at ingen likestillingsfanatikere har grepet fatt i dette egentlig. Hadde man åpnet en bar som var forbudt for kvinner eller mørkhudede hadde det blitt hylekor.

6196373[/snapback]

Vel, likestillerene er stort sett kvinner og så lenge ulikestiling kan være til deres fordel så sier de ikke noe på det.

 

Likestilling er forresten et ganske missforstått ord. Mange kvinner tror det er bedrestilling av kvinner det betyr. Og synes det er helt greit med kvotering av kvinner inn i tradisjonelle manneyrker men ser rødt om noen foreslår å kvotere menn inn i tradisjonelle kvinneyrker. Kanskje mange burde slått opp i en ordbok hva ordet "lik" betyr?

 

Men angående det treningssenteret, det kan vel være et marked for helsestudio utelukkende for menn? Det bør jo være en lett jobb å dele opp eksisterende treningssentere i to deler: En for menn og en for kvinner. Det er jo uansett separate garderober der fra før. Så det er vel bare å sette opp en stor skillevegg, to resepsjoner, to innganger og fordele treningsutstyret mellom de to delene.

 

(Nå blir jeg vel angrepet av kvinnssjovinistene på forumet )

[Svankmajer]

Nå står det ikke "jobber mest" i det du siterer heller.

 

Det høres jo slik ut.

Hva er forskjellen på å jobbe hardt og å være "produktiv" da?

 

Det du skriver her er irrelevant. Frp ønsker ikke et marked fritt for regulering, og ferdig med det.

 

Det er jo ironisk at den på forumet som klager mest på dårlig begrunnelse ofte opptrer som den mest kortfattede og bastante til tider også?

"Slik er det, og ferdig med det!"

 

Om det er tilfelle er en annen diskusjon, men hva har det med det faktum at USA ikke har et fritt marked å gjøre? Argumenterer du for at regulerte markeder fungerer dårlig?

 

Prøv å gå tilbake å faktisk les hva jeg skriver - istedenfor å bare fornekte hele tiden. Orker ikke gjenta meg bare for at du nok engang skal si "Nei.".

 

S,

Endret 28. mai 2006 av Svankmajer

[JuGeun]

Likestilling er forresten et ganske missforstått ord. Mange kvinner tror det er bedrestilling av kvinner det betyr. Og synes det er helt greit med kvotering av kvinner inn i tradisjonelle manneyrker men ser rødt om noen foreslår å kvotere menn inn i tradisjonelle kvinneyrker. Kanskje mange burde slått opp i en ordbok hva ordet "lik" betyr?

6197245[/snapback]

All den tid kvinners "stilling" (selve semantikken gidder jeg ikke ta tak i nå) har vært og fortsatt er dårligere relativt til menn er det å bedre deres stilling i samfunnet nødvendigvis det tradisjonelle primærfokuset. Men det går selvsagt begge veier, dog lurer jeg på hvor mange ganger du har lest eller hørt om kvinner som har "sett rødt" i scenarioet du forespeiler. Hvor mange konkrete tilfeller vet du om?

Endret 28. mai 2006 av Cybbe

[T.F.T]

Jeg burde egentlig ikke ha brukt ordet likestilling, men diskriminering. De to har jo ganske lite med hverandre å gjøre.

[magicus]

Likestilling er forresten et ganske missforstått ord. Mange kvinner tror det er bedrestilling av kvinner det betyr. Og synes det er helt greit med kvotering av kvinner inn i tradisjonelle manneyrker men ser rødt om noen foreslår å kvotere menn inn i tradisjonelle kvinneyrker. Kanskje mange burde slått opp i en ordbok hva ordet "lik" betyr?

6197245[/snapback]

All den tid kvinners "stilling" (selve semantikken gidder jeg ikke ta tak i nå) har vært og fortsatt er dårligere relativt til menn er det å bedre deres stilling i samfunnet nødvendigvis det tradisjonelle primærfokuset. Men det går selvsagt begge veier, dog lurer jeg på hvor mange ganger du har lest eller hørt om kvinner som har "sett rødt" i scenarioet du forespeiler. Hvor mange konkrete tilfeller vet du om?

6198233[/snapback]

 

Kvinner er egoistiske og grådige(akkurat som menn).

De vil ha bra lønn, bra jobb og bra status.

For meg kunne de gjerne fått dette. Det er bare en ting som er ett problem.. Hvis kvinner blir kvotert og diskriminert inn i bra jobber ja da svekker det muligheten jeg og de lik meg har til å få disse jobbene. Og selvfølgelige tar ikke eg til takke med en vernepleier jobb. Derfor sier eg nei til likestilling. Handler rett og slett om egeninteresse. Det er nettopp kvinners egeninteresse som har fremdrevet likestillingskampen, og det er min egeninteresse som gjør at eg er imot likestilling.

Men når eg skriver dette, tror eg at eg ikke vil få særlig aksept for denne meningen. Min egeninteresse er på en måte ikke like legitim som kvinnenes egeninteresse.. Pussig det.

 

Kvinner og menn er ulike

[Dotten]

Jeg burde egentlig ikke ha brukt ordet likestilling, men diskriminering. De to har jo ganske lite med hverandre å gjøre.

6198675[/snapback]

 

I praksis har de alt med hverandre å gjøre. Likestilling er idealet om lik representasjon med utgangspunkt i kjønn.

 

Så om det er 70% kvinner i en "kategori" så er det ikke i tråd med likestillingsidealet og man tar da ofte i bruk diskriminering som middel for å utjevne dette (eksempelvis kvotering).

 

Så likestilling og diskriminering har noe med hverandre å gjøre

 

 

Derfor er likebehandling en så mye bedre ting.

[JuGeun]

Jeg burde egentlig ikke ha brukt ordet likestilling, men diskriminering. De to har jo ganske lite med hverandre å gjøre.

6198675[/snapback]

 

I praksis har de alt med hverandre å gjøre. Likestilling er idealet om lik representasjon med utgangspunkt i kjønn.

 

Så om det er 70% kvinner i en "kategori" så er det ikke i tråd med likestillingsidealet og man tar da ofte i bruk diskriminering som middel for å utjevne dette (eksempelvis kvotering).

 

Så likestilling og diskriminering har noe med hverandre å gjøre

 

 

Derfor er likebehandling en så mye bedre ting.

6199506[/snapback]

Det er snakk om lik stilling i samfunnet som en forutsetning for like muligheter, uavhenging av kjønn. At en skal ha 50/50 i alle yrker er ikke noe mål per se, men blir ofte trukket frem av kritikere på feilaktig grunnlag.

 

De facto likebehandling, som du virker så opphengt i, forutsetter langt mer enn formell lik behandling. Så enkle tall som lønnsstatistikk viser at det fortsatt er et stykke igjen, og andre undersøkelser viser også mange ulike former for de facto diskriminering. Da hjelper det fint lite med er papirark som snakker om behandling utelukkende på bakgrunn av kjønn.

 

Om "likebehandling" er idealet, hvordan skal en nå det? Lene seg tilbake og si seg fornøyd med at kvinner tjener 80 % av menn med samme utdanningsnivå og tro at så lenge der formelle rammeverket er på plass så fikser det seg nok til slutt?

 

Stort sett ser jeg lite alternativer til dagens politikk, kun likebehandlings-mantraet som strengt tatt begynner bli litt oppbrukt. Hvordan en skal nå det virker mer i det blå.

Endret 29. mai 2006 av Cybbe

[klilleng]

Om "likebehandling" er idealet, hvordan skal en nå det? Lene seg tilbake og si seg fornøyd med at kvinner tjener 80 % av menn med samme utdanningsnivå og tro at så lenge der formelle rammeverket er på plass så fikser det seg nok til slutt?

6199697[/snapback]

Det er ikke utdanningsnivået som bestemmer lønna, det er jobben du gjør. Hvis en kvinne og en mann har nøyaktig samme stillig og utfører nøyaktig samme jobb, bør de selvsagt også ha nøyaktig samme lønn.

[Dotten]

Det er snakk om lik stilling i samfunnet som en forutsetning for like muligheter, uavhenging av kjønn. At en skal ha 50/50 i alle yrker er ikke noe mål per se, men blir ofte trukket frem av kritikere på feilaktig grunnlag.

 

De facto likebehandling, som du virker så opphengt i, forutsetter langt mer enn formell lik behandling. Så enkle tall som lønnsstatistikk viser at det fortsatt er et stykke igjen, og andre undersøkelser viser også mange ulike former for de facto diskriminering. Da hjelper det fint lite med er papirark som snakker om behandling utelukkende på bakgrunn av kjønn.

 

Om "likebehandling" er idealet, hvordan skal en nå det? Lene seg tilbake og si seg fornøyd med at kvinner tjener 80 % av menn med samme utdanningsnivå og tro at så lenge der formelle rammeverket er på plass så fikser det seg nok til slutt?

 

Stort sett ser jeg lite alternativer til dagens politikk, kun likebehandlings-mantraet som strengt tatt begynner bli litt oppbrukt. Hvordan en skal nå det virker mer i det blå.

6199697[/snapback]

 

Likebehandling gjøres ved at mennesker blir behandlet likt, uavhengig av kjønn. Ikke ved å gjøre kjønn til kriterium, slik dagens politikere ønsker.

 

Å bekjempe diskriminering med diskriminering er noe av det største idiotiet som eksisterer. Man bekjemper da ikke et problem, man gjør seg til en del av problemet. Dagens politikk bekjemper ikke diskriminering all den tid den benytter diskriminering som middel.

 

Men enkelte syntes det er riktig at f.eks, 600 menn skal miste styreplassen sin fordi de har penis og at kvinner skal bli forbigått i barnehager av mindre kompetente menn fordi de har vagina.

 

Om "likebehandling" er idealet, hvordan skal en nå det? Lene seg tilbake og si seg fornøyd med at kvinner tjener 80 % av menn med samme utdanningsnivå og tro at så lenge der formelle rammeverket er på plass så fikser det seg nok til slutt?

6199697[/snapback]

Det er ikke utdanningsnivået som bestemmer lønna, det er jobben du gjør. Hvis en kvinne og en mann har nøyaktig samme stillig og utfører nøyaktig samme jobb, bør de selvsagt også ha nøyaktig samme lønn.

6199717[/snapback]

 

Tja, personlig har jeg ikke særlig problem med at "Kari" tjener mer enn "Jens", selv om de har samme kompetanse, innsats og ansenitet. Såfremt det kommer av at f.eks. Kari har vært flinkere til å forhandle frem lønnen. Enkelte er flinkere til å forhandle for seg. Men jeg har et problem om Kari får høyere lønn ene og alene fordi hun er kvinne.

 

Personlig vil jeg selv gjerne kunne være i posisjon til å forhandle frem min egen lønn uten at kjønnet skal diktere dette eller sette begrensninger. Men nå har jeg jobbet i det offentlige stort sett hele min yrkeskarriere og her er det ikke snakk om kjønnsdiskriminering mtp lønn. Men det diskrimineres på en hel del andre områder, mest til fortjenste kvinner. Men uansett hvilket kjønn som "tjener" på det så er det en uting.

 

Skal kjønn spille en rolle så bør det være faktiske forhold som tilsier det.

[Simen1]

Det er fantastisk morsomt å se kvinnegruppa Ottar diskutere mot Thomas Hylland Eriksen eller Kjetil Rollnes (aka "Jens Pikenes"). Kvinnegruppa Ottar ser jo rødt allerede før noen av disse åpner snakketøyet. Disse to mannfolka tar likestillingen på ordet, likhet for likhetetens skyld (altså like muligheter, og ikke påtvingt likhet som klesuniformer og 50% kvotering i alle yrker) og ikke ulikestilling andre veien for kompensasjon mot tidligere ulikestilling slik kvinnegruppa gir inntrykk av at de står for.

Endret 29. mai 2006 av Simen1

[Simen1]

TV2 trekker dokumentar

 

TV2 trekker den kritiske dokumentaren "En smak av hund" som omhandler norsk matproduksjon, fordi et par av de store annonsørene til TV2, Gilde og Tine, har overtalt TV2 til å ikke sende dokumentaren. Jeg skulle likt å hatt opptak av samtalene mellom TV2 og Gilde/Tine. TV2 har sikkert motatt et saftig press.

 

Det er trist om TV2's økonomiske interresser kræsjer med ytringsfriheten deres på denne måten.

[Dotten]

TV2 trekker dokumentar

 

TV2 trekker den kritiske dokumentaren "En smak av hund" som omhandler norsk matproduksjon, fordi et par av de store annonsørene til TV2, Gilde og Tine, har overtalt TV2 til å ikke sende dokumentaren.

6200815[/snapback]

 

Hva bygger du denne påstanden på?

[Simen1]

Det er inntrykket jeg sitter gjen med etter å ha lest artikkelen.

 

"- Vi vet ikke helt hvorfor den er tatt av. Det er ikke påvist noen faktafeil, men det har vært lange møter med blant annet Gilde og Tine som har uttrykt sterke reaksjoner som har fått TV2 til å endre mening, sier Jon Martin Førland til Kulturo.no."

 

Redigert: Jeg har selvfølgelig ikke juridisk gyldige beviser i saken, men skal heller ikke gi noen rettskraftig dom så jeg tillater meg å lese litt mellom linjene.

Endret 29. mai 2006 av Simen1

[Dotten]

Det er inntrykket jeg sitter gjen med etter å ha lest artikkelen.

 

"- Vi vet ikke helt hvorfor den er tatt av. Det er ikke påvist noen faktafeil, men det har vært lange møter med blant annet Gilde og Tine som har uttrykt sterke reaksjoner som har fått TV2 til å endre mening, sier Jon Martin Førland til Kulturo.no."

 

Redigert: Jeg har selvfølgelig ikke juridisk gyldige beviser i saken, men skal heller ikke gi noen rettskraftig dom så jeg tillater meg å lese litt mellom linjene.

6201173[/snapback]

 

 

Førland er jo en av journalistene. Det er ikke akkurat den mest troverdige kilden i så måte

[JuGeun]

Det er ikke utdanningsnivået som bestemmer lønna, det er jobben du gjør. Hvis en kvinne og en mann har nøyaktig samme stillig og utfører nøyaktig samme jobb, bør de selvsagt også ha nøyaktig samme lønn.

6199717[/snapback]

 

Nå har det da vært en rekke eksempler på det sistnevnte også, uten at jeg skal gjøre det til hovedpoenget. Kvinnedominerte yrker har gjennomgående lavere status og lavere lønn en tilsvarende mannsdominerte yrker. Når ingen vesensforskjell kan spores utenom kjønn er det klart det ligger annet en utelukkende "stillingsbetegnelse" til grunn.

Likebehandling gjøres ved at mennesker blir behandlet likt, uavhengig av kjønn. Ikke ved å gjøre kjønn til kriterium, slik dagens politikere ønsker.

 

Å bekjempe diskriminering med diskriminering er noe av det største idiotiet som eksisterer. Man bekjemper da ikke et problem, man gjør seg til en del av problemet. Dagens politikk bekjemper ikke diskriminering all den tid den benytter diskriminering som middel.

6199730[/snapback]

Kjønn ER allerede et kriterium. Du gjentar det siste poenget mitt; formell likestilling har vi hatt ganske så lenge, likevel er det fortsatt langt til de facto likestilling, og du nevner da òg at det er et problem. Så hvilket reelt alternativ er det du står for? Statistikkens tale er klar, det er ikke fullstendig likestilling i Norge, tross "likebehandlingen", som i alle tilfelle er et sterkt misforstått og misbrukt begrep.

[haarod]

Hvorfor skal vi ha fullstendig likestilling? Hvorfor ha 50-50 fordeling i alt som går an, mellom menn og kvinner? Poenget er jo at alle skal ha like muligheter, rettigheter og regler, noe vi har i Norge i dag.

[JuGeun]

Det er ingen som har forfektet 50/50 fordeling i alt som går an (vel, muligens noen marginaliserte ekstremister), så den kampen får du ta mot vindmøllene.

[Dotten]

Kjønn ER allerede et kriterium. Du gjentar det siste poenget mitt; formell likestilling har vi hatt ganske så lenge, likevel er det fortsatt langt til de facto likestilling, og du nevner da òg at det er et problem. Så hvilket reelt alternativ er det du står for? Statistikkens tale er klar, det er ikke fullstendig likestilling i Norge, tross "likebehandlingen", som i alle tilfelle er et sterkt misforstått og misbrukt begrep.

6201358[/snapback]

 

Alternativet er faktisk å prøve likebehandling. Noe som ikke er blitt gjort enda. Jeg er ingen tilhenger av likestilling. Jeg er ingen tilhenger av kjønssdiskriminering. Jeg er tilhenger av like muligheter og like rettigheter uavhengig av kjønn.

 

Men det har nå enda ikke vært en tid i dette landet hvor man faktisk har satset på likebehandling.

 

Likestilling er et begrep som er voldtatt og ødelagt av forkjempere for å diskriminere alle mennesker som statistisk "ligger bedre ann" som gruppe.

 

Eksempelvis så skal menn i forsvaret diskrimineres og kvinner i helsevesenet diskrimineres. Bare fordi enkelte statistikk-kåte tullinger føler for å utjevne et tall, med bruk av diskriminering.

[warpig]

Hvis aksjonærene i Vesta synes det er OK å gi en slik avtale, så er det deres penger som brukes, og hvis de vil kaste dem bort på den måten er de frie til å gjøre det. I

6195116[/snapback]

 

Jo, vi trenger lover mot dette, akkuratt som vi trenger lover mot underbetaling os.v., slike ordninger som vi i dag er vitne til, øker bare avstanden mellom fattig og rik, noe som ingen er tjent med, ei heller bedriftens ledere i det lange løp.

Endret 29. mai 2006 av warpig