Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Gjest Bruker-95147]

Hvis det er snakk om forskning og masse annen dokumentasjon på hvordan det egentlig står til med romfolket, er det bare å si fra (jeg har tatt vare på alt som jeg selv har lagt ut).

 

Har mange ganger lagt det frem for eks. "Vice", men så vidt jeg minnes, så syntes han ikke dokumentasjon er så viktig, når den først kom på bordet.

 

Men, det er bare å si fra.

 

[Vice]

Har mange ganger lagt det frem for eks. "Vice", men så vidt jeg minnes, så syntes han ikke dokumentasjon er så viktig, når den

Når "dokumentasjon" ikke holder mål sier jeg fra. Enten jeg er enig eller ikke.

[NgZ]

En ting er sikkert - man kommer ikke langt med å rope "kulturforskjeller" og "rasisme" hver gang noen som er romfolk stjeler, svindler eller bedriver annen kriminalitet. Det gjør en av to ting. 1: Undergraver troverdigheten til avsenderen. 2: Fungerer som svært effektiv stigmatisering av romfolk. Et godt eksempel på det første er den nylige NRK-kommentaren, der de i ettertid har innrømmet at de har laget et grovt usant "dokumentarinnslag", og visste at det var løgn da de sendte det. Et godt eksempel på det siste er kommentarene til en av advokaten i saken, som var sitert på at "de [tiltalte] kun har bedrevet sigøynerkultur" - i avsnittet over stod det om tvangsgifte, voldtekt av en 12-åring samt annen barnemishandling for å tvinge dem til å stjele.Alt ok, altså, så lenge det er kulturelt betinget.

 

Mange våger dessverre ikke å si at flere rom har en en uønsket, samfunnsfiendtlig kultur, et forvaklet menneskesyn som blant annet resulterer i (eller innebærer) en motbydelig utnytting av egne og andres barn, og mye annet som ikke er kultur, men ukultur. Snarere er det vel de som mener at rombarn ikke har krav på beskyttelse, men skal kunne misbrukes i kulturrelatvismens navn, som er de "onde".

 

Det problematiske er selvfølgelig at mye av det som gir seg utslag i overgrep og menneskehandel med barn er knyttet til holdninger om "eierskap" til familiemedlemmer og annet grums som er en problematisk del av romkultur, og ikke bare blandt dem som faktisk bedriver kriminaliteten. Det kan virke som en del tror at det ikke skal være lov å peke på dårlige sider ved en kultur og si at dette er uønsket, galt, eller endoig ondt - men man må fatte at med den holdningen får man aldri bukt med ond råskap, en råskap man dessverre ser ut til å finne for mye av hos enkelte av våre tilreisende. (Eller, skal man tro kulturrelativistene: ALLE de tilreisende - for de utøver jo bare sin kultur, de kriminelle, de er ikke utskudd. Hurra for dét antirasistiske utspillet! Eller, vent...)

 

Det er ondt å slå dine barn for å få dem til å tigge, stjele, eller late som de skal selge sex, for så å stjele lommboken til mannen mens han har buksene på knærne (og håpe han ikke tar dem igjen). Det er ondt å selge sine 11 år gamle barn og la dem bli voldtatt. Det er ikke kultur - likevel prøver både forsvarsadvokatene og NRK å hevde nettopp dette - at de dømte i Bergenssaken skulle være offer for "kulturforskjeller"! Det er så kvalmt at man vil spy!

 

Så finnes det selvfølgelig de ekte tilfellene av dem som kommer hit med tanker om å overleve ved ærlig arbeid eller tigging. Mens den virkelige rasismen dukker opp i det øyeblikket i det noen hater en hel folkegruppe på bakgrunn av det noen gjør, er det like rasistisk, og minst like skadelig, å unnskylde grov kriminalitet med gruppens kultur - stort klarere kan man vel ikke si "de vet ikke bedre, dumme stakkarer, det er sånn de er." Spesielt problematisk blir dette nåpr det faktisk er en stor del av gruppen som blir tatt for kriminelle handlinger - men da blir det bare viktigere å fordømme det og si klart fra at det er uønsket. Å unnskylde kriminalitet med kultur er ikke bare groivt stigmatiserende mot gruppen, det er også den beste grobunn de mørkebrune kan få for sine holdninger, når samfunnet unnskylder kriminelle med at de skulole være offer for kulturforskjeller. Det skal og må sies klart fra hva som er, og hva som ikke er, tillat eller akseptabelt. Er det virkelig noen som tror at unnfallenhet og unnskyldninger med henvisning til kulturforskjeller skaper noe annet enn misnøye og hat, når det brukles som unnskyldninger for grov og /eller systematisk kriminalitet?

 

(Nå har jeg ikke fulgt godt nok med på diskusjonen her inne til å vite om dette passet inn i diskusjonen i det hele tatt, men jeg hadde tenkt å poste om dette uansett, fordi rettssaken og flere mediers og advokaters håndtering av den har vært fullstendig hårreisende.)

Endret 27. januar 2013 av NgZ

[Aiven]

En ting er sikkert - man kommer ikke langt med å rope "kulturforskjeller" og "rasisme" hver gang noen som er romfolk stjeler, svindler eller bedriver annen kriminalitet. Det gjør en av to ting. 1: Undergraver troverdigheten til avsenderen. 2: Fungerer som svært effektiv stigmatisering av romfolk. Et godt eksempel på det første er den nylige NRK-kommentaren, der de i ettertid har innrømmet at de har laget et grovt usant "dokumentarinnslag", og visste at det var løgn da de sendte det. Et godt eksempel på det siste er kommentarene til en av advokaten i saken, som var sitert på at "de [tiltalte] kun har bedrevet sigøynerkultur" - i avsnittet over stod det om tvangsgifte, voldtekt av en 12-åring samt annen barnemishandling for å tvinge dem til å stjele.Alt ok, altså, så lenge det er kulturelt betinget.

 

Mange våger dessverre ikke å si at flere rom har en en uønsket, samfunnsfiendtlig kultur, et forvaklet menneskesyn som blant annet resulterer i (eller innebærer) en motbydelig utnytting av egne og andres barn, og mye annet som ikke er kultur, men ukultur. Snarere er det vel de som mener at rombarn ikke har krav på beskyttelse, men skal kunne misbrukes i kulturrelatvismens navn, som er de "onde".

 

Det problematiske er selvfølgelig at mye av det som gir seg utslag i overgrep og menneskehandel med barn er knyttet til holdninger om "eierskap" til familiemedlemmer og annet grums som er en problematisk del av romkultur, og ikke bare blandt dem som faktisk bedriver kriminaliteten. Det kan virke som en del tror at det ikke skal være lov å peke på dårlige sider ved en kultur og si at dette er uønsket, galt, eller endoig ondt - men man må fatte at med den holdningen får man aldri bukt med ond råskap, en råskap man dessverre ser ut til å finne for mye av hos enkelte av våre tilreisende. (Eller, skal man tro kulturrelativistene: ALLE de tilreisende - for de utøver jo bare sin kultur, de kriminelle, de er ikke utskudd. Hurra for dét antirasistiske utspillet! Eller, vent...)

 

Det er ondt å slå dine barn for å få dem til å tigge, stjele, eller late som de skal selge sex, for så å stjele lommboken til mannen mens han har buksene på knærne (og håpe han ikke tar dem igjen). Det er ondt å selge sine 11 år gamle barn og la dem bli voldtatt. Det er ikke kultur - likevel prøver både forsvarsadvokatene og NRK å hevde nettopp dette - at de dømte i Bergenssaken skulle være offer for "kulturforskjeller"! Det er så kvalmt at man vil spy!

 

Så finnes det selvfølgelig de ekte tilfellene av dem som kommer hit med tanker om å overleve ved ærlig arbeid eller tigging. Mens den virkelige rasismen dukker opp i det øyeblikket i det noen hater en hel folkegruppe på bakgrunn av det noen gjør, er det like rasistisk, og minst like skadelig, å unnskylde grov kriminalitet med gruppens kultur - stort klarere kan man vel ikke si "de vet ikke bedre, dumme stakkarer, det er sånn de er." Spesielt problematisk blir dette nåpr det faktisk er en stor del av gruppen som blir tatt for kriminelle handlinger - men da blir det bare viktigere å fordømme det og si klart fra at det er uønsket. Å unnskylde kriminalitet med kultur er ikke bare groivt stigmatiserende mot gruppen, det er også den beste grobunn de mørkebrune kan få for sine holdninger, når samfunnet unnskylder kriminelle med at de skulole være offer for kulturforskjeller. Det skal og må sies klart fra hva som er, og hva som ikke er, tillat eller akseptabelt. Er det virkelig noen som tror at unnfallenhet og unnskyldninger med henvisning til kulturforskjeller skaper noe annet enn misnøye og hat, når det brukles som unnskyldninger for grov og /eller systematisk kriminalitet?

 

(Nå har jeg ikke fulgt godt nok med på diskusjonen her inne til å vite om dette passet inn i diskusjonen i det hele tatt, men jeg hadde tenkt å poste om dette uansett, fordi rettssaken og flere mediers og advokaters håndtering av den har vært fullstendig hårreisende.)

 

Svært godt sagt NgZ. La meg kun presisere at mine innlegg er ment som en motbør mot alle dem som «vil bli kvitt alt dette sigøynerpakket», altså diskriminerer man på grunnlag av etnisk bakgrunn og skjærer et helt (faktisk flere) folk over en kam. Om jeg husker rett har Europa 5 millioner sigøynere, kun et fåtall av disse bor i Norge. Å anklage meg for relativisme på grunnlag av dette, som herr Vice gjør, faller på sin egen urimelighet.

 

 

Ehh, nå er det jo du som kommer med påstanden om at romfolk/sigøyneres manglende stedfasthet "bare er en myte"

 

Helt riktig, noe jeg også har kommet med en kilde på min venn.

Endret 28. januar 2013 av Aiven

[Vice]

Helt riktig, noe jeg også har kommet med en kilde på min venn.

Hvor da? Det du har kommet opp med er at du nevnte en bok skrevet av en norsk forfatter, som omhandler situasjonen i Norge før 2009. Som du selv siden skriver: "Om jeg husker rett har Europa 5 millioner sigøynere, kun et fåtall av disse bor i Norge". Det helt i de siste årene at romfolk i nevneverdig skala har fått opp øynene for Norge.

[Aiven]

Hvor da? Det du har kommet opp med er at du nevnte en bok skrevet av en norsk forfatter, som omhandler situasjonen i Norge før 2009. Som du selv siden skriver: "Om jeg husker rett har Europa 5 millioner sigøynere, kun et fåtall av disse bor i Norge". Det helt i de siste årene at romfolk i nevneverdig skala har fått opp øynene for Norge.

 

Og poenget ditt er?

[Vice]

Og poenget ditt er?

Om du kunne kommet opp med en kilde for "beviset" ditt som er tilgjengelig og relevant?

[Aiven]

Om du kunne kommet opp med en kilde for "beviset" ditt som er tilgjengelig og relevant?

 

Relevant er den, skjønt du ville vel ikke sett relevans om det slo deg i hodet med en treklubbe. Jeg har ingenting imot meningsmotstandere - tvert imot - det er berikende dersom de evner å argumentere for sin sak på en god og overbevisende måte. Da du ikke har denne effekten på meg overhodet, har jeg bedre ting å bruke tiden min på enn deg, etter gjentatte tråder med kverulering og vrangvilje setter jeg deg på ignore. Lykke til videre med å spre dine meninger over nett uten hverken argumentasjonsrekker eller kilder.

Endret 28. januar 2013 av Aiven

[Vice]

Relevant er den, skjønt du ville vel ikke sett relevans om det slo deg i hodet med en treklubbe. Jeg har ingenting imot meningsmotstandere - tvert imot - det er berikende dersom de evner å argumentere for sin sak på en god og overbevisende måte. Da du ikke har denne effekten på meg overhodet, har jeg bedre ting å bruke tiden min på enn deg, etter gjentatte tråder med kverulering og vrangvilje setter jeg deg på ignore. Lykke til videre med å spre dine meninger over nett uten hverken argumentasjonsrekker eller kilder mister korrupsjon.

Jaja, det var vel som forventet fra deg. Du får leve videre i din overbevisning hvis det får deg til å føle deg bedre. Betegnende at du selv ikke gidder å gjøre enkle oppsøk på forumet, men at du derimot forventer at andre skal gå ut og lete etter en bok du har lest en gang. Endret 28. januar 2013 av Vice

[Aiven]

Jaja, det var vel som forventet fra deg. Du får leve videre i din overbevisning hvis det får deg til å føle deg bedre. Betegnende at du selv ikke gidder å gjøre enkle oppsøk på forumet, men at du derimot forventer at andre skal gå ut og lete etter en bok du har lest en gang.

 

Hva synes du er likheten mellom å lese en tråd på over 2000 innlegg og å gjøre enkle oppsøk på forumet? Videre trenger du ikke lese boka om du ikke vil, da jeg allerede har gjort det og kan si hva som står der. Dette er da gjengs og alminnelig kildebruk, tror du virkelig at alle kilder i aviser og lignende er umiddelbart tilgjengelig på nett? Bielenberg argumenterer godt for sin sak og jeg finner ingen grunn til å betvile hans ord. Til informasjon så handler ikke boka først og fremst norske forhold, men er en fascinerende og til dels rystende gjennomgang av sigøynernes historie i Europa /m Russland de siste 300 år. Jeg synes alle med interesse for sigøynere burde lese den.

Endret 28. januar 2013 av Aiven

[Vice]

Hva synes du er likheten mellom å lese en tråd på over 2000 innlegg og å gjøre enkle oppsøk på forumet? Videre trenger du ikke lese boka om du ikke vil, da jeg allerede har gjort det og kan si hva som står der. Dette er da gjengs og alminnelig kildebruk, tror du virkelig at alle kilder i aviser og lignende er umiddelbart tilgjengelig på nett? Bielenberg argumenterer godt for sin sak og jeg finner ingen grunn til å betvile hans ord. Til informasjon så handler ikke boka først og fremst norske forhold, men er en fascinerende og til dels rystende gjennomgang av sigøynernes historie i Europa /m Russland de siste 300 år. Jeg synes alle med interesse for sigøynere burde lese den.

Nå var vel noe av sakens kjerne at Spania har lykkes der hvor alle andre har mislykkes, og dette var pga. at Spanias romfolk var stedfaste i motsetning til andre romfolk. Dette nektet du da for og hevdet at det "bare var en myte at romfolk ikke er stedfaste" med en løs henvisning til en bok du har lest en gang. Jeg gjorde nå jobben for deg og søkte med utgangspunkt i "Spania" i nevnte tråd og etter et par minutter fant jeg følgende:

Spanish Gypsies also resisted integration efforts less than in other countries because they have been sedentary for centuries," says José Manuel Fresno, an adviser to the E.U. commission on Roma issues and head of the Spanish government's anti-racism commission.

http://www.time.com/...l#ixzz24NVJ55Mh

Kan du nå finne sitat eller partiet i boken din som påstår at romfolk er stedsfaste og at noe annet bare er en veldig veldig stor myte??

[тurbonєℓℓo]

Gratulerer med 104-års dagen din Unge Venstre

Må si du holder deg godt

Endret 28. januar 2013 av turbonello

[Simen1]

Ap-Støre vil forlenge åpningstiden på poliklinikkene for å redsere sykehuskøene. Jeg synes det er et bra, men halvferdig forslag. Det vil sette mange småbarnsfamilier i logistikk-klemma. Barnehager har som regel åpningstid ca 07-17, noe som akkurat går greit for de som har et stykke til jobben og jobber 08-16. Foreldre til barn i de laveste skoletrinnene vil også komme i klemma. Økes åpningstida så bør barnehagenes og SFOenes åpningstid økes tilsvarende. Hvis åpningstida økes til for eksempel 08-18 så bør barnehagenes og SFOenes åpningstid økes til 07-19. Dette kan også komme foreldre ansat i andre bransjer til gode. Alternativt bør ansatte med barn få fortrinnsrett på vakter 08-16, men dette vil nok bli upopulært blant ansatte uten barn. Kanskje så upopulært at man mister ansatte og dermed forverrer køproblemet.

 

En annen familievennlig endring kan være å pålegge bedrifter (unntatt barnehager) med kveldsåpent etter kl 18 ekstra kostnader i form av høye kveldstillegg slik at flere bedrifter velger å stenge kl 18 i stedet for senere.

 

Butikker med åpningstid til sent på kvelden er en generell uting for de ansatte. Både de med barn og de som "bare" mister sitt sosiale liv på kveldstid. Ulempen for de ansatte er i mine øyne mye større enn ulempen kundene har av å begrenses til kortere åpningstider. Problemet er at konkurransen om lengst mulig åpningstid ikke er regulert. Noe som har ført til vill galopp i utviklingen. Fortsetter dette vil vi få mange døgnåpne dagligvarebutikker, klesbutikker etc innen 2020. Til stor ulempe for ansatte og til marginal glede for kundene.

 

En annen ting er at SFO-finansieringen bør flyttes på et eller annet vis. Gjerne til statsbudsjettet i bytte mot lavere barnetrygd, økt inntektskatt eller økt mva. SFO bør ikke være noe foreldre kvier seg for av økonomiske grunner.

Endret 30. januar 2013 av Simen1

[Aiven]

Ap-Støre vil forlenge åpningstiden på poliklinikkene for å redsere sykehuskøene. Jeg synes det er et bra, men halvferdig forslag. Det vil sette mange småbarnsfamilier i logistikk-klemma. Barnehager har som regel åpningstid ca 07-17, noe som akkurat går greit for de som har et stykke til jobben og jobber 08-16. Foreldre til barn i de laveste skoletrinnene vil også komme i klemma. Økes åpningstida så bør barnehagenes og SFOenes åpningstid økes tilsvarende. Hvis åpningstida økes til for eksempel 08-18 så bør barnehagenes og SFOenes åpningstid økes til 07-19. Dette kan også komme foreldre ansat i andre bransjer til gode. Alternativt bør ansatte med barn få fortrinnsrett på vakter 08-16, men dette vil nok bli upopulært blant ansatte uten barn. Kanskje så upopulært at man mister ansatte og dermed forverrer køproblemet.

 

Uenig. Nå er jeg usikker på om du snakker for folk flest eller for de sykehusansatte, men folk flest er ikke på sykehuset så ofte at det legitimerer lengre åpningstider i barnehagene, noe som vil øke driftskostnadene ekstremt. Sykehusansatte har kanskje egne barnehager med utvidede åpningstider? Hvis ikke, kan de jo få det. Barnehagene har allerede lite nok penger, om vi ikke skal gi dem ekstrautgifter med å holde åpent når få barn trenger det. Satser på at det frie marked løser dette, det fins vel allerede barnehager med lange åpningstider?

 

En annen familievennlig endring kan være å pålegge bedrifter (unntatt barnehager) med kveldsåpent etter kl 18 ekstra kostnader i form av høye kveldstillegg slik at flere bedrifter velger å stenge kl 18 i stedet for senere.

 

Ser absolutt at tvungen arbeidstid etter 18 kan være vanskelig for mange. Samtidig ville jo utstrakt brukt redusere rushtidas tidssluk, flexitid virker i alle fall samfunnsøkonomisk på meg.

 

Butikker med åpningstid til sent på kvelden er en generell uting for de ansatte. Både de med barn og de som "bare" mister sitt sosiale liv på kveldstid. Ulempen for de ansatte er i mine øyne mye større enn ulempen kundene har av å begrenses til kortere åpningstider. Problemet er at konkurransen om lengst mulig åpningstid ikke er regulert. Noe som har ført til vill galopp i utviklingen. Fortsetter dette vil vi få mange døgnåpne dagligvarebutikker, klesbutikker etc innen 2020. Til stor ulempe for ansatte og til marginal glede for kundene.

 

+1

Endret 30. januar 2013 av Aiven

[Simen1]

Uenig. Nå er jeg usikker på om du snakker for folk flest eller for de sykehusansatte, men folk flest er ikke på sykehuset så ofte at det legitimerer lengre åpningstider i barnehagene, noe som vil øke driftskostnadene ekstremt. Sykehusansatte har kanskje egne barnehager med utvidede åpningstider? Hvis ikke, kan de jo få det. Barnehagene har allerede lite nok penger, om vi ikke skal gi dem ekstrautgifter med å holde åpent når få barn trenger det. Satser på at det frie marked løser dette, det fins vel allerede barnehager med lange åpningstider?

Større sykehus har nok egne barnehager, men ikke med utvidet åpningstid. Lange åpningstider har vært et betent tema der særlig Sv vil begrense den muligheten med argumenter som at barna bør bruke mer tid med foreldrene, ikke mindre. Høyresiden har sagt at det vil skape mer fleksibiltiet med tanke på når barna er i barnehagen, og at det er fult mulig å innføre en maks antall timer per dag-ordning for å motvirke at enkelte barn blir lengre i barnehagen. Kort og greit, det er ikke langtidsåpne barnehager på grunn av politisk motstand. Jeg synes også man bør åpne for at markedet regulerer dette selv. Barnehagene kan møte etterspørselen og den bredere distribusjonen i timeplanen med å regulere antall åpne avdelinger. F.eks 3 avdelinger åpent fra kl 07-08, 4 avdelinger fra kl 08-17, 1 avdeling kl 17-19. Trist at politikerne setter en stopper for dette.

 

Ser absolutt at tvungen arbeidstid etter 18 kan være vanskelig for mange. Samtidig ville jo utstrakt brukt redusere rushtidas tidssluk, flexitid virker i alle fall samfunnsøkonomisk på meg.

Enig i at fleksitid er en god måte å redusere rushtrafikken på, men nå varer strengt tatt ikke rushtida til etter kl 18 med mindre man bor i New York.

Endret 30. januar 2013 av Simen1

[Aiven]

Større sykehus har nok egne barnehager, men ikke med utvidet åpningstid. Lange åpningstider har vært et betent tema der særlig Sv vil begrense den muligheten med argumenter som at barna bør bruke mer tid med foreldrene, ikke mindre. Høyresiden har sagt at det vil skape mer fleksibiltiet med tanke på når barna er i barnehagen, og at det er fult mulig å innføre en maks antall timer per dag-ordning for å motvirke at enkelte barn blir lengre i barnehagen. Kort og greit, det er ikke langtidsåpne barnehager på grunn av politisk motstand. Jeg synes også man bør åpne for at markedet regulerer dette selv. Barnehagene kan møte etterspørselen og den bredere distribusjonen i timeplanen med å regulere antall åpne avdelinger. F.eks 3 avdelinger åpent fra kl 07-08, 4 avdelinger fra kl 08-17, 1 avdeling kl 17-19. Trist at politikerne setter en stopper for dette.

 

Nettop ja. I så fall må jeg bare si meg enig med deg! Virker jo svært ulogisk med et system som åpner for ubegrenset nattjobbing, men nekter folk barnepass. Da virker din løsning med regulering av nattjobbing, men ikke av barnepass simpelten langt mer fornuftig. Da ville jo også SVs mål oppfylles.

Endret 30. januar 2013 av Aiven

[Simen1]

Nå skal det sies at foreldre har ofte muligheter til å velge andre typer jobber enn kvelds og nattjobber, men det er ikke bare foreldre som sliter med ubegrenset ønske om kvelds og nattejobbing. Det går ut over folks sosiale liv fordi normaltiden er på dagtid og da er det stort sett på kvelden det går an å dra på besøk, få besøk, dra ut og treffe folk. Så og si alt av foreninger og hobbyaktiviteter ligger også på kveldstid av samme grunn. Myndighetene bør rett og slett verne bedre om folks fritid.

Endret 30. januar 2013 av Simen1

[LucarioX]

Arbeiderpartiet åpner for å konsekvensutrede Lofoten og Vesterålen. Samtidig sier SV at de er "helt sikre" på å vinne frem i eventuelle forhandlinger. Jeg tror faktisk SV har rett. AP programfester dette nå for å gi SV en sak i valgkampen, og for å selv ta velgere fra Høyre og FrP.

 

Når valget er vunnet blir det et nytt "kompromiss", altså seier til SV. Nøye planlagt strategi, der utfallet er gitt på forhånd.

[тurbonєℓℓo]

”Det finnes noen grunnleggende ideer som forener både liberale, konservative, liberalister og kristendemokrater. Disse ideene er grunnlaget for politikken til et ikke-sosialistisk flertall.” I kronikken oppsummerer de ideene i fem punkt.

- Styrk fellesskapene, ikke bare staten

- Spre makten, snu pyramidene

- Generasjonsregnskapet

- Større valgfrihet, mer mangfold

- En sterkere stat for dem som trenger det mest

 

http://www.venstre.no/artikkel/47096/

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Når valget er vunnet blir det et nytt "kompromiss", altså seier til SV. Nøye planlagt strategi, der utfallet er gitt på forhånd.

 

Vik fra meg - ikke veiled meg inn i konspirasjon ...

 

På dagsnytt18 i går, var samtlige aktører rørende åpne på at dette slett ikke var annet enn en dårlig skjult hemmelighet, og at resultatet er gitt på forhånd. Liker forøvrig Bellona-Hauges evne til å holde oversikt på relevant fakta i hele saken.

 

Jeg stemmer for legalisering av cannabis for hele hurven