Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[тurbonєℓℓo]

Hva er en eksilbergenser?

[Slimda]

Bergenser som har flyttet fra Bergen?

[Simen1]

Dagens "gladsak" fra Nordlys: Her åpnes gangveien til 240.000 kroner pr. innbygger

130 innbyggere får gangvei til 31 millioner kroner.

 

Hvorfor er dette en gladsak? Synes dere det er fornuftig å bruke så mye penger på bare ett av svært mange offentlige tjenester på et så lite antall mennesker? Kunne ikke de 31 millionene kommet bedre til nytte på andre måter? Man kunne jo omtrent kjøpt bil til hver av alle de 130 innbyggerne for den prisen eller gitt alle gratis maksi-drosje i svært mange år. For 31 millioner får man ganske mange biler og årsverk bak rattet. For ikke å snakke om sysselsettingseffekten og ringvirkningene det ville hatt i den lille bygda. Ledigheten ville jo sunket med nesten 1% per sjåfør de ansetter.

Endret 16. november 2012 av Simen1

[Heilage]

Det må da være mulig å være såpass pragmatisk at man synes at dette er sløsing med offentlige midler? 240 000,- per innbygger (ifølge artikkelen) er en liten bil til hver eneste person.

[Gjest Bruker-95147]

Dagens "gladsak" fra Nordlys: Her åpnes gangveien til 240.000 kroner pr. innbygger

130 innbyggere får gangvei til 31 millioner kroner.

 

Hvorfor er dette en gladsak? Synes dere det er fornuftig å bruke så mye penger på bare ett av svært mange offentlige tjenester på et så lite antall mennesker? Kunne ikke de 31 millionene kommet bedre til nytte på andre måter? Man kunne jo omtrent kjøpt bil til hver av alle de 130 innbyggerne for den prisen eller gitt alle gratis maksi-drosje i svært mange år. For 31 millioner får man ganske mange biler og årsverk bak rattet. For ikke å snakke om sysselsettingseffekten og ringvirkningene det ville hatt i den lille bygda. Ledigheten ville jo sunket med nesten 1% per sjåfør de ansetter.

 

Det kommer an på hvor stor pris man skal sette på et menneskeliv!? Vi har vel en så kalt nullvisjon angående trafikkdrepte, så dette føyer seg vel bare pent inn i rekken av tiltak for å holde kursen mot målet.

[ATWindsor]

Betyr nullvisjonen at vi skal ha en fordeling som fører til flere trafikkdrepte på vei mot dette målet enn vi kunne ha hatt?

 

AtW

[del_diablo]

Virker mer som manglende journalistikk. Hvorfor ble veien utbedret? Hva var den orginale standen? Hvor langt dårligere var veistrekkningen enn hva nasjonale forskrifter dikterer?

Eneste jeg reagerer på er strekkningen. 3,1 kilometer er ikke langt, med mindre de måtte bygge helt ny vei fordi veien var ikke ryddet ordtentlig da den ble bygget.

[NgZ]

Uff, alt det oppstyret om nominasjoner og lister i oslo AP. Begrepet "Utøya-generasjonen" er tydeligvis brekkstangen som skal sikre uprøvde, ukjente ungdomspolitikere uten erfaring "fritt leide" inn i Stortingssaln. Om du har en merkelig sokk på hodet, er du ekstra egnet. Jaja, ikke noe nytt at kvalifikasjoner ike teller for mye i politikken, og grusomme Marit Nybakk hade det jo i og for seg vært greit å bli kvitt.

Endret 16. november 2012 av NgZ

[ATWindsor]

Jeg har tenkt litt på lederlønninger i det siste, og jeg lurer på om det ikke er i ferd med å skade den "norske modellen". og med "den norske modellen", så mener jeg forhandlinger mellom fagforeninger og arbeidsgivere som til en viss grad er preget av solidaritet, ansvar og gjensidig respekt, istedet for steile fronter. Hvorfor skal man være solidarisk mot ledere med latterlig høy lønn? Er det virkelig slik at det ikke finnes nok folk som vil være ledere, og kan gjøre en god jobb? Er det nødvendig å gi folk så mange ganger en vanlig lønning som ledere? Gavner dette samfunnet og bedriften? Jeg er svært usikker på om det er tilfellet.

 

AtW

[Camlon]

Jeg har tenkt litt på lederlønninger i det siste, og jeg lurer på om det ikke er i ferd med å skade den "norske modellen". og med "den norske modellen", så mener jeg forhandlinger mellom fagforeninger og arbeidsgivere som til en viss grad er preget av solidaritet, ansvar og gjensidig respekt, istedet for steile fronter. Hvorfor skal man være solidarisk mot ledere med latterlig høy lønn? Er det virkelig slik at det ikke finnes nok folk som vil være ledere, og kan gjøre en god jobb? Er det nødvendig å gi folk så mange ganger en vanlig lønning som ledere? Gavner dette samfunnet og bedriften? Jeg er svært usikker på om det er tilfellet.

 

AtW

Det hjelper bedriften siden det er viktig å få noen som gjør en god jobb. F.eks. hvis en leder øker effektiviteten på firmaet med 10% og man har 100 ansatte så sparer man ca 10 lederlønninger.

 

Men jeg kan ikke si jeg er helt komfortabel med hvordan det er i denne bedriften hvor arbeidere tjener 2000 kroner (og kan lett miste lønnen om de gjør noe galt) mens ledere tjener 25000 kroner i måneden.

[ATWindsor]

Det hjelper bedriften siden det er viktig å få noen som gjør en god jobb. F.eks. hvis en leder øker effektiviteten på firmaet med 10% og man har 100 ansatte så sparer man ca 10 lederlønninger.

 

Men jeg kan ikke si jeg er helt komfortabel med hvordan det er i denne bedriften hvor arbeidere tjener 2000 kroner (og kan lett miste lønnen om de gjør noe galt) mens ledere tjener 25000 kroner i måneden.

 

De ansattes effektivitet er minst like viktig, men det er ikke nødvendigvis poenget. Jeg er nemlig ikke overbevist om at man får mindre gode ledere om lederlønningene gikk ned over hele fjøla, snarere tvert imot, hvem er det egentlig vi mister som ledere om lønningene ikke var så høye? De som kun er motivert av penger?

 

AtW

[NgZ]

Man må ha noe å tilrekke lederne med. Noen kan lokke med en fantastisk bedrift med fornøyde under, godt arbeidsmiljø og lyse fremtidsutsikter,o skaffe gode ledere til en rimelig pris. Noen kan ikke det, og må bruke lønn sopm lokkemiddel.

 

Tror også det har noe med forfengelighet å gjøre i selskapene/styrene. "I utlandet har selskap Y Xk i lederlønning, det må vi også ha. Konkurrent Z gir lederen Xk i lederlønn, vi må tilby det samme."

[Camlon]

De ansattes effektivitet er minst like viktig, men det er ikke nødvendigvis poenget. Jeg er nemlig ikke overbevist om at man får mindre gode ledere om lederlønningene gikk ned over hele fjøla, snarere tvert imot, hvem er det egentlig vi mister som ledere om lønningene ikke var så høye? De som kun er motivert av penger?

 

AtW

Alle er motivert av penger. Får man muligheten til å velge mellom to like gode jobber med 800K i lønn og en jobb med 1.5M i lønn så velger man den siste. Det er absolutt ingen tvil. Joda, man klarer seg fint med 800K (500K netto), men det er ingen grunn til å tjene mindre av prinsipp.

 

Velger man å lønne lederene sine for lite så får man dårligere ledere som ikke kan få seg jobber med høyere lønn. En dårlig leder betyr flere hundre millioner kroner i tap. Da er det ikke dumt å bruke et par millioner kroner sånn at man har stor sannsynlighet for å få seg en god leder.

 

Lederlønningene i Europa er vesentlig lavere enn i USA. Har det hjulpet Europa? Levestandaren i Europa er lavere og synker relativt til USA.

[ATWindsor]

Alle er motivert av penger. Får man muligheten til å velge mellom to like gode jobber med 800K i lønn og en jobb med 1.5M i lønn så velger man den siste. Det er absolutt ingen tvil. Joda, man klarer seg fint med 800K (500K netto), men det er ingen grunn til å tjene mindre av prinsipp.

 

Velger man å lønne lederene sine for lite så får man dårligere ledere som ikke kan få seg jobber med høyere lønn. En dårlig leder betyr flere hundre millioner kroner i tap. Da er det ikke dumt å bruke et par millioner kroner sånn at man har stor sannsynlighet for å få seg en god leder.

 

Lederlønningene i Europa er vesentlig lavere enn i USA. Har det hjulpet Europa? Levestandaren i Europa er lavere og synker relativt til USA.

 

Det er meningsløst å sammenlikne slik direkte, norge har lavere lederløsninger enn USA, og i USA har middelklassen ikke hatt reell økning av kjøpekraft å snakke om på årevis. Det er for simpelt å bare sammenlikne ting direkte. Internt i europa, er det slik at det går dårligst med landene med minst forskjell mellom sjef og arbeider?

 

Det er en sirkulær måte å tenke på. Om alle lederlønninger ble feks cappet til 1,5 millioner. Hvem hadde man mistet? Er de som hadde gjort noe annet enn ledelse de beste kandidatene? Jeg snakker om lederlønningene generelt. At en dårlig leder betyr flere hundre millioner i tap til vanlig er jeg også skeptisk til. Forskning har jo vist at bedrifter som styres hardt etter økonomiske mål tjener mindre enn de som styres etter framgangsmål som ikke er direkte knyttet til økonomi. Vil en leder som fokuserer sterkt på økonomi i sine valg da være den beste?

 

AtW

[Camlon]

Det er meningsløst å sammenlikne slik direkte, norge har lavere lederløsninger enn USA, og i USA har middelklassen ikke hatt reell økning av kjøpekraft å snakke om på årevis. Det er for simpelt å bare sammenlikne ting direkte. Internt i europa, er det slik at det går dårligst med landene med minst forskjell mellom sjef og arbeider?

Og lønnen har ikke stått stille i Europa? Ja, ulikhetene har økt i USA, men de har økt i Europa også. Og ikke glem at Amerikanere lønnes på andre måter, f.eks kompensasjon. Kompensasjon har økt.

 

Når du ber meg om å bevise at land med høyere lederlønninger så har du misforstått poenget. Jeg skrev aldri at lederlønninger er en viktig faktor. Jeg ønsker ikke å presse lederlønningene opp. Det er du som ønsker å redusere lederlønningene. Hvis ikke klassekamp er målet ditt så sitter du med bevisbyrden for at lavere lederlønninger fører til høyere levestandard.

 

Det er en sirkulær måte å tenke på. Om alle lederlønninger ble feks cappet til 1,5 millioner. Hvem hadde man mistet? Er de som hadde gjort noe annet enn ledelse de beste kandidatene? Jeg snakker om lederlønningene generelt.

Hva vi ville miste ville være gode ledere, som vil velge å dra til utlandet istedenfor, fordi de kan tjene langt mer. De store bedriftene våres vil da få de lederene som er igjen. Dette er ledere med mindre erfaring i hvordan man skal styre en bedrift.

 

Vi vil også miste folk som ikke synes arbeidspresset er verdt det.

 

At en dårlig leder betyr flere hundre millioner i tap til vanlig er jeg også skeptisk til. Forskning har jo vist at bedrifter som styres hardt etter økonomiske mål tjener mindre enn de som styres etter framgangsmål som ikke er direkte knyttet til økonomi. Vil en leder som fokuserer sterkt på økonomi i sine valg da være den beste?

Du setter opp en stråmann. Jeg har aldri sagt at en bedrift skal styres etter utelukkende økonomiske mål. Å styre bedriften med andre mål enn økonomi, betyr ikke at en dårlig leder vil føre til milliontap.

 

Jeg kan si det slik. All forskning viser at gode ledere er ekstremt viktig for en bedrift. Det er allmennkunnskap i bedriftsøkonomi at ledere er utrolig viktig for en bedrift. Det sier seg selv, fordi om man har 100 arbeidere og man får dem til å jobbe 10% mer effektivt så øker inntektene med nesten 10%. Ser man på profitt så kan det bety forskjellen mellom konkurs og suksess.

Endret 21. november 2012 av Camlon

[ATWindsor]

Og lønnen har ikke stått stille i Europa? Ja, ulikhetene har økt i USA, men de har økt i Europa også. Og ikke glem at Amerikanere lønnes på andre måter, f.eks kompensasjon. Kompensasjon har økt.

 

Når du ber meg om å bevise at land med høyere lederlønninger så har du misforstått poenget. Jeg skrev aldri at lederlønninger er en viktig faktor. Jeg ønsker ikke å presse lederlønningene opp. Det er du som ønsker å redusere lederlønningene. Hvis ikke klassekamp er målet ditt så sitter du med bevisbyrden for at lavere lederlønninger fører til høyere levestandard.

 

 

Hva vi ville mistet ville være gode ledere, som vil velge å dra til utlandet istedenfor, fordi de kan tjene langt mer. De store bedriftene våres vil da få de lederene som er igjen. Dette er ledere med mindre erfaring i hvordan man skal styre en bedrift.

 

 

Du setter opp en stråmann. Jeg har aldri sagt at en bedrift skal styres etter utelukkende økonomiske mål. At man ikke styrer bedriften utelukkende etter økonomisk mål betyr ikke at den dårlig leder vil føre til tap for flere hundre millioner.

 

Jeg kan si det slik. All forskning viser at gode ledere er ekstremt viktig for en bedrift. Det er allmennkunnskap i bedriftsøkonomi at ledere er utrolig viktig for en bedrift. Det sier seg selv, fordi om man har 100 arbeidere og man får dem til å jobbe 10% mer effektivt så øker inntektene med nesten 10%. Ser man på profitt så kan det bety forskjellen mellom konkurs og suksess.

 

Jeg sa norge, ikke europa. Jeg har ikke misforstått poenget, poenget er at argumentet "I USA har de høye lederlønninger, levestandarden har steget mer der" er ett elendig argument. Det er ett argument som faktisk krever vesentlig mer for å være verd noe som helst.

 

Som nevnt, jeg er ikke overbevist over at de som drar til ett annet land kun på grunnlag av lønn nødvendigvis er de beste lederene.

 

Det er ingen stråmann, det er ett innspill og ett spørsmål. Dette er ikke noen enkel sak å gi ett svar på, hva er ditt syn på saken? Gitt at å styre etter ren økonomi ikke er best for bedriftene, vil da en leder som på privaten setter det økonomiske aspektet ved jobben høyest være den rette? Vil ikke vedkommendes syns smitte over på hvordan bedriften driver?

 

Har du en lenke til denne "all forskningen"? Det jeg har sett klarer ikke helt å være enig om hva en god leder er engang. Er det gjort noen forskning på sammenheng mellom lønn og suksess? Og om 10% økning i effektiviteten er arbeiderens eller lederens fortjeneste blir snakk om perspektiv, jeg tror det som oftest er en kombinasjon. Min personlige erfaring er at min nærmeste leder er ganske viktig, mens topplederen for bedrifter virker mindre relevant for mitt daglige virke og innsats.

 

AtW

[Camlon]

Jeg sa norge, ikke europa. Jeg har ikke misforstått poenget, poenget er at argumentet "I USA har de høye lederlønninger, levestandarden har steget mer der" er ett elendig argument. Det er ett argument som faktisk krever vesentlig mer for å være verd noe som helst.

Hvorfor i all huleste skal du sammenligne Norge med USA. USA har 310 millioner mennesker. Norge har 5 millioner mennesker og er stappet full med olje. Som sagt du, ikke jeg sitter med bevisbyrden. Det er din jobb å bevise at lavere lederlønninger fører til høyere levestandard. Det er årsaken til at jeg nevnte USA og Europa.

 

Som nevnt, jeg er ikke overbevist over at de som drar til ett annet land kun på grunnlag av lønn nødvendigvis er de beste lederene.

Dette her viser bare mangelful forståelse. Hvorfor må de dra ut når de allerede ikke bor i Norge?

 

Tror du alle de beste lederene bor i Norge? Tenk over dette. Du kan dra til Norge og tjene 800K netto. Du kan dra til USA og tjene 5 millioner kroner netto. Du kan dra til Singapore og tjene 3 millioner kroner netto. Du kan dra til Tyskland og tjene 1.5 millioner kroner netto. Ville du dratt til Norge. Et land hvor de ikke en gang prater engelsk.

 

En slik lov vil gjøre det nesten umulig å få gode ledere til å flytte til Norge. Og det er mange gode norske ledere som vil foretrekke 5 millioner i USA enn 800K i Norge, Ikke bare gir det deg bedre levestandard, men en høyere lønn gir deg muligheten til å spare opp penger sånn at du kan åpne opp din egen bedrift. Og når de har flyttet ut av Norge, hvor tror du de vil starte bedriften sin?

 

Det er ingen stråmann, det er ett innspill og ett spørsmål. Dette er ikke noen enkel sak å gi ett svar på, hva er ditt syn på saken? Gitt at å styre etter ren økonomi ikke er best for bedriftene, vil da en leder som på privaten setter det økonomiske aspektet ved jobben høyest være den rette? Vil ikke vedkommendes syns smitte over på hvordan bedriften driver?

Nei, en slik leder vil aldri få høy lønn, fordi en leder som kun tenker økonomi er en dårlig leder.

 

Har du en lenke til denne "all forskningen"? Det jeg har sett klarer ikke helt å være enig om hva en god leder er engang. Er det gjort noen forskning på sammenheng mellom lønn og suksess? Og om 10% økning i effektiviteten er arbeiderens eller lederens fortjeneste blir snakk om perspektiv, jeg tror det som oftest er en kombinasjon. Min personlige erfaring er at min nærmeste leder er ganske viktig, mens topplederen for bedrifter virker mindre relevant for mitt daglige virke og innsats.

http://www.microsoft.com/en-gb/business/news/Leadership-is-crucial-for-business-success-801438075.aspx

http://www.businessweek.com/magazine/content/09_33/b4143068890733.htm

http://www.articleclick.com/Article/Why-Leadership-Is-So-Important-To-Your-Business-Success/978667

etc. etc. Søker jeg etter "leadership is not important" så får jeg 136 treff og omtrent ingen av dem er relevante. Søker jeg etter "leadership is important" får jeg 20700 treff.

 

Det er ikke arbeiderenes fortjeneste når den 10% økningen i effektivitet er et resultat av lederenes reformer.

[NgZ]

Hvorfor i all huleste skal du sammenligne Norge med USA. USA har 310 millioner mennesker. Norge har 5 millioner mennesker og er stappet full med olje. Som sagt du, ikke jeg sitter med bevisbyrden. Det er din jobb å bevise at lavere lederlønninger fører til høyere levestandard. Det er årsaken til at jeg nevnte USA og Europa.

Nå tror jeg du må roe ned snustrusa. Det han faktisk skrev, var "vorfor skal man være solidarisk mot ledere med latterlig høy lønn? Er det virkelig slik at det ikke finnes nok folk som vil være ledere, og kan gjøre en god jobb? Er det nødvendig å gi folk så mange ganger en vanlig lønning som ledere? Gavner dette samfunnet og bedriften? Jeg er svært usikker på om det er tilfellet."

 

Blir litt vanskelig å ta deg seriøst når du turer frem som en blind og full orangutang med google tilgjengelig.

[del_diablo]

Hva om man måler feil premiss? Kan man ikke bare anta at gode ledere kun for bedriften tilbake til toppen, mens middelmådige ledere kun for bedriften til å gå nedover?

[Camlon]

Nå tror jeg du må roe ned snustrusa. Det han faktisk skrev, var "vorfor skal man være solidarisk mot ledere med latterlig høy lønn? Er det virkelig slik at det ikke finnes nok folk som vil være ledere, og kan gjøre en god jobb? Er det nødvendig å gi folk så mange ganger en vanlig lønning som ledere? Gavner dette samfunnet og bedriften? Jeg er svært usikker på om det er tilfellet."

 

Blir litt vanskelig å ta deg seriøst når du turer frem som en blind og full orangutang med google tilgjengelig.

Les bak linjene NGZ. Tror du virkelig at han spurte om hvorfor man skal være solidarisk mot ledere med latterlig høy lønn. Hvem er det som har sagt at du skal være solidarisk mot ledere i det hele tatt. De klarer seg fint selv.

 

Det han egentlig skriver er "skal vi innføre lover for å redusere lederlønningene" og det var tydlig etterpå hvor han nevner en makslønn på 1.5 millioner kroner. Det ville han ikke ha sagt om han ikke synes det var en nokså god ide.

Endret 21. november 2012 av Camlon