Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[PlatinumFlyer]

Da får vitterlig dem som trenger å velte seg i luksus etter at de er sparket fra jobben enten bruke egne oppsparte penger eller tegne seg en forsikring som de da betaler selv.

Synest det blir temmelig smålig å sikre seg på andres bekostning .

6190164[/snapback]

La meg spørre på en annen måte da. Har du gruppelivsforsikring trukket over lønnen din? Reiseforsikring kanskje? Er jo ikke uvanlig.

 

Blir fallskjermen mer legitim om lønnen i arbeid dobles, og halvparten deretter trekkes til "sparing ved oppsigelse"?

 

Du greier faktisk å lirke ut av deg at bedriften, som den tidligere arbeidsgiver, har et moralsk ansvar ovenfor den tidligere arbeidstaker, siden bedriften har greid å gjøre personen avhengig av luksusgodene han en gang vasset i.

 

Man setter opp et budsjett. Har man en lønn på 1,5 millioner, vil man f.eks ha mulighet til å ta opp et langt større boliglån enn en med 300 000 i inntekt.

 

Bedriften har ikke noe som helst ansvar - men arbeidstageren/lederen frykter hva som vil skje med økonomien ved en oppsigelse. Han forhandler derfor frem en etterlønnsavtale, kanskje til og med på bekostning av lønnen per i dag. Unfair?

 

Noen ønsker firmabil, og forhandler om dette. Andre ønsker hjemme-PC og betalt avis, og forhandler om dette. Hvorfor er det så mye verre å forhandle om en etterlønn ved oppsigelse?

[Boralis]

La meg spørre på en annen måte da. Har du gruppelivsforsikring trukket over lønnen din? Reiseforsikring kanskje? Er jo ikke uvanlig.

 

jeg har både husforsikring,bil, reise og livs/sykeforsikring på både meg min samboer og mine barn, disse er betalt av egen regning ETTER skatt .

 

Blir fallskjermen mer legitim om lønnen i arbeid dobles, og halvparten deretter trekkes til "sparing ved oppsigelse"

 

Fallskjerm blir aldri legitim, og lønnen er allerede i høyeste laget, det ser vi jo av at både enkelte bedriftsledere og NHO er begynt å rette en pekefinger mot grådighetskulturen .

[PlatinumFlyer]

Sett i forhold internasjonalt - med land vi ellers sammenligner oss med - er lederlønningene svært lave.

[Simen1]

Sett i forhold internasjonalt - med land vi ellers sammenligner oss med - er lederlønningene svært lave.

6192341[/snapback]

Jepp, og bra er det. Det sier vel litt om at forholdene i utlandet er ennå værre enn her hjemme. Det er bra norge er et foregangsland på det området og har klart å bremse galoppen litt.

 

At ledere i utlandet klarer å skumme enda mer av fløten (verdiskapninga) som arbeiderene står for er ikke et sunnhetstegn.

[PlatinumFlyer]

Hvis vi skal konkurrere om de beste lederne, må vi også kunne konkurrere på lønn for å få dem hit.Gode norske ledere vil ellers forsvinne utenlands.

[Boralis]

Hvis vi skal konkurrere om de beste lederne, må vi også kunne konkurrere på lønn for å få dem hit.Gode norske ledere vil ellers forsvinne utenlands.

6192659[/snapback]

 

Den der har vi hørt de siste 20 åra, er det ikke på tide dem begynner å reise snart?

[klilleng]

http://www.hardware.no/nyheter/nettverk/eu...aa_e-post/26481

 

"EU vurderer nye måter å finansiere driften på. Et av forlagene er at avsender betaler skatt for hver e-post- og SMS-melding som sendes."

 

Går dette igjennom går jeg fra "tjaa..." til "NEI IKKE F...!" til EU. Det allerede monstrøse byråkratiet har så lite å gjøre at de må pønske ut stadig nye måter å suge til seg kapital på. "EU - Fra frihandelsorganisasjon til kommunistvelde?"

[AP-bastion]

Uff dette er jo helt katastrofalt at de kan kreve dette her, Norge må virkelig ikke melde seg inn i EU vi MÅ forbli utenfor å så lenge både SV og Senterpartiet sitter i regjering så klarer vel de å banke litt vett inn i skallen på Arbeiderpartiet og dette tror jeg helt klart vil svekke støtte til EU spesiellt her i Norge, jeg tror EU akkurat ødela kraftig for seg selv

[Lemkin]

Skulle ikke forundre meg om de rød-grønne syns dette var en fortreffelig ide og foreslår å gjennomføre dette i Norge.

[tom waits for alice]

Uff dette er jo helt katastrofalt at de kan kreve dette her, Norge må virkelig ikke melde seg inn i EU vi MÅ forbli utenfor å så lenge både SV og Senterpartiet sitter i regjering så klarer vel de å banke litt vett inn i skallen på Arbeiderpartiet og dette tror jeg helt klart vil svekke støtte til EU spesiellt her i Norge, jeg tror EU akkurat ødela kraftig for seg selv

6193570[/snapback]

Ikke for å være vrien, men når ble SV og Senterpartiet imot statlige avgifter? At EU er et overnajonalt organ burde da ikke spille noen rolle her. (Vel kanskje for Senterpartiet, som er relativt nasjonalistiske av natur.)

 

Hva er den prinsipielle forskjellen mellom dette og det utall avgifter som vi allerede betaler her i landet, bortsett fra hvem som får gleden av å bruke pengene på våre vegne?

 

Geir

[PlatinumFlyer]

Den der har vi hørt de siste 20 åra, er det ikke på tide dem begynner å reise snart? 

6193138[/snapback]

Mange har flagget ut allerede, men helkdigvis for Norge, føler mange, også ledere, seg knyttet til sitt fedreland. Men det er ikke noe vi kan ta for gitt - vi må oppere med på interansjonalt lønnsnivå.

[JBlack]

http://www.aftenposten.no/viten/article1268572.ece

Barn for fete for bilstoler

Mange amerikanske barn er så fete at de ikke får plass i en vanlig barnestol i bilen. Det går ut over sikkerheten.

 

Hvis ungen er for feit til barnestolen så er neppe trafikkulykker den største risikoen ungen kommer til å møte i løpet av livet.

[AP-bastion]

Uff dette er jo helt katastrofalt at de kan kreve dette her, Norge må virkelig ikke melde seg inn i EU vi MÅ forbli utenfor å så lenge både SV og Senterpartiet sitter i regjering så klarer vel de å banke litt vett inn i skallen på Arbeiderpartiet og dette tror jeg helt klart vil svekke støtte til EU spesiellt her i Norge, jeg tror EU akkurat ødela kraftig for seg selv

6193570[/snapback]

Ikke for å være vrien, men når ble SV og Senterpartiet imot statlige avgifter? At EU er et overnajonalt organ burde da ikke spille noen rolle her. (Vel kanskje for Senterpartiet, som er relativt nasjonalistiske av natur.)

 

Hva er den prinsipielle forskjellen mellom dette og det utall avgifter som vi allerede betaler her i landet, bortsett fra hvem som får gleden av å bruke pengene på våre vegne?

 

Geir

6194016[/snapback]

Jo du sier noe der, en av hovedgrunnene til at jeg har stilt meg så negativ til SV og Sp uansett så er det helt riktig at SV og Sp vil ha statlige avgifter men jeg tror nok hvis vi ender opp i EU at dette ikke akkurat vil bli mindre, at vi må betale for e-poster osv er jo bare latterlig etter min mening!

[warpig]

Du greier faktisk å lirke ut av deg at bedriften, som den tidligere arbeidsgiver, har et moralsk ansvar ovenfor den tidligere arbeidstaker, siden bedriften har greid å gjøre personen avhengig av luksusgodene han en gang vasset i.

 

Man setter opp et budsjett. Har man en lønn på 1,5 millioner, vil man f.eks ha mulighet til å ta opp et langt større boliglån enn en med 300 000 i inntekt.

 

Bedriften har ikke noe som helst ansvar - men arbeidstageren/lederen frykter hva som vil skje med økonomien ved en oppsigelse. Han forhandler derfor frem en etterlønnsavtale, kanskje til og med på bekostning av lønnen per i dag. Unfair?

 

N

6191949[/snapback]

 

Ja, jeg erkjenner ens mulighet til å ta opp et større lån om man har en inntekt på eks. antall kvantrasillioner, enn om man bare har en middelmådig normalinntekt.

Men utifra det kan jeg ikke finne én logsik grunn til at han skal kunne leve slikt resten av livet, overhodet ikke. Personen kan godt få en overgangslønn slik som alle får i en liten stund, men jeg ser fortsatt ikke én grunn til at han skal kunne få så uhorvelig mye lengre enn han som jobbet under han, bare på grunn av at han jobbet som en sjef.

[klilleng]

Ja, jeg erkjenner ens mulighet til å ta opp et større lån om man har en inntekt på eks. antall kvantrasillioner, enn om man bare har en middelmådig normalinntekt.

Men utifra det kan jeg ikke finne én logsik grunn til at han skal kunne leve slikt resten av livet, overhodet ikke. Personen kan godt få en overgangslønn slik som alle får i en liten stund, men jeg ser fortsatt ikke én grunn til at han skal kunne få så uhorvelig mye lengre enn han som jobbet under han, bare på grunn av at han jobbet som en sjef.

6194734[/snapback]

Hvis aksjonærene i Vesta synes det er OK å gi en slik avtale, så er det deres penger som brukes, og hvis de vil kaste dem bort på den måten er de frie til å gjøre det. I staten/statlige bedrifter regner jeg med at de har en strammere politikk. Det er altså ikke din eller min sak hva en privat bedrift velger å gi sine ledere i lønn - men man kan gjerne synes det er idiotisk. Og så kan man la være å bruke Vesta som selskap i protest, for eksempel. Forbrukermakt.

[Pricks]

Ikke nødvendigvis i utgangspunktet, men den blir det når de som er ekstra produktive skattes ekstra hardt.

Vel, jeg synes det blir litt feil å blande inn produktivitet. Hvor hardt man jobber trenger ikke nødvendigvis å tilsvare hvor høy lønn man får. Så det blir nok mer en liberalistisk farse å påstå at man straffer de som 'jobber mest'.

Nå står det ikke "jobber mest" i det du siterer heller.

 

Den fattige familien trenger jo ikke radio, TV, bil, osv. Luksusartikler kunne vi sikkert alle slengt ut av vinduet. Who needs them? Eller kanskje folk vanligvis unner seg noe ekstra hvis de har ekstra god råd?

Jo, men primærbehovene er de samme for alle mennesker. Du kan ikke påstå at en rik person trenger mer enn fattig person. Om man har råd, så er det klart man unner seg mer, men det i form av luksus. Poenget er uansett at rike mennesker burde være stolt av å bidra mer til samfunnet. Det er jo egentlig ikke snakk om så veldig mye mer penger heller. Det er jo ikke som at staten kommer og tar i fra dem hele deres formue eller noe.

Rike bidrar automatisk med mer til samfunnet. I allefall hvis man innfører flat skatt. Men det er også andre måter å bidra på. Investere i nye arbeidsplasser, f.eks.

 

Du tar feil om Frps politikk igjen. Hvis du leser Frps program kan du se følgende:

 

"Fremskrittspartiet ser det derfor som en viktig oppgave å avskaffe både offentlige og private monopoler, og mener det er en offentlig oppgave å sikre at fri konkurranse ikke ødelegges gjennom private eller offentlige karteller og monopoldannelser. Fremskrittspartiet ønsker derfor et sterkt og fristilt konkurransetilsyn."

Dette er faktisk sant, men siden man ønsker å privatisere så mye, gi staten mindre makt og ønsker fri konkurranse så er det i praksis mye mindre mulighet for å regulere dette.

Det du skriver her er irrelevant. Frp ønsker ikke et marked fritt for regulering, og ferdig med det.

 

At det står i programmet at de vil motvirke det, er fint og flott, men mange ting med politikken deres bygger på det motsatte. Som du selv sier, så har USA i teorien reguleringer, men de har ikke i praksis klart å fikse dette. Det er vanskelig når enkelte kjeder faktisk blir rikere enn staten.

Det du skriver her er ubegrunnet og dessuten irrelevant for diskusjonen.

 

USA har ikke "fri kapitalisme". Langt ifra. Markedet i USA er i aller høyeste grad regulert.

I praksis virker det tydeligvis dårlig.

Om det er tilfelle er en annen diskusjon, men hva har det med det faktum at USA ikke har et fritt marked å gjøre? Argumenterer du for at regulerte markeder fungerer dårlig?

[trøls]

Frp ønsker ikke et marked fritt for regulering, og ferdig med det.

"Mitt parti ønsker evig liv for alle velgere, samt uendelig materielle goder, og ferdig med det." Med andre ord: Vi skjønner at de ikke ønsker et marked uten regulering, men det må da gå an å diskutere troverdigheten!

 

At det står i programmet at de vil motvirke det, er fint og flott, men mange ting med politikken deres bygger på det motsatte. Som du selv sier, så har USA i teorien reguleringer, men de har ikke i praksis klart å fikse dette. Det er vanskelig når enkelte kjeder faktisk blir rikere enn staten.

Det du skriver her er ubegrunnet (...)

6195133[/snapback]

Svankemajer har helt klart et poeng, og ubegrunnet er det ikke. Nå må du slutte med ubegrunnet-fjaset ditt.

Endret 28. mai 2006 av trøls

[aleh]

Frp ønsker ikke et marked fritt for regulering, og ferdig med det.

"Mitt parti ønsker evig liv for alle velgere, samt uendelig materielle goder, og ferdig med det." Med andre ord: Vi skjønner at de ikke ønsker et marked uten regulering, men det må da gå an å diskutere troverdigheten!

 

At det står i programmet at de vil motvirke det, er fint og flott, men mange ting med politikken deres bygger på det motsatte. Som du selv sier, så har USA i teorien reguleringer, men de har ikke i praksis klart å fikse dette. Det er vanskelig når enkelte kjeder faktisk blir rikere enn staten.

Det du skriver her er ubegrunnet (...)

6195133[/snapback]

Svankemajer har helt klart et poeng, og ubegrunnet er det ikke. Nå må du slutte med ubegrunnet-fjaset ditt.

6196060[/snapback]

 

Så sant, begynner å bli irriterende med all "ubegrunnet-fjaset" som du sier. Må folk skrive en hel doktoravhandling om et tema for at det skal være "begrunnet".

 

Det er særlig morsomt når noen skriver det er "ubegrunnet" uten å selv begrunne sin egen "ubegrunnet" påstand.

[T.F.T]

Helsestudio for kvinner

 

Litt hyklersk at ingen likestillingsfanatikere har grepet fatt i dette egentlig. Hadde man åpnet en bar som var forbudt for kvinner eller mørkhudede hadde det blitt hylekor.

[Pricks]

Frp ønsker ikke et marked fritt for regulering, og ferdig med det.

"Mitt parti ønsker evig liv for alle velgere, samt uendelig materielle goder, og ferdig med det." Med andre ord: Vi skjønner at de ikke ønsker et marked uten regulering, men det må da gå an å diskutere troverdigheten!

Troverdigheten svikter når man klarer å hinte om at Frp vil ha et marked som er fritt for regulering.

 

At det står i programmet at de vil motvirke det, er fint og flott, men mange ting med politikken deres bygger på det motsatte. Som du selv sier, så har USA i teorien reguleringer, men de har ikke i praksis klart å fikse dette. Det er vanskelig når enkelte kjeder faktisk blir rikere enn staten.

Det du skriver her er ubegrunnet (...)

6195133[/snapback]

Svankemajer har helt klart et poeng, og ubegrunnet er det ikke. Nå må du slutte med ubegrunnet-fjaset ditt.

6196060[/snapback]

Hva er poenget hans? At alle land med markedsregulering ender opp som USA, et av verdens fattigste land?