Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Lycantrophe]

Vedlikehold er også dyrt. Sveits og Østerrike er geografisk sett små land, men har mange innbyggere. Det gjør det hele mye enklere.

Nja, det gjør antagelig prislappen lavere. Ikke jobben enklere.

[LucarioX]

Vedlikehold er også dyrt. Sveits og Østerrike er geografisk sett små land, men har mange innbyggere. Det gjør det hele mye enklere.

Nja, det gjør antagelig prislappen lavere. Ikke jobben enklere.

Det blir vel strengt tatt bare kverulering.

[Lycantrophe]

Nåja. Uansett skal man ikke se bort ifra at prislappen over tid (20+ år) hadde blitt lavere hadde en bedre jobb blitt gjort til å begynne med i stedet for å måtte bedrive sporadisk vedlikehold hver gang noen dør.

[A-Jay]

Sverige er et mye mer sammenlignbart land. Og de har jevnt over bedre veistandard enn Norge.

 

Ja, jeg vet at Sverige er flatere og har flere innbyggere. Men det er ikke i seg selv nok til å forklare forskjellen i standard. Selv i relativt tettbebygde områder i Norge er det dårligere veistandard enn tilsvarende områder i Sverige. Og selv langt ute på landsbygda har de viktigste europaveiene i Sverige bedre standard enn på tilsvarende steder/veier i Norge.

[del_diablo]

Og forventet kostnad ved gjennomføring av siste forslag, er ?

 

Ikke så dyrt egentlig, på et langtidsperspektiv. Man gjør et ordtellig grunnarbeid, og bygger veien så man slipper å rive den for å gjennoppbygge den om 10 år når sykling kommer på stormote igjen....

 

Hadde vi heller brukt disse pengene til store, langsiktige prosjekter langs de viktigste stamveiene som knytter landet sammen hadde vi ihvertfall vært et stykke på vei.

 

Antar at du da ser for deg at forhøyet standard stopper med Trondheim, og videre nordover får de klare seg med dagens standard.

 

Min erfaring er ironisk nok at Nordlandsveiene er bedre enn Trønderveien, uansett hvor mange fordommer man sitter med.

[uJS Links Img] smile.png

[Primer4]

Min erfaring er ironisk nok at Nordlandsveiene er bedre enn Trønderveien, uansett hvor mange fordommer man sitter med.

Synes fra ett stykke nord for steinkjer og til ett godt stykke fordbi trondheim er det fisefin veistandard.

Endret 19. august 2012 av Primer4

[del_diablo]

"Fisefin" er veistrekningen fra Trondheim og til Støren, og noen få hundremeter til...

[Politrikks]

I tilfellet med fallende enhetskostnader vil grensekostnadskurven aldri skjære enhetskostnadskurven (gjennomsnittskostnadskurven) og vi får ikke bestemt en pris.

 

Men allikevel får man altså bestemt pris.

 

 

Stordriftsfordel er noe helt annet.

 

Nei sier du det? Jeg nevnte stordriftsfordeler da det er en stordriftsfordel å drive med produksjon med fallende enhetskostnader.

[Politrikks]

Helt enig i at vi trenger bedre veier, men det er ikke realistisk å sammenligne oss med Tyskland.

 

Det var det ingen som gjorde. Om du ønsker kan du ta en like stor geografisk del fra Japan, Alpene eller lignende, og sammenligne med en like stor del fra Norge.

[Aiven]

Sverige er et mye mer sammenlignbart land. Og de har jevnt over bedre veistandard enn Norge.

 

Ja, jeg vet at Sverige er flatere og har flere innbyggere. Men det er ikke i seg selv nok til å forklare forskjellen i standard. Selv i relativt tettbebygde områder i Norge er det dårligere veistandard enn tilsvarende områder i Sverige. Og selv langt ute på landsbygda har de viktigste europaveiene i Sverige bedre standard enn på tilsvarende steder/veier i Norge.

 

Dette er en sannhet med modfikasjoner. Du har allerede nevnt noen faktorer. En faktor som også bør regnes med er vel at Norge har igjen langt mer landsbygd enn Sverige. Derfor har vi også bedre standard "over hele landet" enn Sverige, da mye av Sverige består av mer eller mindre avfolkede områder, med dårlige/ingen veier.

 

Sagt på en annen måte, en høyere andel av Sveriges befolkning bor i byer. Dermed er det nokså lett å bygge Europaveier mellom de store byene og ha en "jamnt over høy veistandard" for hele befolkningen.

 

 

Det var det ingen som gjorde. Om du ønsker kan du ta en like stor geografisk del fra Japan, Alpene eller lignende, og sammenligne med en like stor del fra Norge.

Det kan man gjøre, men da bør man i såfall slå av nokså mye for Alpelandenes/Japans høyere befolkningstetthet.

 

Endret 20. august 2012 av Aiven

[A-Jay]

Island har lavere befolkningstetthet enn Norge, på kartet. Likevel har Reykjavik-området jevnt over bedre veistandard enn sammenlignbare norske byer (les: Trondheim).

 

Uansett tror jeg det blir en avsporing å kun fokusere på gjennomsnittlig befolkningstetthet. Det er tross alt ikke slik at befolkningen er smurt jevnt utover Norges land. Folk (flest) bor ikke på en øde fjelltopp bare for å bo der. Selvsagt klumper befolkningen seg sammen i byer og langs kyststriper og dalfører siden det er der det er beboelig her til lands. Det er også i disse områdene det er naturlig å bygge de viktigste veiene som knytter sammen landsdeler.

 

La meg ta et eksempel: Østerrike, med rundt 8 millioner innbyggere, har et 1.700 kilometer langt motorveinettverk. Bygger vi rundt 2.000 km med veier av høy kvalitet kan vi dekke rundt 60% av befolkningen. Dette veinettverket trenger ikke være motorvei, men store deler av nettverket kan bygges som god tofelters vei (tilpasses den reelle trafikkmengden). I tillegg kan vi bruke den norske tunnelmetoden (relativt billig) der østerrikerne mange steder må bygge med full utstøpning (kjempedyrt!). Altså blir det i realiteten en del billigere enn det østerriske motorveinettet. Jeg vet at 60% av befolkningen fortsatt er langt unna 100%, men det er bare et eksempel for å vise hva vi ville kunne få til om vi hadde giddet å satse litt, sammenlignet med hva andre land har fått til.

 

Og å mase om befolkningstetthet er er også å styre elegant unna et annet problemmoment, nemlig at norsk veipolitikk nærmest er innstilt på å bruke mest mulig penger på minst mulig vei som kommer færrest mulig til nytte (satt litt på spissen, men jeg regner med at leseren tar poenget). Istedenfor å finansiere langsiktig og fokusere først på de viktigste hovedveiene som kan komme hele landsdeler til nytte, klattbygger vi og bruker mye penger på bruer og tunneler til avsidesliggende steder, som i realiteten kommer veldig få til nytte. Hadde vi hatt en veipolitikk mer like den svenske og danske fra 2. verdenskrig og fram til i dag er jeg sikker på at vi jevnt over hadde hatt bedre kvalitet på veinettet per i dag.

Endret 20. august 2012 av A-Jay

[Camlon]

Island har lavere befolkningstetthet enn Norge, på kartet. Likevel har Reykjavik-området jevnt over bedre veistandard enn sammenlignbare norske byer (les: Trondheim).

 

Dette er hvordan jeg husker veiene i Reykjavik. De har en bilvei ut av Reykjavik som går rundt landet. Denne veien ligner på enhver norsk bilvei i Norge utenom at broer innskrenkes til en fil.

 

Alle andre veier er humpete grusveier hvor de ikke har giddet å lage broer en gang.

[A-Jay]

Island har lavere befolkningstetthet enn Norge, på kartet. Likevel har Reykjavik-området jevnt over bedre veistandard enn sammenlignbare norske byer (les: Trondheim).

 

Dette er hvordan jeg husker veiene i Reykjavik. De har en bilvei ut av Reykjavik som går rundt landet. Denne veien ligner på enhver norsk bilvei i Norge utenom at broer innskrenkes til en fil.

 

Alle andre veier er humpete grusveier hvor de ikke har giddet å lage broer en gang.

Da høres det mer ut som du har vært ute på landet heller enn rundt om i Reykjavik? Hadde vi snakket om veistandarden på Island generelt hadde det vært rett det du skriver, men nå snakker vi om Reykjavik spesifikt og ikke hele Island generelt.

Endret 21. august 2012 av A-Jay

[Camlon]

Da høres det mer ut som du har vært ute på landet heller enn rundt om i Reykjavik? Hadde vi snakket om veistandarden på Island generelt hadde det vært rett det du skriver, men nå snakker vi om Reykjavik spesifikt og ikke hele Island generelt.

Du vet hvor lite reykjavikområdet er? Du trenger absolutt ikke å kjøre langt før du havner på de grusveiene. Standaren er kanskje litt høyere rett ut av Reykjavik, men dette er tross alt hovedstaden deres.

 

Trondheim er ikke hovedstaden i Norge. Hvis du ser på Trondheim så er veistandaren helt lik rett ut av Trondheim, og midt i mellom Trondheim og Oslo. Det er også mange asfalterte veier med broer man kan kjøre på. I island så finnes ikke dette. Det viser at Norge har bedre veistandar enn Island har.

[Simen1]

Noen viktige tall i den sammenhengen er:

 

Land: Norge vs Island

Innbyggertall: 5 mill vs 308 000

Offentlig veinett: 94 000 km vs 11 280 km

Meter vei per innbygger: 18,8 vs 36,6

Befolkning i hovedstaden: 60% bor i hovedstaden vs 12% bor i hovedstaden

Antall byer: 96 vs 9 (fra 900 innbyggere)

Hovedveinett: E6 vs ringvegen

Trafikkmengde ved hovedstaden: 93 000 (festningstunellen) vs 5 000 -10 000 kjøretøy per døgn (ÅDT)

Trafikkmengde ellers på hovedveinettet (E6 E8 E10 E12 E14 E16 og E18): 1000-10000 ÅDT vs 100 ÅDT.

Jernbanenett for gods og persontransport: Ja vs Nei

Endret 21. august 2012 av Simen1

[A-Jay]

Du vet hvor lite reykjavikområdet er? Du trenger absolutt ikke å kjøre langt før du havner på de grusveiene. Standaren er kanskje litt høyere rett ut av Reykjavik, men dette er tross alt hovedstaden deres.

 

Trondheim er ikke hovedstaden i Norge. Hvis du ser på Trondheim så er veistandaren helt lik rett ut av Trondheim, og midt i mellom Trondheim og Oslo. Det er også mange asfalterte veier med broer man kan kjøre på. I island så finnes ikke dette. Det viser at Norge har bedre veistandar enn Island har.

Poenget var ikke å sammenligne Island direkte med Norge, men å påpeke at andre land bygger med høyere standard i tettbygde områder enn Norge. I Trondheimsområdet er det ikke en meter motorvei (de to-tre korte fire/seks-felters strekningene på E6 telles ikke da de ikke er lang nok til å klassifiseres som motorvei). Man finner derimot motorveier og til og med firkløverkryss i svenske byer som er langt mindre enn Trondheim.

[Camlon]

Poenget var ikke å sammenligne Island direkte med Norge, men å påpeke at andre land bygger med høyere standard i tettbygde områder enn Norge. I Trondheimsområdet er det ikke en meter motorvei (de to-tre korte fire/seks-felters strekningene på E6 telles ikke da de ikke er lang nok til å klassifiseres som motorvei). Man finner derimot motorveier og til og med firkløverkryss i svenske byer som er langt mindre enn Trondheim.

Veiene som går ut av reykjavik er ikke særlig motorvei de heller. De er en fil hver vei uten midttrase, akkuratt som veiene ut av Trondheim. Derimot veiene i bysentrum er bedre.

 

Det er korrekt at Trondheim trenger å gjøre E6 i byen om til en 2 fils motorvei, men slik går det når dere stemmer inn Rita Ottervik som ordfører gang på gang. Ta en titt på Bergen, og du vil se hvordan man bygger ordentlig vei.

[NgZ]

Det er korrekt at Trondheim trenger å gjøre E6 i byen om til en 2 fils motorvei, men slik går det når dere stemmer inn Rita Ottervik som ordfører gang på gang. Ta en titt på Bergen, og du vil se hvordan man bygger ordentlig vei.

Haha, er det en ting de IKKE kan i Bergen, så er det alt som har med veibygging å gjøre. Da hadde de hatt en halvringvei om Lagunen for lenge siden, i stedet for å trykke all trafikken innom sentrum. Nå er det snakk om en ny tunell fra Åsane-kanten, og jammen meg skal ikke idiotene tryk all den trafikken gjennom Bergen også...

[A-Jay]

Veiene som går ut av reykjavik er ikke særlig motorvei de heller. De er en fil hver vei uten midttrase, akkuratt som veiene ut av Trondheim. Derimot veiene i bysentrum er bedre.

 

Det er korrekt at Trondheim trenger å gjøre E6 i byen om til en 2 fils motorvei, men slik går det når dere stemmer inn Rita Ottervik som ordfører gang på gang. Ta en titt på Bergen, og du vil se hvordan man bygger ordentlig vei.

Det er veldig hendig å legge skylden på det sittende bystyret når realiteten er at veinettet har vært nedprioritert gjennom utallige bystyrer, også blå sådanne. Og at man nå er i gang med en storoffensiv på veifronten regissert av det sittende bystyret. Nå er man i gang med å utvide E6 ved Tiller og ved Rotvoll til firefelters, samtidig som man bygger ny, firefelters innfartsvei østfra inn til byen. Og Byåsentunnelen, Brundaldsforbindelsen og firefelters E6 helt til Melhus er på trappene.

Endret 21. august 2012 av A-Jay

[Camlon]

'Haha, er det en ting de IKKE kan i Bergen, så er det alt som har med veibygging å gjøre. Da hadde de hatt en halvringvei om Lagunen for lenge siden, i stedet for å trykke all trafikken innom sentrum. Nå er det snakk om en ny tunell fra Åsane-kanten, og jammen meg skal ikke idiotene tryk all den trafikken gjennom Bergen også...

Det er store fjell i veien, så det blir dyrt. Ganske meningsløst siden det er lite trafikk som har behov for det.

 

Men sammenlign heller med Trondheim som ikke en gang har giddet å lage tofeltsvei etter City Syd.