Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[PlatinumFlyer]

Greit nok at noen gjør en god jobb,men etterlønn er noe tull.

En bør få en lønn menst mann er i jobb og ferdig med det.

At slike gribber skal kunne tappe andre for penger i årevis etter at de er sluttet er helt bak mål og kunn anerkjent blant de som driver/har mulighet til dette .

6188553[/snapback]

Uenig.

 

Du kan se enkelt på det. Når en fabrikkarbeider med 360 000(Cirka 6 G) i årsinntekt mister jobben sin, kan han gå på Aetat og få hele lønnen sin som dagpengegrunnlag. Når direktøren med halvannen million i årslønn går på Aetat, har han akkurat likt dagpengegrunnlag.

 

Mao vil direktøren og fabrikkarbeideren begge få utbetalt rundt 300 000 i dagpenger/året. For fabrikkarbeideren, som er vant med 360, er det en nedgang, men den er ikke så vill, han skal nok klare seg, slik intensjonen med dagpenger er.

 

Hva med direktøren? 1 500 000 til 300 000 er 1,2 millioner nedgang. Og sannsynligheten er der for at også direktøren har et boliglån å handle, på samme måte som fabrikkarbeideren. Problemet er bare at direktøren antagelig har planlagt ut i fra lønnen sin, og dermed har kjøpt dyrere bolig med høyere avdrag.

 

Synes du det er så rart av direktøren velger å sikre seg privat? Å inngå en avtale om etterlønn, eventuelt såkalt fallskjerm er rett og slett en privat forsikring, som jeg uten tvil ser behovet for.

 

EDIT: Naturligvis kunne han i stedet krevd dobbel lønn mens han var i arbeid, men da tror jeg noen hadde skreket enda høyere.

Endret 27. mai 2006 av JoachimR

[Simen1]

Med grønn kurve vil jo effekten etter hvert bli den samme uansett. Jo mer man tjener, jo dårligere timelønn får man.

6188392[/snapback]

Det stemmer, men med en jevn kurve får man ikke en dramatisk endring som gjør at folk tenker over at man får mindre igjen for jobben. Så lenge kurvene justeres så det blir samme inntekt for staten så synes jeg den grønne kurven gir en bedre fordeling enn den røde.

 

Hvor grådig kan en bli??

Etterlønn i 19 år

http://n24.no/boers-og-finans/article1331637.ece

6188452[/snapback]

Det er helt villt. Han burde fått med 19 års pliktjobb på kjøpet..

 

JoachimR: Hvis man gjør en bra jobb så unner jeg folk godt betalt, men da bør lønn og jobb kobles. Altså at man får utbetalt lønna når man jobber og ikke mange år senere. Fallskjermer og etterlønn er noe tull, mens resultatbonuser synes jeg er ok (så lenge det utbetales innen rimelig tid og er en bonus for et resultat man selv er årsaken til. Dvs. jeg ser ingen grunn til å utbetale bonuser til folk for at ojleprisen stiger, for at arbeiderene i bedriften har satt produksjonsrekord eller noe sånt. Det bør være egenskapte resultater man får bonus av.)

 

Redigert: En ulempe med etterlønn er at det er en kreativ måte å snike seg unna toppskatt på. 2 millioner utbetalt over 6 år gir selvfølgelig mindre skatt enn 2 millioner utbetalt over 1 år. Om man er f.eks 66 år og konsernleder og får utbetalt 2 millioner over 6 år så blir det selvfølgelig mindre toppskatt selv om man pensjonerer seg og ligger på en cruisebåt i middelhavet de 5 årene etterpå. Jeg synes folk bør betale den skatten de skal, det året de gjør jobben.

Endret 27. mai 2006 av Simen1

[PlatinumFlyer]

Simen1: Skal vi ikke like gjerne droppe tjenestepensjon også da?

[FJERNET111]

Simen1: Skal vi ikke like gjerne droppe tjenestepensjon også da?

6188640[/snapback]

 

Pensjon er jo penger du selv har spart opp og ikke penger du bare får i ettertid, siden det strengt tatt blir trukket fra lønnen din hver måned. Så jeg ser ikke helt sammenligningen din her.

[Pricks]

"Det handler også om hva som gir størst nytte for samfunnet, at to eier en båt til 5 millioner hver, at èn eier en båt til ti millioner, eller at ti eier båter for èn million hver seg?"

 

Her sier du altså at hvis man mener det er til nytte for samfunnet så skal man straffe de som har vært såpass flinke, produktive el.l. at de har tilegnet seg rikdom, og ta fra dem det de har tjent for å gi det til noen som ikke har vært like produktive.

Er du egentlig seriøst Pricks? Du mener at skatt er det samme som 'straff'?

Ikke nødvendigvis i utgangspunktet, men den blir det når de som er ekstra produktive skattes ekstra hardt.

 

Det er dog riktig at noen er mer produktive. Noen arver bedrifter, noen jobber hardt, har litt flaks og oppnår en stor formue. Mennesker er likevel ganske like. Bare fordi man er rik, så betyr ikke det at man trenger en dyrere livsstil vel?

Den fattige familien trenger jo ikke radio, TV, bil, osv. Luksusartikler kunne vi sikkert alle slengt ut av vinduet. Who needs them? Eller kanskje folk vanligvis unner seg noe ekstra hvis de har ekstra god råd?

 

Problemet med Frp sin modell, ja, eller DLF sin modell eventuelt, er at et fritt marked dessverre ikke er fritt etter en stund. Fordi store korporasjoner tar over hele markedet, og gjør det umulig for nye aktører å etablere seg. Microsoft er jo et godt eksempel.

Du tar feil om Frps politikk igjen. Hvis du leser Frps program kan du se følgende:

 

"Fremskrittspartiet ser det derfor som en viktig oppgave å avskaffe både offentlige og private monopoler, og mener det er en offentlig oppgave å sikre at fri konkurranse ikke ødelegges gjennom private eller offentlige karteller og monopoldannelser. Fremskrittspartiet ønsker derfor et sterkt og fristilt konkurransetilsyn."

 

Uten en viss form for reguleringer i markedet blir markedet fullt av noen store bulldosere oftest som river ned all motstand

Din påstand, og null argument. Men Frp vil uansett ikke ha et marked helt fritt for regulering.

 

og siden disse er privatiserte bedrifter så kommer det ikke tilbake til folket på noen måte

Joda, i form av arbeidsplasser.

 

I USA er jo f.eks ikke makten hos Bush sånn egentlig. Det er McDonalds og Coca-Cola som egentlig har makten, og takket være denne frie kapitalismen ser vi hvordan folk i USA er.

USA har ikke "fri kapitalisme". Langt ifra. Markedet i USA er i aller høyeste grad regulert.

[Dotten]

Greit nok at noen gjør en god jobb,men etterlønn er noe tull.

En bør få en lønn menst mann er i jobb og ferdig med det.

At slike gribber skal kunne tappe andre for penger i årevis etter at de er sluttet er helt bak mål og kunn anerkjent blant de som driver/har mulighet til dette .

6188553[/snapback]

Uenig.

 

Du kan se enkelt på det. Når en fabrikkarbeider med 360 000(Cirka 6 G) i årsinntekt mister jobben sin, kan han gå på Aetat og få hele lønnen sin som dagpengegrunnlag. Når direktøren med halvannen million i årslønn går på Aetat, har han akkurat likt dagpengegrunnlag.

 

Mao vil direktøren og fabrikkarbeideren begge få utbetalt rundt 300 000 i dagpenger/året. For fabrikkarbeideren, som er vant med 360, er det en nedgang, men den er ikke så vill, han skal nok klare seg, slik intensjonen med dagpenger er.

 

Hva med direktøren? 1 500 000 til 300 000 er 1,2 millioner nedgang. Og sannsynligheten er der for at også direktøren har et boliglån å handle, på samme måte som fabrikkarbeideren. Problemet er bare at direktøren antagelig har planlagt ut i fra lønnen sin, og dermed har kjøpt dyrere bolig med høyere avdrag.

 

Synes du det er så rart av direktøren velger å sikre seg privat? Å inngå en avtale om etterlønn, eventuelt såkalt fallskjerm er rett og slett en privat forsikring, som jeg uten tvil ser behovet for.

 

EDIT: Naturligvis kunne han i stedet krevd dobbel lønn mens han var i arbeid, men da tror jeg noen hadde skreket enda høyere.

6188602[/snapback]

 

Så er det ikke slik at en som tjener 1,5 mill i året skal ha krav på dette resten av livet heller. Du gjorde her en fin jobb med å underbygge Snekkern's påstand om at han var grådig.

[LarsP]

15-åring tortuert av jevnaldrende

 

De to attenåringene bør selvsagt låses inne for godt, kast nøkkelen.

[Boralis]

Greit nok at noen gjør en god jobb,men etterlønn er noe tull.

En bør få en lønn menst mann er i jobb og ferdig med det.

At slike gribber skal kunne tappe andre for penger i årevis etter at de er sluttet er helt bak mål og kunn anerkjent blant de som driver/har mulighet til dette .

6188553[/snapback]

Uenig.

 

Du kan se enkelt på det. Når en fabrikkarbeider med 360 000(Cirka 6 G) i årsinntekt mister jobben sin, kan han gå på Aetat og få hele lønnen sin som dagpengegrunnlag. Når direktøren med halvannen million i årslønn går på Aetat, har han akkurat likt dagpengegrunnlag.

 

Mao vil direktøren og fabrikkarbeideren begge få utbetalt rundt 300 000 i dagpenger/året. For fabrikkarbeideren, som er vant med 360, er det en nedgang, men den er ikke så vill, han skal nok klare seg, slik intensjonen med dagpenger er.

 

Hva med direktøren? 1 500 000 til 300 000 er 1,2 millioner nedgang. Og sannsynligheten er der for at også direktøren har et boliglån å handle, på samme måte som fabrikkarbeideren. Problemet er bare at direktøren antagelig har planlagt ut i fra lønnen sin, og dermed har kjøpt dyrere bolig med høyere avdrag.

 

Og nok en gang drar du frem bilen. Det blir for dumt.

 

EDIT: Naturligvis kunne han i stedet krevd dobbel lønn mens han var i arbeid, men da tror jeg noen hadde skreket enda høyere.

6188602[/snapback]

 

 

Du får nemmelig ikke hele lønen,på langt nær og du får den kunn i en viss periode og må takke ja til den jobben de tilbyr deg.

En direktør derimot tjener såpass mye at han klarer seg uansett og blir de sparket for dårlig utført arbeid,bør de neppe belønnes.

Greit nok at de fikk en % vis anndel av lønnen i noen mnd etter at de sluttet/ble sparket eller intil de begynte i ny jobb, men å heve 750 000 i året i 19 år kan vel selv ikke du forsvare og slettes ikke når de har annen jobb.

Det må da vitterlig være grenser for griskhet .

 

Synes du det er så rart av direktøren velger å sikre seg privat? Å inngå en avtale om etterlønn, eventuelt såkalt fallskjerm er rett og slett en privat forsikring, som jeg uten tvil ser behovet for.

 

Slike ting som etterlønn og fallskjermer burde forbys med lov, heldigvis er det flere og flere selskaper som tar avstand fra dette,ja sogar enkelte sjefer som takker nei til slikt.

Men desverre finnst det mange gribber som kunn tenker på seg selv .

Endret 27. mai 2006 av Snekker`n

[JBlack]

15-åring tortuert av jevnaldrende

 

De to attenåringene bør selvsagt låses inne for godt, kast nøkkelen.

6188934[/snapback]

Jepp. Etter min menign har ikke slike mennesker noe i samfunnet å gjøre i det hele tatt.

[PlatinumFlyer]

Greit nok at de fikk en % vis anndel av lønnen i noen mnd etter at de sluttet/ble sparket eller intil de begynte i ny jobb, men å heve 750 000 i året i 19 år kan vel selv ikke du forsvare og slettes ikke når de har annen jobb.

Jeg er med på at 19 år jo er en gooood del. Men her gikk det også på at han måtte stille seg til Vestas disposisjon TREVDE TIMER i måneden. Da er det ikke lenger ren etterlønn/fallskjerm". At Vesta ikke lenger ønsker å bruke ham, og derved bryter kontrakten, er jo ikke hans problem.

 

De fleste "fallskjermene" i dag går jo på et år eller to med full lønn. Og det synes jeg faktisk er greit, med tanke på det jeg sa om "dagpenger/arbeidsledighetstrygd". Det er opp til direktøren selv hvordan han velger å forhandle frem sin lønn, og hvordan selskapets lønnsstruktur er fra før.

 

Så er det ikke slik at en som tjener 1,5 mill i året skal ha krav på dette resten av livet heller.

Selvsagt ikke. Men i en overgangsperiode hvor man leter etter ny jobb, ville det være ille å skulle klare seg på 20 % av det man er vant til. Det er ikke alle direktører som også er styregrossister som håver inn styrehonorar.

[JBlack]

Slike ting som etterlønn og fallskjermer burde forbys med lov, heldigvis er det flere og flere selskaper som tar avstand fra dette,ja sogar enkelte sjefer som takker nei til slikt.

Men desverre finnst det mange gribber som kunn tenker på seg selv .

6189016[/snapback]

 

Man kan ikke forby alt man missliker. Det bør være opp til hver enkelt person og bedrift hvilke avtaler de inngår innen rimelighetens grenser. Å begynner å regulere slikt med forbud er bare utidig overformynderi. Og det har vi allerede mer enn nok av.

[JBlack]

Så er det ikke slik at en som tjener 1,5 mill i året skal ha krav på dette resten av livet heller.

Selvsagt ikke. Men i en overgangsperiode hvor man leter etter ny jobb, ville det være ille å skulle klare seg på 20 % av det man er vant til. Det er ikke alle direktører som også er styregrossister som håver inn styrehonorar.

6189270[/snapback]

Jeg er helt enig i at det må være opp til den enkelte bedrift hvilke avtaler denne vil inngå med sine ansatte (innen rimelighetens grenser).

 

Men en kar som tjener 1,2 mill i året bør avpasse sitt forbruk og legge midler til side til den dagen man ikke tjener 1,2 mill lenger. Dette har man ansvaret for selv, og man kan ikke forvente at andre skal ta dette ansvaret for en. Hvis man har et forbruk som krever 1.2 mill i året for at det skal gå rundt, så kan man skylde seg selv for sine økonomiske problemer når man plutselig mister jobben.

 

Men som sagt, man står selvsagt fritt til å lage en avtale med arbeidsgiver om fallskjermer og etterlønn. Og slik burde det også være.

[PlatinumFlyer]

JBlack: Det er derfor jeg heller ikke har sagt at man skal kunne få millioner i dagpenger - men at det er den enkeltes ansvar. Pensjonsforsikringer og lignende er da nærliggende - eller at man fremforhandler en avtale som sikrer etterlønn.

[Boralis]

JBlack: Det er derfor jeg heller ikke har sagt at man skal kunne få millioner i dagpenger - men at det er den enkeltes ansvar. Pensjonsforsikringer og lignende er da nærliggende - eller at man fremforhandler en avtale som sikrer etterlønn.

6189332[/snapback]

 

Om en vanlig mann må klare seg på 100 000 i året menst de søker ny jobb så bør vitterlig en som har tjent millioner også klare det.

Det koster vel stort sett det samme for begge å leve , luksus får begge klare seg uten inntil de får seg jobb,dessuten bør vel den som har tjent 5-10 ganger så mye som en vanlig mann ha noen kroner på konto å tære på, har han det ikke er det ikke synd på vedkommende .

Etterlønn/fallskjermer bør forbys fordi dette går utover bedriftens likviditet, og kan forårsake at de bedrifter som tjener best "kjøper" opp ledere fra andre konkurenter. En rimelig bonusordning er derimot greit om lederen kan vise til konkrete ting som han har gjordt og som medfører økt inntekt for bedriften, denne bør da i sin helet utbetales senest ett år etter at regnskapet er fremlagt og skattes på vanlig måte .

[PlatinumFlyer]

Etterlønn/fallskjermer bør forbys fordi dette går utover bedriftens likviditet, og kan forårsake at de bedrifter som tjener best "kjøper" opp ledere fra andre konkurenter.

Herregud, snakk om å skulle regulere. Fallskjerm og etterlønn er en sak mellom den ansatte og styret/bedriften.

 

Om en vanlig mann må klare seg på 100 000 i året menst de søker ny jobb så bør vitterlig en som har tjent millioner også klare det.

Men det er ikke ønskelig - derfor SIKRER man seg, på samme måte som du sikkert har kjøpt deg innboforsikring - mot et slikt tilfelle.

[Boralis]

Herregud, snakk om å skulle regulere. Fallskjerm og etterlønn er en sak mellom den ansatte og styret/bedriften

 

Jeg vet det,men jeg vet også at dette blir misbrukt og om du har fulgt litt med i media ville du sett at flere og flere bedrifter og bedriftseiere tar avstand fra dette, hvorfor det tror du?

 

Men det er ikke ønskelig - derfor SIKRER man seg, på samme måte som du sikkert har kjøpt deg innboforsikring - mot et slikt tilfelle.

 

Ja jeg har innboforsikring,men hvordan tror du den finansierest? Jo av min netto lønn uannsett om jeg er i jobb eller ikke.

Da får vitterlig dem som trenger å velte seg i luksus etter at de er sparket fra jobben enten bruke egne oppsparte penger eller tegne seg en forsikring som de da betaler selv.

Synest det blir temmelig smålig å sikre seg på andres bekostning .

[Svankmajer]

Er du egentlig seriøst Pricks? Du mener at skatt er det samme som 'straff'?

Ikke nødvendigvis i utgangspunktet, men den blir det når de som er ekstra produktive skattes ekstra hardt.

 

Vel, jeg synes det blir litt feil å blande inn produktivitet. Hvor hardt man jobber trenger ikke nødvendigvis å tilsvare hvor høy lønn man får. Så det blir nok mer en liberalistisk farse å påstå at man straffer de som 'jobber mest'.

Dette kan jeg jo se selv. Faren min tjener f.eks forholdsvis godt, men det virker ikke som jobben hans er spesielt hard. Andre jobber seg til tidlig førtidspensjon med arbeidsskader og tjener mye mindre. Særlig sykepleiere kan det jo gå i ett med en hel dag både psykisk og fysisk, 7 dager i uken.. og de er jo streik hvert år ca pga lave lønninger.

 

Jeg tror at de som tjener veldig mye har råd til å betale litt ekstra enn de som tjener dårlig.

Ser ikke helt problemet i det.

 

Den fattige familien trenger jo ikke radio, TV, bil, osv. Luksusartikler kunne vi sikkert alle slengt ut av vinduet. Who needs them? Eller kanskje folk vanligvis unner seg noe ekstra hvis de har ekstra god råd?

 

Jo, men primærbehovene er de samme for alle mennesker. Du kan ikke påstå at en rik person trenger mer enn fattig person. Om man har råd, så er det klart man unner seg mer, men det i form av luksus. Poenget er uansett at rike mennesker burde være stolt av å bidra mer til samfunnet. Det er jo egentlig ikke snakk om så veldig mye mer penger heller. Det er jo ikke som at staten kommer og tar i fra dem hele deres formue eller noe.

 

Du tar feil om Frps politikk igjen. Hvis du leser Frps program kan du se følgende:

 

"Fremskrittspartiet ser det derfor som en viktig oppgave å avskaffe både offentlige og private monopoler, og mener det er en offentlig oppgave å sikre at fri konkurranse ikke ødelegges gjennom private eller offentlige karteller og monopoldannelser. Fremskrittspartiet ønsker derfor et sterkt og fristilt konkurransetilsyn."

 

Dette er faktisk sant, men siden man ønsker å privatisere så mye, gi staten mindre makt og ønsker fri konkurranse så er det i praksis mye mindre mulighet for å regulere dette.

At det står i programmet at de vil motvirke det, er fint og flott, men mange ting med politikken deres bygger på det motsatte. Som du selv sier, så har USA i teorien reguleringer, men de har ikke i praksis klart å fikse dette. Det er vanskelig når enkelte kjeder faktisk blir rikere enn staten.

 

I USA er jo f.eks ikke makten hos Bush sånn egentlig. Det er McDonalds og Coca-Cola som egentlig har makten, og takket være denne frie kapitalismen ser vi hvordan folk i USA er.

USA har ikke "fri kapitalisme". Langt ifra. Markedet i USA er i aller høyeste grad regulert.

 

I praksis virker det tydeligvis dårlig.

 

S,

[warpig]

"Det handler også om hva som gir størst nytte for samfunnet, at to eier en båt til 5 millioner hver, at èn eier en båt til ti millioner, eller at ti eier båter for èn million hver seg?"

 

Her sier du altså at hvis man mener det er til nytte for samfunnet så skal man straffe de som har vært såpass flinke, produktive el.l. at de har tilegnet seg rikdom, og ta fra dem det de har tjent for å gi det til noen som ikke har vært like produktive.

6184734[/snapback]

 

 

Dette vil sikkert komme som et stort sjokk på deg, men man måler faktisk ikke produktivitet utifra ens lønn. En arbeider kan være like produktiv, om ikke mer, som sjefen han jobber for, og det være det stikk motsatte.

[warpig]

Uenig.

 

Du kan se enkelt på det. Når en fabrikkarbeider med 360 000(Cirka 6 G) i årsinntekt mister jobben sin, kan han gå på Aetat og få hele lønnen sin som dagpengegrunnlag. Når direktøren med halvannen million i årslønn går på Aetat, har han akkurat likt dagpengegrunnlag.

 

Mao vil direktøren og fabrikkarbeideren begge få utbetalt rundt 300 000 i dagpenger/året. For fabrikkarbeideren, som er vant med 360, er det en nedgang, men den er ikke så vill, han skal nok klare seg, slik intensjonen med dagpenger er.

 

Hva med direktøren? 1 500 000 til 300 000 er 1,2 millioner nedgang. Og sannsynligheten er der for at også direktøren har et boliglån å handle, på samme måte som fabrikkarbeideren. Problemet er bare at direktøren antagelig har planlagt ut i fra lønnen sin, og dermed har kjøpt dyrere bolig med høyere avdrag.

 

Synes du det er så rart av direktøren velger å sikre seg privat? Å inngå en avtale om etterlønn, eventuelt såkalt fallskjerm er rett og slett en privat forsikring, som jeg uten tvil ser behovet for.

 

6188602[/snapback]

 

 

 

Du greier faktisk å lirke ut av deg at bedriften, som den tidligere arbeidsgiver, har et moralsk ansvar ovenfor den tidligere arbeidstaker, siden bedriften har greid å gjøre personen avhengig av luksusgodene han en gang vasset i.

 

Viss man setter din mening noe på spissen, kan man faktisk påstå at norsk tipping skal betale ettergevinster for de mange de har greid å gjøre avhengig av luksusgodene de vasset i, etter en gevinst i Lotto.

 

Det får være hans problem at han ikke hadde nok vett til å skjønne at det ikke fantes en evig strøm av penger og rikdom.

Endret 27. mai 2006 av warpig

[Boralis]

"Det handler også om hva som gir størst nytte for samfunnet, at to eier en båt til 5 millioner hver, at èn eier en båt til ti millioner, eller at ti eier båter for èn million hver seg?"

 

Her sier du altså at hvis man mener det er til nytte for samfunnet så skal man straffe de som har vært såpass flinke, produktive el.l. at de har tilegnet seg rikdom, og ta fra dem det de har tjent for å gi det til noen som ikke har vært like produktive.

6184734[/snapback]

 

 

Dette vil sikkert komme som et stort sjokk på deg, men man måler faktisk ikke produktivitet utifra ens lønn. En arbeider kan være like produktiv, om ikke mer, som sjefen han jobber for, og det være det stikk motsatte.

6191319[/snapback]

 

 

Riktig, i tillegg må en ta med at mange av de som virkelig har blitt rike har utnyttet arbeiderne maksimalt, det finnst nok av eksempler på det.

Og da er det ikke lengre den rike som er produktiv men kun høster gjevinsten av andres produktivitet .