Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[ATWindsor]

Hva synes folk om amenstys voldtektskampanje? Må innrømme jeg ikke er imponert, synes den er misvisende og bruker emosjoner til å skjule det.

 

AtW

[Aiven]

Hva synes folk om amenstys voldtektskampanje? Må innrømme jeg ikke er imponert, synes den er misvisende og bruker emosjoner til å skjule det.

 

AtW

 

Hvorfor er den misvisende?

[ATWindsor]

Hva synes folk om amenstys voldtektskampanje? Må innrømme jeg ikke er imponert, synes den er misvisende og bruker emosjoner til å skjule det.

 

AtW

 

Hvorfor er den misvisende?

 

Fordi den jobber hardt med å gi inntrykket av at det i videoen ikke er lovlig. Mens det de egentlig klager over tilsynelatende er semantikk.

 

AtW

[Notelitten]

Skulle likt å lage en motkampanje:

 

Gutt: Er du sikker på at du vil?

Jente: Ja

*samleie og 10 min senere*

Jente: Jeg har ombestemt meg; jeg, det er ikke greit likevel.

[A-Jay]

Et nei er et nei. Fatter ikke hva som er så vanskelig med det.

 

Det der med "kvinner som omstemmer seg på et blink" er bare tull. Jeg mistenker at det kommer av at kåte menn har en tendens til å overfortolke alt en kvinne sier/gjør som seksuelle framstøt selv når det ikke er det (kilde). Når så en kvinne faktisk sier "nei" etter en stund blir det tolket som en "bait and switch" selv om kvinnen aldri var interessert i utgangspunktet.

 

Ikke misforstå meg, jeg sier ikke at det aldri har forekommet i verdenshistorien at en kvinne har ombestemt seg. Men at det er noe som kvinner gjør hele tiden er klart BS. Og uansett utgjør det å bruke "bait and switch" som et argument et horribelt menneskesyn. Mener dere virkelig at det er OK å ha sex med en person som er motvillig, om personen har sagt eller gjort noe som kunne tolkes som et seksuelt framstøt 2,5 timer tidligere?

[ATWindsor]

Et nei er et nei. Fatter ikke hva som er så vanskelig med det.

 

Det der med "kvinner som omstemmer seg på et blink" er bare tull. Jeg mistenker at det kommer av at kåte menn har en tendens til å overfortolke alt en kvinne sier/gjør som seksuelle framstøt selv når det ikke er det (kilde). Når så en kvinne faktisk sier "nei" etter en stund blir det tolket som en "bait and switch" selv om kvinnen aldri var interessert i utgangspunktet.

 

Undersøkelsen din motsier jo litt det du sier da, den viser at det faktisk er vanskelig for menn, og at det har lite å gjøre med at man er en "kåt mann".

 

Når det er sagt så er jeg enig i at ett nei er ett nei.Det er ikke det som er problemet, problemet er at Amensty later som det ikke er ulovlig, men det er ulovlig, det kalles bare ikke voldtekt i loven.

 

AtW

[Gormers]

Problemet er vel kanskje at definisjonen per dags dato fører til lave straffer?

[ATWindsor]

Problemet er vel kanskje at definisjonen per dags dato fører til lave straffer?

 

Det er isåfall en merkelig måte å se det på synes jeg, straffene er vel lagt etter en vurdering av hvor alvorlig det er, ikke hva slags ord som er brukt?

 

AtW

[A-Jay]

Undersøkelsen din motsier jo litt det du sier da, den viser at det faktisk er vanskelig for menn, og at det har lite å gjøre med at man er en "kåt mann".

Egentlig ikke, fordi den viser at en mann kan feiltolke signaler som seksuelle fremstøt, noe som kan føre til ubehagelige situasjoner om de handler ut fra denne tolkningen. Men det kan selvsagt også gå andre veien, at menn ikke "snapper opp" fremstøt fra kvinner.

[ATWindsor]

Undersøkelsen din motsier jo litt det du sier da, den viser at det faktisk er vanskelig for menn, og at det har lite å gjøre med at man er en "kåt mann".

Egentlig ikke, fordi den viser at en mann kan feiltolke signaler som seksuelle fremstøt, noe som kan føre til ubehagelige situasjoner om de handler ut fra denne tolkningen. Men det kan selvsagt også gå andre veien, at menn ikke "snapper opp" fremstøt fra kvinner.

 

Ja, undersøkelsen viser at 1. Menn i snitt har problemer med å tolke det rikitg 2. At de tolker feil begge retninger, at det dermed ikke er at man er "kåt mann", fordi hadde det vært det ville det vært mye mere feiltokningen i retning seksuelle signaler.

 

AtW

[A-Jay]

Tja, undersøkelsen sier ikke noe om hvorvidt kåthet innvirker på ting. For alt det vi vet kan menn ha en bias mot sex i situasjoner hvor de føler seg kåt. (Men jeg tar gjerne selvkritikk for å ha konkludert altfor hardt på akkurat dette punktet, siden det ikke er noe vi vet helt sikkert.)

Endret 2. juli 2012 av A-Jay

[Kakofoni]

Et nei er et nei. Fatter ikke hva som er så vanskelig med det.

 

Det der med "kvinner som omstemmer seg på et blink" er bare tull. Jeg mistenker at det kommer av at kåte menn har en tendens til å overfortolke alt en kvinne sier/gjør som seksuelle framstøt selv når det ikke er det (kilde). Når så en kvinne faktisk sier "nei" etter en stund blir det tolket som en "bait and switch" selv om kvinnen aldri var interessert i utgangspunktet.

 

Ikke misforstå meg, jeg sier ikke at det aldri har forekommet i verdenshistorien at en kvinne har ombestemt seg. Men at det er noe som kvinner gjør hele tiden er klart BS. Og uansett utgjør det å bruke "bait and switch" som et argument et horribelt menneskesyn. Mener dere virkelig at det er OK å ha sex med en person som er motvillig, om personen har sagt eller gjort noe som kunne tolkes som et seksuelt framstøt 2,5 timer tidligere?

Problemet er at Amnesty ønsker at kriteriet skal være "uten oppriktig samtykke". Jeg kan lett se for meg at det kan føre til problemer. Nemlig at damen (som aller oftest er voldtektsofferet) kan gi sitt samtykke uten å være oppriktig, og dermed kan mannen straffes.

 

Jeg ser jo at denne definisjonen sikrer at samtykket ikke kan være tvunget, men definisjonen er nok alt for bred.

[A-Jay]

Kan du gi et eksempel på et scenario hvor dette er et problem? Mener du da å si at kvinner har for vane å si ja, for så å si nei 10 minutter etterpå? Og nei, klining eller fnising regnes ikke som "samtykke" til sex.

[Gjest Bruker-95147]

Lag en "app" - så trykker man på den begge to - så er det bare å trykke på videre i hyggen.

[ATWindsor]

Kan du gi et eksempel på et scenario hvor dette er et problem? Mener du da å si at kvinner har for vane å si ja, for så å si nei 10 minutter etterpå? Og nei, klining eller fnising regnes ikke som "samtykke" til sex.

 

La oss ta kampanjen til Amnesty, er du enig i at det som foregår i videoen er ulovlig ifølge norsk lov?

 

AtW

[A-Jay]

La oss ta kampanjen til Amnesty, er du enig i at det som foregår i videoen er ulovlig ifølge norsk lov?

 

AtW

Det er ulovlig, men det er ikke definert som voldtekt. Og det mener jeg er feil. Hvorvidt man definerer en voldtekt som "voldtekt" skal ikke avhenge av hvor hardt kvinnen kjemper mot.

Endret 2. juli 2012 av A-Jay

[ATWindsor]

La oss ta kampanjen til Amnesty, er du enig i at det som foregår i videoen er ulovlig ifølge norsk lov?

 

AtW

Det er ulovlig, men det er ikke definert som voldtekt. Og det mener jeg er feil. Hvorvidt man definerer en voldtekt som "voldtekt" skal ikke avhenge av hvor hardt kvinnen kjemper mot.

 

Synes du ikke da Amensty sin kampanje er litt misvisende? Jeg kjenner mange som trodde det ikke var ulovlig, pga måten de formulerer seg på i videoen. Og jeg er også fristet til å spørre hvorfor semantikken er så viktig?

 

AtW

[A-Jay]

Og jeg er også fristet til å spørre hvorfor semantikken er så viktig?

 

AtW

Fordi §192 har strafferamme på 10 år, mens §200 kun har strafferamme på 1 år. En voldtektsmann kan altså i prinsippet komme unna med langt mindre straff dersom kvinnen ikke gjør "nok" motstand. Husk at kvinner som blir voldtatt ofte er i en sjokktilstand og man kan da ikke vente at de nødvendigvis skal gjøre motstand som om de hadde svart belte i karate.

 

Det er også en viktig symbolverdi i å definere all uønsket seksuell penetrering som voldtekt.

 

EDIT: Ser poenget i at videoen kan være misvisende. Men det er iallefall bedre forklart i teksten på deres nettsider, og jeg er fortsatt enig i kjernepoenget deres.

Endret 2. juli 2012 av A-Jay

[ATWindsor]

Og jeg er også fristet til å spørre hvorfor semantikken er så viktig?

 

AtW

Fordi §192 har strafferamme på 10 år, mens §200 kun har strafferamme på 1 år. En voldtektsmann kan altså i prinsippet komme unna med langt mindre straff dersom kvinnen ikke gjør "nok" motstand. Husk at kvinner som blir voldtatt ofte er i en sjokktilstand og man kan da ikke vente at de nødvendigvis skal gjøre motstand som om de hadde svart belte i karate.

 

Det er også en viktig symbolverdi i å definere all uønsket seksuell penetrering som voldtekt.

 

EDIT: Ser poenget i at videoen kan være misvisende. Men det er iallefall bedre forklart i teksten på deres nettsider, og jeg er fortsatt enig i kjernepoenget deres.

 

Men det er ikke strafferammen de klager over, det er det at det ikke kalles voldtekt. Om det var strafferammen de ønsket å endre, hvorfor ikke fokusere på det? (det lar seg forøvrig gjøre helt uavhengig av hva man kaller det)

 

Jeg kan vel se symbolverdi-argumentet, men jeg er ikke enig, det blir litt som "piratkopiering er stjeling"-debatten, man trenger ikke å kalle ting noe annet, og gjøre språket mindre nyansert for å få igjennom alvoret i en handling.

 

AtW

[Kakofoni]

Kan du gi et eksempel på et scenario hvor dette er et problem? Mener du da å si at kvinner har for vane å si ja, for så å si nei 10 minutter etterpå? Og nei, klining eller fnising regnes ikke som "samtykke" til sex.

Det har jo ingenting med hva kvinner har for vane å si. Problemet er at det åpner for muligheten. Hvis man ikke samtykker må man ytre det eksplisitt fordi den andre personen ønsker forhåpentligvis hverken å vekke harme eller bli forbryter.

 

Edit: kan jo også legge til - hva blir å regne som samtykke? Det er nok ikke nødvendig å spørre "er det greit for deg at vi har sex?". Det kan jo være mange ganger en ikke samtykker eksplisitt men allikevel har frivillig sex med hverandre. Det er jo ganske vanlig å aktivt unngå å spørre om dette, og heller maskere det med eufemismer som "nachspiel" og "frimerkesamling". Jeg vil nok si at forslaget deres generelt har ganske store definisjonsproblemer. Men jeg hverken angriper eller støtter selve tanken bak her.