Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simon Aldra]

Provoserer meg litt at jeg sitter i Privat sektor med 130kr timen, så sitter folk med ganske så mye høyere lønninger å klager...

Hva jobber du med? 130 kroner i timen er ikke mye, men jeg tviler på at du f.eks. har en treårig/femårig utdannelse som gir en så dårlig betalt jobb i privat sektor?

Telefonsupport. Har utdannelse som er relevant, men det er en stilling som ikke stiller krav til utdannelse.

Tar jeg ikke helt feil ligger sykepleierlønnen på rundt 170 kroner i timen (3 årig utdannelse, offentlig), jeg tror hjelpepleiere begynner på 150 kroner i timen, og hjeplepleiere skal vel i alle fall ha yrkesrettet videregående utdanning.

 

130 kroner i timen er ikke mye, men jeg tror egentlig ikke du har valgt rett yrkesretning om du vil tjene deg rik. Dersom du virkelig vil prøve det å snu på flisa anbefaler jeg å prøve deg som frilansjournalist.

[Mojo Pin]

Kan noen gi meg gode argumenter for hvorfor vektere bør ha en grunnlønn på nesten samme nivå som industriarbeidere? Å ta et fagbrev krever 4 år med utdanning (to år med skole, to år som lærling). Å bli vekter krever noen korte kurs.

 

Begge yrkesgruppene har uregelmessige arbeidstider, og jeg tviler på at risikoen for svekket helsetilstand er høyere i vekteryrket enn i industriyrket (gi meg gjerne kilder som motstrider dette).

 

Her skriver vekterne selv at startlønna ligger på 294.000 kr (det vil si grunnlønn, ikke medregnet tillegg for ubekvem arbeidstid). Til sammenligning har en fersk sykepleier en grunnlønn på 327.000 kr - et yrke som krever 3 års videregående skole samt 3 års høyskoleutdanning. Er drøye 30 000 kr for mye forlangt for 6 års utdanning?

[Gjest Bruker-95147]

Ikke at jeg kjenner til helheten i sakskomplekset, men vil tro at vektere bør få ekstra påskjønnekse for risiko, og mentalt stress.

[Mojo Pin]

Ikke at jeg kjenner til helheten i sakskomplekset, men vil tro at vektere bør få ekstra påskjønnekse for risiko, og mentalt stress.

 

Er de generelt utsatt for høyere risiko enn en industriarbeider? Jeg vil gjerne se tall som sammenligner antall arbeidsulykker og slitasjeskader i vekteryrket med industriyrket.

[ATWindsor]

Ikke at jeg kjenner til helheten i sakskomplekset, men vil tro at vektere bør få ekstra påskjønnekse for risiko, og mentalt stress.

 

Tviler på at risikoen er noe særlig høere enn innen industri elelr bygg og anlegg feks. Det krever som sagt i praksis ingen utdannelse. Og er det problemer med å få tak i folk til det? Jeg ser ikke hvorfor de skal ha så høy lønn. Men man burde kanskje tilstrebe å bruke vektere til færre ting.

 

AtW

[Kakofoni]

Er ikke lønn ganske mye styrt av tilbud og etterspørsel?

[Gjest Bruker-95147]

Ikke at jeg kjenner til helheten i sakskomplekset, men vil tro at vektere bør få ekstra påskjønnekse for risiko, og mentalt stress.

 

Er de generelt utsatt for høyere risiko enn en industriarbeider? Jeg vil gjerne se tall som sammenligner antall arbeidsulykker og slitasjeskader i vekteryrket med industriyrket.

 

jeg tenkte nok mer i den retningen at ved å jobbe med mennesker og grensesetting, vil det ofte dukke opp situasjoner hvor en vekter må tåle både trusler om vold, og voldsutøvelse. Over tid kan dette bryte ned psyken, og man kan bli så dårlig at videre jobb i samme yrket er uaktuellt. Og når det gjelder registrering og rapportering av trusler, er kanskje det like dårlig som i det yrket jeg er i, nemlig barnevernet.

 

Ikke at jeg kjenner til helheten i sakskomplekset, men vil tro at vektere bør få ekstra påskjønnekse for risiko, og mentalt stress.

 

Tviler på at risikoen er noe særlig høere enn innen industri elelr bygg og anlegg feks. Det krever som sagt i praksis ingen utdannelse. Og er det problemer med å få tak i folk til det? Jeg ser ikke hvorfor de skal ha så høy lønn. Men man burde kanskje tilstrebe å bruke vektere til færre ting.

 

AtW

 

Psykisk stress i begge yrkene kan ikke sammenlignes, etter det jeg har lært og erfart

[Vice]

Nå har jo vektere allerede vesentlige tillegg: http://www.nhoservice.no/article.php?articleID=3715&categoryID=337

[Gjest Bruker-95147]

Jeg leser at forbauselsen er stor over at tillegget i år ikke ble akseptert.

[Aiven]

Er ikke hver dag man ser en psykiatriprofessor dumme seg så ut i retten. Her går han altså ut og sier at det ikke fins oppsiktsvekkende at rapportene er så forskjellige. Alle psykiaterne har utført jobben sin akkurat som de skulle, uten feiltrinn.

 

Dette er antakelig en handling motivert av et ønske om å verne om sin egen yrkesgruppe, altså ren flokkmentalitet. Merkelig at han ikke er smart nok til å skjønne at den logiske slutningen av hans utsagn er at konklusjoner i psykiatriske vurderinger - som følger alle fagets retningslinjer - uproblematisk kan sprike i alle retninger.

 

Så må man nesten spørre seg, hva skal vi egentlig med rettspsykiatere? De fleste tiltalte får tross alt kun én vurdering, ikke to. Da blir det vel litt tilfeldig hvilken diagnose av de to man får? Forresten, psykiatriprofessoren kom vel med en tredje diagnose i retten. Snurr ruletthjulet og se hvilken psykiater du får, så får du vite hvem du er!

 

Såvidt jeg vet har psykiatere kunnskap om medisinbruk, ikke om psykologi. Har de da noe i en rettsal å gjøre eller bør de erstattes med rettpsykologer?

Endret 8. juni 2012 av Avien

[ATWindsor]

Hvorfor er det å dumme seg ut? Hvordan mener du man sakl behandle fagfelt der det ikke er satt i stein hva som er riktig vurdering? Eller er du av typen "ikke 100% sikkert er det samme som helt tilfeldig"? En psykiateter er en medisiner som er trent opp til å diagnostisere og medisinere folk med mentale lidelser. En psykolog er ett dårligere valg.

 

AtW

[Kakkki]

Er ikke lønn ganske mye styrt av tilbud og etterspørsel?

 

Ikke i det offentlige

[Kakofoni]

Ikke i det offentlige

Vel, jo? Det offentlige etterspør jo også kompetanse. Når hundre historikere må leke stolleken i arbeidslivet er det jo for mye kompetanse i forhold til etterspørselen?

[Aiven]

Hvorfor er det å dumme seg ut? Hvordan mener du man sakl behandle fagfelt der det ikke er satt i stein hva som er riktig vurdering? Eller er du av typen "ikke 100% sikkert er det samme som helt tilfeldig"? En psykiateter er en medisiner som er trent opp til å diagnostisere og medisinere folk med mentale lidelser. En psykolog er ett dårligere valg.

 

AtW

 

Nei jeg er ikke av typen. Like fullt, når to faggrupper kommer til så vidt forskjellige konklusjoner, og en professor kommer med en tredje så begynner jeg å lure på om yrkesgruppen rettspsykiater overhodet har eksistensberettigelse. Så ja, jeg mener han har tråkket skikkelig i salaten. Forsåvidt sympatisk at han forsøker å rette opp dersom han mener de andre har tatt feil. Det absurde er jo at han sier at "alle har gjort jobben sin" allikevel.

 

Jeg har også lest at psykiatere har lite obligatorisk psykologi - om det er riktig, bør de kanskje ikke stille diagnoser på folk overhodet?

 

Psykiatrien har en skitten fortid og selv om det har blitt mye bedre, så er det i stor grad en yrkesgruppe skjermet for kritikk, ettersom det er vanskelig å kritisere noe komplekst man ikke har studert selv. Dessuten er jo psykiske lidelser i stor grad et tabu, folk som har erfaring med det, vil vel ofte bli diskreditert av samme grunn som de ble vurdert av psykiatrien. Derfor er det fint at man får luket ut råtne epler som i Skien nylig, med en fyr som hadde feildiagnostisert 120 pasienter.

 

Psykiatere har en viktig nisjerolle i å sende folk som er farlige for seg selv og andre til lallaland med medikamenter. Utover dette ser jeg på deres nytteverdi som overvurdert.

 

Er psykiatrien i krise?

Endret 8. juni 2012 av Avien

[ATWindsor]

Kanksje er nytteverdien overvurdert, men det er jo mye medisinering de faktisk driver med, i tillegg er jo deres muligheter til å gjøre ting begrenset pga strenge regler.. Innen psykologi har man jo også minst like store problemer med faglig etterrettlighet når det gjeder slike ting. Det er vel ikke vist at en eneste metode innen terapi er mer effektiv enn bare snakking uten "mål og mening".

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Like fullt, når to faggrupper kommer til så vidt forskjellige konklusjoner, så begynner jeg å lure på om yrkesgruppen rettspsykiater overhodet har eksistensberettigelse.

 

Lurer på det samme selv. Kanskje psykiatrien heller skulle være med som bare en av flere premissleverandører, men ikke ha "siste ord" angående konklusjoner.

[Kakofoni]

Det er vel ikke vist at en eneste metode innen terapi er mer effektiv enn bare snakking uten "mål og mening".

Det må du gjerne vise en kilde til. Har hørt dette blitt påstått haugevis av ganger, men ingen viser til noe som helst. Jeg har på min side hørt fra folk som er utdannede psykologer si at all godkjent psykoterapi er bedre enn placebo - og det virker fornuftig for min del; hvor vanskelig kan det være å studere effekten av forskjellige former for psykoterapi? Her kan man jo også finne ut hvilke ting som funker og ikke ved å bruke elimineringsmetoden. Når det er sagt, så har mye psykoterapetisk teori i beste fall validitetsproblemer, i verste fall "vitenskapelighetsproblemer", men man kan i hvert fall enkelt gå vitenskapelig til verks for å øke "hits" og redusere "miss".

 

Det ringer også litt alarmer når du bruker så absolutt språk som "ikke en eneste metode innen terapi". For eksempel er eksponeringsterapi svært effektivt.

 

Men viss jeg kan si hva jeg mener i denne saken, så er det at psykiatere har en grunnutdannelse som lege - de er fundamentalt kompetente i sykdom og normalitetsbegrepet. Psykologer er fundamentalt kompetente i alle aspekter ved den menneskelige psyke. Begge grupper er bedre i noe enn den andre - og dårligere. Selv synes jeg det hadde vært på sin plass med en rettspsykolog i den andre vurderingen, med tanke på at saken er så komplisert og vanskelig. Det hjelper ofte å se ting fra andre vinkler.

Endret 8. juni 2012 av Kakofoni

[ATWindsor]

Det er vel ikke vist at en eneste metode innen terapi er mer effektiv enn bare snakking uten "mål og mening".

Det må du gjerne vise en kilde til. Har hørt dette blitt påstått haugevis av ganger, men ingen viser til noe som helst. Jeg har på min side hørt fra folk som er utdannede psykologer si at all godkjent psykoterapi er bedre enn placebo - og det virker fornuftig for min del; hvor vanskelig kan det være å studere effekten av forskjellige former for psykoterapi? Her kan man jo også finne ut hvilke ting som funker og ikke ved å bruke elimineringsmetoden. Når det er sagt, så har mye psykoterapetisk teori i beste fall validitetsproblemer, i verste fall "vitenskapelighetsproblemer", men man kan i hvert fall enkelt gå vitenskapelig til verks for å øke "hits" og redusere "miss".

 

Det ringer også litt alarmer når du bruker så absolutt språk som "ikke en eneste metode innen terapi". For eksempel er eksponeringsterapi svært effektivt.

 

Men viss jeg kan si hva jeg mener i denne saken, så er det at psykiatere har en grunnutdannelse som lege - de er fundamentalt kompetente i sykdom og normalitetsbegrepet. Psykologer er fundamentalt kompetente i alle aspekter ved den menneskelige psyke. Begge grupper er bedre i noe enn den andre - og dårligere. Selv synes jeg det hadde vært på sin plass med en rettspsykolog i den andre vurderingen, med tanke på at saken er så komplisert og vanskelig. Det hjelper ofte å se ting fra andre vinkler.

 

Skal se om jeg får gravd det fram i bokhylla. Problemet er at du tror hele psykologifeltet er flinke til å bruke den vitenskaplige metode. Det har de ikke vært, og derfor er det mye "grums", spesielt "i midten" av fagfeltet. Sosialpsykologi og biologisk psykologi er ganske godt vitenskaplig fundamentert. Men det er de ytterse kantene av feltet. Mitt inntrykk er at jo lenger vekk du beveger deg fra de, jo mindre godt fundamentert er det. Feks er jo også kognitiv psykologi svært godt fundamentert innen forskning.

 

Psykiatre har jo en mye sterkere spesialisering inn mot kliniske problemstillinger enn den gjennomsnittlige psykolog. Greit nok å se ting fra andre vinkler, det hjelper det også, men du ville jo ikek hatt en arkitekt til å beregne laster i ett bygg i tillegg til en ingeniør, bare fordi problemet er ekstra vanskelig. Da tar man heller en annen ingeniør.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Det er nå man får lyst til å bryte taushetsplikten og fortelle noen morsomme og hårreisende historier om diverse psykologer, psykiatere og yndlingene mine: Sexologer ...

 

Men det skal jeg ikke gjøre - det jeg skal derimot er å påpeke at grupper av samme type spesialister som skal samarbeide om noe konkret, betyr på langt nær at man får produkter med kvalitet i forhold til høyere kompetanse. De kan like gjerne levere dårligere resultat, enn en tverrfaglig og tverrtypelig gruppe.

[ATWindsor]

Det er nå man får lyst til å bryte taushetsplikten og fortelle noen morsomme og hårreisende historier om diverse psykologer, psykiatere og yndlingene mine: Sexologer ...

 

Men det skal jeg ikke gjøre - det jeg skal derimot er å påpeke at grupper av samme type spesialister som skal samarbeide om noe konkret, betyr på langt nær at man får produkter med kvalitet i forhold til høyere kompetanse. De kan like gjerne levere dårligere resultat, enn en tverrfaglig og tverrtypelig gruppe.

De kan levere ett dårlig resultat, men at de "like gjerne" kan levere ett dårlig resultat? Det er mindre sannsynlig jo mer solid fagfeltet er, og sjeldent rikitg.

 

AtW