Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Notelitten]

Gnis dødsfallet inn av arveavgift?

 

AtW

 

Skal være sikkert og visst.

 

At man må betale 33% for å få beholde sitt barndomshjem er å gni inn dødsfallet.

[NgZ]

Nei, det er det ikke. Det er arvelaters penger som disponeres, og for alt du vet er han i live på overføringstidspunktet. Hvis man velger å bruke penger på egne barn, kommer staten og tar dem. Staten tar arvelaters penger. Enklere (eller annerledes) blir det ikke, hverken praktisk eller prinsipielt.

Er du død, så har det ingen effekt på deg, og all effekt på arvingene, enklere blir det ikke.

AtW

Gir deg en sjanse til, selv om du virkelig ikke fortjener den.

[ATWindsor]

Gnis dødsfallet inn av arveavgift?

 

AtW

 

Skal være sikkert og visst.

 

At man må betale 33% for å få beholde sitt barndomshjem er å gni inn dødsfallet.

Det må man ikke per i dag.

 

AtW

 

Nei, det er det ikke. Det er arvelaters penger som disponeres, og for alt du vet er han i live på overføringstidspunktet. Hvis man velger å bruke penger på egne barn, kommer staten og tar dem. Staten tar arvelaters penger. Enklere (eller annerledes) blir det ikke, hverken praktisk eller prinsipielt.

Er du død, så har det ingen effekt på deg, og all effekt på arvingene, enklere blir det ikke.

AtW

Gir deg en sjanse til, selv om du virkelig ikke fortjener den.

 

Jeg leste hva du skrev, g etter det kommenterte jeg det. Har jeg vært usaklig i denne debatten? Er det noe annet, utover at du er uenig med meg som får deg til å komme med pølsevev om hva slags sjangser jeg fortjener og ikke?

 

AtW

[Notelitten]

Gnis dødsfallet inn av arveavgift?

 

AtW

 

Skal være sikkert og visst.

 

At man må betale 33% for å få beholde sitt barndomshjem er å gni inn dødsfallet.

Det må man ikke per i dag.

 

AtW

 

Godt mulig tallet mitt var ut-datert men poenget står fortsatt.

[NgZ]

Jeg leste hva du skrev, g etter det kommenterte jeg det. Har jeg vært usaklig i denne debatten? Er det noe annet, utover at du er uenig med meg som får deg til å komme med pølsevev om hva slags sjangser jeg fortjener og ikke?

 

AtW

Du kommenterte det? Pølsevev. Du skrev "Er du død, så har det ingen effekt på deg, og all effekt på arvingene, enklere blir det ikke." Og nå påstår du at du fikk med deg at dette også i høyeste grad gjelder overføringer foretatt i tiår før arvelater dør. Bestem deg.

[del_diablo]

Om tariff kan kalles skatt og ikke avgift, så vil jeg påstå at en flat tariff er den beste skatt for en økonomi, da den tillater totalt fri ressursallokering i innland uten å ha noen effekt på forbruk eller investeringer (bortsett fra at man vil foretrekke innenlands leverandører ovenfor utenlanske. Import vil et lite land alltid ha, så inntektene vil komme.

 

Flat skatt er noe av det verste svineriet man kan ha i et skattesystem. Grunnen er veldig enkel: For hver ressur man skaffer seg, minsker sjansen for at den blir brukt. Og siden jo mer man har jo mindre blir brukt, jo hardere blir skattetrykket på middelklassen og underklassen da de har et konstant forbruk med sparing for et kort tidsrom(bil, båt, hus).

Men i teorien er dagens skattesystem allerede flat, fordi systemet er bare proposjonalt til et vist punkt, og etter dette punktet er skattesystememt flat.

 

Ergo: Etter hvilket punkt skal et proporsjonalt skattesystem bli flat? I prinnsippet er det meget fordelaktig at mindre bedrifter og forbrukere ikke betaler store mendger skatt, da de under et helt flat skattesystem alltid m å ha hatt en større byrde.

[cFc]

Om tariff kan kalles skatt og ikke avgift, så vil jeg påstå at en flat tariff er den beste skatt for en økonomi, da den tillater totalt fri ressursallokering i innland uten å ha noen effekt på forbruk eller investeringer (bortsett fra at man vil foretrekke innenlands leverandører ovenfor utenlanske. Import vil et lite land alltid ha, så inntektene vil komme.

 

Flat skatt er noe av det verste svineriet man kan ha i et skattesystem. Grunnen er veldig enkel: For hver ressur man skaffer seg, minsker sjansen for at den blir brukt. Og siden jo mer man har jo mindre blir brukt, jo hardere blir skattetrykket på middelklassen og underklassen da de har et konstant forbruk med sparing for et kort tidsrom(bil, båt, hus).

Men i teorien er dagens skattesystem allerede flat, fordi systemet er bare proposjonalt til et vist punkt, og etter dette punktet er skattesystememt flat.

 

Ergo: Etter hvilket punkt skal et proporsjonalt skattesystem bli flat? I prinnsippet er det meget fordelaktig at mindre bedrifter og forbrukere ikke betaler store mendger skatt, da de under et helt flat skattesystem alltid m å ha hatt en større byrde.

 

Det blir litt forskjell med tanke på tariff og inntektsskatt da.

Dessuten så vil det å si at penger ikke blir brukt lfeil da penger spart er penger investert i et fungerende finanssystem.

[ATWindsor]

Jeg leste hva du skrev, g etter det kommenterte jeg det. Har jeg vært usaklig i denne debatten? Er det noe annet, utover at du er uenig med meg som får deg til å komme med pølsevev om hva slags sjangser jeg fortjener og ikke?

 

AtW

Du kommenterte det? Pølsevev. Du skrev "Er du død, så har det ingen effekt på deg, og all effekt på arvingene, enklere blir det ikke." Og nå påstår du at du fikk med deg at dette også i høyeste grad gjelder overføringer foretatt i tiår før arvelater dør. Bestem deg.

 

Jeg fikk med meg det du skrev, og jeg har skrevet min kommentar. Hvorfor skrev jeg det på den måten? Jo fordi det er så enkelt i tilfellet jeg skisserer, det gir ingen praktisk mening å mene at det er den døde som blir beskattet. Man kan overføre før man dør også, men selv om situasjonen ikke er like klar er det likefullt kun arvingen som praktisk affiserers av beskatningen, og det er arvingen som blir holdt ansvarlig for å betale den.

 

AtW

[Kakofoni]

Ha, alle som bruker uttrykket "pølsevev" synes jeg burde få skattefritak.

[Simen1]

Jeg har så vidt diskutert arveavgift med AtW før. Jeg liker ikke arveavgift, men må likevel innrømme at jeg kommer til kort i å argumentere mot den. AtW har ubehagelig gode poenger og de blir ikke dårligere av at dere pøser på med dårlige poenger.

[ATWindsor]

Ha, alle som bruker uttrykket "pølsevev" synes jeg burde få skattefritak.

 

Hehe, kanskje man skal innføre dette som forslag ja

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg har så vidt diskutert arveavgift med AtW før. Jeg liker ikke arveavgift, men må likevel innrømme at jeg kommer til kort i å argumentere mot den. AtW har ubehagelig gode poenger og de blir ikke dårligere av at dere pøser på med dårlige poenger.

 

Takk for det, men også jeg er jo klar over at arveavgift har endel praktiske utfordringer. Feks er det jo per i dag lite inntektsgivende for staten, fordi den er så liten, konsekvensen av fjerning er neppe stor. Det er ikke nødvendigvis noe poeng å beholde en avgift mange misliker når den bidrar ganske lite til statens økonomi.

 

AtW

[Simen1]

Ha, alle som bruker uttrykket "pølsevev" synes jeg burde få skattefritak.

Det forslaget er jo bare pølsevev.

 

(vinn-vinn for meg )

[del_diablo]

Det blir litt forskjell med tanke på tariff og inntektsskatt da.

Dessuten så vil det å si at penger ikke blir brukt lfeil da penger spart er penger investert i et fungerende finanssystem.

 

Saken er at "penger spart er penger som blir senere investert" stemmer ikke for store selskaper og de virkelig rike. Påstanden stemmer kun fra laveste klasse til et vist stykke opp på rangstigen, og etter det punktet så stanser så og si opp forbruker og investeringen helt.

Penger spart er penger tjent fordi du SKAL bruke bruke, men det øyeblikket du ikke sparer men bare dumper masse penger i lagret så sluttet påstanden din å stemme.

[NgZ]

Jeg fikk med meg det du skrev, og jeg har skrevet min kommentar. Hvorfor skrev jeg det på den måten? Jo fordi det er så enkelt i tilfellet jeg skisserer, det gir ingen praktisk mening å mene at det er den døde som blir beskattet. Man kan overføre før man dør også, men selv om situasjonen ikke er like klar er det likefullt kun arvingen som praktisk affiserers av beskatningen, og det er arvingen som blir holdt ansvarlig for å betale den.

Ikke bare kan man overføre tiår før man dør - flere og flere gjør det i forbindelse med barn eler barnebarns boligkjøp. Hvis avkommet trenger 1,2mill til boligkjøp, og x hundre tusen må betales i arveavgift, må 1,2 mill + x (pluss skatten på x ) overføres i tillegg. Det er arveaters penger som beskattes. Det er arvelater som straffes for å ønske å bruke disse pengene på familien i stedet for på Thailandsturer, fordi staten tar en del av pengene, slik at han får mindre igjen av pengene enn han yter. (Det han får igjen for pengene, er sel vfølgelig at arvingene får nyte godt av dem.)

 

De eneste tilfellene der ditt argument holder vann, er i de tilfellene der arvelater ikke har øsnket at arvingen skal mota noen penger, men døde før han rakk å opprette testamente (eller der pliktdelsarven slo inn, slik at arvingen fikk penger mot arvelaters vilje.)

 

Kun da blir det relevant å se på hvem som FÅR pengene . Hvorfor? Jo, i alle andre tilfellerer det riktige å se på hvorvidt eieren av formuesgodene kan bruke dem til det han vil fritt, uten at staten tar deler av dem - det kan han ikke.

Endret 7. mai 2012 av NgZ

[ATWindsor]

Om ingen betaler arveavgift, hvem får kravet av futen?

 

AtW

[NgZ]

Det argumentet har jeg allerede svart på i et tidligere innlegg, ATW.

 

For å begrunne det bedre:

 

Hvis jeg kjøper alkohol på Vinmonopolet er en del av prisen er en fast aloholavgift, og det er jeg som betaler alkoholavgiften, selv om rengingen sendes til Arcus eller en annen importør/dsitributør/produsent. Det er mine penger som går til staten, slik at alt ikke går til det jeg egentlig ville bruke dem på (selve vinen). Jeg kunne ellers fått mer vin, bedre vin, eller sittet igjen medmer penger.

 

Hvis jeg kjøper en TV på Elkjøp, er det JEG som betaler momsen på TV.en, selv om det er Elkjøp som betaler den inn til staten. Uten momsen kunne jeg kjøpt en bedre TV, eller fått en like god TV og sittet igjen med mer penger.

 

Når jeg overfører et større pengebeløp til min sønn, er det JEG som rammes av arveskatten. Uten arveskatten kunne jeg gitt ham den samme støtten og sittet igjen med mer penger, eller jeg kunne sørget for at han mottok mer støtte.Akkurat slik jeg kunne fått en bedre TV for samme beløp, eller fått samme TV for mindre penger.

 

Det er mine penger, ATW. Når jeg bruker dem, og staten som en følge av dette skal ha penger, er det JEG som rammes, det er MINE penger som beskattes. Ikke VInmonopolets, Elkjøps eller min sønns. Akkurat slik dokumentskatten på eiendom og omregistreringsskatten på bil regnes for å ramme den som overfører/betaler pengene, og ikke mottakeren. Det gir ingen mening å stille opp et helt omvendt og fullstendig kunstig prinsipp for arveskatt, bare fordi den som bruker pengene i noen tilfeller er død på overføringstidspunktet.

Endret 7. mai 2012 av NgZ

[henbruas]

Statskirken skal visst avvikles. Kom ganske brått på synes jeg (evnt. har jeg ikke fulgt godt nok med), men tror det er en positiv utvikling.

 

Edit: Ser riktig nok ut til å være mest symbolsk.

Endret 15. mai 2012 av Henrik B

[A-Jay]

Hvordan blir finansieringen av den "nye" statskirken da? Skal de finansieres etter samme ordning som andre trossamfunn, eller blir det en egen "særordning" (dvs business as usual).

[Gjest Slettet+9817324]

Ja , Paul Bearer har slitt med arveavgift siden Taker daua på Rumble 94......han vurderer nå å slå på tråden til advokat D. Otunga