Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[cFc]

Kautokeino kommune var for noen år siden den kommunen i landet med høyest arbeidsledighet. De har fortsatt skyhøy arbeidsledighet, men jeg har ikke sjekket om de ligger på topp fortsatt. Dette koster selvsagt den norske stat mye penger.

 

Reindrift er en sterkt subsidiebasert næring. En stor utgiftspost for det norske folk.

 

Nå har det vært håp om å få i gang et større gruveprosjekt i kommunen i lang tid. En næring som ville gitt etterlengtede skatteinntekter for både stat og kommune, samt kunne senket arbeidsledigheten. Prosjektet har hele tiden vært motarbeidet av reindriftsnæringa som har interesser i samme område. Nå har Kautokeino kommune bestemt at det lukurative gruveprosjektet må vike av hensyn til reindrifta. Nordlys melder at ansatte må på Nav etter gruve-nei Kautokeino kommune befester seg altså ennå mer som landets ledende utgiftskommune med sitt nei til skattegivende næringer. Det er til å bli forbannet av.

 

Økonomisk sentralplanlegging fungerer veldig sjeldent ja. Her ser vi en gruvedrift ved et fritt marked hadde satt mye høyere verdi på å drive sin drift enn reindrift, som faktisk krever penger for å bli opprettholdt, med negative langsiktige konsekvenser. Dette er bakvendt økonomisk politikk. La heller gruvedriften betale de de verdsetter gruvedriften, så får man bruke disse pengene på reindriften og heller la de flytte seg.

[Husam]

Rødt vil innføre makslønn på 1,5 mill.

 

http://rødt.no/nyheter/2012/05/vil-innf%c3%b8re-maksl%c3%b8nn/

 

Sitat Bjørnar Moxnes fra artikkelen: - Når de rikeste skatter mindre enn gjennomsnittet blir det som å stikke av fra regninga.

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det skjønner jeg ikke hvordan man kan si at de rikeste skatter mindre enn gjennomsnittet. Noen som vet hva han mener med dette?

[Heilage]

Han antar nok at alle "rike" ikke skatter, selv om alle tall jeg har sett (for eksempel skattelistene) ikke akkurat tyder på det.

 

Vanlige næringsdrivende (små bedrifter med et par ansatte, noe det er ganske mange av i dette landet) kan fort betale to ganger en brutto gjennomsnittslønn i skatt. Hvis man i tillegg regner med inntekter (på statens side) ved 25% MVA på all handling av tjenester og varer, samt arbeidsgiveravgift og alle disse andre tingene, ender det nok opp med en del i statskassa fra disse.

 

Men de bidrar jo ikke.

[ATWindsor]

Om man bidrar har lite med skatteprosent å gjøre, og mye med hva slags verdiskapning man driver med. De fleste med ca samme penger i omløp skattes på noenlunde like vilkår uansett.

 

Påstanden hans tolker jeg som at skatteprosenten i snitt er lavere blant rike. Jeg aner ikke om det er riktig dog.

 

AtW

Endret 5. mai 2012 av ATWindsor

[Husam]

Påstanden hans tolker jeg som at skatteprosenten i snitt er lavere blant rike. Jeg aner ikke om det er riktig dog.

 

Men KAN det stemme? Pengene blir jo uansett skattet av minst èn gang, via et progressivt skattesystem. De rikeste eller de som eier bedrift skatter i tillegg ofte av de samme pengene flere ganger. Jeg skjønner umiddelbart ikke hvordan "fattige" kan betale en høyere skatteprosent enn rike.

[ATWindsor]

Påstanden hans tolker jeg som at skatteprosenten i snitt er lavere blant rike. Jeg aner ikke om det er riktig dog.

 

Men KAN det stemme? Pengene blir jo uansett skattet av minst èn gang, via et progressivt skattesystem. De rikeste eller de som eier bedrift skatter i tillegg ofte av de samme pengene flere ganger. Jeg skjønner umiddelbart ikke hvordan "fattige" kan betale en høyere skatteprosent enn rike.

 

Alle kan jo kjøpe andeler i en bedrift, jeg regner det jo ikke som skatt jeg betaler når en bedrift jeg har aksjer i betaler skatter av sitt overskudd. Alle skatteytere med noen få unntak skatter av de samme pengene flere ganger. Jeg vet ikke helt hvor han har tallene sine fra dog.

 

AtW

[NgZ]

Alle kan jo kjøpe andeler i en bedrift, jeg regner det jo ikke som skatt jeg betaler når en bedrift jeg har aksjer i betaler skatter av sitt overskudd. Alle skatteytere med noen få unntak skatter av de samme pengene flere ganger. Jeg vet ikke helt hvor han har tallene sine fra dog.

Jeg kaller det ihvertfall dobbeltbeskatning når jeg må betale skatt av utbyttet (som erm min del av overskuddet) når det allered er betalt mva, inntektsskatt og arbeidsgiveravgift på omsetningen allerede.

[Notelitten]

Er det da trippelbeskatning når man betaler mva. for varer man kjøper igjen?

[ATWindsor]

Spørs vel hvordan man regner, at folk er så oppsatt på "dobbel beskatning" har alltid framstått som ett meningsløst prinsipp for meg.

 

AtW

[Aiven]

Men KAN det stemme? Pengene blir jo uansett skattet av minst èn gang, via et progressivt skattesystem. De rikeste eller de som eier bedrift skatter i tillegg ofte av de samme pengene flere ganger. Jeg skjønner umiddelbart ikke hvordan "fattige" kan betale en høyere skatteprosent enn rike.

 

At "de rike" ikke betaler skatt er nok en sannhet med modifikasjoner. Samtidig er det helt klart at enkelte rike betaler null/lite skatt, ved hjelp av smutthull i systemet. All honnør til de rike som betaler sin skatt.

 

Forslag om makslønn er interessant, selv om et innslagspunkt på 1,5 mill. virker litt vel rødt. Slapp helt av, jeg sa "interessant", ikke "ønskelig". Kan ikke nok samfunnsøkonomi, til å vite hva slags konsekvenser det ville fått

Endret 5. mai 2012 av Avien

[NgZ]

Spørs vel hvordan man regner, at folk er så oppsatt på "dobbel beskatning" har alltid framstått som ett meningsløst prinsipp for meg.

"Du, den bilen du kjøpte av meg i fjor, du må betale den igjen nå."

 

Du synes det er merkelig at folk vil kunne betale sin skatt og være "ferdig med det"? At folk vil unne vite HVA de faktisk betaler i skatt? At folk vil ha at det skal være lettere å se hva penger staten krever inn faktisk går til? Javel...

[Husam]

At "de rike" ikke betaler skatt er nok en sannhet med modifikasjoner. Samtidig er det helt klart at enkelte rike betaler null/lite skatt, ved hjelp av smutthull i systemet. All honnør til de rike som betaler sin skatt.

 

Kan du fortelle meg om disse smutthullene?

[Heilage]

Det handler vel stort sett om utgifter man avskriver, flytting av midler til kontoer i andre land osv.

[Aiven]

Det handler vel stort sett om utgifter man avskriver, flytting av midler til kontoer i andre land osv.

 

Endel flagger jo ut - altså de tjener alle pengene sine i Norge som før, men er bosatt i utlandet. Vanskelig å hindre, så lenge ingen internasjonale organer tar tak i det? Desverre er internasjonale pengeorganer nå til dags mer opptatt av å pleie de rikes interesser enn å skape en bærekraftig økonomi som kommer vanlige folk til gode.

 

 

 

 

 

Enron: The Smartest Guys in the Room

Denne filmen tar for seg Enron og deres spiral av finansjuks, som gjorde dem til et av USAs største firmaer i en kort periode. Det sies at metodene som Enron brukte er i dag videreforedlet og tatt i bruk av store deler av bransjen. Mottoet er vel: Hvorfor ikke, når sjansen for å bli tatt er så lav og gevinsten er så høy?

 

http://www.youtube.com/watch?v=_xIO731MAO4

Endret 5. mai 2012 av Avien

[cFc]

Hvorfor skulle noen internasjonale organer ta tak i noe som ikke er et globalt problem, men kun et problem i rike land med høyt skattetrykk?

 

Hvorfor skulle noen internasjonale organer ta tak i noe som ikke er et globalt problem, men kun et problem for mynidgheter i rike land med høyt skattetrykk?

[Aiven]

Hvorfor skulle noen internasjonale organer ta tak i noe som ikke er et globalt problem, men kun et problem i rike land med høyt skattetrykk?

 

Utflagging kan neppe sies å falle utenfor definisjonen, uansett hvordan man definerer globalt problem. Hele den vestlige verden er tross alt rammet, sammen med mange fremmadstormende økonomier, samtidig som skatteparadisene også er mange. Ok, kanskje du kan finne et par land som ikke hverken opplever utflagging, eller er et skatteparadis. Det er fremdeles et globalt problem.

 

Uansett har man har flere eksempler på at internasjonale organer har tatt tak i problemer, som kun gjelder enkeltland.

 

La meg til sist sitere fritt etter hukommelsen noe jeg synes tar situasjonen på kornet: Dagens globale problemer kaller på globale løsninger og dermed globale organer. Men dagens globale organer er dem som har stått i spissen for å skape de samme problemene. Er det disse organene vi skal se til for å løse dem?

Endret 5. mai 2012 av Avien

[Vice]

.....

Kortsiktig gevinst er det som teller. Innen alt går til helvete så er du i en annen,bedre betalt jobb, uansett...

Endret 6. mai 2012 av Vice

[ATWindsor]

Spørs vel hvordan man regner, at folk er så oppsatt på "dobbel beskatning" har alltid framstått som ett meningsløst prinsipp for meg.

"Du, den bilen du kjøpte av meg i fjor, du må betale den igjen nå."

 

Du synes det er merkelig at folk vil kunne betale sin skatt og være "ferdig med det"? At folk vil unne vite HVA de faktisk betaler i skatt? At folk vil ha at det skal være lettere å se hva penger staten krever inn faktisk går til? Javel...

 

Man kan fint vite hva man betaler i skatt, det er kjent for de fleste. Hva staten bruker pengene på, og hvor transparent det er har ingenting med hvordan man henter inn skattepenger å gjøre. Det er meningsløst å ha ett lite funksjonelt skattesystem bare for å ri ett eller annet latterlig prinsipp. Det har nesten alle land skjønt, siden de har dobbel beskatning. Feks inntektsskatt og moms.

 

AtW

 

Hvorfor skulle noen internasjonale organer ta tak i noe som ikke er et globalt problem, men kun et problem i rike land med høyt skattetrykk?

 

Hvorfor skulle noen internasjonale organer ta tak i noe som ikke er et globalt problem, men kun et problem for mynidgheter i rike land med høyt skattetrykk?

 

Veldig skjev inntektsfordeling er ett internasjonalt problem, i den forstand at verden nok hadde vært ett bedre sted, om man isolert sett fikk ordnet litt opp i det. Men så har jo de eventuelle tiltakene også andre konsekvenser.

 

AtW

[NgZ]

Moms er ikke uryddig, det er en ekstra skatt på kjøp, og er fullstendig oversiktlig og grei. Den kunstige oppdelingen av lønnsbeskatningen i arbeidsgiveravgift og inntektsskatt er imidlertid ikke et eksempel på hverken en en god eller en fornuftig idé. Arve"avgiften" er horribel og direkte motbydelig. Formuesskatten er en dårlig idé, den fyller ingen funksjon som ikke like gjerne kunne vært tatt ver den normale inntektsskatten.

Endret 6. mai 2012 av NgZ

[ATWindsor]

Moms er ikke uryddig, det er en ekstra skatt på kjøp, og er fullstendig oversiktlig og grei. Den kunstige oppdelingen av lønnsbeskatningen i arbeidsgiveravgift og inntektsskatt er imidlertid ikke et eksempel på hverken en en god eller en fornuftig idé. Arve"avgiften" er horribel og direkte motbydelig. Formuesskatten er en dårlig idé, den fyller ingen funksjon som ikke like gjerne kunne vært tatt ver den normale inntektsskatten.

 

Så du har ingenting imot dobbel beskatning? Du bare liker ikke "uryddig" beskatning? Arveavgift er på prinsipielt grunnlag den beste skatten. Den har ingen negativ innvirkning på folks handlingsmønstre, men feks inntektsskatt "straffer" arbeid.

 

AtW