Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Slimda]

Vitenskapelig teori: (Shit, it's in engelsk!)

A scientific theory is a set of principles that explain and predict phenomena.[1] Scientists create scientific theories with the scientific method, when they are originally proposed as hypotheses and tested for accuracy through observations and experiments.[2] Once a hypothesis is verified, it becomes a theory.[3]

 

Kort fortalt. Når vitenskapsmenn sier "i teorien", er det nærmere "fakta" for vanlig dagligdags tale.

 

Dessverre en av de tingene som religiøse og andre folk bruker mot vitenskapen hele fordømte tiden.

[jjkoggan]

But scientific theories are just our best verified explanation based on what we know today. Tomorrow an Einstein comes along or new data that nullifies previous theories. Scientific theories are the best "truths" we have today but only based on our current limited understanding. The moment we think "theories " are thefinal word that we cannot challenge is the day scientific progress stops. This does not mean, however that we should replace scientific theories with non-sciencebased theories , only that we should recognize our limited knowledge and be open to radical change that is science based. This is something that scientists struggle with themselves because they want to hang on to their own belief systems, especially if it was their theory that needs overturning

[Slimda]

Et viktig poeng, verdt å nevne selvfølgelig. En vitenskapelig teori er bare fakta i våre øyne. I universets øyne, kan det være riv ruskende galt. Vi vet bare ikke bedre.

 

Eller for å sitere en ire, Dara O'Briain:

Science knows it doesn't know everything, else it would stop.

[jjkoggan]

My personal observation has been that ordinary Norwegians tend not to challenge experts much and take the words of academics and leaders as gospel. The public is often unaware of the uncertainties in what are described as scientific facts. A little more scepticism would be healthier for you'se guys over there.

Over here we could use less politisation of scientific ideas

[del_diablo]

Før Newton: Ting faller til bakken

Etter Newton: GRAVITY!!

Etter Einstein: LYSFARTEN!!

 

Eksempler på fagfelt i dag som er i kraftig utvikling er alt relatert til hvordan hodet og nervnene fungerer. Psykologi er fortsatt store doser psuedovitenskap.

Teorien som er bevist derimot er en helt annen sak, de står der til vi finner ut mer om hvordan fenomene er bygd opp. Forskningen på partikkler og gravitasjon er et slikt område, astronomi er et fagfelt med veldig mange gode antagelser f.eks.

Derimot så står evolusjonen på det tørre, i det minste veldige mye av den. Og vi forstår mange mekanismer. Den litt hardere biten av evolusjonen har også sine bevis, f.eks E. Coli som har utviklet seg til å ete Citrat.

Derimot, f.eks hvordan fuglene fikk utvikle seg, hvordan vinger utviklet seg, eller hvordan de første landdyrene kom på land er noe som ikke er like forstått, og det er teorier hypoteser på dette.

[jjkoggan]

A large part of evolutionary theory is based on forensics, after the fact. This makes it less rigorous

[Kakofoni]

But scientific theories are just our best verified explanation based on what we know today. Tomorrow an Einstein comes along or new data that nullifies previous theories. Scientific theories are the best "truths" we have today but only based on our current limited understanding. The moment we think "theories " are thefinal word that we cannot challenge is the day scientific progress stops. This does not mean, however that we should replace scientific theories with non-sciencebased theories , only that we should recognize our limited knowledge and be open to radical change that is science based. This is something that scientists struggle with themselves because they want to hang on to their own belief systems, especially if it was their theory that needs overturning

Jeg er enig i at vitenskapelige teorier kan være feil, og at dette er kraften som driver vitenskapen fremover. Allikevel kan jeg ikke godta dette postmoderne og nesten fatalistiske synet du postulerer, fordi jeg mener noen sannheter er mer sannhet enn andre. For eksempel ér relativitetsteorien høyst sannsynlig mer sann enn f.eks. kreasjonisme, fordi den er begrunnet i bedre beviser. Det blir da mer rasjonelt å støtte førstnevnte enn det er å støtte sistnevnte.

 

Og når det gjelder at Einstein snudde fysikken eller sågar hele vitenskapen på hodet, så er ikke det helt sant. Newtons lover er tilnærminger av virkeligheten som ikke viste seg å være rett ut feil, men for unøyaktig. Dette er også en sentral del av vitenskapen. Man snevrer seg nærmere og nærmere inn mot virkeligheten. Hvis ting bare ble forkastet og man startet med blanke ark igjen, ville vitenskapen vært meningsløs og ubrukelig.

Endret 25. april 2012 av Kakofoni

[ATWindsor]

But scientific theories are just our best verified explanation based on what we know today. Tomorrow an Einstein comes along or new data that nullifies previous theories. Scientific theories are the best "truths" we have today but only based on our current limited understanding. The moment we think "theories " are thefinal word that we cannot challenge is the day scientific progress stops. This does not mean, however that we should replace scientific theories with non-sciencebased theories , only that we should recognize our limited knowledge and be open to radical change that is science based. This is something that scientists struggle with themselves because they want to hang on to their own belief systems, especially if it was their theory that needs overturning

 

Du argumenter mot stråmenn INGEN har sagt at vi vet alt i dag. Vennligst ikke alt som 1. Noen har sagt det 2. Lat som det å forkaste historier uten noen dekning er det samme som å si at vi vet alt.

 

AtW

 

My personal observation has been that ordinary Norwegians tend not to challenge experts much and take the words of academics and leaders as gospel. The public is often unaware of the uncertainties in what are described as scientific facts. A little more scepticism would be healthier for you'se guys over there.

Over here we could use less politisation of scientific ideas

Det er mye bedre å høre på en ekspert enn å høre på religion. Selvfølgelig er det mange idioter som ikke skjønner hva vitenskap handler om, men min personlig mening er at problemet heller er det motsatte, folk forkaster vitenskap og tror på tøv. Folk er for lite skeptiske ja, for lite skeptiske til ting uten dekning overhodet, som feks alternativ medisin, eller religion feks.

 

AtW

[Kakofoni]

Uansett, dette er jo såpeboksen. Er det noen som har fått med seg nyheten om selskapet som har begynt å satse på gruvedrift på asteroider? Uansett hvor sprø den idéen er, så får den meg litt oppjaget, og jeg håper veldig at de har den massive kapitalen som skal til for at dette skal lykkes.

[Vice]

Uansett, dette er jo såpeboksen. Er det noen som har fått med seg nyheten om selskapet som har begynt å satse på gruvedrift på asteroider? Uansett hvor sprø den idéen er, så får den meg litt oppjaget, og jeg håper veldig at de har den massive kapitalen som skal til for at dette skal lykkes.

Kanskje noe slikt hadde vært interessant for dem?

http://www.reuters.c...E77O69A20110825

Men akkurat denne må vel sies å være et stykke utenfor rekkevidde med sine 4000 lysår.

[Kakofoni]

En diamantplanet/planetdiamant hadde de vel likt. Men jeg tror kanskje det er en bittelitt for langvarig investering, selv for disse.

 

Men hvorfor prater de om å utvinne ting som platina? Dette er jo dyrt som følge av at det er sjeldent, så ville det ikke bli en moderat vinning på dette? Eller vil kanskje denne effekten tiltrå etter at en god del allerede har blitt utvunnet? Det samme gjelder gull, men med tanke på gulls ledeevne kan det vel kanskje føre til ganske store forandringer i elektronikk?

[ATWindsor]

En diamantplanet/planetdiamant hadde de vel likt. Men jeg tror kanskje det er en bittelitt for langvarig investering, selv for disse.

 

Men hvorfor prater de om å utvinne ting som platina? Dette er jo dyrt som følge av at det er sjeldent, så ville det ikke bli en moderat vinning på dette? Eller vil kanskje denne effekten tiltrå etter at en god del allerede har blitt utvunnet? Det samme gjelder gull, men med tanke på gulls ledeevne kan det vel kanskje føre til ganske store forandringer i elektronikk?

Kobber leder strøm bedre enn gull.

 

AtW

[Hank Moody]

http://www.nrk.no/ny...pland/1.8102906

 

Trist hvordan man gir avslag på oppholdstilatelse til folk fra fredelige vestlige land som USA, mens man nærmest kaster oppholdstillatelse etter asylsøkere.

[del_diablo]

Enda bedre at byråkratene lyver. UD skal og må bevise at han kan skaffe seg helseforsikring for han blir hivd ut, og har råd til å gå på den uten å bli permanent ruinert.

La oss heller ikke glemme at siden han har en diagnose er han nesten permanent utestengt fra en vanlig forsikring, så hans eneste sjanse er omtrent å bli ansatt i et selskap som gir forsikring, men lang tids uføre grunnet sykdom vil jo også ødelegge dette på sikt.

Kombinert med en skyhøy arbeidsledighet og en stadig voksende politistat..... ikke bra.

[Simen1]

Hank: Da tror jeg du har misforstått hele poenget med asyl. Asyl er en beskyttelse av forfulgte personer. Folk som risikerer dødsstraff, tortur, krig eller andre grusomheter dersom de kommer tilbake til hjemlandet. Vi gir asyl, beskyttelse, til slike personer i en periode til det roer seg og blir trygt i hjemlandet. Såkalt oppholdstillatelse. Tillatelsen er som regel ubegrenset fordi man ikke vet hvor lenge konfliktene i hjemlandet vil vare, men de skal i utgangspunktet hjem når det blir trygt.

 

USA er er trygt land. Folk derfra trenger ikke beskyttelse og får dermed heller ikke asyl. Men de kan få oppholdstillatelse hvis de får arbeidstillatelse. Ellers er de å anse som turister og får bare bli i maks 6 måneder av gangen.

 

USA har valgt å ikke ha offentlig helsevesen. Det betyr at folk må kjøpe seg private helseforsikringer eller betale direkte for helsetjenestene. Dersom noen amerikanere ikke gidder eller har råd til å betale dette så synes jeg det blir direkte snylting å ta seg en ferietur hit og kreve behandling her. Det er en utrolig frekkhet.

 

Jeg unner (ekte) asylanter opphold og beskyttelse, men frekke snyltere bør kastes på hodet ut.

 

 

Del_diablo: Forsikringsordninger via selskaper forutsetter at man var frisk i det man ble opptatt i forsikringen (ansatt). Jeg kan ikke tenke meg til at noen selskaper har klart å forhandle frem rene tapsavtaler om behandling av allerede kronisk syke, dersom de blir ansatt.

Endret 26. april 2012 av Simen1

[Hank Moody]

Hank: Da tror jeg du har misforstått hele poenget med asyl. Asyl er en beskyttelse av forfulgte personer. Folk som risikerer dødsstraff, tortur, krig eller andre grusomheter dersom de kommer tilbake til hjemlandet. Vi gir asyl, beskyttelse, til slike personer i en periode til det roer seg og blir trygt i hjemlandet. Såkalt oppholdstillatelse. Tillatelsen er som regel ubegrenset fordi man ikke vet hvor lenge konfliktene i hjemlandet vil vare, men de skal i utgangspunktet hjem når det blir trygt.

 

Jeg vet hva asyl betyr, jeg er bare imot det. Det er ikke Norges oppgave å ta vare på mennesker fra andre land.

 

USA er er trygt land. Folk derfra trenger ikke beskyttelse og får dermed heller ikke asyl. Men de kan få oppholdstillatelse hvis de får arbeidstillatelse. Ellers er de å anse som turister og får bare bli i maks 6 måneder av gangen.

 

Jeg ønsker ikke å gi denne personen asyl, jeg ønsket å gi han oppholdstillatelse. Det er betenkelig hvor vanskelig det er for arbeidsinnvandrere å komme til Norge, mens vi står med dørene åpne for asylsøkere.

 

USA har valgt å ikke ha offentlig helsevesen. Det betyr at folk må kjøpe seg private helseforsikringer eller betale direkte for helsetjenestene. Dersom noen amerikanere ikke gidder eller har råd til å betale dette så synes jeg det blir direkte snylting å ta seg en ferietur hit og kreve behandling her. Det er en utrolig frekkhet.

 

Jeg er klar over problemet i denne aktuelle saken, og det er dumt at han hadde fått behandling på bekostning av mine og dine penger. Jeg er helt enig, det er snylting og tyveri. Men når vi først er i den situasjonen at vi kaster penger etter asylsøkere, kan vi ikke like godt gjøre det samme med en amerikaner?

 

Jeg unner (ekte) asylanter opphold og beskyttelse, men frekke snyltere bør kastes på hodet ut.

 

Jeg unner ingen beskytelse på nordmenns bekostning.

[del_diablo]

Simen1: Det forandrer ikke det faktum at han per definisjon ikke kan skaffe seg en forsikring så lenge han har sykdommen, eller risiko for tilbakefall til sykdommen.

Det som er forkastelig er at UD skriver at han tilogmed skal klare å ha råd til det. Skal man først hive ut noen så skal det gjøres ordtellig: "Uspesifikt avslag" og ikke "Løgn, løgn, løgn."

Endret 27. april 2012 av del_diablo

[Simen1]

Jeg unner (ekte) asylanter opphold og beskyttelse, men frekke snyltere bør kastes på hodet ut.

Jeg unner ingen beskytelse på nordmenns bekostning.

Jeg synes det er et ganske grusomt menneskesyn. Jeg regner med du er konsekvent nok til å ikke unnet norske flyktninger oppholdet i England og Sverige under krigen? Og konsekvent nok til å ikke unne nordmenn hjelp på ulike måter innad i Norge heller? Og konsekvent nok til å ønske helsevesensnyltere fra afrikanske, østeuropeiske og asiatiske land like velkommen som du ønsker å velkomme amerikaneren?

Endret 26. april 2012 av Simen1

[Hank Moody]

Jeg synes det er et ganske grusomt menneskesyn. Jeg regner med du er konsekvent nok til å ikke unnet norske flyktninger oppholdet i England og Sverige under krigen? Og konsekvent nok til å ikke unne nordmenn hjelp på ulike måter innad i Norge heller?

 

Jo, jeg synes det er fint for de nordmennene som fikk hjelp, men samtidig vet jeg at ikke dette løste noen som helst. 99% av alle nordmenn befant seg fortsatt i Norge, og var fortsatt under okkupasjon. Igjen, jeg unner ingen å måtte ufrivillig betale for andre mennesker. Og jeg tror heller ikke flyktninger hjelper for noe som helst, enn de få som får hjelp. Som på ingen måte kan forsvares i det store og hele hvis man tenker økonomisk og samfunnet som helhet.

 

Hva tror 0.02% flyktninger fra Afrika gjør i det store og hele, utenom å ødelegge for Norge? Ville det ikke vært bedre hvis de som ønsket, på frivillig grunnlag hjalp?

[Aiven]

Jo, jeg synes det er fint for de nordmennene som fikk hjelp, men samtidig vet jeg at ikke dette løste noen som helst. 99% av alle nordmenn befant seg fortsatt i Norge, og var fortsatt under okkupasjon. Igjen, jeg unner ingen å måtte ufrivillig betale for andre mennesker. Og jeg tror heller ikke flyktninger hjelper for noe som helst, enn de få som får hjelp. Som på ingen måte kan forsvares i det store og hele hvis man tenker økonomisk og samfunnet som helhet.

 

80.000 nordmenn rømte til utlandet under krigen, veldig mange av dem organiserte seg for å ta landet tilbake. Ved å forsøke å komme med almenne læresetninger, skyter du retorikken din i foten, ønsker deg lykke til videre med det.

 

I tillegg er det, som Simen1 sier, umenneskelig og hjerterått. Om denne verdenen skal bli noe bedre, plikter vi som nasjon og som enkeltmennesker å hjelpe dem som har det verre enn oss. Tross alt har vi vunnet i lotto, alle vi som er født i dette landet. Grunnen til det er at nordmenn som kom før oss ikke kun tenkte på seg selv, men også på å dele med sine medmennesker.

 

Ettersom vi alle nyter godt av dette, bør vi bidra til at fler får sjansen og da har ikke nasjonalitet, hudfarge eller andre ting noe å si. Så er det slik at noen få ikke kan hjelpe alle. Neivel, men om alle i verden som kunne hjalp, kunne man hjulpet de aller fleste.

Endret 26. april 2012 av Avien