Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[jjkoggan]

Jo, det gjør deg dum, når du vet hva evolusjonsteorien innebærer, og forkaster den basert på ting som har nada med vitenskap å gjøre, så er det en dum måte å tenke på, og ett dumt valg. Faktisk er det nesten bedre å bare

være uvitende, da har man i det minste enn slags unnskyldning.

 

AtW

 

Nei de gjør seg dum bare hvis de tar feil.

Når vi dør så får vi alle vite hvem tar feil men ikke før ser det ut

[ATWindsor]

Jo, det gjør deg dum, når du vet hva evolusjonsteorien innebærer, og forkaster den basert på ting som har nada med vitenskap å gjøre, så er det en dum måte å tenke på, og ett dumt valg. Faktisk er det nesten bedre å bare

være uvitende, da har man i det minste enn slags unnskyldning.

 

AtW

 

 

 

Nei de gjør seg dum bare hvis de tar feil.

Når vi dør så får vi alle vite hvem tar feil men ikke før ser det ut

 

 

Og de tar feil, når man avviser vitenskapen, et felt som har prediksjoner og resultater i massevis å vise til, på grunnlag av fantasier, da tar man feil, og det er dumt.

AtW

Endret 24. april 2012 av ATWindsor

[jjkoggan]

Jo, det gjør deg dum, når du vet hva

evolusjonsteorien innebærer, og forkaster den basert på ting som har nada med vitenskap å

gjøre, så er det en dum måte å tenke på, og ett dumt valg. Faktisk er det nesten bedre å bare

være uvitende, da har man i det minste enn slags unnskyldning.

 

AtW

 

Nei de gjør seg dum bare hvis de tar feil.

Når vi dør så får vi alle vite hvem tar feil men

ikke før ser det ut

 

 

Og de tar feil, når man avviser vitenskapen, et

felt som har prediksjoner og resultater i massevis å vise til, på grunnlag av fantasier, da tar man feil, og det er dumt.

AtW

 

 

Som en forsker selv vet jeg at det er meget lite vi vet om mange ting. Jeg er enig med Einstein som mente vi var som uvitende blinde barn i vår forståelser om verden. Den dagen vi tror vi vet noe helt sikkert er den dagen vi stanser fremgang.

Selv om jeg er enig med deg er jeg helt ok med folk som er uenig med meg. Flere av de flinkeste forskere jeg jobber med ikke akseptere evolusjon og det hindrer ikke vår forhold eller deres forskning. Jeg antar de mener jeg gjør og tror på dumme ting også. Det hender hver dag

[ATWindsor]

Som forsker vet du at vitenskapen har prediskjoner og resultater å vise til. Med vitenskap kan man til en viss grad forutsi framtiden, man har uendelig mange resultater å vise til. Når du viser meg feks en datamaskin basert på religiøs framgang, eller en ny kreftmedisin, så kan vi snakke. Og vennligst spar meg for "vi vet ikke alt"-talen. Ingen har forfektet at vi vet alt, men at vitenskapen gir oss bedre svar enn rene fantasier er åpenbart. Folk som velger å forkaste vitenskap på grunnlag av fantasier gjør dumme valg. Det finnes smarte folk som gjør stupide valg også, men gjør du dumme ting så er du dummere i snitt.

 

AtW

[Notelitten]

Strengt talt er vel vitenskap bare teorier som kan føres i praksis, og repeteres med samme resultat.

 

Etter hva som er meg bekjent, har ikke dette blitt gjort i forhold til evolusjonsteorien.

 

Mutasjoner forekommer; men slik jeg forstår det, har vi ikke observert noen mutasjoner med åpenbar positiv effekt; og heller ikke at dette forekommer i videre generasjoner.

[jjkoggan]

Som forsker vet du at vitenskapen har prediskjoner og resultater å vise til. Med vitenskap kan man til en viss grad forutsi framtiden, man har uendelig mange resultater å vise til. Når du viser meg feks en datamaskin

basert på religiøs framgang, eller en ny kreftmedisin, så kan vi snakke. Og vennligst spar meg for "vi vet ikke alt"-talen. Ingen har forfektet at vi vet alt, men at vitenskapen gir oss bedre svar enn rene fantasier er åpenbart. Folk som velger å forkaste vitenskap på grunnlag av fantasier gjør dumme valg. Det finnes smarte folk som gjør stupide valg også, men gjør du dumme ting så er du dummere i snitt.

 

AtW

 

 

Det var en grunn Einstein likte ikke å bli sett som ateist. Vi får se når vi dør hvem tar feil eller ikke. Før den tiden er jeg ikke villige til å si at religion gjør deg "dumme". Jeg mener de som er helt sikkert at Gud ikke eksisterer er like sneversynt som de som er helt sikkert Gud forteller dem hva alle bør gjøre

 

 

[ATWindsor]

Som forsker vet du at vitenskapen har prediskjoner og resultater å vise til. Med vitenskap kan man til en viss grad forutsi framtiden, man har uendelig mange resultater å vise til. Når du viser meg feks en datamaskin

basert på religiøs framgang, eller en ny kreftmedisin, så kan vi snakke. Og vennligst spar meg for "vi vet ikke alt"-talen. Ingen har forfektet at vi vet alt, men at vitenskapen gir oss bedre svar enn rene fantasier er åpenbart. Folk som velger å forkaste vitenskap på grunnlag av fantasier gjør dumme valg. Det finnes smarte folk som gjør stupide valg også, men gjør du dumme ting så er du dummere i snitt.

 

AtW

 

 

Det var en grunn Einstein likte ikke å bli sett som ateist. Vi får se når vi dør hvem tar feil eller ikke. Før den tiden er jeg ikke villige til å si at religion gjør deg "dumme". Jeg mener de som er helt sikkert at Gud ikke eksisterer er like sneversynt som de som er helt sikkert Gud forteller dem hva alle bør gjøre

 

Hvem har sagt at religion gjør deg dum? Jeg prøver å utrykke meg presist, jeg foreslår du prøver lese nøyaktig hva jeg skriver også. Forøvrig har det ingenting med å være "sneversynt" å være å ikke kjøpe enhver tilfeldig fantasi uten dekning.

 

AtW

[jjkoggan]

Beklager. En som tror på "fantasier" som religion istedenfor verifisabel fakta gjør seg dumme i snitt.

 

Bedre ?

[ATWindsor]

Beklager. En som tror på "fantasier" som religion istedenfor verifisabel fakta gjør seg dumme i snitt.

 

Bedre ?

Det er bedre, Einstein hadde ikke oppnådd en dritt om han hadde forkastet vitenskap fordi han hadde følt det var i strid med religion.

 

AtW

[Lycantrophe]

Gud spiller ikke med terninger.

 

(Okda, bakgrunnen der var jo i grunn veldig viktig for å syreteste kvantemekanikken, men allikevel, det er en morsom vending.)

Endret 24. april 2012 av Lycantrophe

[ATWindsor]

Gud spiller ikke med terninger.

 

(Okda, bakgrunnen der var jo i grunn veldig viktig for å syreteste kvantemekanikken, men allikevel, det er en morsom vending.)

 

Hehe, jeg hadde faktisk skrevet en setning helt på slutten (kanskje med unntak av når man kom til kvantemekanikken, og der tok han feil). Så ja, når Einstein begynte å blande inn gud, så kom han til feil konklusjoner.

 

AtW

[Lycantrophe]

Nettopp. Men allikevel gjorde han alt han kunne for å motbevise den. Det klarte han jo ikke, og det er definitivt verdt noe.

[Simen1]

Som en forsker selv vet jeg at det er meget lite vi vet om mange ting. Jeg er enig med Einstein som mente vi var som uvitende blinde barn i vår forståelser om verden. Den dagen vi tror vi vet noe helt sikkert er den dagen vi stanser fremgang.

Selv om jeg er enig med deg er jeg helt ok med folk som er uenig med meg. Flere av de flinkeste forskere jeg jobber med ikke akseptere evolusjon og det hindrer ikke vår forhold eller deres forskning. Jeg antar de mener jeg gjør og tror på dumme ting også. Det hender hver dag

Religion er på en måte den kunnskapsbasen man hadde for ~2000 år siden. Dagens kunnskapsbase er basert på både den tidens kunnskap, samt oppdagelser, korreksjoner og kvalitetssikring gjort siden den gang. Det burde være unødvendig å nevne at det er svært lite av kunnskapen fra den gangen har bestått kvalitetssikring. Å ignorere 2000 år med kunnskapsoppbygging og kvalitetssikring er mildt sagt dumt. Verden har gått videre. Jeg synes samfunnet har en almennutdannende plikt til å formidle en innføring i det aller meste vi vet om verden per i dag. Det er ikke mange tiår siden det norske skoleverket formidlet ignoranse for oppdatert og kvalitetssikret kunnskap. Våre etterfølgende generasjoner kommer ikke til å skjønne hvordan i all verden man kunne tillate sånt i vår oppvekst.

 

Det var en grunn Einstein likte ikke å bli sett som ateist. Vi får se når vi dør hvem tar feil eller ikke. Før den tiden er jeg ikke villige til å si at religion gjør deg "dumme". Jeg mener de som er helt sikkert at Gud ikke eksisterer er like sneversynt som de som er helt sikkert Gud forteller dem hva alle bør gjøre

Deg om det. Jeg er helt sikker på at det ikke finnes noen godt kvalitetssikrede og verifiserte overnaturlige fenomener. Jeg er like sikker på at det finnes enorme mengder godt kvalitetssikret og verifisert vitenskapelig kunnskap. Og nei, kreasjonistmuseet er hverken godt kvalitetssikret eller verifisert.

[Simen1]

Strengt talt er vel vitenskap bare teorier som kan føres i praksis, og repeteres med samme resultat.

Nei, praktiske repetasjonseksperimenter er bare en av mange måter å kvalitetssikre resultater.

 

Etter hva som er meg bekjent, har ikke dette blitt gjort i forhold til evolusjonsteorien.

Joda, dette har faktisk blitt gjort i stort omfang. Blant annet vaksiner og bevisst eller ubevisst fremavling av bestemte egenskaper hos kjæledyr, matdyr og planter er eksempler på akkurat det. Sånn, nå er det også deg bekjent.

 

Mutasjoner forekommer; men slik jeg forstår det, har vi ikke observert noen mutasjoner med åpenbar positiv effekt; og heller ikke at dette forekommer i videre generasjoner.

Les avsnittet over og google gjerne mer kunnskap om det så forstår du det.

[jjkoggan]

Som en forsker selv vet jeg at det er meget lite vi vet om mange ting. Jeg er enig med Einstein som mente vi var som uvitende blinde barn i vår forståelser om verden.

 

 

 

 

 

 

Den dagen vi tror vi vet noe helt sikkert er den dagen vi stanser fremgang.

Selv om jeg er enig med deg er jeg helt ok med folk som er uenig med meg. Flere av de flinkeste forskere jeg jobber med ikke akseptere evolusjon og det hindrer ikke vår forhold eller deres forskning. Jeg antar de mener jeg gjør og tror på dumme ting også. Det hender hver dag

Religion er på en måte den kunnskapsbasen man hadde for ~2000 år siden. Dagenskunnskapsbase er basert på både den tidens kunnskap, samt oppdagelser, korreksjoner og kvalitetssikring gjort siden den gang. Det burde være unødvendig å nevne at det er svært lite av kunnskapen fra den gangen har bestått kvalitetssikring. Å ignorere 2000 år med kunnskapsoppbygging og kvalitetssikring er mildt sagt dumt. Verden har gått videre. Jeg synes samfunnet har en almennutdannende plikt til å formidle en innføring i det aller meste vi vet om verden per i dag. Det er ikke mange tiår siden det norske skoleverket formidlet ignoranse for oppdatert og kvalitetssikret kunnskap. Våre etterfølgende generasjoner kommer ikke til å

skjønne hvordan i all verden man kunne tillate sånt i vår oppvekst.

 

Det var en grunn Einstein likte ikke å bli sett som ateist. Vi får se når vi dør hvem tar feil eller ikke. Før den tiden er jeg ikke villige til å si at religion gjør deg "dumme". Jeg mener de som er helt sikkert at Gud ikke eksisterer er like sneversynt som de som er helt sikkert Gud forteller dem hva alle bør gjøre

Deg om det. Jeg er helt sikker på at det ikke finnes noen godt kvalitetssikrede og verifiserte overnaturlige fenomener. Jeg er like sikker på at det finnes enorme mengder godt kvalitetssikret og verifisert vitenskapelig kunnskap. Og nei, kreasjonistmuseet er hverken godt

eller verifisert.

 

Jeg tror alt vi vet idag kan være tull noe tid senere. Selv om jeg mener en ide er dumt ville jeg aldri si at det er absolutt feil Jeg har jobbet for lenge i mitt fag til å si at det som er helt sikkert idag blir absolutt sannt imorgen.

 

Ellers enig at det er best å unngå fantasi og religion når vi har bevis at det tar feil men jeg kaster bort ikke hele greie fordi noe av bibelen ikkebeskriver det vi tror idag

[Gjest Bruker-95147]

Da har han altså IKKE klart å kvitte seg med avhengigheter - hjelper lite å bare flytte over til ett annet rusmiddel.

 

Men rusavhengigheten har blitt erstattet med noe helt annet. Impulsshopping, nettgambling og reiser til fjerne strøk har ført til at Terje har brukt hundretusener som han ikke har.

http://www.side2.no/underholdning/article3383566.ece

 

Kan samfunnet være så snill å komme med en kur mot begjær?

[Blåbær]

Man burde gjøre det vanskeligere å få slik kreditt, blir jo overrent med tilbud på kredittkort-tilbud og annen shady finansiering overalt nå. At staten skal holde brukerne i hendene og synge kumbaya har jeg ingen tro på vil fungere.

[Notelitten]

Strengt talt er vel vitenskap bare teorier som kan føres i praksis, og repeteres med samme resultat.

Nei, praktiske repetasjonseksperimenter er bare en av mange måter å kvalitetssikre resultater.

Nei, vitenskap uten kvalitetssikring, kalles "bullshit" eller teorier.

 

Etter hva som er meg bekjent, har ikke dette blitt gjort i forhold til evolusjonsteorien.

Joda, dette har faktisk blitt gjort i stort omfang. Blant annet vaksiner og bevisst eller ubevisst fremavling av bestemte egenskaper hos kjæledyr, matdyr og planter er eksempler på akkurat det. Sånn, nå er det også deg bekjent.

Du kunne ikke vist til noen kilder, dersom du absolutt skal komme med en endelig konklusjon?

[ATWindsor]

Strengt talt er vel vitenskap bare teorier som kan føres i praksis, og repeteres med samme resultat.

Nei, praktiske repetasjonseksperimenter er bare en av mange måter å kvalitetssikre resultater.

Nei, vitenskap uten kvalitetssikring, kalles "bullshit" eller teorier.

 

Etter hva som er meg bekjent, har ikke dette blitt gjort i forhold til evolusjonsteorien.

Joda, dette har faktisk blitt gjort i stort omfang. Blant annet vaksiner og bevisst eller ubevisst fremavling av bestemte egenskaper hos kjæledyr, matdyr og planter er eksempler på akkurat det. Sånn, nå er det også deg bekjent.

Du kunne ikke vist til noen kilder, dersom du absolutt skal komme med en endelig konklusjon?

 

Du bør nok slå opp hva ordet "teori" innebærer i vitenskaplig sammenheng. Simen1 har heller ikke sagt at det ikke skal kvalitetssikres.

 

Han har skissert hva som er tilfellet for deg, så vet du det. Om du vil vite mer, så kan du vel ta tiden til å finne litt ut av ting på egenånd?

 

AtW

[Kakofoni]

Etter hva som er meg bekjent, har ikke dette blitt gjort i forhold til evolusjonsteorien.

Joda, dette har faktisk blitt gjort i stort omfang. Blant annet vaksiner og bevisst eller ubevisst fremavling av bestemte egenskaper hos kjæledyr, matdyr og planter er eksempler på akkurat det. Sånn, nå er det også deg bekjent.

Du kunne ikke vist til noen kilder, dersom du absolutt skal komme med en endelig konklusjon?

Hvis noen kommer og forteller deg en såpass etablert sannhet, en teori som er fundamentet for et svært viktig fagfelt, burde du kanskje vurdere om du burde grave frem kildene selv. Men jeg fant uansett litt her, ganske fort.