Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Gjest Bruker-95147]

Kan noen være snill å finne linken til den siden som gir den beste definisjonen på den mest brukte diagnosen blant hvermansens, nemlig; dumskapen?

 

Dumskap er ingen diagnose.

 

AtW

 

Der ser man ....

[ATWindsor]

Kan noen være snill å finne linken til den siden som gir den beste definisjonen på den mest brukte diagnosen blant hvermansens, nemlig; dumskapen?

 

Dumskap er ingen diagnose.

 

AtW

 

Der ser man ....

 

Man ser vel strengt tatt ikke så mye utover at du prøver å framstille det som det er nytt for noen at dumhet ikke er noe klart definert begrep.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Kan noen være snill å finne linken til den siden som gir den beste definisjonen på den mest brukte diagnosen blant hvermansens, nemlig; dumskapen?

 

Dumskap er ingen diagnose.

 

AtW

 

Der ser man ....

 

Man ser vel strengt tatt ikke så mye utover at du prøver å framstille det som det er nytt for noen at dumhet ikke er noe klart definert begrep.

 

AtW

 

Mulig det, men det var mest ment for ett par poster over min første - hvor to debattanter brukte den folkelige men akk så upresise diagnosen "dum".

 

Takk for meg - ha det bra!

[Slimda]

"Dum" er jo godt forklart hva det er da... ?

'uklar, tåket') lite gjennomtenkt; tåpelig, uklok, lite flink

kilde

[Gjest Bruker-95147]

Holder noen av ordene som diagnoser?

[Aiven]

Som irriterende bedreviter og psykologistudent, så tror jeg snarere det er snakk om en rekke faktorer, inkludert inngruppe-bias, utgruppehomogenitetseffekten, bestemt av tilgjengelighetsheuristikken, pga. vividness-effekten, takket være media. Sorry......!

 

Interessant og sikkert mer utbredt i befolkningen enn min hobbyanalyse

Endret 20. april 2012 av Avien

[jjkoggan]

 

Mener du at en dum og uutdannet befolkning vil ha ett like bra samfunn som en mindre dum og mer utdannet befolkning om ting holdes likt?

Det er lite forskjel mellom gjennomsnittlig amerikanske utdannelse og det norske utdannelse, jeg har blitt utdannet delvis i begge land. Dette stöttes av objektiv undersökelsen (PISA). En er ikke dumme fordi en velger å ignore en teori(som man har lært og skjönner) som har lite relevans til vitenskapelig fremgamg eller samfunnets fremgang. En kan si det er en dum ting å gjöre men man blir ikke dumt fordi en gjör det. Jeg er en forsker selv og jobber med flere som ikke tror på evolusjon og det hindrer ingen forskning unntatt disse folk velger ikke å forske evolusjon.

 

Det minner meg om folk som er meget intelligente men som gjör dumme ting i sin personlig liv. Velger man å tro på evolusjon eller ikke kan ha lite å gjöre med IQ eller utdannelse, men dårlig valg i sitt personlig liv.

 

Ellers er jeg enig at lav intelligens og dårlig utdannelse bidrar til et dårlig samfunn. Faktum at utdannete, intelligente folk velger ikke å tro på evolusjon bidrar lite til et dårlig samfunn. Den er ikke positivt, men det er lite negativt i det. Var det et resultat av dårlig utdannelse blir det et större problem.

 

 

Jeg har tidligere pekt på hvorfor resultater innen vitenskap ikke er direkte sammenliknbart med befolkningens intelligens, er du uenig i de vurderingene jeg gjorde der?

 

AtW

 

Det er mange faktorer som bidrer til gode vitenskapelig resultater og jeg regner med at de fleste land har lignende intelligens men store variasjoner i andre viktige ting som utdannelse og stötte for forskning. I USA og Norge er utdannelse ganske likt men andre faktorer er forskjellige. Det blir vanskelig å sammenligne likevel, ikke minst fordi Norge er liten og USA er mye større.

 

Flere sosoiolog som studerer USA mener at en av de mange grunner USA er så innovative og teknologiske god er fordi amerikansk kultur støtter selvstendig tenkning og er meget skepsis mot autoritære kilder, inkludert evolusjon forskning. Det betyr at istedenfor å lære alt akkuratt som akademiske eliten sier, blir amerikaner mer skepsis mot idags akseptert kunnskap og leker med sine egne teorier. Det fører til et mer dynamiske forskning miljø som skaper mer nye, kreative løsninger og teknologi enn de land som har en tendens å akseptere alt fordi ekspertene vet best. Disse land pleier å bli meget flink til å kopiere og utvikle teknologi litt mer men Facebook, Google, Twitter, Apple, You Tube. På en måte kan en si at skepsis mot evolusjon i USA er en god ting, ifølge noe sosiolog.

 

 

Norge har et godt forskning miljø men jeg mener altså at sitt homogent samfunn som arver janteloven kultur hindrer fremgang til noe grad. En må ikke vise at ens forskning er bedre enn den andres vet du......

[jjkoggan]

Som snusfornuftig hobbypsykolog vil jeg påstå at dette kommer av mindreverdighetskomplekser. Om man ikke føler seg som den smarteste kniven i skuffen selv, er det lettvint og komfortabelt å finne moro i å peke og le av andre mennesker.

Som irriterende bedreviter og psykologistudent, så tror jeg snarere det er snakk om en rekke faktorer, inkludert inngruppe-bias, utgruppehomogenitetseffekten, bestemt av tilgjengelighetsheuristikken, pga. vividness-effekten, takket være media. Sorry......!

 

Bromark, i sin bok Frykten for Amerika påstår mer den mindreverdighets kompleks, en må ha en nedlatende holdning til den man mener egentlig er overlegen. Vi er mer kritisk, for eksempel til sjefen enn til medarbeidere. Andre forskere peker på amerikansk historie som den tids europeere ikke kunne se hvordan en kunne skape et sofistikert samfunn uten en adelsklasse og monarki. Det ser ut som dette perspektiv holdes.

[Kakofoni]

Bromark, i sin bok Frykten for Amerika påstår mer den mindreverdighets kompleks, en må ha en nedlatende holdning til den man mener egentlig er overlegen. Vi er mer kritisk, for eksempel til sjefen enn til medarbeidere. Andre forskere peker på amerikansk historie som den tids europeere ikke kunne se hvordan en kunne skape et sofistikert samfunn uten en adelsklasse og monarki. Det ser ut som dette perspektiv holdes.

Dette har sikkert røtter i god forskning, og jeg tviler ikke på at disse forklaringene er godt resonnert frem, men jeg kjøper ikke argumentet slik du fremstiller det, naturlig nok, siden det ikke er noe argument i det hele tatt. Kun en beskrivelse av disse forskernes konklusjon. Med mindre det er for omfattende, er det mulig å be om at du utdyper det som har fått forskerne til å trekke denne konklusjonen? Jeg er bare interessert.

[Vice]

Når jeg blir voksen så håper jeg at jeg kan få denne jobben. Om jeg virkelig gjør en innsats og viser at jeg kan gjøre en god jobb så er jeg sikker på at jeg kan utklassere denne gjøken: http://www.aftenpost...ml#.T5HeZNWW-nE

Stå på du anonyme mann, men bare vit at det er mange som er ute etter jobben din!

[del_diablo]

Kunne han ikke ha fremstått med navn da, så vi kunne ha lynsjet han?

Det er noe attraktivt over lynsjemobben når man er enig... så.... hvor kjøper man fakler og høygafler i disse dager? Felleskjøpet?

[toro6]

Tja, data-lynsjing? Finne ut på hvilken pc han sitter å så få disse Anonymous gutta til å sabotere arbeidsmiljøet hans?

[Gjest Bruker-95147]

Er det ikke litt urettferdig, og ganske så risikabelt å overlate sånne mer modne tiltak så som lynsjing til barna i Anonymous?

 

Skal vi ikke vente til de er helt voksne, og risken for å snuble i litt for lange underbukser under en ivrig og deltagende gladlynsjing, er minimalisert?

[snartenkt]

Well said!

 

Et mer Intersannt spørsmål er det som Bromark prøvde å svare på. Hvorfor tror så mange nordmenn og europeerne generelt at amerikanere er dummere enn de egentlig er? Hvorfor ikke ta den mer nyansert utsikt til USA som brukes oftere på andre land? Hvorfor klage på amerikansk kultur mens di spiser på mcdonalds og bruker din iPhone og ha på deg din baseball lue?

 

Sett fra denne siden av dammen ser det ut som hykleri og uvitende dumhet

 

Klart det er det. Det er tåpelig å buse ut med sitt inntrykk av et helt folk, basert på komiserier og tabloide medier. Som snusfornuftig hobbypsykolog vil jeg påstå at dette kommer av mindreverdighetskomplekser. Om man ikke føler seg som den smarteste kniven i skuffen selv, er det lettvint og komfortabelt å finne moro i å peke og le av andre mennesker.

 

Amerikanere er visstnok langt mer liberale enn de høyrevridde løgnerne vil ha verden (og USA) til å tro:

 

[del_diablo]

La oss heller ikke glemme at USA har sett mye av neoliberalismen da.

[jjkoggan]

Bromark, i sin bok Frykten for Amerika påstår mer den mindreverdighets kompleks, en må ha en nedlatende holdning til den man mener egentlig er overlegen. Vi er mer kritisk, for eksempel til sjefen enn til medarbeidere. Andre forskere peker på amerikansk historie som den tids europeere ikke kunne se hvordan en kunne skape et sofistikert samfunn uten en adelsklasse og monarki. Det ser ut som dette perspektiv holdes.

Dette har sikkert røtter i god forskning, og jeg tviler ikke på at disse forklaringene er godt resonnert frem, men jeg kjøper ikke argumentet slik du fremstiller det, naturlig nok, siden det ikke er noe argument i det hele tatt. Kun en beskrivelse av disse forskernes konklusjon. Med mindre det er for omfattende, er det mulig å be om at du utdyper det som har fått forskerne til å trekke denne konklusjonen? Jeg er bare interessert.

 

Jeg overenkler selvsagt, og dårlig norsket mitt gjör det enda verre. Her en bedre forklaring-

 

By the 1830s, with the United States a political reality, the American character replaced the American climate as the focus of explanation regarding its inferiority. Increasingly, stress was placed on the idea that the American democratic experiment had failed, leading to a degraded society and culture. So began the second phase of anti-Americanism, which lasted through to 1880. The United States was a laboratory for a new type of country with no monarch, aristocracy, strong traditions, official religion, or rigid class system. It regarded itself as superior to the existing European systems, all of which might be in jeopardy if the United States worked.

Consequently, due to unfamiliarity, self-interest, and long-formed taste, many Europeans saw the United States as a travesty or even as a threat, should its example appeal to their own peoples. They agreed with those like Frederick Marryat, a British naval officer who wrote “democracy is a miserable failure” and that in America the good citizens had retired rather than submit to the “insolence and dictation of a mob.” There were also just as many criticisms of the cultural side of the United States. Frances Trollope, author of Domestic Manners of the Americans (1832), probably the single most influential person shaping European perceptions of America in the nineteenth-century, observed that the greatest difference between England and the United States was “want of refinement.” In America, she explained, “that polish which removes the coarser and rougher parts of our nature is unknown and undreamed of.”

In this second stage of anti-Americanism, it was believed that if the United States posed any threat to the world, it was because of its potential to serve as a bad example rather than because it had any global ambitions. The American “model” was dismissed in anti-American literature, which predicted the nation’s demise. But the United States did not collapse.

http://www.fpri.org/enotes/20040904.americawar.colprubin.5stagesantiamericanism.html

 

Det amerikanske modellen truet europeiske eliter, klasse systemet og monarki hvis det lyktes. Det ble lett og nødvendig å overdrive USA som et vulgært samfunn uten kultur og tradisjon hvis de ville holde på makten. Hvis en kunne bli mektig og rike uavhengig av hvem dine foreldrene var, ville klassisme i europeiske land bli truet.

 

På en måte har dette syn ikke forandret seg. USAs vulgære og negative sider overdrives mens andre land får ikke det samme kritikk på samme måten. Det er ikke bare fordi USA er en supermakt med globale innflytelse, det eksistert lenge før USA hadde hva som helst innflytelse.

 

Mangel på, objektive, nyansert vurdering av USA er meget viktig idag, det gjelder å forstår hverandre mer nøyere enn dumme, feite, religiøse galninger.

[Simen1]

Er 50 % av nordmenn dumme, da en av to tror på snåsamannen? Det er da vel strengt tatt flere enn hvor mange som tror på evolusjon i USA. Så er vi "dummere" nå? http://www.dagbladet...annen/20622709/

Det vil være en ekstrem måte å skjære alle meningene til en person over en kam, hvis man kaller folk generelt dumme på bagrunn av et enkelt svar på et enkelt spørsmål. Men ja, i dette konkrete spørsmålet har vi dessverre 50% dumme nordmenn.

 

Men i et annet spørsmål, om f.eks viten om evolusjon, kan prosentandelen dumme være en helt annen. Dette koker vel ned til at man bør angripe sak og ikke person. Folk kan være smarte på ett område men samtidig dumme på et annet.

Endret 24. april 2012 av Simen1

[NgZ]

*Skjære alle over én kam

[jjkoggan]

Er 50 % av nordmenn dumme, da en av to tror på snåsamannen? Det er da vel strengt tatt flere enn hvor mange som tror på evolusjon i USA. Så er vi "dummere" nå?

http://www.dagbladet...annen/20622709/

 

Det vil være en ekstrem måte å slå alle meningene til en person over en kam, hvis man

kaller folk generelt dumme på bagrunn av et enkelt svar på et enkelt spørsmål. Men ja, i dette

konkrete spørsmålet har vi dessverre 50% dumme nordmenn.

 

Men i et annet spørsmål, om f.eks viten om evolusjon, kan prosentandelen dumme være en

helt annen. Dette koker vel ned til at man bør angripe sak og ikke person. Folk kan være

smarte på ett område men samtidig dumme på et annet.

 

Det ser ut som mange her blander vitenhet med meninger. En kan ha full kunnskap om evolusjon teorien (alle amerikaner lærer evolusjon teori) men selv mene at teorien tar feil. Undersøkelser spør aldri om en vet hva evolusjon teorien er men heller hva enkelte mene om det. Siden noe kristne sekter ikke aksepterer evolusjon så får du svar om hva folk tror, ikke deres kunnskap Amerikanske elever svare på evolusjon prøver akkuræt som norske elevene samtidig som noen av dem ikke akseptere det i det hele tatt

De som gjør det er ikke dumme men er religiøs konservative.

[ATWindsor]

Jo, det gjør deg dum, når du vet hva evolusjonsteorien innebærer, og forkaster den basert på ting som har nada med vitenskap å gjøre, så er det en dum måte å tenke på, og ett dumt valg. Faktisk er det nesten bedre å bare være uvitende, da har man i det minste enn slags unnskyldning.

 

AtW

Endret 24. april 2012 av ATWindsor