Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simen1]

Forbruk av bensin er ikke bra for miljøet og man kan bruke skattlegging som virkemiddel for å få redusere miljøkonsekvensene.

Dette er jo også latterlig i seg selv. Det blir som å skattelegge mat fordi folk er feite, eller som å skattelegge strøm fordi det "skader miljøet".

Strøm-eksemplet er greit. Strømproduksjon medfører en del naturinngrep enten det er vannkraft, vind, sol, kull eller andre ting. Men ulike strømkilder har ulik miljøbelastning. Derfor bør avgiftsbelegging av miljø i forbindelse med strømproduksjon skje hos produsenten i stedet for hos kjøperen.

 

Men eksemplet med mat er elendig. Mat er ikke problemet. Problemet er fedmen og den lar seg ikke enkelt og rettferdig avgiftsbelegge. Også er mat bare en del av årsaksgrunnlaget til fedme. Gener og for lite trening er andre årsaker. En avgiftsbelegging av fedmegener tror jeg folk ville reagert kraftig mot. Subsidiering av trening tror jeg også ville vært kontroversielt siden mange trener uten risiko for fedmeproblemer hvis de slutter. Å ha en matavgift for fedme som rammer alle de som ikke er fete vil nok også stride kraftig med folks rettferdighetssans. Skal vi bli enige om at det var et elendig eksempel?

 

Avgifter er den største trusselen mot norsk økonomi; siden det ikke finnes grenser for hva politikerne kan finne på å sette avgifter på.

Ikke slå alle politikere over en kam nå. Det er mange som vil fjerne eller redusere avgifter. F.eks arveavgift, enendomsavgift, dokumentavgift, bompengeavgifter, tv-lisensavgift etc. På den andre siden må man ikke gå helt av skaftet og fjerne statens inntekter. Avgifter som fjernes bør nok erstattes med andre inntektskilder. F.eks økt mva, økt inntektskatt, fjerne pressestøtten etc.

 

Forøvrig, er jo global oppvarming et kontroversielt tema; så vi snakker nok bare forurensing i høyt trafikkerte områder. hvorfor ønsker vi å gjøre bilister fattige for å "begrense" dette.

Miljøavgifter er så utrolig mye mer enn CO2-avgift. Det er litt søkt at man skal snevre diskusjonen inn på bare CO2. CO2 kan nok diskuteres til man blir blå i trynet. Essensen av miljøavgifter er at uønsket adfært avgiftsbelegges. Enten det er snakk om NOx, bly, veistøv, støy, asfaltslitasje eller andre ting.

 

Når man først skal skattlegge, hvorfor ikke velge en skattemodell som demper uønsket adferd og oppfordrer til ønsket adferd?

 

Hva med å fjerne avgiften på bilimport, slik at alle heller kan kjøpe seg nyere og mer klimavennlige biler?

Er det ønskelig med en kraftig økning av trafikkgrunnlaget på veiene? Hva vil dette si for køståing, parkeringskapasitet, ulykkesrisiko osv? Selve produksjonen av bilene er ikke miljøvennlig. Hvilke miljøkonsekvenser tror du det får dersom bilproduksjonen øker med f.eks 100%? (Det tilsvarer at gjennomsnittsalderen på bilene synker fra 10 til 5 år).

[Simen1]

Promp og pust er jo ikke miljøfientelig, der gikk det argumentet i vasken.

Nåh..?

Hvis du slipper kupromper (metan), så bør du snarest ta deg en tur til legen..

[ATWindsor]

 

Man skal betale skatt, men ikke for å eie et hus, for å arve, for å jobbe og så videre... Man skal betale skatt til staten, en viss sum slik at staten kan finansiere veier, sykehus, politi, brannvesen, rettsvesen og liknende...

 

Jeg orker ikke å diskutere denne saken på premisset at ale kun skal betale en fastsum i skatt. Det er en så fundamental endring i skattesystemet at jeg ikke ønsker å gå inn en diskusjon om det. Det jeg ønsker er å diskutere hvorfor arveavgift er verre enn andre typer skattlegging.

 

AtW

 

Det skal litt til. Fribeløpet er såpass høyt, om jeg har regnet rett.

 

Verdi på hytta: 1.000.000 Skatt: 39.800

Verdi på hytta: 2.000.000 Skatt: 139.800

Verdi på hytta: 3.000.000 Skatt: 239.800

 

Arver du en hytte til 3 millioner, kan du finansiere et lån på utleie og ha det nedbetalt i løpet av et par års tid. Virker absurd å bruke uttrykket «måtte selge», når avgiften er såpass lav. Uansett er du veldig privilert om du kan arve en hytte til 3 millioner.

 

Oh snap. Det er jo bare 250 000kr. Null stress, lizm. Du kan vel gi pengene til meg du, siden det er så lite?

 

Det faktum at jeg skal måtte ta opp et lån i tillegg til de jeg allerede har, for at jeg skal ha mulighet til å beholde en fritidsbolig som tilhører min familie, designet og laget etter min families ønsker og brukt av min familie, er absurd. Det er jævlig arrogant å anta at fordi familien min har en fin hytte/hytte med bra beliggenhet så har jeg flere hundre tusen jeg kan legge ut på grunnlag av en beskatning noen har satt fordi det er "urettferdig" at familien min har en hytte.

 

Du har hundretusner å "legge ut", du kan låne i sikkerhet på hytta. At det så veldig synd på folk som får kjøpt en hytte til under tiendepart av markedspris kjøper jeg ikke på noen måte.

 

AtW

[Notelitten]

Du har hundretusner å "legge ut", du kan låne i sikkerhet på hytta. At det så veldig synd på folk som får kjøpt en hytte til under tiendepart av markedspris kjøper jeg ikke på noen måte.

 

AtW

 

Du kan jo stille deg spørsmålet om det er rettferdig å måtte kjøpe noe man i bunn og grunn eier.

[Heilage]

 

Du har hundretusner å "legge ut", du kan låne i sikkerhet på hytta. At det så veldig synd på folk som får kjøpt en hytte til under tiendepart av markedspris kjøper jeg ikke på noen måte.

 

AtW

 

Men jeg eier den jo allerede, på en måte. Er det å fælt og urettferdig å gi noe til sine barn?

 

Sånn sett kan vel all eiendom annekteres av staten, så vi alle bare leier?

[jjkoggan]

 

 

Men jeg eier den jo allerede, på en måte. Er det å fælt og urettferdig å gi noe til sine barn?

 

Sånn sett kan vel all eiendom annekteres av staten, så vi alle bare leier?

 

Det mente Marx i hvertfall

[тurbonєℓℓo]

Hvis man hadde fjernet arveavgiften, ev. andre tåpelige unnskyldninger for å kreve inn penger... Men ikke på bensin og andre miljøfiendtlige ting, vel, så ville dette vært mye mer fornuftig enn motsatt...

Jaha, hva stopper politikerne på å innkreve puste-og-prompe lisens? -Siden det er så miljøfientlig?

Promp? Sa du promp? Fnise

 

Promp og pust er jo ikke miljøfientelig, der gikk det argumentet i vasken.

 

Nåh..?

Oi... Det er mye man skal høre før øra faller av i alle fall... =P

[ATWindsor]

Spørsmålet er også hva hender med økonomisk vekst hvis staten eier mesteparten av økonomiet gjennom skatter iforhold til privat industri.

 

Jeg antar defleste som arver penger investere det eller kjøper varer som bidrar til økonomiet direkte. Betaler du staten så taper du en del av pengene som kunne ha bidratt til vekst i privat økonomiet. For det andre så blir det mindre incentiver til å jobbe hardt hvis jeg vet at mine barn får lite

 

Alle taper i dette tilfellet, selv de som ikke er slekt

 

Hvem snakker om at staten skal "eie mesteparten av økonmien"?

 

De fleste som jobber bidrar direkte til økonmien også, allikevel har vi inntektskatt. Og hva tror du gir minst incentiv til å jobbe, skatt direkte på arbeid, eller skatt på arv?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Du har hundretusner å "legge ut", du kan låne i sikkerhet på hytta. At det så veldig synd på folk som får kjøpt en hytte til under tiendepart av markedspris kjøper jeg ikke på noen måte.

 

AtW

 

Men jeg eier den jo allerede, på en måte. Er det å fælt og urettferdig å gi noe til sine barn?

 

Sånn sett kan vel all eiendom annekteres av staten, så vi alle bare leier?

 

Nei det gjør du ikke, foreldrene eier den. Det er ingen vits å framstille det som noe av det jeg har sagt går i retning av at det er fælt av foreldre å ville gi gaver til sinne barn.

 

Hvilken skatt synes du er mer rettferdig enn arveavgift? Er det bedre å skattlegge arbeid enn å skattlegge folk som får ting uten innsats?

 

AtW

[kmatis]

Promp og pust er jo ikke miljøfientelig, der gikk det argumentet i vasken.

Nåh..?

Hvis du slipper kupromper (metan), så bør du snarest ta deg en tur til legen..

 

Nei, har aldri påpekt at jeg driter som en ku. Men han påpekte da heller ikke at det var snakk om menneske-promp.

[ATWindsor]

Du har hundretusner å "legge ut", du kan låne i sikkerhet på hytta. At det så veldig synd på folk som får kjøpt en hytte til under tiendepart av markedspris kjøper jeg ikke på noen måte.

 

AtW

 

Du kan jo stille deg spørsmålet om det er rettferdig å måtte kjøpe noe man i bunn og grunn eier.

 

Man eier det ikke i bunn og grunn. Personlig kunne jeg gjerne fjernet regelen om livsarvinger også. Foreldre skylder ikke barna sine en dritt. Enkelte har tilsynelatende holdningen at foreldre på noe slags vis skylder de arv. Det er foreldrens penger, barna har ikke gjort noe for de, og foreldre har allerede lagt masse arbeid og penger ned i avkommet. Folk bør ikke forvente arv (men dette er litt på siden av saken)

 

AtW

[Notelitten]

Personlig kunne jeg gjerne fjernet regelen om livsarvinger også. Foreldre skylder ikke barna sine en dritt.

AtW

Da regner jeg det som en selvfølge at du ønsker å avvikle statens pensjonsfond?

[ATWindsor]

Personlig kunne jeg gjerne fjernet regelen om livsarvinger også. Foreldre skylder ikke barna sine en dritt.

AtW

Da regner jeg det som en selvfølge at du ønsker å avvikle statens pensjonsfond?

 

Hvorfor i alle dager mener du det? Vet du hva pensjonsfondet er? Hvordan det fungerer?

 

AtW

[PatSharpX]

Det er foreldrens penger, barna har ikke gjort noe for de, og foreldre har allerede lagt masse arbeid og penger ned i avkommet. Folk bør ikke forvente arv (men dette er litt på siden av saken)

 

AtW

Ja, så hvorfor skal ikke foreldrene få lov til å bestemme hva de skal gå til i form av ett testamente?

Hvorfor skal staten komme å blande seg?

[del_diablo]

 

 

Men jeg eier den jo allerede, på en måte. Er det å fælt og urettferdig å gi noe til sine barn?

 

Sånn sett kan vel all eiendom annekteres av staten, så vi alle bare leier?

 

Det mente Marx i hvertfall

 

Marx ville ha sagt at Proletaren som mistet sin hytte til Borguisen bare hadde styrket klassekampen.

Mens Borguisen ikke hadde brydd seg om å miste hytta til proletaren.

[ATWindsor]

Det er foreldrens penger, barna har ikke gjort noe for de, og foreldre har allerede lagt masse arbeid og penger ned i avkommet. Folk bør ikke forvente arv (men dette er litt på siden av saken)

 

AtW

Ja, så hvorfor skal ikke foreldrene få lov til å bestemme hva de skal gå til i form av ett testamente?

Hvorfor skal staten komme å blande seg?

 

Staten blander seg i det meste av pengeoverføring, om du mener blander seg, som i skattlegger. Mener du de ikke skal gjøre det?

 

AtW

[PatSharpX]

Staten blander seg i det meste av pengeoverføring, om du mener blander seg, som i skattlegger. Mener du de ikke skal gjøre det?

 

AtW

Nei, ikke i denne sammenhengen.

Leste at i 2007 fikk staten inn 2,5milliarder i form av arveavgift. Noe som er marginalt i den store skalaen. Så hele avgiften er bare tullete og skaper mer kjipe situasjoner enn hva den gjøre godt.

Lurer også på hva utgiften for den er i form av byråkrati.

 

Som jeg postet her i går har staten råd til å bruke 1milliard på PR ansatte, da bør de ha råd til å kvitte seg med dobbeltbeskatningen i form av arveavgiften.

 

Edit: Men er jo forsåvidt en grei måte for de rødgrønne å opprettholde klasseskillene der er så opptatt av da

 

Edit2: Klasseskillet blir litt feil, men det går ut over en vanlig borger. De rike har jo ikke noe problem med å betale, eller fikse seg en vei rundt.

Endret 13. mars 2012 av PatSharpX

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg syntes det er ukomfortabelt å ta dette her når det er flere her inne som har bedt oss om å ta det ett annet sted. Det var opprinnelig ikke noen religions-debatt heller, men nå har det altså utviklet seg til å bli en diskusjon rundt Guds eksistens, så da er det vel greit å flytte på oss litt... Svarer på resten her nå, men skal vi fortsette å diskutere så er det jo greit å gjøre det på religion og filosofi-forumet.

Det blir som sagt for seriøst og det har jeg ikke tid til. Dermed får vi betrakte denne diskusjonen som avsluttet.

Endret 13. mars 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor skal du tjene på at foreldrene dine dør? Hva slags jobbing har du gjort som bestemmer størrelsen på arveavgiften? Mener du de med rike foreldre jobber hardere enn de med fattige? Mener du isåfall den forskjellen hadde forduftet uten arv?

Arveavgiften er selvsagt en skatt som all annen skatt og de skal finansiere et felles spleiselag, velferdsstaten. Tar man bort noen skattemidler må de kompenseres med andre, for eksempel fjerning av det usolidarsike rentefradraget, men det blir nok enda verre for noen liberalister å fjerne rentefradraget siden det gir en løpende subsidiering av de med store renteutgifter.

 

Arveavgiften gjør at noen ikke blir nullskatteytere. Rentefradraget bidrar til at for mange blir nullskatteytere.

 

P.S. Herr marked blir noen ganger sammenlignet med en gal person som sitter ved siden av deg i bilen mens du kjører på en kronglete vei høyt oppe i fjellsiden uten autovern. Ville du overlatt rattet til denne personen samtidig som du lot være å ta på deg sikkerhetsselen?

 

Men siden denne tråden dreier seg om såpebobler, setter jeg strek med dette innlegget og skriver i andre tråder hvordan man kan unngå relle markedsbobler skapt av uansvarlige politiker der herr marked får herje som han vil.

Endret 13. mars 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Jeg syntes det er ukomfortabelt å ta dette her når det er flere her inne som har bedt oss om å ta det ett annet sted. Det var opprinnelig ikke noen religions-debatt heller, men nå har det altså utviklet seg til å bli en diskusjon rundt Guds eksistens, så da er det vel greit å flytte på oss litt... Svarer på resten her nå, men skal vi fortsette å diskutere så er det jo greit å gjøre det på religion og filosofi-forumet.

Det blir som sagt for seriøst og og det har jeg ikke tid til. Dermed får vi betrakte denne diskusjonen som avsluttet.

Den er grei! =)