Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Notelitten]

Arv av bedrifter er en uting. Eierskap bør være basert på erfaring med profesjonell bedriftsøkonomisk ansvarlighet, ikke basert på gener. Det finnes nok av eksempler på familiebedrifter som har gått ad dundas fordi en inkompetent arving har tatt over eierskapet. Det får store negative ringvirkninger for ansatte og lokalsamfunn.

Hvorfor det? - Dersom jeg jobber hele mitt liv for å skape en suksessfull "privateid" bedrift; for å så gå bort, skal plutselig staten komme og fortelle mine barn at de ikke er egnet til å drive denne bedriften på en måte som er positiv for de ansatte og lokalsamfunnet?

 

Neitakk, dette blir kommunisme; uten tvil vil alle partiene ende opp i AP/SV hender.

[PatSharpX]

 

Bør staten eie alt og bestemme alt? Nei. Er det samfunnsmessig gunstig med jevne inntekter? Ja, det er relativt godt underbygd innen forskning.

Har du link/kilde til noe av den forskningen?

 

Vil vel ikke da ting stagnere? Hvis alle tjener det samme har man jo ingen som har økonomi til å invertere i ny næring, teknologi og forskning osv.

[Simen1]

Arveavgift er er problem når verdifulle familieenendommer skal arves uten å splittes og uten å måtte selges ut av familien. F.eks hytta på en øy i en populær skjærgård. Jeg har ikke noen god løsning på problemet, men registrerer bare at det fins. Arveavgift er forsåvidt greit nok prinsippielt, men på grunn av eiendommer synes jeg fribeløpet burde heves en god del slik at det i mindre grad rammer de som skal arve hytte på en populær plass.

 

Arveavgiften ble vel halvert i 2009 av de griske sosialistene i den rød-grønne regjeringen? Samtidig ble fribeløpet kraftig hevet. Virker litt som ingen har fått med seg dette og bruker de samme gamle argumentene som for 5 år siden.

 

Synes den virker såpass lav nå, at alle bør ha råd egentlig. Som konsept er den en bra måte å utjevne forskjeller på. Spørsmålet for meg er om den burde vært halvert.

Endringen kom for ca 2 år siden, ikke 5. Det var på høy tid at endringen kom, etter veldig mange år uten justering for KPI eller boligprisindeksen (BPI?). BPI har økt raskere enn KPI ganske lenge nå så det bør kanskje justeres ytterligere.

Endret 13. mars 2012 av Simen1

[Aiven]

Endringen kom for ca 2 år siden, ikke 5. Det var på høy tid at endringen kom, etter veldig mange år uten justering for KPI eller boligprisindeksen (BPI?). BPI har økt raskere enn KPI ganske lenge nå så det bør kanskje justeres ytterligere.

 

Selvsagt, så må man gå utifra at det tok mer enn 3 år med argumentasjon, før endringen kom, eller mener du at endringen kom i samme sekund som noen begynte å argumentere for den?

Endret 13. mars 2012 av Avien

[тurbonєℓℓo]

Den hindrer mange i å ha råd til for eksempel barndomshjemmet eller fritidsboligen som har vært i familiens eie i generasjoner, fordi arveavgiften blir umulig å betale. I bunn og grunn litt "umoralsk" skatt, om man kan bruke det begrepet.

Hvorfor skal du tjene på at foreldrene dine dør?

Fordi det er jeg som opplever smerten det er å miste foreldrene...

Nei... Det er fordi disse har testamentert det til meg og ikke staten. Arv er at man overtar noe. Helt idiotisk at staten skal kreve inn penger av det jeg og min bror overtar...

 

Hva slags jobbing hardu gjort som bestemmer størrelsen på arveavgiften?

Hva har det med saken å gjøre? Ingen verdens ting.

Man skal ikke trenge å jobbe for å arve noe... Man skal heller ikke betale for å overta noe eller arve noe.

 

Mener du de med rike foreldre jobber hardere enn de med fattige?

Nei. Barn av rike foreldre arver mer enn barn av fattige foreldre. Det er logisk... Det er et dårlig argument i denne sammenhengen. Arv er ikke noe man gjør seg fortjent til, eller som man jobber for å få, det er de man ev. arver fra som har gjort seg fortjent til dette, og det er også de som testamenterer sine eiendeler til sine barn... Barna burde selvsagt få alt sammen uten å måtte punge ut en dritt til staten... Staten har ingen som helst rett på disse verdiene. Ingen andre heller forøvrig.

 

Mener du isåfall den forskjellen hadde forduftet uten arv?

Jeg er ikke opptatt av å fjerne forskjeller... Jeg mener det er veldig bra at det er forskjeller... (Økonomiske)

 

Synes du det er bedre å skattes for arbeid, en det er å skattes for å sitte på ræva og ta imot penger fra andre? Det synes ikke jeg.

Jeg mener at man ikke skal bli skattet for verken arbeid eller arv.

 

Man skal betale skatt, men ikke for å eie et hus, for å arve, for å jobbe og så videre... Man skal betale skatt til staten, en viss sum slik at staten kan finansiere veier, sykehus, politi, brannvesen, rettsvesen og liknende...

 

Buhu, det hindrer folk i å få så mye de ønsker, nei og nei,

I bunn og grunn handler det om å stjele på lovlig måte. Men det er ikke rasjonelt eller fornuftig med skatt på arv.

 

Hvis foreldrene har jobbet hardt, så er det selvsagt disse og deres familie som skal tjene på dette, ikke staten...

 

 

jeg kan ikke få millioner rett i fanget uten at det noe av det skattes av, det er så synd på meg.

Det er ikke så mange millionærer som vanlige folk, men de som faktisk har opparbeidet seg en formue, vel, deres barn burde heller ikke betale for å overta familiemedlemmers eiendeler... Det er bare helt latterlig.

 

 

Jeg kjøper ikke det argumentet,

Nei. Men så var det jo ikke noe argument.. Ikke et godt ett i alle fall. =) Hvorfor skulle du egentlig "ha gjort noe" for det du får i arv? Og er det ikke da de du arver av, som ev. burde kreve at du gjør noe? Og det finnes helt sikkert en masse folk som faktisk har gjort noe for arven også, fordi foreldrene krevde at de gjorde en innsats for det, etc... Verden er ikke så svart/hvit.

 

man kan selvfølgelig løpe rundt å si det er urettferdig at staten tar noe som helst.

Det er mer ufornuftig enn urettferdig. Urettferdig er et ord som også vanskelig defineres. Det samme gjelder rettferdighet... Disse begrepene peker ikke på noe som helst bestemt...

 

Det er for eksempel ikke rettferdig at alle mennesker tjener akkurat like mye penger... Hvis en Selger på Rimi hadde tjent like mye som en Lege, så ville for eksempel ikke dette vært rettferdig, selv om det da ville vært en såkalt "sosial utjevning"...

 

Men om staten først skal ta noe, så er det fornuftig å skattlegge arv,

Nei. Det er ikke fornuftig. Skal staten ta noe, så burde den kun kreve inn skatt, men ikke på noe som helst... Grunnen til at det er skatt på det ene og det andre, er at de (politikere (staten)) har funnet ut at dette er gode unnskyldninger for å kreve inn penger...

 

Det burde holdt at man krevde inn en viss skatt...

 

hadde det vært praktisk gjennomførbart burde arveavgiften vært på 100% og man burde skattlagt arbeid vesentlig mindre. Arv er noe som kun avgjøres av tilfeldigheter og ikke egen innsats, og det propagerer samfunnsforskjeller.

Tilfeldigheter... At noen foreldre har mye mer penger enn andre er ikke rene tilfeldigheter ved mindre de ikke har vunnet i lotto. Men uansett har ikke staten noen som helst rett på noe som helst i denne sammenhengen... Som det er blitt nevnt av andre her så har foreldrene skattet av denne arven... Skatt på noe som er blitt beskattet er bare helt hinsides all fornuft...

 

I tillegg er det ikke arveavgift som gjør at man ikke får råd til barndomshjemmet, uten om i helt spesielle særtilfeller. Det er søsken.

 

AtW

Feil.

 

Venstre (Og Høyre) har uansett en helt grei løsning på akkurat dette:

http://www.venstre.no/telemark/artikkel/13004

 

Om man ikke fjerner hele skiten, kan man i alle fall fjerne de verste bivirkningene av den...

Endret 13. mars 2012 av turbonello

[Simen1]

Angående hva som er gode og dårlige skatter så synes jeg skatt ting som fra et samfunnsperspektiv er ønskelig er en dårlig skattemetode, mens skatt på ting som er uønsket fra et samfunnsperspektiv er en god skattemetode. Et konkret eksempel: Inntektskatt vs bensinavgift. Forbruk av bensin er ikke bra for miljøet og man kan bruke skattlegging som virkemiddel for å få redusere miljøkonsekvensene. I motsetning vil skatt på inntekt være en motarbeiding av det å tjene penger. Man burde ikke "straffet" folk for å tjene penger, men heller styre skattene over på miljøskadelig forbruk, og andre ting som ikke er samfunnsmessig ønskelig.

[Heilage]

Det skal litt til. Fribeløpet er såpass høyt, om jeg har regnet rett.

 

Verdi på hytta: 1.000.000 Skatt: 39.800

Verdi på hytta: 2.000.000 Skatt: 139.800

Verdi på hytta: 3.000.000 Skatt: 239.800

 

Arver du en hytte til 3 millioner, kan du finansiere et lån på utleie og ha det nedbetalt i løpet av et par års tid. Virker absurd å bruke uttrykket «måtte selge», når avgiften er såpass lav. Uansett er du veldig privilert om du kan arve en hytte til 3 millioner.

 

Oh snap. Det er jo bare 250 000kr. Null stress, lizm. Du kan vel gi pengene til meg du, siden det er så lite?

 

Det faktum at jeg skal måtte ta opp et lån i tillegg til de jeg allerede har, for at jeg skal ha mulighet til å beholde en fritidsbolig som tilhører min familie, designet og laget etter min families ønsker og brukt av min familie, er absurd. Det er jævlig arrogant å anta at fordi familien min har en fin hytte/hytte med bra beliggenhet så har jeg flere hundre tusen jeg kan legge ut på grunnlag av en beskatning noen har satt fordi det er "urettferdig" at familien min har en hytte.

[тurbonєℓℓo]

Angående hva som er gode og dårlige skatter så synes jeg skatt ting som fra et samfunnsperspektiv er ønskelig er en dårlig skattemetode, mens skatt på ting som er uønsket fra et samfunnsperspektiv er en god skattemetode. Et konkret eksempel: Inntektskatt vs bensinavgift. Forbruk av bensin er ikke bra for miljøet og man kan bruke skattlegging som virkemiddel for å få redusere miljøkonsekvensene. I motsetning vil skatt på inntekt være en motarbeiding av det å tjene penger. Man burde ikke "straffet" folk for å tjene penger, men heller styre skattene over på miljøskadelig forbruk, og andre ting som ikke er samfunnsmessig ønskelig.

Enig. Dette påpekte jeg forøvrig tidligere i denne debatten!

[Notelitten]

Forbruk av bensin er ikke bra for miljøet og man kan bruke skattlegging som virkemiddel for å få redusere miljøkonsekvensene.

Dette er jo også latterlig i seg selv. Det blir som å skattelegge mat fordi folk er feite, eller som å skattelegge strøm fordi det "skader miljøet".

 

Avgifter er den største trusselen mot norsk økonomi; siden det ikke finnes grenser for hva politikerne kan finne på å sette avgifter på.

[Slimda]

Oslo i 2040: Halve befolkningen har innvandrerbakgrunn - Statistisk Sentralbyrå

 

Dette er jo en særdeles vanskelig situasjon. Hvem er det de skal integreres med og lære norske holdninger ifra, når halve byen ikke er norsk?

[Blåbær]

Sosialmottagere og asylmottagere flyttes ut av Oslo og andre pressområder som Drammen. Værre enn det er det ikke.

[тurbonєℓℓo]

Forbruk av bensin er ikke bra for miljøet og man kan bruke skattlegging som virkemiddel for å få redusere miljøkonsekvensene.

Dette er jo også latterlig i seg selv. Det blir som å skattelegge mat fordi folk er feite, eller som å skattelegge strøm fordi det "skader miljøet".

 

Avgifter er den største trusselen mot norsk økonomi; siden det ikke finnes grenser for hva politikerne kan finne på å sette avgifter på.

Hvis man hadde fjernet arveavgiften, ev. andre tåpelige unnskyldninger for å kreve inn penger... Men ikke på bensin og andre miljøfiendtlige ting, vel, så ville dette vært mye mer fornuftig enn motsatt...

Endret 13. mars 2012 av turbonello

[Notelitten]

Hvis man hadde fjernet arveavgiften, ev. andre tåpelige unnskyldninger for å kreve inn penger... Men ikke på bensin og andre miljøfiendtlige ting, vel, så ville dette vært mye mer fornuftig enn motsatt...

 

Jaha, hva stopper politikerne på å innkreve puste-og-prompe lisens? -Siden det er så miljøfientlig?

 

Forøvrig, er jo global oppvarming et kontroversielt tema; så vi snakker nok bare forurensing i høyt trafikkerte områder. hvorfor ønsker vi å gjøre bilister fattige for å "begrense" dette.

 

Hva med å fjerne avgiften på bilimport, slik at alle heller kan kjøpe seg nyere og mer klimavennlige biler?

[jjkoggan]

Spørsmålet er også hva hender med økonomisk vekst hvis staten eier mesteparten av økonomiet gjennom skatter iforhold til privat industri.

 

Jeg antar defleste som arver penger investere det eller kjøper varer som bidrar til økonomiet direkte. Betaler du staten så taper du en del av pengene som kunne ha bidratt til vekst i privat økonomiet. For det andre så blir det mindre incentiver til å jobbe hardt hvis jeg vet at mine barn får lite

 

Alle taper i dette tilfellet, selv de som ikke er slekt

[Aiven]

Det faktum at jeg skal måtte ta opp et lån i tillegg til de jeg allerede har, for at jeg skal ha mulighet til å beholde en fritidsbolig som tilhører min familie, designet og laget etter min families ønsker og brukt av min familie, er absurd. Det er jævlig arrogant å anta at fordi familien min har en fin hytte/hytte med bra beliggenhet så har jeg flere hundre tusen jeg kan legge ut på grunnlag av en beskatning noen har satt fordi det er "urettferdig" at familien min har en hytte.

 

Jeg må gjøre det samme selv, når jeg arver. Banken har penger og som jeg nevnte, så bør det gå an å leie ut en hytte til 3 millioner og dermed finansiere lånet på få år.

 

Jeg synes dette er mye bedre enn å skattlegge arbeidsinntekt mer enn i dag. Staten trenger inntekter og da er arveavgift en fornuftig måte å gjøre det på. All sutringen over avgifter man ikke liker er nokså kjedelig å høre på. Det latterlige er at folk fremdeles krever en stat som gjør det den gjør i dag. Det man da ikke innser, er at andre skatter må opp, for å finansiere de samme tingene. Navlebeskuende politisk diskusjon er veldig bånn i bøtta, for å være ærlig.

Endret 13. mars 2012 av Avien

[тurbonєℓℓo]

Hvis man hadde fjernet arveavgiften, ev. andre tåpelige unnskyldninger for å kreve inn penger... Men ikke på bensin og andre miljøfiendtlige ting, vel, så ville dette vært mye mer fornuftig enn motsatt...

Jaha, hva stopper politikerne på å innkreve puste-og-prompe lisens? -Siden det er så miljøfientlig?

Promp? Sa du promp? Fnise

 

Promp og pust er jo ikke miljøfientelig, der gikk det argumentet i vasken.

 

Forøvrig, er jo global oppvarming et kontroversielt tema; så vi snakker nok bare forurensing i høyt trafikkerte områder.

Kontroversielt blant de uvitende massene, mener du vel?

Bare teit å påstå at alle fagfolk på området tar feil...

 

hvorfor ønsker vi å gjøre bilister fattige for å "begrense" dette.

Hvis man fjerner en rekke tåpelige avgifter som folk må betale uansett, så vil man ha råd til dette...

 

Hva med å fjerne avgiften på bilimport, slik at alle heller kan kjøpe seg nyere og mer klimavennlige biler?

Det er jeg helt enig i!

[тurbonєℓℓo]

Det faktum at jeg skal måtte ta opp et lån i tillegg til de jeg allerede har, for at jeg skal ha mulighet til å beholde en fritidsbolig som tilhører min familie, designet og laget etter min families ønsker og brukt av min familie, er absurd. Det er jævlig arrogant å anta at fordi familien min har en fin hytte/hytte med bra beliggenhet så har jeg flere hundre tusen jeg kan legge ut på grunnlag av en beskatning noen har satt fordi det er "urettferdig" at familien min har en hytte.

 

Jeg må gjøre det samme selv, når jeg arver. Banken har penger og som jeg nevnte, så bør det gå an å leie ut en hytte til 3 millioner og dermed finansiere lånet på få år.

 

Jeg synes dette er mye bedre enn å skattlegge arbeidsinntekt mer enn i dag. Staten trenger inntekter og da er arveavgift en fornuftig måte å gjøre det på. All sutringen over avgifter man ikke liker er nokså kjedelig å høre på. Det latterlige er at folk fremdeles krever en stat som gjør det den gjør i dag. Det man da ikke innser, er at andre skatter må opp, for å finansiere de samme tingene. Navlebeskuende politisk diskusjon er veldig bånn i bøtta, for å være ærlig.

Er jo ikke alle som krever en stat "som gjør det den gjør i dag"...

Absolutt overhodet ikke...

Endret 13. mars 2012 av turbonello

[Kakofoni]

Oslo i 2040: Halve befolkningen har innvandrerbakgrunn - Statistisk Sentralbyrå

 

Dette er jo en særdeles vanskelig situasjon. Hvem er det de skal integreres med og lære norske holdninger ifra, når halve byen ikke er norsk?

Jeg tror ikke dette vil skje. Jeg tror det kommer til å dyrke såpass mye fremmedfrykt at det rent demokratisk ikke lar seg gjennomføre.

[kmatis]

Hvis man hadde fjernet arveavgiften, ev. andre tåpelige unnskyldninger for å kreve inn penger... Men ikke på bensin og andre miljøfiendtlige ting, vel, så ville dette vært mye mer fornuftig enn motsatt...

Jaha, hva stopper politikerne på å innkreve puste-og-prompe lisens? -Siden det er så miljøfientlig?

Promp? Sa du promp? Fnise

 

Promp og pust er jo ikke miljøfientelig, der gikk det argumentet i vasken.

 

Nåh..?

Endret 13. mars 2012 av kmatis

[Aiven]

Oslo i 2040: Halve befolkningen har innvandrerbakgrunn - Statistisk Sentralbyrå

 

Dette er jo en særdeles vanskelig situasjon. Hvem er det de skal integreres med og lære norske holdninger ifra, når halve byen ikke er norsk?

 

40% er ikke halve og kun 28% estimeres å ikke være av den hvite rase, som vel er den gruppen som trekkes frem som verdt å bekymre seg for, bare for å kalle en spade for en spade. Selv er jeg ikke veldig bekymret, men at det vil bli endel knuffing mellom broilere og ekstremister fra begge leirer, er nok ikke til å unngå. Forhåpentlig er det kun dem det vil gå utover.

Endret 13. mars 2012 av Avien