Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Lycantrophe]

Arveavgiften straffer familiebedrifter hardt, jf. Aass bryggeri.

 

Edit: dessuten er verdiene allerede skattet av.

 

Javel? Mener du bedriften går konkurs pga arveskatt?

 

AtW

Ikke helt. Det må tas kapital ut av bedriften for å betale arveskatten.

[ATWindsor]

Arveavgiften straffer familiebedrifter hardt, jf. Aass bryggeri.

 

Edit: dessuten er verdiene allerede skattet av.

 

Javel? Mener du bedriften går konkurs pga arveskatt?

 

AtW

Ikke helt. Det må tas kapital ut av bedriften for å betale arveskatten.

 

Eiere har en tendens til å ta kapital ut av bedriften på generell basis. Om de velger å trekke ut så mye at bedriften går dårlig, for å dekke egne utgifter, så er ikke det arveskatten sin skyld, det er eierene sin skyld.

 

AtW

[Lycantrophe]

Hva er alternativet?

[Slimda]

Fordi det er penger du får i fanget for å ikek gjøre en dritt.

Det blir som å si at man skal skatte av bursdagsgaver og julegaver. Det er ting du får for å ikke gjøre en dritt. Hva med forsikringspenger hvis foreldrene dør? Skal det også beskattes, siden vi ikke gjør en dritt for å få de?

[PatSharpX]

Eiere har en tendens til å ta kapital ut av bedriften på generell basis. Om de velger å trekke ut så mye at bedriften går dårlig, for å dekke egne utgifter, så er ikke det arveskatten sin skyld, det er eierene sin skyld.

 

AtW

Kan være eierene sin skyld, men ofte i nye bedrifter så er det formueskatten sin skyld.

[ATWindsor]

Hva er alternativet?

 

Kompetente eiere?

 

AtW

[ATWindsor]

Fordi det er penger du får i fanget for å ikek gjøre en dritt.

Det blir som å si at man skal skatte av bursdagsgaver og julegaver. Det er ting du får for å ikke gjøre en dritt. Hva med forsikringspenger hvis foreldrene dør? Skal det også beskattes, siden vi ikke gjør en dritt for å få de?

 

Snakker vi prinsipielt eller praktisk? Feks å beskatte forsikringsutbetalinger om foreldrene dør (noe som er sjelden om man er voksen), vil jo ikke nødvendigvis la seg gjennomføre i praksis om det bare får folk til å aldri ha slike forsikringer.

 

Men la meg formulere dette annerledes. La oss si man ønsker ett visst skattetrykk. Hva slags aktiviteter mener du det er bedre for samfunnet å beskatte enn å bare få penger i fanget? Mener du det er bedre å beskatte arbeid?

 

AtW

[Lycantrophe]

Ikke fullt så enkelt. Arveagiften kommer stort sett av at eiendommen ligger der den gjør (og jeg kan ikke tenke meg at noen i Drammen ønsker å rive Aass bryggeri). Aass går med overskudd, så det er ingen voldsomme problemer på eiersiden ( http://www.creditnews.no/News.php?recordID=2110 ).

 

Poenget er nå engang at dette ikke handler om at "noen bare skal få penger uten å gjøre noe". Isåfall bør ALL arv tas av staten, for ikke å diskriminere. Dersom vi ønsker et arvesystem i landet synes jeg ikke det bør være en ekstra avgift på det. Let's face it, av pengene som er igjen til arv (og her er det ikke nødvendigvis snakk om særlig med penger, det kan bare være en jobb i bedriftene familien har driftet i over 150 år) er det allerede betalt skatt, alle investeringer er det betalt moms av og det har bidratt masse gjennom arbeidsgiveravgift (i slike tilfeller) etc. Hvorfor skal Norge ta en andel enda en gang?

 

Edit til editen din: Helt ærlig? Jeg synes skattetrykket skulle bestått av moms og ev. inntekter fra statseide bedrifter alene. Med dertil reduksjoner i utgifter og ytelser.

Endret 13. mars 2012 av Lycantrophe

[Notelitten]

Mener du det er bedre å beskatte arbeid?

 

AtW

Vi skatter jo av arbeidsinntektene våre, videre skattes arbeid med MVA.

[ATWindsor]

Mener du det er bedre å beskatte arbeid?

 

AtW

Vi skatter jo av arbeidsinntektene våre, videre skattes arbeid med MVA.

 

Ja og? Synes du det er bedre å beskatte arbeid enn å få penger uten å ha gjort noe for de?

 

AtW

[ATWindsor]

Ikke fullt så enkelt. Arveagiften kommer stort sett av at eiendommen ligger der den gjør (og jeg kan ikke tenke meg at noen i Drammen ønsker å rive Aass bryggeri). Aass går med overskudd, så det er ingen voldsomme problemer på eiersiden ( http://www.creditnews.no/News.php?recordID=2110 ).

 

Poenget er nå engang at dette ikke handler om at "noen bare skal få penger uten å gjøre noe". Isåfall bør ALL arv tas av staten, for ikke å diskriminere. Dersom vi ønsker et arvesystem i landet synes jeg ikke det bør være en ekstra avgift på det. Let's face it, av pengene som er igjen til arv (og her er det ikke nødvendigvis snakk om særlig med penger, det kan bare være en jobb i bedriftene familien har driftet i over 150 år) er det allerede betalt skatt, alle investeringer er det betalt moms av og det har bidratt masse gjennom arbeidsgiveravgift (i slike tilfeller) etc. Hvorfor skal Norge ta en andel enda en gang?

 

Edit til editen din: Helt ærlig? Jeg synes skattetrykket skulle bestått av moms og ev. inntekter fra statseide bedrifter alene. Med dertil reduksjoner i utgifter og ytelser.

 

Det er jo så enkelt, de får en bedrift av en gitt verdi, til langt under markedspris. Det er helt frivillig å "kjøpe" denne bedriften.

 

Prinsipielt sett burde all arv tas av staten, men det lar seg av åpenbare grunner ikke gjennomføre i praksis. At det er dobbel beskatning ser jeg på som irrelevant, hvorfor mener du det er noe viktig prinsipp? Norge skal ta penger "enda en gang" fordi det er en rettferdig og hensiktsmessig skatt.

 

Greit nok, kun moms er jo en måte å skattlegge folk på, dog totalt uten sosial utjevning, og da sånn jeg ser det, en ganske dårlig måte å gjøre det på.

 

AtW

[PatSharpX]

Det er jo så enkelt, de får en bedrift av en gitt verdi, til langt under markedspris. Det er helt frivillig å "kjøpe" denne bedriften.

På en måte ja, men det er jo veldig trist med familiegårder som blir solgt/fraflyttet fordi barna ikke har penger til å "kjøpte" tilbake familiens eie fra staten.

Prinsipielt sett burde all arv tas av staten, men det lar seg av åpenbare grunner ikke gjennomføre i praksis.

Wow! På samme måte som flat skatt er det eneste som egentlig er rettferdig?

[Heilage]

 

Det er jo så enkelt, de får en bedrift av en gitt verdi, til langt under markedspris. Det er helt frivillig å "kjøpe" denne bedriften.

 

Prinsipielt sett burde all arv tas av staten, men det lar seg av åpenbare grunner ikke gjennomføre i praksis. At det er dobbel beskatning ser jeg på som irrelevant, hvorfor mener du det er noe viktig prinsipp? Norge skal ta penger "enda en gang" fordi det er en rettferdig og hensiktsmessig skatt.

 

Greit nok, kun moms er jo en måte å skattlegge folk på, dog totalt uten sosial utjevning, og da sånn jeg ser det, en ganske dårlig måte å gjøre det på.

 

AtW

 

Det er litt trist da, om foreldrene mine dør må jeg selge familiehytta siden jeg ikke har penger til å betale arveavgift på den.

 

Men jeg er jo bare en grisk faen, right?

 

Du glemmer å differensiere mellom penger som arves og verdier som arves. At man arver noe av høy verdi har INGEN sammenheng med hvorvidt man har cash til å betale en arbitrær avgift på det som ble gitt.

 

Du ser også ut til å sette liten verdi i det blod, svette og tårer som er gått inn i å anskaffe disse "gratis verdiene" og den enorme mengden beskatning som allerede er gjort.

Endret 13. mars 2012 av Heilage waits for alice

[ATWindsor]

 

Det er jo så enkelt, de får en bedrift av en gitt verdi, til langt under markedspris. Det er helt frivillig å "kjøpe" denne bedriften.

 

Prinsipielt sett burde all arv tas av staten, men det lar seg av åpenbare grunner ikke gjennomføre i praksis. At det er dobbel beskatning ser jeg på som irrelevant, hvorfor mener du det er noe viktig prinsipp? Norge skal ta penger "enda en gang" fordi det er en rettferdig og hensiktsmessig skatt.

 

Greit nok, kun moms er jo en måte å skattlegge folk på, dog totalt uten sosial utjevning, og da sånn jeg ser det, en ganske dårlig måte å gjøre det på.

 

AtW

 

Det er litt trist da, om foreldrene mine dør må jeg selge familiehytta siden jeg ikke har penger til å betale arveavgift på den.

 

Men jeg er jo bare en grisk faen, right?

 

Du glemmer å differensiere mellom penger som arves og verdier som arves. At man arver noe av høy verdi har INGEN sammenheng med hvorvidt man har cash til å betale en arbitrær avgift på det som ble gitt.

 

Du ser også ut til å sette liten verdi i det blod, svette og tårer som er gått inn i å anskaffe disse "gratis verdiene" og den enorme mengden beskatning som allerede er gjort.

 

Er det enda tristere for meg da, som ikke har noen familiehytte å arve? Alle folk er "griske faener" og vil til en viss grad ønske å begunstige seg selv, jeg snakker om samfnnsmessige vurderinger. Om man aerver noe dyrt, så kan man bare selge det. Det er ikke verre enn det.

 

Jeg setter mer verdi blod svette og tårer, fordi jeg heller vil skatte arv enn arbeid. La de som faktisk jobber betale mindre skatt, så får heller de som får penger fordi andre har gjort arbeided få mer. Jeg synes ikke det er urimelig. Det totale skattetrykket er irrelevant for denne diskusjonen. Her forutsetter vi at det ønskes å betale en skatt over null, uavhenggi av totaltrykket er det relevant å diskutere hva som er den beste måten å hente inn skatten på-

 

AtW

[jjkoggan]

Staten bør eie alt og bestemme alt? Det viktigst er å ha jevne inntekter? Blir man rike er man onde?

 

Har individet få rettigheter, må han alltid gir det han som dyktig arbeide som bidro til økonomiske vekst for andre til staten istedenfor sin kjære barn?

 

Ron Paul villebli syke

[Notelitten]

Mener du det er bedre å beskatte arbeid?

 

AtW

Vi skatter jo av arbeidsinntektene våre, videre skattes arbeid med MVA.

 

Ja og? Synes du det er bedre å beskatte arbeid enn å få penger uten å ha gjort noe for de?

 

AtW

Poenget mitt er at det er "både óg", og ikke "enten eller"; slik som du fremstilte det.

 

Forøvrig jeg mener at det er bedre å beskatte arbeid enn å beskatte dem som får noe uten å ha gjort noe for de; fordi de som FÅR penger, får faktisk penger som allerede er beskattet. Om det er av foreldre eller venner.

[ATWindsor]

Staten bør eie alt og bestemme alt? Det viktigst er å ha jevne inntekter? Blir man rike er man onde?

 

Har individet få rettigheter, må han alltid gir det han som dyktig arbeide som bidro til økonomiske vekst for andre til staten istedenfor sin kjære barn?

 

Ron Paul villebli syke

 

Bør staten eie alt og bestemme alt? Nei. Er det samfunnsmessig gunstig med jevne inntekter? Ja, det er relativt godt underbygd innen forskning.

 

Hvorfor skal folk få penger uten å gjøre noe skattefritt, mens å arbeide beskattes?

 

AtW

[Simen1]

Arveavgift er er problem når verdifulle familieenendommer skal arves uten å splittes og uten å måtte selges ut av familien. F.eks hytta på en øy i en populær skjærgård. Jeg har ikke noen god løsning på problemet, men registrerer bare at det fins. Arveavgift er forsåvidt greit nok prinsippielt, men på grunn av eiendommer synes jeg fribeløpet burde heves en god del slik at det i mindre grad rammer de som skal arve hytte på en populær plass.

 

Arv av bedrifter er en uting. Eierskap bør være basert på erfaring med profesjonell bedriftsøkonomisk ansvarlighet, ikke basert på gener. Det finnes nok av eksempler på familiebedrifter som har gått ad dundas fordi en inkompetent arving har tatt over eierskapet. Det får store negative ringvirkninger for ansatte og lokalsamfunn.

[Notelitten]

Staten bør eie alt og bestemme alt? Det viktigst er å ha jevne inntekter? Blir man rike er man onde?

 

Har individet få rettigheter, må han alltid gir det han som dyktig arbeide som bidro til økonomiske vekst for andre til staten istedenfor sin kjære barn?

 

Ron Paul villebli syke

 

Bør staten eie alt og bestemme alt? Nei. Er det samfunnsmessig gunstig med jevne inntekter? Ja, det er relativt godt underbygd innen forskning.

 

Hvorfor skal folk få penger uten å gjøre noe skattefritt, mens å arbeide beskattes?

 

AtW

Fordi pengene de "får" allerede har blitt beskattet av, av hardtarbeidende folk. Dersom jeg jobber hardt, og skatter en god tredel av dette; for å så gi det bort, å bli beskattet igjen; da er det ikke mye igjen.

 

100kr skal jo foråvidt representere 100kr verdi i "arbeid", hvorfor er dette utførte og betalte arbeidet verdt mindre når jeg evt. gir pengene videre til min sønn? - Kan være min sønn ikke har jobbet hardt for dem; men jeg har det.

[Aiven]

Arveavgift er er problem når verdifulle familieenendommer skal arves uten å splittes og uten å måtte selges ut av familien. F.eks hytta på en øy i en populær skjærgård. Jeg har ikke noen god løsning på problemet, men registrerer bare at det fins. Arveavgift er forsåvidt greit nok prinsippielt, men på grunn av eiendommer synes jeg fribeløpet burde heves en god del slik at det i mindre grad rammer de som skal arve hytte på en populær plass.

 

Arveavgiften ble vel halvert i 2009 av de griske sosialistene i den rød-grønne regjeringen? Samtidig ble fribeløpet kraftig hevet. Virker litt som ingen har fått med seg dette og bruker de samme gamle argumentene som for 5 år siden.

 

Synes den virker såpass lav nå, at alle bør ha råd egentlig. Som konsept er den en bra måte å utjevne forskjeller på. Spørsmålet for meg er om den burde vært halvert.

 

 

Det er litt trist da, om foreldrene mine dør må jeg selge familiehytta siden jeg ikke har penger til å betale arveavgift på den.

 

Men jeg er jo bare en grisk faen, right?

Det skal litt til. Fribeløpet er såpass høyt, om jeg har regnet rett.

 

Verdi på hytta: 1.000.000 Skatt: 39.800

Verdi på hytta: 2.000.000 Skatt: 139.800

Verdi på hytta: 3.000.000 Skatt: 239.800

 

Arver du en hytte til 3 millioner, kan du finansiere et lån på utleie og ha det nedbetalt i løpet av et par års tid. Virker absurd å bruke uttrykket «måtte selge», når avgiften er såpass lav. Uansett er du veldig privilert om du kan arve en hytte til 3 millioner.

Endret 13. mars 2012 av Avien