Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Gjest Slettet+9871234]

Professor tror Island vil bytte til norske kroner

 

Og jeg skal fortelle deg en hemmelighet om du lover ikke å si det til noen. Prisen på sukker har steget . Kanskje enda mer interessant, apple aksjen svinger visst for tiden http://bigcharts.marketwatch.com/quickchart/quickchart.asp?symb=apple men den er inne i en stigende trend.

Endret 12. mars 2012 av Slettet+9871234

[ATWindsor]

Arvevgift er en fornuftig skattlegging, og dessuten omlag 3 ganger så høy som disse PR-pengene (ikke at jeg synes det er fornuftig pengebruk dog)

 

AtW

Arveavgift er en tåpelig, usosial og dum skattlegging! Det finnes mye bedre argumenter for å fjerne den enn motsatt.

 

Nei, det er den ikke, det er en sosial avgift, og den skattlegger penger som folk får uten å gjøre en dritt. I motsetning til feks skatt på arbeid som skattlegger fornuftig sammfunnsnyttig oppførsel (dvs å jobbe), kontra å ha flaks med foreldrene. Arveavgift er med andre ord en sosial avgift, som ikke er til hindre for ønsket oppførsel.

 

AtW

[Irrasjonell]

Spørsmålet erhvordan du definere sosialist I allefall er kucinich og Paul politiske motsatte og både ønsker radikale endringer. Partiene i USA er ikke homogene men samlinger av diverse ideoligier som i etpariamentarisk system ville deles i flere partier

Det er egentlig ikke så nøye, men jeg vil heller si at Kucinich var mer lik de europeiske sosialdemokratene slik de var før. I dag er de stort sett like ille de såkallte konservative og liberale.

 

At Demokratene og Republikanerne har store forskjeller innad er jeg enig i, men man kan likevel ikke ignorere at de fleste stort sett er ganske enige til tross for utskudd som Kucinich og Paul.

 

I tillegg så vidt jeg vet så har ikke Norge det brede politiske spekteret som angriper fra både høyre og venstre siden. Finnes det en michael moore og rush limbaugh og msnbc og fox news i Norge som er populær og derfor mektige? Finnes det politiker som angriper hverandre fra samme partiet? Heftige debatter fra alle sider og fra populister som limbaugh og moore typer leser jeg ikke omi Norge. Siviliserte inellektuelle debatter på NRK er ikke det samme

 

Nei, det er ikke store forskjeller. Vil man finne større forskjeller må man lenger bort fra sentrum og kikke i mindre aviser som mer retter seg inn mot "spesielle" grupper. Men det er vel også naturlig at et så stort land som USA har mange personer som er verdenskjente kritikere av den nåværende regjeringen/president/system enn et lite land som Norge.

[jjkoggan]

AHP-

Enig i alt du sier. Det er derfor direkte sammenligning er ofte tåpelig. Det jeg vill er at mere nordmenn har mer enn en overfladisk forståelse til mye som skjer i USA

 

USA har et mer populist politikk som jeg ser at flere leserne ikke forstår i disse fora og som meningsmåler viser bidrar till "amerikaner er dumme" generaliseringer. Forklarelser ofte referere til religion som årsaken til at vi er "dumme".

 

Det er sikkert mange dumme amerikanere men selv om det var så mange som flere europeere mener ville det ikke forandre amerikanske politiske ideologien til den europeiske sosiale demokratier hvis de var bedre informert eller

mindre religiøse. Årsakene etter min mening ligger dypere i kulturelle historie og flerkulturelle innvandring bakgrunn som er helt annerledes enn andre vestlige demokratier

 

Denne diskusjon krever mer enn en overfladisk kunnskap om overfladiske forskjeller og et ønske å glemme mange generaliseringer en har hørt hele sitt liv. Som en ung amerikaner som bodde i Norge visste jeg at min kunnskap om Norge var meget lite men jeg traff mange nordmenn som trodde de visste mye om USA selv om det ikke var sannt.

 

Sometimes a little knowledge is more dangerous than none

[M98kF1]

[...]Jeg fikk PCB og DDT inn med morsmelken...

Ødela det din evne til å føre en fruktbar diskusjon?

Nei, men siden du er såpass gammel at kvikksølv vel var den morsmelktilsettningen som var på moten kan vi finne følgende: "kvikksølv kan gi [...] mentale forstyrrelser som følge av skader på sentralnervesystemet" [ref.]

 

Hvis poenget i min forrige post slapp unna ditt sylskarpe intellekt får jeg ta det litt saktere: At du fikk det fra mamma betyr ikke at det er bra eller riktig.

[Slimda]

Det er faktisk en teori at de som ikke vet nok om et evne ikke vet at det ikke vet nok. De tror de vet nok, men de vet ikke nok til å kunne se at de ikke vet nok.

 

Eller, for å si det i ordene til John Cleese:

 

I think the problem with people like this is that they are so stupid that they have no idea how stupid they are.

You see, if you're very very stupid, how can you possibly realize that you're very very stupid?

You'd have to be relatively intelligent to realize how stupid you are.

 

Kort fortalt. Man må vite litt om hva man snakker om, før man kan innse at man ikke vet hva man snakker om.

 

[toro6]

Jeg må ha misforstått hva arveavgift er.. Arv er noe jeg kommer til å få når mamma dør? Arveavgift er penger staten tar fra det rykende ferske liket hennes, som lissom skulle gått til sørgende meg?

 

At det å miste et kjært familiemedlem er det samme som å ikke gjøre en dritt, må være noe av det verste jeg har hørt.

 

Men som sagt, kanskje jeg har misforstått noe. Kan noen oppklare? Er det bare forskudd på arv som straffes med avgift?

[тurbonєℓℓo]

Det kan du selvsagt påstå og mene, men beviser ikke noen ting.

Jo... At det står beskrevet drømmene til folk der, det beviser at de som skrev hadde en lemfeldig omgang med fakta omkring faktiske historiske begivenheter...

 

Prøv deg med noe litt mer filosofisk, for eksempel noe a la Kants erkjennesleseteori og Guds bevis.

Problemet mitt er at jeg ikke syntes Kant var noe som helst enestående på noe vis... Kanskje over gjennomsnittet smart på 1800-tallet da.. Men ikke helt min smak.

 

Det var vel for mye for langt for en som ikke har bevist at han ikke hever seg over Wikipedia og lignende kilder.

Ingen grunn til å bli hovmodig og spy ut personangrep av den grunnen...

 

Dette ender snart som ord fra en papegøye eller kvekkende and. I en viss forstand er vi alle papegøyer, noen mer avanserte enn andre

Og folk som hever seg over andre, og som tror de er så mye bedre enn andre... Er ikke helt lett å holde seg unna denslags mange ganger, nei...

 

Gud eksisterer som det Gud alltid har eksistert som: Ett idé-vesen som mennesker har tillagt en rekke utrolige egenskaper. Jesus er sønn av dette idé-vesenet, på samme måte som Apollon også er sønn av Gud (Zevs; Et annet idé-vesen)...

Se min kommentar ovenfor. Trenger den gjentas?

Neida. Bare sier det som er sant, jeg...

 

Den vanlige forståelsen kan motbevises. Tar man bibelen bokstavelig, og anser Gud som et allmektig vesen etc, så finner man fort mange ting som ikke passer overhodet, og da kan det ikke være sant... Historiene i den boka er veldig ofte motstridende...

Hvem har sagt at det ikke skal være logisk motstridende for n mennesker? Om n øker eller minker beviser heller intet.

Alt som har noe med Gud å gjøre er ulogisk. Siden det er det, så finnes det heller ingen grunn til å tro at noe sånt finnes. Det som er virkelig, det er logisk...

 

Tja mange av de som arbeider med universet kommer til en erkjennelse av at der eksisterer en gud, mens zoologer ofte kommer til motsatt konklusjon.

Og hva kan være den logiske årsaken til det? At man har mindre kunnskap om universet enn hva zoologer har om dyrelivet kanskje?

Men... Det finnes ingen verdens gode grunner til å tro at noen som helst Gud står bak noe som helst...

 

Det er vel et tankekors at fysikere - astronomer er en gruppe innen fysikken ser ut til å være uenige om dette. Det beviser eller motbeviser heller intet. Fra teaterstykket La Bohème,

 

Greier Turbonello og hans nettverk det? Vennligst ikke svar, da diskusjonen allerede er langt nok ute på viddene, og du nevner ikke det som er filosofisk viktig, nemlig Kant, Kirkegård etc.

Kant og Kirkegård er ikke noe særlig store autoriteter på dette temaet nei... Du blir bare sur du fordi noen pirker litt ved troen din. Ser jo det at du er en ihuga teist som blir litt hårsår om noen pirker litt... Ditt sinne og frustrasjon vedrørende temaet avslører deg. Du er redd for at den lille trosboblen du befinner deg i skal sprekke... =)

 

Du må først vise at du rekker dem til skinnleggen om jeg skal bli med deg lenger ut på viddene og inn i ditt tøv.

Når jeg slenger fakta på bordet, og du babler om Kant og Kirkegaard, så skal du ikke skylde på meg for at jeg har dratt deg med ut på viddene... Da burde du begynne å se inn i deg selv. Er jo noe som heter å feie for sin egen dør, før man begynner å feie andres..

 

Mennesker som tror på det, tar selvsagt veldig mye av det billedlig, siden det ikke er mulig å ta alt bokstavelig... (F.egks når trærne i skogen fører en samtale med hverandre...)

Kan du ikke dra til nærmeste barnehage og finne noen barn å diskutere med?

Uhu... Herr Voksen som er overfølsom i dag, og som ikke tåler at andre kritiserer ens enfoldige tro...

 

Det at du drar inn barnehage sier jo mer om din tro enn meg og min ikke-tro... Det er lettere å snakke fornuft i barn, enn voksne med sterk religiøs tro...

 

Nå tror jo du mer på det du finner på nettet enn meg.

Nei... Dette er ikke noe jeg har fra "nettet" eller "wikipedia"...

Det første, det finner man ut dersom man leser i NT, samt har en oversikt over hva som står i GT... Det siste derimot kan man selvsagt finne på nettet... Og det er selvfølgelig helt riktig!

 

Ta deg en tur på biblioteket og studer store filosofer som Kant og Kirkegård og kom så tilbake med din filosofiske tolkning.

Kant og Kirkegaard levde på 1800-tallet... Hvorfor i alle dager skulle jeg ta dem mer seriøst enn hva vitenskapen rundt dette temaet i dag har å fortelle? Jeg hadde rett i det at du minner om en overlevning fra 1800-tallet, som jeg påpekte tidligere, merker jeg her nå.. =)

 

Om du tror Kant og Kirkegaard var allvitende: Tro om igjen... De visste ikke halvparten av hva det er mulig å finne ut i dag...

 

Så langt har du (og du mener nok meg) ikke gjort annet enn å bable mer eller mindre sammenhengede ord som en avansert godt opplært papegøye kunne lire av seg. Kikki vil ha sukker. Kikki vil høre på turbonellos filosofier så Kikki kan bable flere morsomme menneskelyder.

Er vel ikke så veldig mye bedre selv. Det du bidrar med er personangrep og hovmodig religiøs apologetikk.

 

Jesus oppfylte ikke Messias rollen spesielt godt heller... Bare så det er helt klart...

Tror du Jesus kom for å oppfylle spesielt dine ønsker så du blant alle mennesker skulle bli tilfredsstilit?

Sier bare at Jesus var en flopp... En jødisk messias ville jo selvsagt ikke ordnet det til slik at jødene ble syndebukker (fikk skylda for drapet på Gud/guds sønn) ... Nazistene kunne også begrunne sitt jøde-syn ved å benytte bibelen (NT)...

 

Ikke spill dummere enn du er.

Jeg spiller ikke dummere enn hva jeg er...

Bare forteller deg hvorfor "Sønn" ikke er så spesielt som det mange skal ha det til... Det er vel mange som deg som sier: "Spørsmålet er om han var Guds sønn eller ikke(...)" - Det er ikke dette det handler om... Jeg vil heller si at spørsmålet "Var han overnaturlig?" - er mer tilfredsstillende enn "Var han Guds sønn" ? ... Spesielt når bibelen selv definerer oss alle som sønner av Gud(...)

Da får du ta deg en tur i for eksempel kirken eller indremisjonen og diskutere med noen som kan mer om vår teologi. Da vil du forstå hvorfor jeg skrev det jeg skrev.

Slapp du opp for argumenter? Når man slipper opp for argumenter så kan man selvfølgelig henvise til den store flokken som vet bedre.

 

Dette er et passende ordtak i den sammenhengen: "En million fluer kan ikke ta feil: bæsj er godt"

Endret 12. mars 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Jeg mener at fravær av beviser i bunn og grunn er bevis godt nok for at det ikke er noen Gud, inntil det motsatte er bevist... Men det er drøssevis med beviser for at Bibelen ikke holder vann... At bibelen tar feil i det den sier når den sier noe om naturen og så videre... Disse bevisene taler i mot den kristne Gud, og det er helt åpenbart.. Men det kommer selvsagt an på hva slags definisjon man legger til grunn når man sier: "Gud" ...

Så du vet hvor mange primtallstvillinger av typen (3,5), (5,7), (11,13), (17,19) ... der er og du kan bevise det?

Her er et eksempel på "hysterisk argumentasjon" - dersom man ikke har noe bedre å komme med, så kan man jo alltids gjøre et forsøk med primtallstvillinger...

 

 

Gratulerer, du er en kandidat til Abelprisen.

Var det du som snakket om barnehage? Ymtet du innpå noe som har med "å være barnslig" ? Og hvorfor ble du så hovmodig? Klarer du ikke forsvare ditt eget religiøse ståsted uten å ty til personangrep og hovmodig apologetikk?

 

Det er sikkert mye lettere å bevise hvor mange primtallstvillingpar det er enn å bevise Guds eksistens. Dersom du ikke kan bevise det, kan du jo starte her:

 

http://www.webproworld.com/webmaster-forum/threads/72905-Another-game-Prime-numbers-and-twins.

Det har kommet ganske klart frem at Gud på ingen måte er 'logisk' i denne debatten... Det du kommer med her er mattematikk, som er pur logikk. Det finnes ikke noe som er mer logisk enn matte....

 

Det Kant kommer frem til etter å ha tenkt seg grunndig om er følgende:

 

"Det er umulig å bevise Gud, på samme måte som det er umulig å motbevise Gud."

Jeg krever original kilde fra Kants skrifter. Og da helst noen (for eksempel 20) sider. Og om det er konklusjonen er jeg enig med Kant, mens du fortsatt prøver å bevise at 2 + 2 = 5.

Hvorfor krever du det? Har du ikke oversikt over denne mannen har sagt selv??? Er jeg nødt til å bevise det??? Det jeg sier er at 2 + 2 = 4 ... Det er du som forsøker iherdig å få det til å fremstå annerledes...

 

Vi har en egen skryte-tråd på ett annet sted her inne. Der er du velkommen

Er den enda mer uformell enn Såpeboksen?

Er vel like uformell.

Hvorfor henviser du meg da til en ny tråd? For å slite meg ut til å diskutere med enda flere kvasi filosofer som det finnes flere av her inne. Noen av dem er blitt litt mer tause.

Hvis Kant og Kirkegaard er dine filosofiske forbilder, så tror jeg nok ikke du skal snakke om "flere kvasifilosofer" her inne...

 

Men det du skriver om deg selv er mer utsagnskraftig enn en kvalitativ karakter satt av en univeristetslektor?

Hva jeg skriver om meg selv er irrelevant. Hva du fikk av karakter i et fag er også irrelevant... Det som er relevant er det jeg og du kan gulpe opp av relevant informasjon. Jeg diskuterer ut i fra det jeg vet og har lært, og du diskuterer ut i fra det du har lært og vet...

 

Ikke noe vits i å starte en pissekonkuranse her som går ut på hvem av oss som fikk best karakterer på skolen... =P

Kan det tenkes at jeg mener at du startet den pisse konkurransen, og fortsetter med utsagn som dette:

 

Mennesker som tror på det, tar selvsagt veldig mye av det billedlig, siden det ikke er mulig å ta alt bokstavelig... (F.egks når trærne i skogen fører en samtale med hverandre...)

Jeg anbefaler deg å ta en tur ut i skogen å rope høyt det du sier så kan du i det minste kommunisere med ditt eget ekko. Eller foretrekker du å tre inn i diskusjonen med trærne?

Hva har dette med saken å gjøre? Jeg bare påpekte at det var totalt umulig å ta bibelen seriøst som noen som helst historisk kilde overhodet... Så var det eksemplet som gikk ut på at trærne snakket til hverandre og sånt... Jeg gikk ut i fra at selv slike religiøse mennesker som deg ikke tok dette bokstavelig som historiske begivenheter... Men neida...

 

Før jeg er ferdig med deg, skal jeg ha kledd av deg flosshatten og erstattet den med en rød nisselue.

Igjen et krampaktig religiøst forsøk på å være morsom... Som igjen er et forsøk på å kneble motstanderens troverdighet i det man har sluppet opp for gode argumenter selv.

 

Generelt vil jeg bevise:

 

din ateisme er ikke bedre enn min tro

Har ikke sagt det... Her lager du noe som kalles en stråmann.

 

for deg er nok din ateisme bedre enn min tro

Stråmann.

 

min tro er for meg bedre enn din ateisme

Derfor så tyr du gjerne til hovmodige personangrep og usakligheter for å forsvare den.

 

og jeg tviler på at du greier å omvende meg til din ateisme eller agnostisisme om det er det du er eller noe et annent isme jeg ikke kjenner til.

Har du vært redd for dette? Er dette grunnen til at du har vært så spydig, og ikke klart å argumentere noe spesielt godt?

 

Hva du tror på er jo meg knekkende likegyldig. Hvorfor skulle jeg vært så opptatt av din tro? ...Nei, folk får tro akkurat slik det passer dem. Men her i såpeboksen sier man akkurat det man mener..

 

Unnskyld meg om jeg påstår feilaktig at du er en ateist.

Jeg anser ikke ateist som noe skjellsord. I denne debatten er jeg heller ikke bare "ateist", her er jeg mer "anti-teist" siden jeg går direkte til angrep på teismen...

 

Personlig føler jeg meg som ofte som en agnostiker, men har som nevnt min barnetro og den lever jeg godt med.

Lever godt dersom ingen på noen måte kritiserer den, mener du vel

Endret 12. mars 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Arvevgift er en fornuftig skattlegging, og dessuten omlag 3 ganger så høy som disse PR-pengene (ikke at jeg synes det er fornuftig pengebruk dog)

 

AtW

Arveavgift er en tåpelig, usosial og dum skattlegging! Det finnes mye bedre argumenter for å fjerne den enn motsatt.

Nei, det er den ikke, det er en sosial avgift, og den skattlegger penger som folk får uten å gjøre en dritt.

Hvorfor skal staten tjene på at mine familiemedlemmer dør?

 

Det du glemmer nå (tror jeg) er at de man arver fra faktisk har jobbet for det... Staten derimot har ikke jobbet for pengene...

 

I bunn og grunn burde det ikke engang vært noe som het "arveavgift".

 

I motsetning til feks skatt på arbeid som skattlegger fornuftig sammfunnsnyttig oppførsel (dvs å jobbe), kontra å ha flaks med foreldrene.

Man burde heller skattlegge miljøfiendtlig oppførsel etc.

Skatt på arv er helt hull i hodet... Den er ufornuftig.

 

Arveavgift er med andre ord en sosial avgift, som ikke er til hindre for ønsket oppførsel.

 

AtW

Den hindrer mange i å ha råd til for eksempel barndomshjemmet eller fritidsboligen som har vært i familiens eie i generasjoner, fordi arveavgiften blir umulig å betale. I bunn og grunn litt "umoralsk" skatt, om man kan bruke det begrepet.

Endret 12. mars 2012 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Hvis poenget i min forrige post slapp unna ditt sylskarpe intellekt får jeg ta det litt saktere: At du fikk det fra mamma betyr ikke at det er bra eller riktig.

Har jeg påstått det?

[Gjest Slettet+9871234]

Jo... At det står beskrevet drømmene til folk der, det beviser at de som skrev hadde en lemfeldig omgang med fakta omkring faktiske historiske begivenheter...

Hvilke fakta har du presentert som beviserviser at Gud ikke eksisterer?

 

Alt som har noe med Gud å gjøre er ulogisk. Siden det er det, så finnes det heller ingen grunn til å tro at noe sånt finnes. Det som er virkelig, det er logisk...

Tro dreier seg ikke om logikk. Men for meg kan det hele også være logisk.

 

Ja for det dreier seg om tro. Noen tar bibelen bokstavelig, andre som meg tar den poetisk, som Guds ord til menneskene med andre ord. Dette her jeg diskutert tidligere på dette forumet så jeg vil ikke gjenta den debatten. Google

 

kgun biblen OR poetisk site:www.diskusjon.no

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1266702&view=findpost&p=19038337

Jeg gidder ikke gjenta det jeg har skrevet tidligere.

 

Slapp du opp for argumenter? Når man slipper opp for argumenter så kan man selvfølgelig henvise til den store flokken som vet bedre.

Nå kommer du kun med påstander og lette påstander om Kant og Kirkegård. Argumentet om at vi lever i 2012 holder ikke. Er ikke Pythagoras, Archimedis, Abel, Newton, Einstein ... jeg kunne sikkert liste opp flere 100, uaktulle om de er døde?

 

Dette er et passende ordtak i den sammenhengen: "En million fluer kan ikke ta feil: bæsj er godt"

Og der var vi tilbake til sandkasse nivået.

 

På den måten du avfeier Kant og Kirkegård får du meg til å sterkt å tvile på at du ikke mente WWW da du nevnte at Internet var en så fantastisk oppfinnelse. Hvorfor er det så viktig å diskutere jernbaneskinnene fremfor å diskutere menneskene som sitter på toget og kommuniserer? Hvorfor er jernbaneskinnene (les internet infrastrukturen) så fantastiske når de her kunne konstrueres på flere måter?

Endret 12. mars 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor krever du det? Har du ikke oversikt over denne mannen har sagt selv??? Er jeg nødt til å bevise det??? Det jeg sier er at 2 + 2 = 4 ... Det er du som forsøker iherdig å få det til å fremstå annerledes...

Jeg har ikke lansert meg som en filosof, og en som har god kunnskap om dette. Jeg har lest litt av Kirkegård, av mange nevnt som en av de dypeste filosofer. Jeg skrev den omtalte semesteroppgaven om Kant.

 

 

Før jeg er ferdig med deg, skal jeg ha kledd av deg flosshatten og erstattet den med en rød nisselue.

 

Igjen et krampaktig religiøst forsøk på å være morsom... Som igjen er et forsøk på å kneble motstanderens troverdighet i det man har sluppet opp for gode argumenter selv.

Nei det var faktisk er forsøk på å være morsom. Husker du hvor høytydelig du tok det da et annet medlem og jeg skrev nicket ditt feil? Jeg tror jeg skrev turbonella, men kan hende skal jeg forkorte nicket ditt til TN eller tn?

[тurbonєℓℓo]

Jo... At det står beskrevet drømmene til folk der, det beviser at de som skrev hadde en lemfeldig omgang med fakta omkring faktiske historiske begivenheter...

Hvilke fakta har du presentert som beviserviser at Gud ikke eksisterer?

Har ikke presentert noe fakta enda, sånn rent bortsett fra de fakta du kan se ovenfor angående at folk som skrev om Gud, ofte skrev ned sine egne drømmer og tanker som om det var historiske virkelige begivenheter...

 

Gud holder til i drømmenes og bildenes verden. Jeg sier ikke at denne Gud ikke eksisterer på den måten... Men om vi skal ta dette videre, så burde vi ta det på et annet forum... Jeg syntes det er ukomfortabelt å ta dette her når det er flere her inne som har bedt oss om å ta det ett annet sted. Det var opprinnelig ikke noen religions-debatt heller, men nå har det altså utviklet seg til å bli en diskusjon rundt Guds eksistens, så da er det vel greit å flytte på oss litt... Svarer på resten her nå, men skal vi fortsette å diskutere så er det jo greit å gjøre det på religion og filosofi-forumet.

 

Alt som har noe med Gud å gjøre er ulogisk. Siden det er det, så finnes det heller ingen grunn til å tro at noe sånt finnes. Det som er virkelig, det er logisk...

Tro dreier seg ikke om logikk. Men for meg kan det hele også være logisk.

Det er sant. Begynner man å tenke logisk over sin religion og stiller spørsmål ved innholdet, så vil det ikke holde i lengden. Dersom man derimot ikke er så opptatt av at ting skal være logisk og sånt, så kan man jo selvsagt holde liv i overtroen på den måten.

 

Slapp du opp for argumenter? Når man slipper opp for argumenter så kan man selvfølgelig henvise til den store flokken som vet bedre.

Nå kommer du kun med påstander og lette påstander om Kant og Kirkegård. Argumentet om at vi lever i 2012 holder ikke.

Selvsagt gjør det, det. Du snakker om disse to som overlegne autoriteter når det kommer til dette... Vi har kommet lenger nå enn hva man hadde når de to levde... Jeg sier ikke at disse var dumme og uopplyste den gang... De var geniale og svært store filosofer den gang. Men hadde de rett i alt de kom med? Nei. Absolutt ikke... Ikke på noen måte. Og om de har det, så sleng det gjerne på bordet...

 

Jeg vil for eksempel si at Daniel Dennett, er en filosof med virkelig tyngde... Det er flere også, som jeg vil si overgår disse gamle filosofene.

 

Er ikke Pythagoras, Archimedis, Abel, Newton, Einstein ... jeg kunne sikkert liste opp flere 100, uaktulle om de er døde?

Ikke uaktuelle som historiske mennesker som i stor grad endret måten å tenke på og formet grunnlaget for den moderne tenkningen... De er alle svært interessante. Men man har faktisk kommet noe lenger i dag enn hva disse herrene påstod... For eksempel så visste ikke Pythagoras om evolusjonen som foregår i naturen. Han visste ikke noe om naturlig utvalg. Hvor gammel jorda faktisk er...

 

Dagens filosofer har bred kunnskap om alle disse filosofene, i tillegg til dagens naturvitenskaplige kunnskaper... Eller historiske kunnskaper for den sakens skyld...

 

Dette er et passende ordtak i den sammenhengen: "En million fluer kan ikke ta feil: bæsj er godt"

Og der var vi tilbake til sandkasse nivået.

 

På den måten du avfeier Kant og Kirkegård får du meg til å sterkt å tvile på at du ikke mente WWW da du nevnte at Internet var en så fantastisk oppfinnelse.

Fjernet unødvendig rød fargelegging.

 

Jeg avfeier Kant og Kierkegaard som autoriteter når det kommer til teologi og trosspørsmål. De begge var langt ut på viddene. Du kan ikke bruke disse som bevis på noe som helst. De var gode tenkere, store tenkere i sin tid...

 

Det store problemet er imidlertid ikke dette, men at du ikke har gjort annet enn å henvise til disse... Du har ikke tatt i bruk deres argumenter, eller deres filosofi... I alle fall ikke på noen god måte i denne debatten.

 

Du bare nevner dem og tror at det holder... Tror du at bare du nevner disse menneskene, så holder det i en debatt? Hvorfor nevner du Kant og Kierkegaard? ... Om du nevner disse, så kan jeg nevne David Hume. Jeg syntes han var mer signifikant enn de du nevner.. Man kunne jo stillt Daniel Dennett, David Hume opp mot disse to religiøse filosofene som du nevner... Kunne vært interessant å se hvordan en diskusjon mellom dem ville utfolde seg... Tipper du ville blitt grønn i trynet dersom en slik diskusjon fant sted... =)

 

 

 

Syntes du burde se denne:

 

 

Her taes det meste av det som vi har snakket om opp på en svært god måte. Han nevner også spessielt dette jeg påpekte tidligere angående 'autoriteter'.. Hør nøye etter hva denne filosofen sier...

 

____________________________________

 

En annen ting: Hva du tror, angående "hva jeg mente" - det spiller ingen rolle: Jeg vet jo selv hva jeg mente. Jeg vet også hva slags kunnskaper jeg hadde om dette før vi startet denne diskusjonen.

En tredje ting: Du har ikke noe som helst å felle meg på... Det er ingen innlegg her i denne tråden hvor jeg har ymtet innpå at jeg mener internett er det samme som WWW... Til opplysning kan jeg jo bare si såppas at jeg fant ut av dette for fem seks år siden da jeg skulle sette meg inn i USENET for å kunne bruke det til nedlasting etc... samt utforske...

 

Hvorfor er det så viktig å diskutere jernbaneskinnene fremfor å diskutere menneskene som sitter på toget og kommuniserer?

Tja.. Nå er det jo ikke helt slik. Men la gå: Uten jernbaneskinnene, så ville det vært umulig med tog, og dermed ville ingen mennesker ha sittet inni noe som helst tog...

 

Hvorfor er jernbaneskinnene (les internet infrastrukturen) så fantastiske når de her kunne konstrueres på flere måter?

Fantastiske i forhold til å være ytterst kritiske for at vi skulle kunne surfe rundt på Webben. Uten det så kunne vi ikke sittet her nå.

Endret 12. mars 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Før jeg er ferdig med deg, skal jeg ha kledd av deg flosshatten og erstattet den med en rød nisselue.

 

Igjen et krampaktig religiøst forsøk på å være morsom... Som igjen er et forsøk på å kneble motstanderens troverdighet i det man har sluppet opp for gode argumenter selv.

Nei det var faktisk er forsøk på å være morsom.

Da forsøkte du vel på å holde meg for narr?

 

Husker du hvor høytydelig du tok det da et annet medlem og jeg skrev nicket ditt feil?

Jeg husker ikke at jeg tok det spesielt høytidelig, nei...

Om man påpeker at det å skrive nicket til noen feil med vilje, for å gjøre narr av personen, så kan det jo hende at jeg anså det som litt patetisk kanskje? Jeg husker ikke selv. Men jeg kan muligens ha sagt noe om at det var litt smålig ev. barnslig eller noe sånt... Og jeg syntes ikke det er spesielt høytidelig... Om jeg hadde syntes det, og blitt sint (som man jo følgelig blir om man faktisk tar sitt nick høytidelig)- så ville jeg vel brukt nicket ditt og vridd på det: KuntGun eller, kooch-gooch-unclefucker-nutsack eller whatever..

 

Jeg tror jeg skrev turbonella, men kan hende skal jeg forkorte nicket ditt til TN eller tn?

Gjør som du vil... Syntes du TN er enkelt og greit, be my guest!

Endret 12. mars 2012 av turbonello

[b-real]

Stoltenberg-regjeringen bruker en milliard på PR.

 

Har penger til det, men arveavgiften og formueskatt har man ikke penger til å fjerne...

Syns ikke det var så aller ille hvis man begynner å legge sammen antall etater og instutisjoner som skal ha en kommuikasjonsansvarlig på en eller annen måte.

Er vel en grunn til at amerikanerene må opprette superpac's for å få råd til å etablere en stemme-skare..

[ATWindsor]

Arvevgift er en fornuftig skattlegging, og dessuten omlag 3 ganger så høy som disse PR-pengene (ikke at jeg synes det er fornuftig pengebruk dog)

 

AtW

Arveavgift er en tåpelig, usosial og dum skattlegging! Det finnes mye bedre argumenter for å fjerne den enn motsatt.

Nei, det er den ikke, det er en sosial avgift, og den skattlegger penger som folk får uten å gjøre en dritt.

Hvorfor skal staten tjene på at mine familiemedlemmer dør?

 

Det du glemmer nå (tror jeg) er at de man arver fra faktisk har jobbet for det... Staten derimot har ikke jobbet for pengene...

 

I bunn og grunn burde det ikke engang vært noe som het "arveavgift".

 

I motsetning til feks skatt på arbeid som skattlegger fornuftig sammfunnsnyttig oppførsel (dvs å jobbe), kontra å ha flaks med foreldrene.

Man burde heller skattlegge miljøfiendtlig oppførsel etc.

Skatt på arv er helt hull i hodet... Den er ufornuftig.

 

Arveavgift er med andre ord en sosial avgift, som ikke er til hindre for ønsket oppførsel.

 

AtW

Den hindrer mange i å ha råd til for eksempel barndomshjemmet eller fritidsboligen som har vært i familiens eie i generasjoner, fordi arveavgiften blir umulig å betale. I bunn og grunn litt "umoralsk" skatt, om man kan bruke det begrepet.

 

 

Hvorfor skal du tjene på at foreldrene dine dør? Hva slags jobbing hardu gjort som bestemmer størrelsen på arveavgiften? Mener du de med rike foreldre jobber hardere enn de med fattige? Mener du isåfall den forskjellen hadde forduftet uten arv?

 

Synes du det er bedre å skattes for arbeid, en det er å skattes for å sitte på ræva og ta imot penger fra andre? Det synes ikke jeg.

 

Buhu, det hindrer folk i å få så mye de ønsker, nei og nei, jeg kan ikke få millioner rett i fanget uten at det noe av det skattes av, det er så synd på meg. Jeg kjøper ikke det argumentet, man kan selvfølgelig løpe rundt å si det er urettferdig at staten tar noe som helst. Men om staten først skal ta noe, så er det fornuftig å skattlegge arv, hadde det vært praktisk gjennomførbart burde arveavgiften vært på 100% og man burde skattlagt arbeid vesentlig mindre. Arv er noe som kun avgjøres av tilfeldigheter og ikke egen innsats, og det propagerer samfunnsforskjeller. I tillegg er det ikke arveavgift som gjør at man ikke får råd til barndomshjemmet, uten om i helt spesielle særtilfeller. Det er søsken.

 

AtW

[Lycantrophe]

Arveavgiften straffer familiebedrifter hardt, jf. Aass bryggeri.

 

Edit: dessuten er verdiene allerede skattet av.

Endret 13. mars 2012 av Lycantrophe

[Slimda]

Hvor har foreldrene fått pengene ifra?

 

Arbeid. Hva skjer med penger som er fått via arbeid? De blir skattet av.

 

Så om foreldrene mine klarer å tjene godt nok med penger, og så spare noe penger, hvorfor skal jeg som barn av de skatte deres penger når de går bort? Det er dobbelt beskatning på en pengesum som foreldrene mine har jobbet for å få. Hva har jeg gjort for å få pengene? Ikke særlig mye. Men foreldrene mine har gjort veldig mye for de.

[ATWindsor]

Hvor har foreldrene fått pengene ifra?

 

Arbeid. Hva skjer med penger som er fått via arbeid? De blir skattet av.

 

Så om foreldrene mine klarer å tjene godt nok med penger, og så spare noe penger, hvorfor skal jeg som barn av de skatte deres penger når de går bort? Det er dobbelt beskatning på en pengesum som foreldrene mine har jobbet for å få. Hva har jeg gjort for å få pengene? Ikke særlig mye. Men foreldrene mine har gjort veldig mye for de.

 

Moms er også dobbel beskatning, mener du moms skal fjernes også? Hva med eiendomsskatt? Formueskatt? All skatt over inntektsskatt er "dobbel beskatning", hva slags relevans har det at det er dobbel beskatning for riktigheten av skatten?

 

Horfor skal du som barn skatte av det? Fordi det er penger du får i fanget for å ikek gjøre en dritt. Under forutsetning av at vi ønsker skatter i det hele tatt, så er det en svært fornuftig ting å skatte.

 

AtW

 

Arveavgiften straffer familiebedrifter hardt, jf. Aass bryggeri.

 

Edit: dessuten er verdiene allerede skattet av.

 

Javel? Mener du bedriften går konkurs pga arveskatt?

 

AtW