Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[henbruas]

Hvorfor skal man bry seg om hva du er interessert i? Er du så viktig du da? Så viktig at man ikke kan snakke om det DU ikke er interessert i?

 

 

La meg påminne deg om det som står beskrevet i første post:

 

Velkommen til "Såpeboksen". Her kan dere fritt poste deres meninger eller observasjoner om emner som i dere ikke synes behøver en egen tråd.

 

Det er lov å svare på innlegg i såpeboksen. Dersom et emne skulle vise seg å utvikle seg til en diskusjon, vil den kunne bli splittet ut som en egen tråd av en vennlig moderator.

 

Hvis det kommer veldig mange poster om det samme kan det ergo være greit å fortsette i en egen tråd ...

[Kakofoni]

Hvorfor skal man bry seg om hva du er interessert i? Er du så viktig du da? Så viktig at man ikke kan snakke om det DU ikke er interessert i?

1. Hvis du leser over de to setningene jeg skrev litt bedre, ser du at jeg tok høyde for at jeg var alene om det. Det kom frem at hvis dette var tilfelle var det ikke vits å høre på meg (men dog, innlegget har fått 3+).

 

2. Det er hinsides off-topic.

 

3. Førstepost sier at lange diskusjoner kan sakses ut.

 

4. Gud forby om jeg skulle uttale mine meninger der andre kan være uenige.

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor skal man bry seg om hva du er interessert i? Er du så viktig du da? Så viktig at man ikke kan snakke om det DU ikke er interessert i?

 

 

La meg påminne deg om det som står beskrevet i første post:

 

Velkommen til "Såpeboksen". Her kan dere fritt poste deres meninger eller observasjoner om emner som i dere ikke synes behøver en egen tråd.

 

Det er lov å svare på innlegg i såpeboksen. Dersom et emne skulle vise seg å utvikle seg til en diskusjon, vil den kunne bli splittet ut som en egen tråd av en vennlig moderator.

 

Hvis det kommer veldig mange poster om det samme kan det ergo være greit å fortsette i en egen tråd ...

Det er en såkalt "vennlig moderator" som isåfall skal splitte ut som en egen tråd. Det står beskrevet at det er "lov å svare på innlegg i såpeboksen" ... Det er heller ikke noe spesifikt tema her...

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor skal man bry seg om hva du er interessert i? Er du så viktig du da? Så viktig at man ikke kan snakke om det DU ikke er interessert i?

1. Hvis du leser over de to setningene jeg skrev litt bedre, ser du at jeg tok høyde for at jeg var alene om det. Det kom frem at hvis dette var tilfelle var det ikke vits å høre på meg (men dog, innlegget har fått 3+).

 

2. Det er hinsides off-topic.

Hva er topic? Nei. Det er ikke utenfor noen som helst topic.

 

3. Førstepost sier at lange diskusjoner kan sakses ut.

Av en moderator...

 

4. Gud forby om jeg skulle uttale mine meninger der andre kan være uenige.

Jeg bare spurte hvorfor vi (jeg og kgun) skulle diskutere det DU interesserte deg for... Ingen forbyr deg i noe som helst. Syntes det bare det du sa virket litt snodig: "Vær så snill å ikke diskuter det jeg ikke interesserer meg i"... Skal alle ta hensyn til hva andre igjen syntes er interessant? I såfall kan man ikke skrive noe som helst her inne... Det er drit mye uinteressante innlegg... Og det ville vel blitt utrolig mye mer dersom alle skulle bemerket dette hver gang de så noe som ikke interesserte dem....

 

Hva er det som forresten interesserer deg da? =)

[Kakofoni]

Dette er ikke Religion, filosofi og livssyn og deres diskusjon hører hjemme der (merk, dette er min mening). Jeg har aldri sagt at folk ikke skal diskutere det jeg ikke interesserer meg i, så ikke forsøk å vri det i den retningen.

[тurbonєℓℓo]

Dette er ikke Religion, filosofi og livssyn og deres diskusjon hører hjemme der (merk, dette er min mening).

Det vi diskuterer er ikke religion, filosofi eller livssyn. Det vi diskuterte, var noe helt annet.

 

Jeg har aldri sagt at folk ikke skal diskutere det jeg ikke interesserer meg i, så ikke forsøk å vri det i den retningen.

Du skrev:

"Jeg er ikke interesert i denne religion+-diskusjonen. Med mindre jeg er alene om det, kan dere ta det en annen plass?"

 

Tolkningen av dette blir: "Du er ikke interessert i denne såkalte "religions-diskusjonen", og du spør om vi kan ta det en annen plass.

 

Da spurte jeg hvorfor vi skulle ta hensyn til deg og de som måtte være enige med deg, hvorfor vi skulle ta hensyn til det?

 

Denne tråden har ingen topic... Og det vi diskuterte var ikke religion, men kildekritikk, og definisjonsmakt... Ikke religion, selv om religiøse elementer ble trukket inn som et eksempel. Men det spiller jo heller ingen rolle.. Det står heller ikke noe sted at man ikke kan si noe om sitt syn på religiøse ting heller...

[Aiven]

Professor tror Island vil bytte til norske kroner Endret 11. mars 2012 av Avien

[jjkoggan]

Det at det bare er to partier... Um... Det viser svært lite kreativitet egentlig... =) Eller hurr? Det er liksom bare to måter å tenke høyrepolitikk på, og noe annet er helt utelukket.

 

Det er også akkurat som om det er en konkurranse der, som går ut på å komme med de mest høyrevridde ideene. Alt til venstre er livsfarlig, må skjønne...

Og det samme ikke hender i Norge? Alt fra hoyre er livsfarlig?

 

Hadde det ikke vært greit å ha hele spekteret da?

 

USA har hele spekteret i kongressen, fra libertarianer Ron Paul til sosialisten Dennis Kucinich. Tror ikke stortinget har like brede spekteret. Alle stoeeter velferd staten.

 

Hvis man skulle gjøre noe liknende her, så ville Norge hatt kun to partier også: DLF og Demokratene...

Begge partiene i USA har store forskjeller innom hvert partiet, hver medlem til kongress er uavhengige, som har ansvar for sin district foerst, ikke partiet som har stor uenighet pga det brede spekteret.

 

Grunnen til et de fakto to parti systemet gidder jeg ikke aa svare paa. Hvis du oensker aa ha saklig kritikk maa du ha mer enn overfladisk kunnskap om noe. Det har ingenting aa gjoere med kreativitet eller smale politiske spekteret.

 

"Jeg stemte ikke på Bush, og selv om jeg er kristen det lærte jeg på kirken var(...)" :-O Hva har Bush med det å være kristen, eller det å dømme andre å gjøre?

Jeg svarte paa Kgun som mente jeg var en kristen republikaner som stoette Bush og dermed "you either are for us or you are against us..." som dere ofte mistolker forresten.

 

Og er det i det hele tatt mulig å ikke dømme noen som helst? "Bare Gud som bør dømme" -sier du.. Men hvorfor er det da så utrolig mange som ønsker å innføre strenge restriksjoner for å kneble enkelte menneskers rettigheter? (dvs. rettigheter som de burde ha hatt for at det skulle vært noe som helst rettferdighet).

Intersannt at du ikke mener nanny staten Norge ikke knebler enkelte mennesker retigheter, bare fra en annen maate.

 

 

Forresten... Bare et spørsmål:

Hvordan kan deres stat bestemme noe som helst når det kommer til ekteskap innad i en kirke som på ingen måte er noen statskirke? =)

Homofile par har giftet seg i kirker i aartier, men ekteparet fikk ikke det samme sekulare rettigheter som vannlig ektepar naar det gjelder disability, social security, lovlige property rights osv... Kirken kan alltid gjoere hva som helst, det var aldri et problem, staten kan ikke si noe om det kirkene gjoer. Det ble et problem bare naar homofile ektepar oensket aa ha de samme statlige rettigheter som alle andre lovlige ektepar hadde.

 

 

Kan deres stat bestemme trossamfunnenes praksis?

Aldri, aldri, aldri. Det ville blitt en revolusjon hadde staten noe aa si om kirkene.

 

 

De har bestemt at Kirken skal blåse i tåpelige Paulus-utsagn om at "kvinner egentlig skal holde kjeft og i alle fall ikke undervise noen som helst" - men at i stedet så skal kvinner få lov til å utdanne seg og lære bort på akkurat samme måte som menn gjør

Slik gjoer nanny state i Norge og knebler kirkens og menighetens rettigheter, selv om jeg er enig med prinsippet. Dette blir ikke sett som statlig innblanding til enkeltes rettigheter i Norge men egentlig er det lite forskjell mellom det som skjer i USA.

 

 

 

30000 sekter... Det er jo egentlig ganske god grunn til å generalisere det da... Eller i alle fall være kritisk... I USA er det altså 30000 måter å tolke bibelen på, men bare to partier å stemme på.

 

Meget usaklig kritikk som viser daarlig kunnskap om kristendom og politiske systemet i USA. Hver kristne sekt er forskjellige og hver politiker er uavhengig og har sin unikt politiske syn som han kan gaa imot sitt eget parti naar som helst.

[Irrasjonell]

USA har hele spekteret i kongressen, fra libertarianer Ron Paul til sosialisten Dennis Kucinich. Tror ikke stortinget har like brede spekteret. Alle stoeeter velferd staten.

 

Kucinich ramlet ut, men han var ikke sosialist. Høyresiden hos republikanerne vokser og "venstresiden" hos demokratene oppnår aldri noe viktig.

 

Forøvrig er alt fra venstre farlig også i Norge. Bare les litt kommentarer i aviser eller f.eks. på forum som her.

[Aiven]

På tide at USA invaderer Irak igjen, myndighetene gjør ikke jobben sin: - Ekstremister steiner unge «emoer» til døde i Irak

[PatSharpX]

Stoltenberg-regjeringen bruker en milliard på PR.

 

Har penger til det, men arveavgiften og formueskatt har man ikke penger til å fjerne...

[ATWindsor]

Arvevgift er en fornuftig skattlegging, og dessuten omlag 3 ganger så høy som disse PR-pengene (ikke at jeg synes det er fornuftig pengebruk dog)

 

AtW

[KarlRoger]

Stoltenberg-regjeringen bruker en milliard på PR.

 

Det er en skremmende utvikling. Hvorfor holder det ikke å si sannheten? Hvorfor er det så enormt viktig hvordan de ordlegger seg?

Endret 12. mars 2012 av KarlRoger

[jjkoggan]

USA har hele spekteret i kongressen, fra libertarianer Ron Paul til sosialisten Dennis Kucinich. Tror ikke stortinget har like brede spekteret. Alle stoeeter velferd staten.

 

 

Kucinich ramlet ut, men han var ikke sosialist. Høyresiden hos republikanerne vokser og "venstresiden" hos demokratene oppnår aldri noe viktig

 

Forøvrig er alt fra venstre farlig også i Norge. Bare les litt kommentarer i aviser eller f.eks. på forum som her.

 

Spørsmålet erhvordan du definere sosialist I allefall er kucinich og Paul politiske motsatte og både ønsker radikale endringer. Partiene i USA er ikke homogene men samlinger av diverse ideoligier som i etpariamentarisk system ville deles i flere partier

 

I tillegg så vidt jeg vet så har ikke Norge det brede politiske spekteret som angriper fra både høyre og venstre siden. Finnes det en michael moore og rush limbaugh og msnbc og fox news i Norge som er populær og derfor mektige? Finnes det politiker som angriper hverandre fra samme partiet? Heftige debatter fra alle sider og fra populister som limbaugh og moore typer leser jeg ikke omi Norge. Siviliserte inellektuelle debatter på NRK er ikke det samme

[тurbonєℓℓo]

Det at det bare er to partier... Um... Det viser svært lite kreativitet egentlig... =) Eller hurr? Det er liksom bare to måter å tenke høyrepolitikk på, og noe annet er helt utelukket.

 

Det er også akkurat som om det er en konkurranse der, som går ut på å komme med de mest høyrevridde ideene. Alt til venstre er livsfarlig, må skjønne...

Og det samme ikke hender i Norge? Alt fra hoyre er livsfarlig?

"Alt til høyre" mener du vel? Nei. Vi har jo mange partier til høyre vi.. Men det er jo forskjell på fornuftig høyre-politikk og ufornuftig høyre-politikk...

 

Hadde det ikke vært greit å ha hele spekteret da?

 

USA har hele spekteret i kongressen, fra libertarianer Ron Paul til sosialisten Dennis Kucinich. Tror ikke stortinget har like brede spekteret. Alle stoeeter velferd staten.

OK. Jeg forstår. Ron Paul, ville vel kanskje vært DLF, eller kanskje til og med Venstre-politiker dersom han bodde i Norge, mens Dennis Kucinich (er han sosialist? Noen påstår han ikke er det?) ville vært SV eller AP-politiker... (Litt vagt, jeg vet) ... Forskjellen på Norge og USA blir da at mange ulike personer med forskjellige politiske ståsteder kan være innenfor samme parti. Disse avstandene innad i et parti er ikke vanlig, eller forekommer vel sjelden i partier i Norge. =)

 

 

BTW;

Hvorfor skulle man ikke støtte velferdsstaten? Er det ikke bare fint å ha en velstående stat da? Er vel hvordan de prioriterer å bruke pengene som blir det vesentlige. Det viktige. Det jeg syntes er de viktigste statlige oppgavene er: Veier, Sykehus, Politi, Brannvesen, Rettsystem, Helsevesen, og utdanningssektoren... Barnehager, og sykehjem, kan like-gjerne være private, men med krav om kvalitet etc.

 

Noen ting bør jo rett og slett tilhøre folket... Det staten eier, det eier også folket... =)

 

Hvis man skulle gjøre noe liknende her, så ville Norge hatt kun to partier også: DLF og Demokratene...

Begge partiene i USA har store forskjeller innom hvert partiet, hver medlem til kongress er uavhengige, som har ansvar for sin district foerst, ikke partiet som har stor uenighet pga det brede spekteret.

Mkay. =)

 

Grunnen til et de fakto to parti systemet gidder jeg ikke aa svare paa. Hvis du oensker aa ha saklig kritikk maa du ha mer enn overfladisk kunnskap om noe. Det har ingenting aa gjoere med kreativitet eller smale politiske spekteret.

Hehe. Bare til opplysning: Noen ganger liker jeg å fiske frem svar på denne måten, så jeg kan bli klokere. =) Men ville det vært mulig å fragmentere disse i flere og mindre enheter slik som i Norge? Ville det i det hele tatt vært mulig, eller for den sakens skyld praktisk i USA? Om ikke: Hvorfor ikke? Om det ville vært det: Hvorfor har dere det ikke?

 

"Jeg stemte ikke på Bush, og selv om jeg er kristen det lærte jeg på kirken var(...)" :-O Hva har Bush med det å være kristen, eller det å dømme andre å gjøre?

Jeg svarte paa Kgun som mente jeg var en kristen republikaner som stoette Bush og dermed "you either are for us or you are against us..." som dere ofte mistolker forresten.

OK.

 

Og er det i det hele tatt mulig å ikke dømme noen som helst? "Bare Gud som bør dømme" -sier du.. Men hvorfor er det da så utrolig mange som ønsker å innføre strenge restriksjoner for å kneble enkelte menneskers rettigheter? (dvs. rettigheter som de burde ha hatt for at det skulle vært noe som helst rettferdighet).

Interessant at du ikke mener nanny staten Norge ikke knebler enkelte mennesker retigheter, bare fra en annen måte.

Hva slags menneskelige rettigheter er det staten Norge knebler?

 

Forresten... Bare et spørsmål:

Hvordan kan deres stat bestemme noe som helst når det kommer til ekteskap innad i en kirke som på ingen måte er noen statskirke? =)

Homofile par har giftet seg i kirker i aartier, men ekteparet fikk ikke det samme sekulære rettigheter som vanlig ektepar naar det gjelder disability, social security, lovlige property rights osv... Kirken kan alltid gjoere hva som helst, det var aldri et problem, staten kan ikke si noe om det kirkene gjoer. Det ble et problem bare naar homofile ektepar oensket aa ha de samme statlige rettigheter som alle andre lovlige ektepar hadde.

Akkurat! =)

Har de forresten samme rettigheter nå?

 

Kan deres stat bestemme trossamfunnenes praksis?

Aldri, aldri, aldri. Det ville blitt en revolusjon hadde staten noe aa si om kirkene.

Okei, hehe. =)

 

Går ikke så veldig lang tid før statskirken her til lands skilles fra staten heller, er jeg ganske sikker på. Er en del heftige diskusjoner rundt dette.

 

De har bestemt at Kirken skal blåse i tåpelige Paulus-utsagn om at "kvinner egentlig skal holde kjeft og i alle fall ikke undervise noen som helst" - men at i stedet så skal kvinner få lov til å utdanne seg og lære bort på akkurat samme måte som menn gjør

Slik gjoer nanny state i Norge og knebler kirkens og menighetens rettigheter, selv om jeg er enig med prinsippet. Dette blir ikke sett som statlig innblanding til enkeltes rettigheter i Norge men egentlig er det lite forskjell mellom det som skjer i USA.

Tja.. Uansett hva man gjør, går det vel ut over noen. =)

Om man ikke gjør noe også... At enkelte homofobe, eller kvinnefientelige teologer ikke får viljen sin, vel, det anser i alle fall ikke jeg som å tråkke på noen menneskers rettigheter... =)

Men, jeg er likefullt for et skille prinsipielt, siden det på mange måter er galt at staten skal bestemme innholdet i et trossamfunn.

 

Nordmenn blir også automatisk innmeldt dersom foreldrene er innmeldt.

Automatisk innmelding i et trossamfunn er jo egentlig bare helt hull i hodet... Tenk om det var slik politisk også? Automatisk innmelding i Arbeiderpartiet ved fødsel?

Endret 12. mars 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Arvevgift er en fornuftig skattlegging, og dessuten omlag 3 ganger så høy som disse PR-pengene (ikke at jeg synes det er fornuftig pengebruk dog)

 

AtW

Arveavgift er en tåpelig, usosial og dum skattlegging! Det finnes mye bedre argumenter for å fjerne den enn motsatt.

[Gjest Slettet+9871234]

Stemmer. En suveren Gud ville aldri ha funnet på å gjøre noe sånt...

Så du kan med andre ord forklare og definere Gud. Opphøyer du deg da ikke selv til gud?

 

Det var jo du som dro frem sannsynlighet. Jeg bare responderte på det du sa. Du sa det var mer sannsynlig at Jesus fantes enn at Moses fantes.

 

Slutt å kveruler. Du diskuterer ikke med fjortiser. Vi kan selvsagt trekke eksistensen til alle historiske personer i tvil, spesielt de som levde for flere tusen år siden. Ikke kommenter dette så vi kan komme oss videre i diskusjonen.

 

Det er fordi religionen ikke er annet enn menneskelig diktning.

Gud er en menneskeskapt ide. Det er et vesen som mennesker lager seg forestillinger av. Gud er fult ut virkelig i disse menneskenes innbilning... Og han var også det i bibelforfatternes innbilning. Bibelforfatterne anså sine egne drømmer som historiske begivenheter som virkelig fant sted f.eks; "Og herren kom til meg i en drøm og sa(...)"...

Det kan du selvsagt påstå og mene, men beviser ikke noen ting. Prøv deg med noe litt mer filosofisk, for eksempel noe a la Kants erkjennesleseteori og Guds bevis. Det var vel for mye for langt for en som ikke har bevist at han ikke hever seg over Wikipedia og lignende kilder. Dette ender snart som ord fra en papegøye eller kvekkende and. I en viss forstand er vi alle papegøyer, noen mer avanserte enn andre

 

 

Gud eksisterer som det Gud alltid har eksistert som: Ett idé-vesen som mennesker har tillagt en rekke utrolige egenskaper. Jesus er sønn av dette idé-vesenet, på samme måte som Apollon også er sønn av Gud (Zevs; Et annet idé-vesen)...

Se min kommentar ovenfor. Trenger den gjentas?

 

Den vanlige forståelsen kan motbevises. Tar man bibelen bokstavelig, og anser Gud som et allmektig vesen etc, så finner man fort mange ting som ikke passer overhodet, og da kan det ikke være sant... Historiene i den boka er veldig ofte motstridende...

Hvem har sagt at det ikke skal være logisk motstridende for n mennesker? Om n øker eller minker beviser heller intet.

 

Fravær av bevis for en Gud, det kan på mange måter tolkes som bevis på at Gud (som et allmektig og allvitende allestedsnærværende usynlig vesen som skal ha skapt alt det fysiske) ikke finnes. Det er ikke en gang logisk at noe slikt vesen finnes i og med at naturen fungerer som den gjør, og verden er som den er... Det er absolutt ingen verdens ting, i naturen som tyder på at en Gud har skapt noe som helst i naturen...

Tja mange av de som arbeider med universet kommer til en erkjennesle av at der eksisterer en gud, mens zoologer ofte kommer til motsatt konklusjon. Det er vel et tankekors at fysikere - astronomer er en gruppe innen fysikken ser ut til å være uenige om dette. Det beviser eller motbeviser heller intet. Fra teaterstykket La Bohème,

 

... alt er kaos. Knus tid og rom.

Greier Turbonello og hans nettverk det? Vennligst ikke svar, da diskusjonen allerede er langt nok ute på viddene, og du nevner ikke det som er filosofisk viktig, nemlig Kant, Kirkegård etc. Du må først vise at du rekker dem til skinnleggen om jeg skal bli med deg lenger ut på viddene og inn i ditt tøv.

 

Mennesker som tror på det, tar selvsagt veldig mye av det billedlig, siden det ikke er mulig å ta alt bokstavelig... (F.egks når trærne i skogen fører en samtale med hverandre...)

Kan du ikke dra til nærmeste barnehage og finne noen barn å diskutere med?

 

 

Har lest i begge... Både det nye og det gamle(...)

Hva spiller det for noen rolle at Jesus blir kalt Guds sønn i det nye testamentet? Er Sønn med stor S, noe annerledes? Alle mennesker defineres som sønner av Gud (også barn av Gud) - endrer NT dette?

Hvis alle vi er guder og vi er sønner av Gud, hva er da så utrolig spesielt med Jesus? At han var sønn av Gud, slik vi alle per bibelsk definisjon er? Eller at han var en Gud, slik vi alle også er per bibelsk definisjon? I følge bibelen så var det ordene og språket som gjorde Jesus "levende"... Han var "Ordet som ble til et menneske..." "Og ordet ble kjød og tok bolig i blant oss" ...

Slutt og kveruler eller find deg en sandkasse.

 

Saken er den at det som regel er motsatt... Og jeg vil tro det var motsatt allerede fra starten av... Det var VI som skapte Gud i vårt bilde... En annen ting som er viktig å få med seg i denne sammenhengen, er at det står: "La oss skape mennesket i vårt bilde, som et avtrykk av oss selv"...

Gammelt oppgulp. Kom med noe nytt da turbonello. Hev deg over WP nivået.

 

Der raknet monoteismen... Siden Jesus, Gud og den Hellige ånd ikke er tre adskilte vesener, men påståelig skal være ett og det samme filosofiske vesenet, bare forskjellige sider ved samme idé... Og han sannsynligvis ikke snakker med seg selv(...) så betyr dette at det var flere guder...

a*a - a*a=a*(a-a)

(a + a)*(a-a)= a*(a-a)

a + a = a

2a = a

2 = 1

1=0.

 

Omtrent på samme nivå.

 

Men man oppfant på samme tid diktningen, og alt det andre du kan se, i tillegg til dette så fant man også ut at ord har utrolig stor makt... De som hadde ordet, hadde definisjonsmakt... De fant det sannsynligvis lurt å lage historier som alle kunne ha som et felles grunnlag... Hvis jødene ikke hadde noen historie, i alle fall ingen kjent historie, så kunne man lage en til dem fylt med underliggende moralske koder.. Man kunne samle alle under en autoritet Gud... Og siden de ønsket at disse reglene skulle gjelde for evig og alltid, så var Gud også evig... De så vel på det som ett stort problem at alle dyrket sine mange tusenvis av guder på tusen ulike måter, så de ønsket å lage noe som alle kunne følge(...)

Så hvem mener du oppfant diktningen?

 

Jeg tviler på at de som skrev GT og NT trodde, slik dagens kristne for eksempel 'tror på gud'... Paulus påpeker mange ganger at ting som Gud i følge Moses skal ha sagt, så absolutt ikke var Guds ord, men Moses sine egne ord... Nyere forskning har dessuten gjort det rimelig klart at Moses heller ikke kan ha vært forfatteren av det man kaller "Mosebøkene"... (Det finnes drøssevis med informasjon om dette på nettet...)

Nå tror jo du mer på det du finner på nettet enn meg. Ta deg en tur på biblioteket og studer store filosofer som Kant og Kirkegård og kom så tilbake med din filosofiske tolkning. Så langt har du (og du mener nok meg) ikke gjort annet enn å bable mer eller mindre sammenhengede ord som en avansert godt opplært papegøye kunne lire av seg. Kikki vil ha sukker. Kikki vil høre på turbonellos filosofier så Kikki kan bable flere morsomme menneskelyder.

 

Jesus oppfylte ikke Messias rollen spesielt godt heller... Bare så det er helt klart...

Tror du Jesus kom for å oppfylle spesielt dine ønsker så du blant alle mennesker skulle bli tilfredsstilit?

 

Messias var absolutt ikke en person som skulle komme for å starte en ny og på mange måter jøde-fiendtlig religion som da i svært store trekk kritiserer jødene for deres praksis, tro og så videre... I NT så er det beskrevet en Jesus som hele tiden kommer i verbale konflikter med jødene..

Igjen hva har det med saken å gjøre?

 

Ikke spill dummere enn du er.

Jeg spiller ikke dummere enn hva jeg er...

Bare forteller deg hvorfor "Sønn" ikke er så spesielt som det mange skal ha det til... Det er vel mange som deg som sier: "Spørsmålet er om han var Guds sønn eller ikke(...)" - Det er ikke dette det handler om... Jeg vil heller si at spørsmålet "Var han overnaturlig?" - er mer tilfredsstillende enn "Var han Guds sønn" ? ... Spesielt når bibelen selv definerer oss alle som sønner av Gud(...)

Da får du ta deg en tur i for eksempel kirken eller indremisjonen og diskutere med noen som kan mer om vår teologi. Da vil du forstå hvorfor jeg skrev det jeg skrev.

 

Det Kant kommer frem til etter å ha tenkt seg grunndig om er følgende:

 

"Det er umulig å bevise Gud, på samme måte som det er umulig å motbevise Gud."

 

Og da var plutselig ikke "beviset" noe bevis lenger... Det var dette jeg ville frem til.... Det er umulig å føre bevis for noe som ikke finnes...

 

Jeg mener at fravær av beviser i bunn og grunn er bevis godt nok for at det ikke er noen Gud, inntil det motsatte er bevist... Men det er drøssevis med beviser for at Bibelen ikke holder vann... At bibelen tar feil i det den sier når den sier noe om naturen og så videre... Disse bevisene taler i mot den kristne Gud, og det er helt åpenbart.. Men det kommer selvsagt an på hva slags definisjon man legger til grunn når man sier: "Gud" ...

Så du vet hvor mange primtallstvillinger av typen (3,5), (5,7), (11,13), (17,19) ... der er og du kan bevise det? Gratulerer, du er en kandidat til Abelprisen. Det er sikkert mye lettere å bevise hvor mange primtallstvillingpar det er enn å bevise Guds eksistens. Dersom du ikke kan bevise det, kan du jo starte her:

 

http://www.webproworld.com/webmaster-forum/threads/72905-Another-game-Prime-numbers-and-twins.

 

Det Kant kommer frem til etter å ha tenkt seg grunndig om er følgende:

 

"Det er umulig å bevise Gud, på samme måte som det er umulig å motbevise Gud."

Jeg krever original kilde fra Kants skrifter. Og da helst noen (for eksempel 20) sider. Og om det er konklusjonen er jeg enig med Kant, mens du fortsatt prøver å bevise at 2 + 2 = 5.

 

Vi har en egen skryte-tråd på ett annet sted her inne. Der er du velkommen

Er den enda mer uformell enn Såpeboksen?

Er vel like uformell.

Hvorfor henviser du meg da til en ny tråd? For å slite meg ut til å diskutere med enda flere kvasi filosofer som det finnes flere av her inne. Noen av dem er blitt litt mer tause.

 

Men det du skriver om deg selv er mer utsagnskraftig enn en kvalitativ karakter satt av en univeristetslektor?

Hva jeg skriver om meg selv er irrelevant. Hva du fikk av karakter i et fag er også irrelevant... Det som er relevant er det jeg og du kan gulpe opp av relevant informasjon. Jeg diskuterer ut i fra det jeg vet og har lært, og du diskuterer ut i fra det du har lært og vet...

 

Ikke noe vits i å starte en pissekonkuranse her som går ut på hvem av oss som fikk best karakterer på skolen... =P

Kan det tenkes at jeg mener at du startet den pisse konkurransen, og fortsetter med utsagn som dette:

 

Mennesker som tror på det, tar selvsagt veldig mye av det billedlig, siden det ikke er mulig å ta alt bokstavelig... (F.egks når trærne i skogen fører en samtale med hverandre...)

Jeg anbefaler deg å ta en tur ut i skogen å rope høyt det du sier så kan du i det minste kommunisere med ditt eget ekko. Eller foretrekker du å tre inn i diskusjonen med trærne?

 

Før jeg er ferdig med deg, skal jeg ha kledd av deg flosshatten og erstattet den med en rød nisselue.

 

Generelt vil jeg bevise:

 

din ateisme er ikke bedre enn min tro

 

for deg er nok din ateisme bedre enn min tro

 

min tro er for meg bedre enn din ateisme

 

og jeg tviler på at du greier å omvende meg til din ateisme eller agnostisisme om det er det du er eller noe et annent isme jeg ikke kjenner til.

 

Unnskyld meg om jeg påstår feilaktig at du er en ateist.

 

Personlig føler jeg meg som ofte som en agnostiker, men har som nevnt min barnetro og den lever jeg godt med.

Endret 12. mars 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

[...]Du har jo ikke forstått et kvekk av kristendommen. Man trenger ikke Jesus fordi man er perfekt, men fordi man er en benådet synder. Din tro holder ikke. Nåden holder. Det fikk jeg også inn med morsmelken. [...]

Jeg fikk PCB og DDT inn med morsmelken...

Ødela det din evne til å føre en fruktbar diskusjon?

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor skal man bry seg om hva du er interessert i? Er du så viktig du da? Så viktig at man ikke kan snakke om det DU ikke er interessert i?

Jeg trodde det var du som henvendte andre til andre like uformelle tråder som skrytetråden?

[Gjest Slettet+9871234]

Dette er ikke Religion, filosofi og livssyn og deres diskusjon hører hjemme der (merk, dette er min mening). Jeg har aldri sagt at folk ikke skal diskutere det jeg ikke interesserer meg i, så ikke forsøk å vri det i den retningen.

Det blir for seriøst for meg og der vil ikke jeg delta.