Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[тurbonєℓℓo]

Jepp. Har hørt disse to uttrykkene før, ja =)

Jeg har sett slikt på Wikipedia... Der står det skrevet litt om den historiske Jesus... Jeg er overbevist om at han kun er, og at han alltid har vært, en oppdiktet person, og at det ikke finnes ett eneste fnugg av skikkelige beviser for hans eksistens... =)

Jeg har hørt noe annet, nemlig at det er mer sannsynlig at personen Jesus har levd enn Moses, som levde noen tusen år før Jesus.

Sannsynlig, og sannsynlig... Det meste som står skrevet om denne mannen er rent mytologisk... Sånn strengt tatt mener jeg.

 

Den mannen som gikk på vannet, som gjorde vann om til vin, og så videre, den mannen har sannsynligvis ALDRI eksistert. =)

 

Du finner massevis av problemer.. Slektstavlen til Jesus for eksempel, den ender hos Adam og Eva.. Tror du på Adam og Evas historiske eksistens? De to slektstavlene er dessuten motstridende...

 

Det er mange problemer med denne "historiske Jesus" ... Jesus Kristus deler svært mange likheter med tidligere hedenske guder... Det er mer sannsynlig at man tok utgangspunkt i disse...

 

Spørsmålet er om han var Guds sønn. Det kan du eller jeg aldri bevise eller motbevise.

Hahaha... Det er ikke et ordentlig spørsmål... Hvem som helst av oss kan med rette kalle seg Guds sønn... I det gamle testamentet så står det at vi alle er guder, og at Den høyestes sønner er vi alle, men som mennesker skal vi dø, og som en av fyrstene skal vi falle...

 

I så fall var ikke Jesus så utrolig spesiell... De fleste jøder omtaler seg selv som sønner av Gud... Kristne har bare en ørliten vridning og kaller seg "barn av Gud" ... Barn blir det samme, et guttebarn er sønn, et jentebarn er datter...

 

Jeg har også litt innsikt i dette.

Ja, det har du jo så langt på mange måter vist...

 

Jeg har en gang fått 1.0 på en oppgave på universitetsnivå. Det var i filosofi til forberedende hvor jeg skrev om Kants erkjennelsesteori og hans Guds bevis.

Hva gikk det ut på? Og er dette beviset et bevis, eller noe som påståes å være et bevis men som absolutt overhodet på ingen måte er det?

 

Det sto dog i en kommentar til semesteroppgaven at jeg hadde holdt meg litt mye til læreboka, men det kan nok ikke ha vært avskrift.

 

Så jeg slår deg ikke i flosshatten med Bibelen men med en karakter på 1.0 og den kan du ikke slå med det karaktersystemet, så derfor kan du bare gjøre det like godt som meg på det nivået. Du kan selvsagt gjøre det bedre på grunnfags, mellomfags, hovedfags, doktorgrads eller professornivå?

Vi har en egen skryte-tråd på ett annet sted her inne. Der er du velkommen

 

Tall har intet å si... Mener jeg. Det er hva du kan komme med av interessant informasjon og argumenter som virkelig har noe å si.

 

Du kan ikke si: "Jeg er en professor, som ikke har fått annet enn seksere og Aer, og jeg veit at Jesus, Moses, Mitras, og Donald Duck virkelig eksisterte, bare se på vitnemålet mitt! =P

 

Så nå spør jeg deg. Hvilket nivå befinner du deg på?

Det spiller jo i og for seg ingen rolle... Men når det kommer til kunnskap om religion (generelt sett), så er jeg på et ganske høyt nivå sånn rent kunnskapsmessig sett...

 

Ihvertfall litt over Wikipedia nivå slik jeg har forstått deg . Du skriver med andre ord ikke avskrift av Wikipedia ...

Som sagt: Wikipedia kan man bruke dersom man ønsker å få et lite innblikk i noe... Det er ikke på noen måter en vanntett kilde, og man finner også feil og svakheter der... Men generelt sett så vil jeg si at wikipedia er en helt grei kilde om man ønsker å vite noe om noe, men det er selvsagt fornuftig å kombinere litt og bruke litt av hvert i søken etter kunnskap om ting. =P

Endret 10. mars 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Med et to parti system er det stor variasjon og mange i det store midten(som jeg) flytter fra en side til det andre siden. Det er meget dumt å generalisere en amerikaner fordi han stemte på en eller andre kandidat

Det at det bare er to partier... Um... Det viser svært lite kreativitet egentlig... =) Eller hurr? Det er liksom bare to måter å tenke høyrepolitikk på, og noe annet er helt utelukket.

 

Det er også akkurat som om det er en konkurranse der, som går ut på å komme med de mest høyrevridde ideene. Alt til venstre er livsfarlig, må skjønne...

 

Hadde det ikke vært greit å ha hele spekteret da? Eller er alle amerikanerne like? Virker jo som om amerikanerne er flinke til å generalisere seg selv mener nå jeg... To partier.. Det ene partiet er ytterste høyre fløy, mens det andre, ytterst i den ytre høyre fløy...

 

Hvis man skulle gjøre noe liknende her, så ville Norge hatt kun to partier også: DLF og Demokratene... Det ville nok ha vært ganske frustrerende for alle sosialdemokratene her i landet tenker jeg... =P

Ikke bare dem, men jeg tror nok det er en del andre også som ville reagert...

:!:

 

Jeg stemte ikke på. Bush og selv om jeg er kristen det jeg lærte på kirken var at det er bare Gud som bør dømme andre.

"Jeg stemte ikke på Bush, og selv om jeg er kristen det lærte jeg på kirken var(...)" :-O Hva har Bush med det å være kristen, eller det å dømme andre å gjøre? Og er det i det hele tatt mulig å ikke dømme noen som helst? "Bare Gud som bør dømme" -sier du.. Men hvorfor er det da så utrolig mange som ønsker å innføre strenge restriksjoner for å kneble enkelte menneskers rettigheter? (dvs. rettigheter som de burde ha hatt for at det skulle vært noe som helst rettferdighet).

 

(Det skrives forresten ikke: "å lære på kirken". Det skrives "å lære i kirken".

Og det man lærer i kirken, det er noe helt annet enn det som man lærer på skolen. )

 

Forresten... Bare et spørsmål:

Hvordan kan deres stat bestemme noe som helst når det kommer til ekteskap innad i en kirke som på ingen måte er noen statskirke? =)

 

Kan deres stat bestemme trossamfunnenes praksis? Kan dere bestemme at det skal være både mannlige og kvinnelige imamer, prester, og så videre? Hvis Obama hadde sagt at: "Nå skal dere muslimer begynne å praktisere homofile ekteskap i moskeen deres" - Hadde de gjort det? Ville det vært mulig å gjennomføre i praksis? =P Tror ikke vi kan gjøre det... Her har staten (Les: arbeiderpartiet/sosialdemokratene) kontroll på hvilke biskoper som skal velges, og hva slags politikk som skal føres innad i kirken. De har bestemt at Kirken skal blåse i tåpelige Paulus-utsagn om at "kvinner egentlig skal holde kjeft og i alle fall ikke undervise noen som helst" - men at i stedet så skal kvinner få lov til å utdanne seg og lære bort på akkurat samme måte som menn gjør

Paulus ville vridd seg i smerte og uttrykt voldsomt sinne dersom han hadde visst ;-P ...

 

Les om negativt kvinnesyn på forskning.no:

http://www.forskning.no/artikler/1197904214.25

 

Det er også 30000 kristne sekter i USA med forskjellige synspunkter. Igjen dumt å generalisere

30000 sekter... Det er jo egentlig ganske god grunn til å generalisere det da... Eller i alle fall være kritisk... I USA er det altså 30000 måter å tolke bibelen på, men bare to partier å stemme på.

Endret 10. mars 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Dette er også en mann som amerikanerne kan takke for å ha skapt en del fordommer ovenfor en drøss med uskyldige amerikanere:

 

 

 

 

Så kan man jo se denne (under) kommentaren fra en annen amerikaner (som da er uskyldig, i mange av de fordommene vi har mot amerikanere) - som da kommenterer denne Aden du kan se ovenfor... Veldig festelig i alle fall! =)

 

 

 

Det siste er jo morsomt.

"I am Rick Perry, and i approve this message." - Vi alle ser at dette er Rick Perry, spesielt amerikanerne... Hva er da vitsen med å si: "I am Rick Perry, and i approve this message." ??? Alle kan jo se at det er Rick Perry... Han trenger jo ikke godkjenne, det han selv sier på slutten!!!

 

Er jo ikke så rart at vi sier at utrolig mange amerikanere (det er vel ikke å generalisere?) er rett og slett dumme? Er det? Denne Rick Perry har jo en god del stemmer i ryggen, av da utrolig dumme mennesker... Så at det finnes mange dumme folk der er det ingen tvil om... Men det gjør det i Norge også, da... Men det er heldigvis ikke de dummeste som får bli Statsminister, men de flinkeste innenfor hvert parti, som får bli Statsminister, og som får styre landet...

 

Norge er et mye bedre land enn USA, slik jeg ser det. Men jeg, kjæresten min og et vennepar av henne, skal likevel ta oss en tur til USA på en rundreise (opplevelsesreise) og se USA fra innsiden...

 

Det gleder vi oss sinnssykt mye til å gjøre! Men først er det Hellas! =) Så får vi se hva slags inntrykk jeg sitter med etter å ha vært der... Jeg tror kanskje at jeg kommer derifra med et mye mer positivt syn på amerikanere etter å ha vært der, etc. =)

Endret 10. mars 2012 av turbonello

[Irrasjonell]

Jeg vil selvsagt ikke forsvare republikanerne(eller demokratene), men at befolkningen i USA er mye dummere enn nordmenn fordi de er religiøse finner jeg merkelig. Isåfall er amerikanerne smartere enn nordmenn, da den gjennomsnittlige IQen i Norge og USA ligger på 98(uten at det nødvendigvis er noe bra eller nøyaktig mål), og da amerikanerne burde vært mye smartere enn nordmenn om de også var sekulære.

 

Religion, og særlig kristendommen har spillt en svært viktig rolle for innbyggerne i USA. Når skandinaviere utvandret til USA var det samholdet rundt kirken som holdt dem sammen og gjorde at de sammarbeidet og bygde små samfunn sammen med kirke, skole og annet nødvendig. Nå skal ikke jeg si at religion også kan være problematisk, noe det definitivt kan være, og ofte er, men man kan ikke bare se på de negative sidene og ignorere de positive som da gjerne kan være et resultat av samhold fordi de har noe til felles.

 

Jeg tror religion er mer forretning enn det er noe seriøst man tror på. Dvs. vanlige folk tror gjerne på religion, mens politikere(som Rick Perry, Michelle Backmann, Rick Santorum, osv.) bruker den som en forklaring på sine politiske meninger og for å unngå skatter o.l. - mot homofiles rettigheter, mot abort, mot prevansjon, og andre sosiale tema. Det som derimot aldri nevnes er at Jesus var anti-kapitalist og stort sett mye av det motsatte av hva republikanerne står for.

 

Matteus 16-26:

16 Det kom en mann til ham og spurte: «Mester, hva godt skal jeg gjøre for å få evig liv?» 17 Men Jesus sa til ham: «Hvorfor spør du meg om det gode? Én er den gode. Men vil du gå inn til livet, så hold budene!» 18 «Hvilke?» spurte han. Jesus svarte: « Du skal ikke slå i hjel, du skal ikke bryte ekteskapet, du skal ikke stjele, du skal ikke vitne falskt, 19 du skal hedre far og mor, og du skal elske din neste som deg selv.» 20 «Alt dette har jeg holdt», svarte den unge mannen. «Hva er det da jeg mangler?» 21 Jesus sa til ham: «Vil du være helhjertet, gå da bort og selg det du eier, og gi det til de fattige. Da skal du få en skatt i himmelen. Kom så og følg meg!» 22 Men da den unge mannen hørte det, gikk han bedrøvet bort, for han eide mye.

23 Jesus sa til disiplene: «Sannelig, jeg sier dere: Det er vanskelig for en som er rik, å komme inn i himmelriket. 24 Ja, jeg sier dere: Det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye enn for en rik å komme inn i Guds rike.» 25 Da disiplene hørte dette, ble de helt forskrekket og spurte: «Hvem kan da bli frelst?» 26 Jesus så på dem og sa: «For mennesker er dette umulig, men for Gud er alt mulig.»

 

Newt Gingrich er forresten skilt to ganger, så han kan da umulig komme i himmelen. Han er nok ingen sann kristen. Det står jo i bibelen, men det er mye som motstrider hverandre i bibelen. Det er vel også svært få av dem som elsker sin neste. Republikanerne driver religionskrig og har mye til felles med mange av de nasjonalistiske partiene på ytterste høyre-side i Europa.

 

Jeg har forresten heller aldri vært i USA, men har aldri hørt noe vondt om amerikanere av de som har vært der, og kommer til å reise dit selv en gang.

Endret 10. mars 2012 av A H P

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg stemte ikke på. Bush og selv om jeg er kristen det jeg lærte på kirken var at det er bare Gud som bør dømme andre. Det er også 30000 kristne sekter i USA med forskjellige synspunkter. Igjen dumt å generalisere

Er der en Gud, mener jeg også det og vi er sikkert enige om hva det menes med å dømme i denne sammenheng. Du får lese tilbake i det du og jeg har skrevet.

 

Jeg trengte ikke å gå til kriken for å lære det. Det fikk jeg inn med morsmelken.

Endret 11. mars 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Sannsynlig, og sannsynlig... Det meste som står skrevet om denne mannen er rent mytologisk... Sånn strengt tatt mener jeg.

 

Den mannen som gikk på vannet, som gjorde vann om til vin, og så videre, den mannen har sannsynligvis ALDRI eksistert. =)

Mener du virkelig at en suveren Gud som har skapt universet ikke kan sende sin sønn født av den hellige ånd (ikke start en diskusjon om den hellig ånd også - vi blir aldri enige) og la ham være hevet over lovene som gjelder for det universet han selv har skapt?

 

Du finner massevis av problemer.. Slektstavlen til Jesus for eksempel, den ender hos Adam og Eva.. Tror du på Adam og Evas historiske eksistens? De to slektstavlene er dessuten motstridende...

Ja for det dreier seg om tro. Noen tar bibelen bokstavelig, andre som meg tar den poetisk, som Guds ord til menneskene med andre ord. Dette her jeg diskutert tidligere på dette forumet så jeg vil ikke gjenta den debatten. Google

 

kgun biblen OR poetisk site:www.diskusjon.no

 

Det er mange problemer med denne "historiske Jesus" ... Jesus Kristus deler svært mange likheter med tidligere hedenske guder... Det er mer sannsynlig at man tok utgangspunkt i disse...

Tro dreier seg ikke om sannsynligheter. Der religion møter vitenskap taper som regel religionen. Det beviser derimot ikke at Gud ikke eksisterer og at Jesus ikke var Guds sønn. Hverken du eller jeg greier å bevise eller motbevise det. Jeg vet at det kan reudseres til en tilsynelatende absurditet, uten at det heller beviser eller motbeviser noe.

 

Hahaha... Det er ikke et ordentlig spørsmål... Hvem som helst av oss kan med rette kalle seg Guds sønn... I det gamle testamentet så står det at vi alle er guder, og at Den høyestes sønner er vi alle, men som mennesker skal vi dø, og som en av fyrstene skal vi falle...

Jeg ser at du har lest det gamle testamentet, men du sidestiller vel ikke det med at Jeses omtales som Guds sønn i Biblen? Vi er også alle skapt i Guds bilde i følge Bibelen hva nå det måtte innebære.

 

I så fall var ikke Jesus så utrolig spesiell... De fleste jøder omtaler seg selv som sønner av Gud... Kristne har bare en ørliten vridning og kaller seg "barn av Gud" ... Barn blir det samme, et guttebarn er sønn, et jentebarn er datter...

Du vet at de fleste jøder fortsatt venter på Messias. Ikke spill dummere enn du er.

 

Ja, det har du jo så langt på mange måter vist...

Nå kvekker du som en and, gjerne Donald som du selv nevner i denne tråden (se nedenfor).

 

Hva gikk det ut på? Og er dette beviset et bevis, eller noe som påståes å være et bevis men som absolutt overhodet på ingen måte er det?

Du er vel i stand til selv å Google:

 

Kants erkjennelses teori

 

Kants "Guds bevis"

 

Nå er det 44 år siden jeg skrev den semesteroppgaven, men så vidt jeg husker mener noen at ingen på filosofisk grunnlag har gitt et bedre "Guds bevis" enn Emanuel Kant. Du sier jo at du kan så mye om dette, så det overrasker meg at du ikke har hørt om Kants erkejennelses teori og hans "Guds bevis".

 

Vi har en egen skryte-tråd på ett annet sted her inne. Der er du velkommen

Er den enda mer uformell enn Såpeboksen?

 

Tall har intet å si... Mener jeg. Det er hva du kan komme med av interessant informasjon og argumenter som virkelig har noe å si.

 

Du kan ikke si: "Jeg er en professor, som ikke har fått annet enn seksere og Aer, og jeg veit at Jesus, Moses, Mitras, og Donald Duck virkelig eksisterte, bare se på vitnemålet mitt! =P

Der nevnte du som meg Donald Duck.

 

Det spiller jo i og for seg ingen rolle... Men når det kommer til kunnskap om religion (generelt sett), så er jeg på et ganske høyt nivå sånn rent kunnskapsmessig sett...

Men det du skriver om deg selv er mer utsagnskraftig enn en kvalitativ karakter satt av en univeristetslektor?

Endret 10. mars 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Det som derimot aldri nevnes er at Jesus var anti-kapitalist og stort sett mye av det motsatte av hva republikanerne står for.

I apostlenes gjerninger står det så vidt jeg husker at de delte alt.

 

Fra enhver etter evne til enhver etter behov

 

er som tatt direkte ut av apostlenes gjerninger. Men såvel sosialister og sosialdemokrater liker å hevde at de har formulert tesen. Der står også noe om

 

Da jeg var utstøtt, da jeg satt i fengsel ...

 

Hvem besøkte meg?

Endret 10. mars 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Newt Gingrich er forresten skilt to ganger, så han kan da umulig komme i himmelen. Han er nok ingen sann kristen.

Så du opphøyer deg selv til Gud og dømmer Newt Gingrich?

 

Du har jo ikke forstått et kvekk av kristendommen. Man trenger ikke Jesus fordi man er perfekt, men fordi man er en benådet synder. Din tro holder ikke. Nåden holder. Det fikk jeg også inn med morsmelken.

 

Om det er riktig får dere diskutere opp og ned og i mente. Jeg har min barnetro på det punktet.

Endret 11. mars 2012 av Slettet+9871234

[Irrasjonell]

Newt Gingrich er forresten skilt to ganger, så han kan da umulig komme i himmelen. Han er nok ingen sann kristen.

Så du opphøyer deg selv til Gud og dømmer Newt Gingrich?

 

Du har jo ikke forstått et kvekk av kristendommen. Man trenger ikke Jesus fordi man er perfekt, men fordi man er en benådet synder. Din tro holder ikke. Nåden holder. Det fikk jeg også inn med morsmelken.

 

Om det er riktig får dere diskutere opp og ned og i mente. Jeg har min barnetro på det punktet.

Nei, jeg er som sagt ikke engang kristen. Jeg brukte bare deres logikk(Gingrich) og tok en del av bibelen som var til min fordel, slik at jeg kunne bruke den politisk eller mot andre).

[Vice]

Jeg har forestillinger om at flertallet av det norske folk er idioter, men kan det bli mer klart enn dette? http://www.dagbladet.no/2012/03/10/nyheter/innenriks/snasamannen/20622709/

[toro6]

Overraskende og litt skummelt.

[Notelitten]

Ikke nødvendigvis dumme. Regner med at alle smarte mennesker tror på placebo effekten"

[M98kF1]

[...]Du har jo ikke forstått et kvekk av kristendommen. Man trenger ikke Jesus fordi man er perfekt, men fordi man er en benådet synder. Din tro holder ikke. Nåden holder. Det fikk jeg også inn med morsmelken. [...]

Jeg fikk PCB og DDT inn med morsmelken...

[Gjest Bruker-95147]

- Vi ba dem ikke om å ta selvmord, eller komme naken inn i løvens hule. Vi er et forsvarsvennlig parti, som klart sa at vi ikke trengte hverken debatt eller spørsmål, bare en orientering.

 

 

Frisk i kjeftsmella er FRP's Jan Arild Ellingsen, og jeg heller til å være enig med den karen. At de også har det så travelt at de knapt nok kan stå oppreist, høres lite betryggende ut ...

 

Link

[ATWindsor]

Hvis jeg var en kristen republikaner hvorfor betyr det at jeg støtter alt republikanske politiker gjør og at jeg tror jeg er moralske overlegen.?

Med et to parti system er det stor variasjon og mange i det store midten(som jeg) flytter fra en side til det andre siden. Det er meget dumt å generalisere en amerikaner fordi han stemte på en eller andre kandidat

 

Det blir litt som så mye annet når det gjelder amerikaner, ok å generalisere med overfladisk kunnskap men aldri ok å generalisere andre mennesker fra fattige land, selv om de dreper og tortuere hverandre. Du kjente meg lite og ville dømme meg likevel

 

Jeg stemte ikke på. Bush og selv om jeg er kristen det jeg lærte på kirken var at det er bare Gud som bør dømme andre. Det er også 30000 kristne sekter i USA med forskjellige synspunkter. Igjen dumt å generalisere

 

Du snakker om generaliseringer som "Jo mer flerkulturelle samfunn, desto mindre støtte for velferd staten" og "Egentlig hjelper Kina mer enn det hindrer idag, selv om de kopiere og jukse".

 

Alle folk generaliserer, og det er overraskende ofte ganske treffende. Man skal selvsagt være klar over fallgruvene ved at man tenker sånn, men generalisering kan være ganske nyttig. Feks er det jo neppe en feilaktig generalisering at politikere som er mer opptatt av releigion også er mer opptatt av å styre folks privatliv og legge seg oopp i hva folk gjør i sitt eget hjem.

 

AtW

[ATWindsor]

- Vi ba dem ikke om å ta selvmord, eller komme naken inn i løvens hule. Vi er et forsvarsvennlig parti, som klart sa at vi ikke trengte hverken debatt eller spørsmål, bare en orientering.

 

 

Frisk i kjeftsmella er FRP's Jan Arild Ellingsen, og jeg heller til å være enig med den karen. At de også har det så travelt at de knapt nok kan stå oppreist, høres lite betryggende ut ...

 

Link

 

De burde isåfall anmeldes for brudd på arbeidsmiljøloven. Personlig er jeg litt lei av hvor latterlig strent arbeidsmiljøloven er på enkelte punkter. Skulle hatt ett lite grasrotopprør på den fronten.

 

AtW

[henbruas]

 

De burde isåfall anmeldes for brudd på arbeidsmiljøloven. Personlig er jeg litt lei av hvor latterlig strent arbeidsmiljøloven er på enkelte punkter. Skulle hatt ett lite grasrotopprør på den fronten.

 

AtW

 

Det er egne regler for militære arbeidstakere, Arbeidstidsbestemmelse for militære arbeidstakere. Tror den er mindre streng.

Endret 11. mars 2012 av Henrik B

[тurbonєℓℓo]

Sannsynlig, og sannsynlig... Det meste som står skrevet om denne mannen er rent mytologisk... Sånn strengt tatt mener jeg.

 

Den mannen som gikk på vannet, som gjorde vann om til vin, og så videre, den mannen har sannsynligvis ALDRI eksistert. =)

Mener du virkelig at en suveren Gud som har skapt universet ikke kan sende sin sønn født av den hellige ånd (ikke start en diskusjon om den hellig ånd også - vi blir aldri enige) og la ham være hevet over lovene som gjelder for det universet han selv har skapt?

Stemmer. En suveren Gud ville aldri ha funnet på å gjøre noe sånt...

Poenget mitt er at det ikke finnes en slik Gud. Det kan vi være uenige om. Men det jeg sier det er at jeg sier det jeg sier basert på at jeg tar utgangspunkt i at det ikke finnes noen Gud.

 

Og om det skulle finnes en Gud, så kan jeg klarer jeg ikke forestille meg at dette skulle ha vært "Den judeo-kristne"... Det er for meg ekstremt usannsynlig. Derfor sier jeg det jeg sier.

 

Det er mange problemer med denne "historiske Jesus" ... Jesus Kristus deler svært mange likheter med tidligere hedenske guder... Det er mer sannsynlig at man tok utgangspunkt i disse...

Tro dreier seg ikke om sannsynligheter.

Det var jo du som dro frem sannsynlighet. Jeg bare responderte på det du sa. Du sa det var mer sannsynlig at Jesus fantes enn at Moses fantes. Det jeg påpekte var at det ikke finnes noen som helst beviser for at noen av dem skal ha eksistert som historiske mennesker. Det er null nada med evidens som støtter oppom. Bibelen kan ikke være noe bevismateriale, da den for det meste inneholder mytologisk materiale. Det er innlysende. Mennesker som tror på det, tar selvsagt veldig mye av det billedlig, siden det ikke er mulig å ta alt bokstavelig... (F.egks når trærne i skogen fører en samtale med hverandre...)

 

Der religion møter vitenskap taper som reel religionen.

Det er fordi religionen ikke er annet enn menneskelig diktning.

Gud er en menneskeskapt ide. Det er et vesen som mennesker lager seg forestillinger av. Gud er fult ut virkelig i disse menneskenes innbilning... Og han var også det i bibelforfatternes innbilning. Bibelforfatterne anså sine egne drømmer som historiske begivenheter som virkelig fant sted f.eks; "Og herren kom til meg i en drøm og sa(...)"...

 

Det beviser derimot ikke at Gud ikke eksisterer og at Jesus ikke var Guds sønn.

Hverken du eller jeg greier å bevise eller motbevise det.

Gud eksisterer som det Gud alltid har eksistert som: Ett idé-vesen som mennesker har tillagt en rekke utrolige egenskaper. Jesus er sønn av dette idé-vesenet, på samme måte som Apollon også er sønn av Gud (Zevs; Et annet idé-vesen)...

 

Hva er Gud? Hva er det som påståes å eksistere? Det står følgende å lese i Det gamle og Det nye testamentet:

 

Sal 82,6 og Joh 10,34

 

I salmenes bok står det følgende:

 

Jeg har sagt: «

Dere er guder,

sønner av Den høyeste er dere alle.

 

I det evangeliet etter Johannes lar forfatteren Jesus sitere salmenes bok:

 

Jesus svarte:

«Står det ikke skrevet i deres egen lov: Jeg har sagt: ‘ Dere er guder’?

35 De som Guds ord kom til, blir altså i loven kalt guder, og Skriften kan ikke settes ut av kraft.

 

Gnostikerne (De kristne) anså ikke Jesus som en historisk person. Han skulle representere "Det perfekte mennesket", det potensiale som lå ligger i alle mennesker. De ønsket at mennesker skulle bli som Jesus Kristus, ved at de fulgte hans eksempler. Derfor lagde de sannsynligvis en rekke historier med underliggende moralske poenger som da skulle lede menneskene til gnosis: innsikt, og bli som Gud...

 

Det historiske ved Jesus blir da selvsagt helt irrelevant...

Og som beskrevet ovenfor: Alle er sønner av Gud.. Vi er også guder.

Jesus er bare en illustrasjon på at mennesket har en iboende guddommelighet, som da illustreres i liknelser og bilder etc. i dette mennesket Jesus, som da representerer alle mennesker... Det er tusenvis av eksempler på dette i bibelen... Det står blant annet at "Vi er lemmer på hans kropp" ... og så videre... Jesus og Gud er rent filosofisk og billedlig... At han "gikk på vannet" er bare et bilde på noe, en allegori... At han gjorde "vann om til vin" også...

 

Jeg vet at det kan reudseres til en tilsynelatende absurditet, uten at det heller beviser eller motbeviser noe.

Den vanlige forståelsen kan motbevises. Tar man bibelen bokstavelig, og anser Gud som et allmektig vesen etc, så finner man fort mange ting som ikke passer overhodet, og da kan det ikke være sant... Historiene i den boka er veldig ofte motstridende...

 

Fravær av bevis for en Gud, det kan på mange måter tolkes som bevis på at Gud (som et allmektig og allvitende allestedsnærværende usynlig vesen som skal ha skapt alt det fysiske) ikke finnes. Det er ikke en gang logisk at noe slikt vesen finnes i og med at naturen fungerer som den gjør, og verden er som den er... Det er absolutt ingen verdens ting, i naturen som tyder på at en Gud har skapt noe som helst i naturen...

 

Så ja, absolutt absurditet. Men absolutt ikke absurd i det at mennesker forsøker å "make sense" av livet, verden, universet, naturen og så videre... Det er helt naturlig så lenge man ikke vet bedre.

 

Hahaha... Det er ikke et ordentlig spørsmål... Hvem som helst av oss kan med rette kalle seg Guds sønn... I det gamle testamentet så står det at vi alle er guder, og at Den høyestes sønner er vi alle, men som mennesker skal vi dø, og som en av fyrstene skal vi falle...

Jeg ser at du har lest det gamle testamentet, men du sidestiller vel ikke det med at Jeses omtales som Guds sønn i Biblen?

Har lest i begge... Både det nye og det gamle(...)

Hva spiller det for noen rolle at Jesus blir kalt Guds sønn i det nye testamentet? Er Sønn med stor S, noe annerledes? Alle mennesker defineres som sønner av Gud (også barn av Gud) - endrer NT dette?

Hvis alle vi er guder og vi er sønner av Gud, hva er da så utrolig spesielt med Jesus? At han var sønn av Gud, slik vi alle per bibelsk definisjon er? Eller at han var en Gud, slik vi alle også er per bibelsk definisjon? I følge bibelen så var det ordene og språket som gjorde Jesus "levende"... Han var "Ordet som ble til et menneske..." "Og ordet ble kjød og tok bolig i blant oss" ...

 

Det er vel mer billedlig... =) På samme måte at brødet er kroppen og vinen er blodet, og at når man drikker og spiser av brødet og vinen, så blir man ett med dette åndelige guddommelige vesenet... Alt handler i bunn og grunn om at det er mennesket selv som er Gud, og dette blir sagt på mange forskjellige måter... Men enda så blir ikke dette forstått. Folk flest har ikke oppnådd gnosis; innsikt...

 

Gud som et allmektig vesen som befinner seg i en hinsides himmel, er en gud som er formet og skapt av menneskers tanker.. Les: Apg 17,29

 

Vi er også alle skapt i Guds bilde i følge Bibelen hva nå det måtte innebære.

Da er vi er gudebilder =P

 

Saken er den at det som regel er motsatt... Og jeg vil tro det var motsatt allerede fra starten av... Det var VI som skapte Gud i vårt bilde... En annen ting som er viktig å få med seg i denne sammenhengen, er at det står: "La oss skape mennesket i vårt bilde, som et avtrykk av oss selv"...

 

Der raknet monoteismen... Siden Jesus, Gud og den Hellige ånd ikke er tre adskilte vesener, men påståelig skal være ett og det samme filosofiske vesenet, bare forskjellige sider ved samme idé... Og han sannsynligvis ikke snakker med seg selv(...) så betyr dette at det var flere guder...

 

Det var mange herskere på den tiden som så på seg selv som gudene... Man hadde i det hele tatt en helt annen forståelse av dette begrepet i oldtiden, og det er jo helt tydelig...

 

Men man oppfant på samme tid diktningen, og alt det andre du kan se, i tillegg til dette så fant man også ut at ord har utrolig stor makt... De som hadde ordet, hadde definisjonsmakt... De fant det sannsynligvis lurt å lage historier som alle kunne ha som et felles grunnlag... Hvis jødene ikke hadde noen historie, i alle fall ingen kjent historie, så kunne man lage en til dem fylt med underliggende moralske koder.. Man kunne samle alle under en autoritet Gud... Og siden de ønsket at disse reglene skulle gjelde for evig og alltid, så var Gud også evig... De så vel på det som ett stort problem at alle dyrket sine mange tusenvis av guder på tusen ulike måter, så de ønsket å lage noe som alle kunne følge(...)

 

Jeg tviler på at de som skrev GT og NT trodde, slik dagens kristne for eksempel 'tror på gud'... Paulus påpeker mange ganger at ting som Gud i følge Moses skal ha sagt, så absolutt ikke var Guds ord, men Moses sine egne ord... Nyere forskning har dessuten gjort det rimelig klart at Moses heller ikke kan ha vært forfatteren av det man kaller "Mosebøkene"... (Det finnes drøssevis med informasjon om dette på nettet...)

 

I så fall var ikke Jesus så utrolig spesiell... De fleste jøder omtaler seg selv som sønner av Gud... Kristne har bare en ørliten vridning og kaller seg "barn av Gud" ... Barn blir det samme, et guttebarn er sønn, et jentebarn er datter...

Du vet at de fleste jøder fortsatt venter på Messias.

Hvorfor gjør de det, når det er så innlysende at Jesus kom til jorda og han gjorde det han gjorde?

 

Det er fremdeles ikke noe spesielt ved at noen som helst er "sønn av gud" ... Selvsagt ville jo Messias også ha vært dette, men det ville ikke ha vært DET som hadde vært spesielt med jødenes Messias... Det er mer det denne Messias ville ha gjenomført...

 

Jesus oppfylte ikke Messias rollen spesielt godt heller... Bare så det er helt klart... Messias var absolutt ikke en person som skulle komme for å starte en ny og på mange måter jøde-fiendtlig religion som da i svært store trekk kritiserer jødene for deres praksis, tro og så videre... I NT så er det beskrevet en Jesus som hele tiden kommer i verbale konflikter med jødene..

 

Ikke spill dummere enn du er.

Jeg spiller ikke dummere enn hva jeg er...

Bare forteller deg hvorfor "Sønn" ikke er så spesielt som det mange skal ha det til... Det er vel mange som deg som sier: "Spørsmålet er om han var Guds sønn eller ikke(...)" - Det er ikke dette det handler om... Jeg vil heller si at spørsmålet "Var han overnaturlig?" - er mer tilfredsstillende enn "Var han Guds sønn" ? ... Spesielt når bibelen selv definerer oss alle som sønner av Gud(...)

 

Hva gikk det ut på? Og er dette beviset et bevis, eller noe som påståes å være et bevis men som absolutt overhodet på ingen måte er det?

Du er vel i stand til selv å Google:

Nå spurte ikke jeg det spørsmålet fordi jeg er uvitende selv...

 

Kants erkjennelses teori

 

Kants "Guds bevis"

 

Nå er det 44 år siden jeg skrev den semesteroppgaven, men så vidt jeg husker mener noen at ingen på filosofisk grunnlag har gitt et bedre "Guds bevis" enn Emanuel Kant. Du sier jo at du kan så mye om dette, så det overrasker meg at du ikke har hørt om Kants erkejennelses teori og hans "Guds bevis".

Så at jeg spør deg om dette, det gjør meg til kunnskapsløs? Har jeg ikke hørt om Kants erkjennelsesteori?

 

Jeg spurte deg følgende: Er dette noe bevis for Gud?

Det jeg ville frem til var at det IKKE er noe som helst bevis i det hele tatt... På ingen måter...

 

Det Kant kommer frem til etter å ha tenkt seg grunndig om er følgende:

 

"Det er umulig å bevise Gud, på samme måte som det er umulig å motbevise Gud."

 

 

Og da var plutselig ikke "beviset" noe bevis lenger... Det var dette jeg ville frem til.... Det er umulig å føre bevis for noe som ikke finnes... Jeg mener at fravær av beviser i bunn og grunn er bevis godt nok for at det ikke er noen Gud, inntil det motsatte er bevist... Men det er drøssevis med beviser for at Bibelen ikke holder vann... At bibelen tar feil i det den sier når den sier noe om naturen og så videre... Disse bevisene taler i mot den kristne Gud, og det er helt åpenbart.. Men det kommer selvsagt an på hva slags definisjon man legger til grunn når man sier: "Gud" ...

 

Vi har en egen skryte-tråd på ett annet sted her inne. Der er du velkommen

Er den enda mer uformell enn Såpeboksen?

Er vel like uformell.

 

Men det du skriver om deg selv er mer utsagnskraftig enn en kvalitativ karakter satt av en univeristetslektor?

Hva jeg skriver om meg selv er irrelevant. Hva du fikk av karakter i et fag er også irrelevant... Det som er relevant er det jeg og du kan gulpe opp av relevant informasjon. Jeg diskuterer ut i fra det jeg vet og har lært, og du diskuterer ut i fra det du har lært og vet...

 

Ikke noe vits i å starte en pissekonkuranse her som går ut på hvem av oss som fikk best karakterer på skolen... =P

[Kakofoni]

Jeg er ikke interesert i denne religion+-diskusjonen. Med mindre jeg er alene om det, kan dere ta det en annen plass?

[тurbonєℓℓo]

Jeg er ikke interesert i denne religion+-diskusjonen. Med mindre jeg er alene om det, kan dere ta det en annen plass?

Hvorfor skal man bry seg om hva du er interessert i? Er du så viktig du da? Så viktig at man ikke kan snakke om det DU ikke er interessert i?

 

 

La meg påminne deg om det som står beskrevet i første post:

 

Velkommen til "Såpeboksen". Her kan dere fritt poste deres meninger eller observasjoner om emner som i dere ikke synes behøver en egen tråd.

 

Det er lov å svare på innlegg i såpeboksen. Dersom et emne skulle vise seg å utvikle seg til en diskusjon, vil den kunne bli splittet ut som en egen tråd av en vennlig moderator.

Endret 11. mars 2012 av turbonello