Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[тurbonєℓℓo]

Hadde ikke det amerikanske Darpa skapt grunnlaget, altså internett, så ville ikke denne Tim Berners-Lee vert noe annet enn en ubemerket fis i vinden.

Uttal deg heller om noe du har greie på turbonello.

Åhåhåhå... Næmmen en liten friskus? =P

Jeg har jo greie på dette, jeg. Og det har jeg jo på mange måter vist? =) Tror nok dette utsagnet du kommer med her, lett kan slå tilbake på deg selv =P

 

Det jeg sa var at vi kan takke amerikanerne for internett og god underholdning...

Comedy show er bra og mad Tv har noe.

... Var det alt du hadde av eksempler? =)

Hva med alle amerikanske filmene? Hollywood?

 

I utgangspunktet ønsket jeg jo bare gi fra meg noen signaler om at jeg ikke utelukkende er negativ til USA, etter å ha kritisert USA i det vide og det brede for det ene og det andre... Det er mange religiøse retarderte bigoter der, og det finnes nok av ting å kritisere dem for... Men akkurat når det gjelder internett, vel så var det amerikanerne som må ta æren for å ha laget det fundamentale, det essensielle, det vesentlige for alt det andre som kom i ettertid.

 

I forhold til folketallet har de ikke bedre underholdgning enn England Norge og Sverige. Det er mitt personlige syn.

Hehe. Vel... Per dags dato så er de best på science fiction, effekter i filmene og så videre... Sånne storfilmer. Ta filmen Avatar for eksempel: verken Norge, England, eller Sverige har laget noe i nærheten... Jeg er svært glad i Norsk og Svensk film, missforstå meg ikke, men mesteparten av det jeg ser på, det kommer fra USA...

[Gjest Slettet+9871234]

Åhåhåhå... Næmmen en liten friskus? =P

Jeg har jo greie på dette, jeg. Og det har jeg jo på mange måter vist? =) Tror nok dette utsagnet du kommer med her, lett kan slå tilbake på deg selv =P

Nei, du har kun sitert og nevnt hva andre har sagt i tråden. Les tilbake og du vil oppdage at de har sagt svært lite jeg ikke visste fra før. Jeg er heller enda ikke overbevist om at du ikke mente WWW. Men jeg har vel adri tatt deg i direkte løgn, så jeg får tro deg. Du er heller ikke den verste kopi katten her inne.

 

Men akkurat når det gjelder internett, vel så var det amerikanerne som må ta æren for å ha laget det fundamentale, det essensielle, det vesentlige for alt det andre som kom i ettertid.

Nei der er vi fundamentalt uenige. Infrastrukturen under WWW er etter min mening langt mindre revolusjonerene enn hyperkoblingen mellom dokumenter, servere, applikasjoner ...

 

Hehe. Vel... Per dags dato så er de best på science fiction, effekter i filmene og så videre... Sånne storfilmer. Ta filmen Avatar for eksempel: verken Norge, England, eller Sverige har laget noe i nærheten... Jeg er svært glad i Norsk og Svensk film, missforstå meg ikke, men mesteparten av det jeg ser på, det kommer fra USA...

Har du vært på Madame Tussaud og opplevd 4G effekter?

 

Og hva med amerikanske nettlesere? Opera er av mange ansett som den sikreste og beste nettleseren. Så avansert med Opera Unite, Opera Link, Opera Turbo, opera:config at den blir for avansert for mange. Opera mobile og Opera mini ligger lysår foran konkurrentene. Personer kommer til amerikanske nettfora og spør etter mobile emulatoer og spør etter verktøy der de kan teste mobile nettsiter. Noen bli overrasket over å høre at Opera har hatt en slik emulator i årevis.

 

Norge hadde en glimrende nativ søkemotor, Fast, før den ble kjøpt opp av M$.

 

Turbonello. Si meg hvilken nettleser du bruker og jeg skal si deg hvem du er

Endret 9. mars 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Får man ikke noe som helst bilde av hva naivitet er for noe dersom man leser denne artikkelen? Jo... Og om noen gidder å lyve om det(...) Vel, da blir man løyet til... Men uansett hvor du henvender deg så kan du risikere å bli løyet til, eller feilinformert... Manipulert...

Ingen steder er det så viktig å oppnå definisjonsmakt som på internett.

Vel, vel vel... Jeg har ikke sagt at man skal følge noe som helst blindt. Men om du kommer her og kommer her, å du sier at Wikipedia er ubrukelig til noe som helst, så vil jeg påstå at du tar rimelig feil.

 

Jeg sier ikke at Wikipedia er en vanntett kilde, absolutt over hodet ikke. Det jeg sier er at det går an å finne ut mer av en ting ved å lese litt der... Ønsker man ett mer korrekt bilde av den saken man studerer, så må man jo selvsagt grave etter informasjon på flere steder enn kun wikipedia og veie dem opp i mot hverandre...

 

I mine øyne er du unnskyld uttrykket en naiv fjortis turbonello.

Tilgitt. Du har ingen definisjonsmakt over meg likevel. Så den saken er jo ganske grei. I mine øyne så er du en, unnskyld uttrykket: en gammel overlevning fra attenhundretallet som ber virkeligheten om å bli virkelighet .... jeg mener siden den ikke passer med ditt syn på den. =)

 

Alle som skriver på Wikipedia er løgnaktige og ønsker å manipulere hele verden, og hele verden lar seg som en følge av dette føre bak lyset av disse Wikipedia-demonene som søker å føre oss inn i fortapelsen.. ;-P Høhø Vel, jeg tror ikke det er helt slik for å være ærlig.

 

Er det noen i det hele tatt som kommer med den fulle og hele "sannheten" mener du? =)

 

Hvorfor mener du jeg ror? Jeg synes det er du som ror her inne og plutselig omfavner amerikanerne som er så mye mer kristne enn oss og som har så mye høyere moral enn oss.

Nei altså.. Jeg sa at de hadde laget internett, du nektet, men andre her inne, og til slutt jeg dasket noe informativt shit i bordet som da påpeker at du tok feil... Og etter dette, så var plutselig ikke internett noen særlig glup idé likevel, for ostehøvlen ble jo ikke oppfunnet der, og det ble jo ikke mye annet heller. Men det var jo ikke det som var poenget mitt.. =)

 

Amerikanerne har ikke noe bedre moral enn oss. Overtro generelt står mye sterkere i USA og er mye mer utbredt. Og da i form av alle mulige religiøse manifestasjoner ... og folket der handler ut i fra disse vrangforestillingene sine, og stemmer på presidentkandidater ut i fra disse latterlige religiøse vrangforestillingene... Og det er ikke så veldig bra... Det jeg ville gi signaler om derimot var at jeg ikke er så trangsynt at jeg tror at "slik er dem alle" ... Eller at "alt er negativt ved USA" - for det mener jeg slettes ikke i det hele tatt...

 

Jeg liker ikke når republikanere kommer til et norsk forum og skal være så mye mer moralske enn oss.

Hehe. Bare artig det da. =)

 

Personlig mener jeg Bush ikke rekker Obama til knærne moralsk sett.

Det mener ikke jeg heller det.

 

Det onde går ikke mellom, men gjennom mennesker. Axis of evil. Og det mente han om dem som ikke var enige med han. Farlig mann.

Syntes ikke at han er farlig... Syntes ingen på forum er farlige, jeg... Syntes det egentlig er interessant å diskutere og veksle meninger med folk som er totalt annerledes enn meg selv. Jeg aksepterer at ikke alle er lik meg, eller tenker likt som meg.

Gjør ikke du?

 

Det er flere av Republikanernes kandidater etter min mening om de skal stå for det de har sagt i utenrikspolitikkten.

Det er sant. =)

[Gjest Slettet+9871234]

I mine øyne er du unnskyld uttrykket en naiv fjortis turbonello.

Tilgitt. Du har ingen definisjonsmakt over meg likevel. Så den saken er jo ganske grei. I mine øyne så er du en, unnskyld uttrykket: en gammel overlevning fra attenhundretallet som ber virkeligheten om å bli virkelighet .... jeg mener siden den ikke passer med ditt syn på den. =)

 

Du vet at den beste vinen blir bedre med årene om den da ikke går over til å bli eddik.

[Gjest Slettet+9871234]

Vel, vel vel... Jeg har ikke sagt at man skal følge noe som helst blindt. Men om du kommer her og kommer her, å du sier at Wikipedia er ubrukelig til noe som helst, så vil jeg påstå at du tar rimelig feil.

Du kan jo stille spørsmålet. Hadde jeg gjort det bedre om jeg måtte gå til et bibliotek å sjekke originalkilder og leksika skrevet av professorer? Tror du mange professorer bruker sin gratis tid på Wikipedia?

 

Hvorfor tror du min datter ikke får bruke Wikipedia som kilde på lærerskolen i Oslo?

 

Men Wikipeida er glimrende for de som nå tror de vet noe. Og så bruker jeg selv Wikipedia, fordi det er første treff på the big G. Jeg hater det når Wikipeida er første treff foran original kilden eller en kilde fra for eksempel Wolfram Research.

Endret 9. mars 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Vel, vel vel... Jeg har ikke sagt at man skal følge noe som helst blindt. Men om du kommer her og kommer her, å du sier at Wikipedia er ubrukelig til noe som helst, så vil jeg påstå at du tar rimelig feil.

Du kan jo stille spørsmålet. Hadde jeg gjort det bedre om jeg måtte gå til et bibliotek å sjekke originalkilder og leksika skrevet av professorer?

Det er ikke slik at disse bøkene heller er helt vanntette. Professorer har også definisjonsmakt. De har politiske og religiøse syn som alle andre mennesker. Og sist men ikke minst: De kan også ta feil.

 

Det samme kan jo sies om for eksempel Bibelen... Eller Koranen... Når du leser i disse, så er det ikke originalen du leser fra. Og du får heller ikke vite hvordan disse ble satt sammen, til hvilke tider de ble skrevet, eller om det er forekommet interpolasjoner i senere tider og så videre... Studerer man det nøye så vil man etterhvert finne ut at bibelens grunnlag henger å dingler på en svært tynn snor.

Bibelen blir av mange regnet for å være ei historiebok, men den er ikke i nærheten av å være dette, ikke på samme måte som historiebøker generelt. Det er klart: Du finner mange gode oppdiktede historier der, som følgelig ikke støttes oppom av mesteparten av arkeologiske og vitenskapelige funn... Men folk leser som regel ikke den boka med denne grunnleggende viten om hva det er de faktisk leser...

 

Og sånn kan det jo være med veldig mange andre ting også... Også wikipedia. Men jeg har troen på Wikipedia. Jeg tror det er mange kunnskapsrike mennesker der som faktisk kommer med mye nyttig.

 

Selvsagt finnes det mye skrot der... Men vi har fra naturens side utviklet en hjerne til å tenke med... Være kritisk med, og så videre.

Ting som ikke er sant, kan sammenliknes med troll som sprekker i dagslys. Finnes det slike troll på internett i form av misvisende informasjon, så tar det vel ikke så veldig lang tid før man finner ut at det er det, og når man gjør dette, så sprekker trollet.

 

Tror du mange professorer bruker sin gratis tid på Wikipedia?

Ja... Jeg tror det er mange professorer som ønsker å bidra, og som nerder litt med dette på fritiden. Lærere er også på wikipedia, og så videre.. Og mange av dem ønsker å blant annet rette opp feil dersom de ser noen, eller legge til informasjon de mener den gjenge wikipedia-leseren kan ha godt av å lese og dermed vite noe om...

 

Når man tar lærere og professorer, så må de vel ha en stor interesse for å lære bort ting... At mange av dem anser wikipedia som et artig tidsfordriv, det ser jeg absolutt ikke bort i fra...

 

Hvorfor tror du min datter ikke får bruke Wikipedia som kilde på lærerskolen i Oslo?

Fordi hun har lærebøker som inneholder mer informasjon, og som så og si er vanntett i forhold til de fagene hun skal lære, og som da er en del av pensum... Hun har sikkert også fått en liste over diverse bøker hun må lese også.. Wikipedia, er som sagt bare en kilde dersom du bare ønsker å få et lite innblikk i ett eller annet. Er det noe man blir interessert i der, så burde man gå å finne seg bøker, om temaet, ev. gå inn på sider som blant annet UIO-sine nettsteder, eller kanskje Forskning.no? Eller... Kort og godt: De kildene man tror er sikre og som kan gi deg relevant og korrekt informasjon.

 

Wikipedia er ingen sikker kilde. Men det har jeg heller ikke påstått.

Men den er en kilde, og du kan finne mye interessant der. Ofte er det heller ikke så viktig om det er sant eller ikke. Da kan det i det minste være underholdende lesning... Og om du bruker dette senere, så kan det hende du blir konfrontert med det, og at du faktisk lærer det som faktisk er reelt likevel!

 

Man ser uansett andres tanker om ting og tang...

 

Men Wikipeida er glimrende for de som nå tror de vet noe. Og så bruker jeg selv Wikipedia, fordi det er første treff på the big G. Jeg hater det når Wikipeida er første treff foran original kilden eller en kilde fra for eksempel Wolfram Research.

Okei. Jeg skjønner den. Men som en observant internett bruker, så ser du også de andre valgmulighetene du har under, slik at du fint kan gå inn på andre steder enn Wikipedia. Og dette gjør også jeg.

[Gjest Slettet+9871234]

Bra innlegg.

 

Kan bare tillegge. Jeg vil mye heller at en professor jeg vet hvem er skal ha definisjonsmakt enn en jeg aldri har hørt om...

 

Har du hørt uttrykket hummer og kanari og jo flere kokker desto mere søl?

[Slimda]

Jeg mener at det ikke er så lett som å slå sammen (deler av) to ord og er fortsatt ikke overbevist. Jeg minnes en lengre diskusjon om hva som er riktig med folk fra NTH. Vi kom ikke til en konklusjon, men det var for en tid siden, så språkforskere som Vinje har kanskje fått sin vilje.

 

Weekend er mye vanligere i det norske språket enn ukeslutt.

 

Bacon ble vel ikke til beiken?

Vel, vi har jo alltids Bokmålsordboka som skriver Internett.

Faktisk har Språkrådet sagt tidligere at Internett skal skrives med stor I. Vet ikke helt om dette gjelder fortsatt, men det gjaldt for 4 år siden.

 

Og personlig bruker jeg "helg" fremfor "weekend".

[Gjest Slettet+9871234]

Vel, vi har jo alltids Bokmålsordboka som skriver Internett.

Faktisk har Språkrådet sagt tidligere at Internett skal skrives med stor I. Vet ikke helt om dette gjelder fortsatt, men det gjaldt for 4 år siden.

Nå begynner vi å bli enige. Så da regner jeg med at det er rett å skrive Internett på norsk.

[Heilage]

Vel, vi har jo alltids Bokmålsordboka som skriver Internett.

Faktisk har Språkrådet sagt tidligere at Internett skal skrives med stor I. Vet ikke helt om dette gjelder fortsatt, men det gjaldt for 4 år siden.

 

Og personlig bruker jeg "helg" fremfor "weekend".

 

Internett er vel et egennavn, ergo stor forbokstav, om jeg ikke husker feil.

[Slimda]

Litt merkelig da, siden i det engelske språket gikk de bort ifra å ha internett som egennavn, slik det er likt med radio og lignende.

[тurbonєℓℓo]

Bra innlegg.

Takk! Godt du syntes det =)

 

Kan bare tillegge. Jeg vil mye heller at en professor jeg vet hvem er skal ha definisjonsmakt enn en jeg aldri har hørt om...

Ja og det er jo også meget forståelig, og det er jo selvsagt mye lurere å gjøre dersom man ønsker å grave dypere i et stoff man virkelig interesserer seg for, eller som man faktisk trenger for å kunne bruke det til ett eller annet, hvor det da er viktig at informasjonen stemmer overens.

 

Har du hørt uttrykket hummer og kanari og jo flere kokker desto mere søl?

Jepp. Har hørt disse to uttrykkene før, ja =)

Jeg har sett slikt på Wikipedia... Der står det skrevet litt om den historiske Jesus... Jeg er overbevist om at han kun er, og at han alltid har vært, en oppdiktet person, og at det ikke finnes ett eneste fnugg av skikkelige beviser for hans eksistens... =)

Det er ingen av samtidens historikere og skribenter som nevner noen som helst spessiel person med det navnet. Det sies at en Jøde med navn Josefus skal ha skrevet om ham, og han skal ha levd i samtiden. Men forskere har funnet ut at Josefus sine tekster har blitt utsatt for litt, ja, hva skal vi kalle det? Redigering i senere tid, og de ser det på håndskriften som da ikke passer med Josefus sin, samt det faktum at Josefus var en jøde, og aldri ville ha omtalt Jesus på den måten han omtalte mannen på... Sånn rent bortsett fra det, så finner man ingen ting... Forfatterne av nytestamentet har heller ikke påstått å ha møtt Jesus personlig, og de skrev hva de skrev hundre, til flere hundre år etter Jesu angivelige liv her på jorda....

 

Hehe... Som du ser så har jeg studert dette litt, av ren nysgjerrighet. Men også for å stå sterkere i en debatt omkring temaet. Og da har jeg selvsagt ikke brukt Wikipedia... Men wikipedia støtter også oppom dette jeg har kommet frem til på mange måter, da det er beskrevet mange ulike kristne rettninger der som da eksisterte på den tiden... Utrolig mange av de som vi i dag kaller "de første kristne" de anså Jesus for å være 100% ånd og på ingen måte noe fysisk menneske av kjøtt og blod... Og hva er Ånd i følge Arnulf Øverland? Jo "Det er tøv" ... =P

 

Konklusjon: Bibelen er hummer og kanari, mens kokkene vil jo i dette tilfellet være de ulike forfatterne av bibelen, som da ikke bare skrev ned en drøss med faktafeil, men også skrev slik at de motsa hverandre ganske ofte... =P ...Vel, hvis du kommer over en motsigelse på Wikipedia, så er det jo innlysende at en av dem tar feil eller at begge er feil, og at du må raskt finne noe bedre enn Wikipedia! =)

Endret 9. mars 2012 av turbonello

[Vice]

Holy crap, skulle internett være så vanskelig nå da?

[Blåbær]

kgun gir seg ikke selv om han tar feil.

[Aiven]

Man kunne like gjerne skrive Verden med stor V eller Jorda med stor J. Nei, den holder ikke språkrådet, skjerpings!

[jjkoggan]

Hvorfor mener du jeg ror? Jeg synes det er du som ror her inne og plutselig omfavner amerikanerne som er så mye mer kristne enn oss og som har så mye høyere moral enn oss.

 

Jeg liker ikke når republikanere kommer til et norsk forum og skal være så mye mer moralske enn oss. Personlig mener jeg Bush ikke rekker Obama til knærne moralsk sett. Det onde går ikke mellom, men gjennom mennesker. Axis of evil. Og det mente han om dem som ikke var enige med han. Farlig mann. Det er flere av Republikanernes kandidater etter min mening om de skal stå for det de har sagt i utenrikspolitikkten.

 

Jeg kjenner ingen republikaner i dette norsk forum og ingen som mener de er mer moralske, hvem er det du snakker om? Kan være noe nordmenn som liker republikanske partiet men de kan ikke kalles republikaner hvis de ikke har stemmeretten i USA.

 

Fordi en tror på Jesus betyr det ikke at en er mer moralske, det betyr at en har en tro. De fleste amerikanere ikke går på kirken hver sondag selv om de sier at de gjoer det. De beste tallene jeg har lest sier rundt 20%. Sterk troende er de fleste ikke.

 

Det jeg hater er ikke bare kristne fundamentalister som ikke er tolerante men folk som ikke er religioese og har like lite toleranse for de som er og sprer sin anti-religion som kristne fundamentalister. Begge er bigottete og forkastelige.

 

Et mer noye nyansert undersoekelse og erfaring ville vise at religion i USA er mer komplisert og ikke saa ille som det du leser i tabloide norske blad. Vi er ikke karikaturer som en kan bare generalisere fordi et meningsmål sier at mange amerikanere ikke tror på evolusjon. Ja religion spiller en stoerre rolle i USA enn Norge men ser du litt naermere, se på amerikansk tv og film dominert av sex og vold istedenfor kristne filmer, tell de som går på kirke hver uke, spoer oss om religioes kunnskap så viser det seg at forhold til religion er mye svakere enn en overfladiske meningsmål og tabloide journalisme kan utdype.

[KarlRoger]

Burde ikke Svalbards skatteinsentiv være noe som kun gjelder for personer, ikke bedrifter? Det er vel ingenting å tjene på at Svalbard okkuperes av proxykontor?

 

"John Fredriksens forsøk på å bruke Svalbard som skatteparadis kan bli dyrt."

Endret 10. mars 2012 av KarlRoger

[Gjest Slettet+9871234]

Jepp. Har hørt disse to uttrykkene før, ja =)

Jeg har sett slikt på Wikipedia... Der står det skrevet litt om den historiske Jesus... Jeg er overbevist om at han kun er, og at han alltid har vært, en oppdiktet person, og at det ikke finnes ett eneste fnugg av skikkelige beviser for hans eksistens... =)

Jeg har hørt noe annet, nemlig at det er mer sannsynlig at personen Jesus har levd enn Moses, som levde noen tusen år før Jesus.

 

Spørsmålet er om han var Guds sønn. Det kan du eller jeg aldri bevise eller motbevise.

 

Jeg har også litt innsikt i dette. Jeg har en gang fått 1.0 på en oppgave på universitetsnivå. Det var i filosofi til forberedende hvor jeg skrev om Kants erkjennelsesteori og hans Guds bevis. Det sto dog i en kommentar til semesteroppgaven at jeg hadde holdt meg litt mye til læreboka, men det kan nok ikke ha vært avskrift.

 

Så jeg slår deg ikke i flosshatten med Bibelen men med en karakter på 1.0 og den kan du ikke slå med det karaktersystemet, så derfor kan du bare gjøre det like godt som meg på det nivået. Du kan selvsagt gjøre det bedre på grunnfags, mellomfags, hovedfags, doktorgrads eller professornivå?

 

Så nå spør jeg deg. Hvilket nivå befinner du deg på? Ihvertfall litt over Wikipedia nivå slik jeg har forstått deg . Du skriver med andre ord ikke avskrift av Wikipedia ...

 

kgun gir seg ikke selv om han tar feil.

Jo da, jeg kan gi meg så tar du feil.

 

Og jeg har en sterk mistanke når det gjelder turbonello, men da må jeg få ham til å snakke mest mulig.

Endret 10. mars 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg kjenner ingen republikaner i dette norsk forum og ingen som mener de er mer moralske, hvem er det du snakker om? Kan være noe nordmenn som liker republikanske partiet men de kan ikke kalles republikaner hvis de ikke har stemmeretten i USA.

 

Jeg stemte igår i Ohio. Ron Paul og Obama er stikk motsatte i de fleste områder.

Og unnskyld. Jeg kjenner ikke alle amerikaners motiver for å stemme i de innledendende valgene der borte. Jeg vet at noen demokrater stemte for å ødelegge for republikanerne og så er der noen liberalere og sikkert noen andre grupperinger jeg ikke kjenner.

 

Og jeg har inntrykk av at dere har mer sans for en presidentkandidat som rasler med sablene enn en som blir tatt med buksene nede. Det er bare et inntrykk. Jeg liker ikke at Iran får atomvåpen, men jeg liker heller ikke krigsretorikken som nå utspilles på Cnn. Israelerne og Iranerne greier nok å ordne opp uten amerikansk innblanding antar jeg. Advarte ikke Israelerne dere om 11. september? Kan de ha bedre etteretning enn dere, spesielt i midøsten?

 

Jeg har heller ikke så mye sans for Norges innblanding i ulike vepsebol i Midøsten.

 

Så unnskyld om jeg trodde du var kristen republikaner. USA er etter mitt syn mye mer multikulturelt enn Norge. Der er også mange mulsimer der borte så vidt jeg vet og dere har ikke problemer med normale muslimer.

 

Dere har nok problemr med unormale kristne og unormale muslimer.

Endret 10. mars 2012 av Slettet+9871234

[jjkoggan]

Hvis jeg var en kristen republikaner hvorfor betyr det at jeg støtter alt republikanske politiker gjør og at jeg tror jeg er moralske overlegen.?

Med et to parti system er det stor variasjon og mange i det store midten(som jeg) flytter fra en side til det andre siden. Det er meget dumt å generalisere en amerikaner fordi han stemte på en eller andre kandidat

 

Det blir litt som så mye annet når det gjelder amerikaner, ok å generalisere med overfladisk kunnskap men aldri ok å generalisere andre mennesker fra fattige land, selv om de dreper og tortuere hverandre. Du kjente meg lite og ville dømme meg likevel

 

Jeg stemte ikke på. Bush og selv om jeg er kristen det jeg lærte på kirken var at det er bare Gud som bør dømme andre. Det er også 30000 kristne sekter i USA med forskjellige synspunkter. Igjen dumt å generalisere