Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Gjest Slettet+9871234]

Nå er jo internet i høyeste grad interessant da det er selve grunnstrukturen til www. Www hadde ikke kommet om internet ikke var der fra før.

Og kanskje ikke (ihvertfall like effektivt) uten the Document Object Model.

 

http://www.w3.org/DOM/

 

Selv der har Wikipedia godt hjulpet av Goog (aksje tickeren) stjålet første plassen.

Endret 9. mars 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Etter mitt syn fant Al Gore opp globaloppvarming, ikke internett

 

Edit: Du må gjerne mene at han (Tim Berners-Lee) fant opp måten vi bruker internett på i dag, men det er ikke riktig at han "fant opp" internett. For internett eksisterte da han fortsatt gikk på barneskolen.

Ja og det er vel umulig å vite hvem som lagde den første protokollen for å koble sammen to eller flere datamaskiner. Derfor er problemstillingen om hvem som fant opp internet utinteressant, like uinteressant som at noen påstår at 2 + 2 = 5. (Det er forresten ingen ting i veien for å lage en matematisk kropp der 2 + 2 = 5. Om der er interessant er et annet sprøsmål).

 

Vil du studere mer om matematiske kropper anbefales du å lese nordmannen Nils Henrik Abel

 

Selv der har Wikipedia stjålet førsteplassen og denne

 

http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/Biographies/Abel.html

 

andreplassen.

 

Og ikke for å glemme den franske matematikeren Galois

 

http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Biographies/Galois.html

 

Wikipedia holder igjen selvsagt første plass.

 

Jeg begynner å forstå hvorfor noen norske lærerskoler ikke lenger aksepterer Wikipedia som kilde.

Endret 9. mars 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Mye bra finnes jo, selvfølgelig! Det er et stort land, med mange oppegående, smarte og kreative mennesker også! Og vi har mye vi kan takke dere amerikanere for!! Blant annet kan vi takke dere for internett, og svært mye god underholdning. Uten dere ville verden vært utrolig fattig kulturelt sett! Det er mye storartet med USA.

Det er ikke det jeg prøver å formidle her...

 

Var Tim Berners-Lee amerikaner og arbeidet han i USA?

Nei. Han var ikke amerikaner, men han fant heller ikke opp internett som en rekke andre årvåkne sjeler allerede har påpekt =)

 

Internett bestod først og fremst av et epost-hirarki som kalles USENET, og som består av en rekke nyhetsgrupper. Jeg bruker det selv når jeg ønsker å laste ned noe raskt som jeg ikke finner andre steder... =P

 

 

A graduate of Oxford University, Tim Berners-Lee invented the World Wide Web, an internet-based hypermedia initiative for global information sharing while at CERN, the European Particle Physics Laboratory, in 1989. He wrote the first web client and server in 1990. His specifications of URIs, HTTP and HTML were refined as Web technology spread.

 

 

Jeg vil si snarere tvert imot. Mange amerikanske firmaer som for eksempel Google (som selv lanserer seg som firmaet med slagordet "do no evel"

Sikker på at det ikke staves: "Evil"?

 

- mange mener det motstatte er tilfellet), har gjort Lees ideer om til mer eller mindre manipulert digital informasjon (ofte i form av egenprodusert reklame mens all annen reklame skal druknes i verdens veven). Jeg sier at amerikanerne ikke er fornøyd før de eier alle bit-strømmer på nettet

Det er meget mulig. Men vi kan ikke ta fra dem æren av å ha vært først ute og utviklet internett. Det blir igrunn veldig urettferdig.

Internett er som sagt ikke bare WWW, og det var heller ikke det første. Det denne mannen som du viser til gjorde var bare å utvikle internett til å bli mer brukervennlig for folk flest. USENET er for de mer erfarne på mange måter...

 

Min erfaring er også at de overser alt som ikke kommer fra USA.

 

Ytterligere informasjon:

 

 

Who invented the Internet?

 

The true face of a global monopoly finally shows up.

 

 

Wikipedia kilde for høyreekstremisme eller nyttig verktøy?

Jepp.. Wikipedia er et særdeles nyttig middel. Wikipedia kan missbrukes, men dersom du lurer på hva for eksempel USENET er for noe, så er Wikipedia et veldig nyttig verktøy for å finne det ut. Det og masse annet. Når man går inn på ideologier, og så videre, så skal man bruke hodet, og man skal alltid være kritisk til det man leser.

 

Wikipedia har også et stort potensiale i seg på mange måter som allerede har revolusjonert vår måte å kunne studere på... Inne i hver wikipedia-artikkel så er det massevis av lenker til andre faktasider som tar opp temaet... For eksempel så vil du kunne lese om USENET, og når du kommer over begrepet "nyhetsgrupper" så vil du kunne gå inn på det og sjekke ut det nærmere også...

 

Wikipedia viser også til kilder; eksterne nettsteder hvor man kan grave dypere i stoffet... Så jeg vil uansett si at det er en nyttig ting...

 

Uten dere ville verden vært utrolig fattig kulturelt sett!

Mener du sphagetti Westerns der eksporterte europere og andre folkeslag slakter innfødte amerikanere? Når tror du en indianer blir amerikansk president?

Nei... Jeg mener amerikanske filmer, biler, og så videre...

Mye annet også som jeg ikke kommer på her og nå, men underholdningsbransjen utgjør en stor del av den kulturen som vi jo i så stor grad setter så stor pris på her i vesten...

 

Amerikansk kultur: Er ikke det Walt Disney Edgar Allan Poe http://www.poestories.com/ og pop musikk spesielt fra New Orleans?

 

De rekker da ikke Europa og særlig Russland til knærne på kultur.

 

Turbonello: Du stemmer kulturpartiet Venstre og vet ikke hva kultur er etter min mening.

Hehe. Det er du som tydeligvis ikke vet hva kultur er... =)

Jeg vil heller kalle Venstre for et liberalt miljøparti med en sunn og god politikk både økonomisk og sosialt... I tillegg til det så er det partiet for de som ønsker minst mulig statlig innblanding i privatlivet, og størst mulig personlig frihet...

[Gjest Slettet+9871234]

Nei. Han var ikke amerikaner, men han fant heller ikke opp internett som en rekke andre årvåkne sjeler allerede har påpekt =)

 

Internett bestod først og fremst av et epost-hirarki som kalles USENET, og som består av en rekke nyhetsgrupper. Jeg bruker det selv når jeg ønsker å laste ned noe raskt som jeg ikke finner andre steder... =P

Jeg leste det du skrev som at du tenkte på WWW da du snakket om internet. Usenet var det vi kaller en elektronisk oppslagstavle (buletin board).

 

Det er meget mulig. Men vi kan ikke ta fra dem æren av å ha vært først ute og utviklet internett. Det blir igrunn veldig urettferdig.

Internett er som sagt ikke bare WWW, og det var heller ikke det første. Det denne mannen som du viser til gjorde var bare å utvikle internett til å bli mer brukervennlig for folk flest. USENET er for de mer erfarne på mange måter...

Er du sikker på at du ikke tenker på hyperlenking mellom websteder ( webservere) og websider (ofte feilaktig kalt internet sider)? Webstedene (sitene kan for øvrig befinne seg på samme delte web server. Med andre ord, tenker du ikke på hyperlenking mellom webdokumenter da du først nevnte internet? Du tenkte altså på en protokoll som lenker sammen datamaskiner i et nettverk. Uinteressant for meg hvem som da var først ute. Ideen om hyperlenking mellom webdokumenter var det Lee som realiserte.

 

Jepp.. Wikipedia er et særdeles nyttig middel. Wikipedia kan missbrukes, men dersom du lurer på hva for eksempel USENET er for noe, så er Wikipedia et veldig nyttig verktøy for å finne det ut. Det og masse annet. Når man går inn på ideologier, og så videre, så skal man bruke hodet, og man skal alltid være kritisk til det man leser.

Så du ser ikke konformitets faren? Alle bruker samme kilde som finnes først på G's søkesider fordi ingen har spekulert mer i Googles adaptive inverterte lenke matrise modell enn Wikipedia? Når tror du Wikipedia kommer til å flyte over med reklame? Google og Wikipedia kan være brukbare (og kun det) når du vet hva du leter etter. De er langt fra like gode til å oppdage nye ting / siter, da de per definisjon ofte ligger dypt begravd i Googles lenkeindeks. Hadde du lest en enkel liten bok

 

Search Patterns: Design for Discovery

 

regner jeg med at du hadde fått deg en aha opplevelse.

 

Wikipedia har også et stort potensiale i seg på mange måter som allerede har revolusjonert vår måte å kunne studere på... Inne i hver wikipedia-artikkel så er det massevis av lenker til andre faktasider som tar opp temaet... For eksempel så vil du kunne lese om USENET, og når du kommer over begrepet "nyhetsgrupper" så vil du kunne gå inn på det og sjekke ut det nærmere også...

 

Mener du til fordumming, konformitet? Da er jeg enig. Jeg er enig at lenkene ofte er de beste på Wikipedia. Politiske og religiøse temaer er ofte manipulerte. Wikipeida har som Store Norske intet ansvar for det de skriver. Kvalitetssikringen er vilkårlig og overlatt til mer eller mindre frivillige brukere. For øvrig har Wikipedia gitt opphav til en ny yrkesgruppe, kopikatter som klipper og limer fra WikiPedia. De marginalt mer avanserte klipper og limer fra YouTube som en fra Indre Mongolia. lagde??? Hvor ofte besøker du Indre Mongolia forresten? Har du spurt innfødte i ulike land hvordan de definerer intelligens?

 

Wikipedia viser også til kilder; eksterne nettsteder hvor man kan grave dypere i stoffet... Så jeg vil uansett si at det er en nyttig ting...

 

Wikipedia er manipulert til toppen på G.

 

Search engine for Wikipedia or the web?

 

Hehe. Det er du som tydeligvis ikke vet hva kultur er... =)

Jeg vil heller kalle Venstre for et liberalt miljøparti med en sunn og god politikk både økonomisk og sosialt... I tillegg til det så er det partiet for de som ønsker minst mulig statlig innblanding i privatlivet, og størst mulig personlig frihet...

Så Dante, Cervantes, Dostojevskij, Pushkin, Shakespear, Ibsen ... Lenonardo Da Vinci, Van Gogh, Maljevitsj, Picasso, Salvador Dali, Chagal, Miro, Munch ... Bethoven, Barch, Ravel, Tchaikovsky, Shostakovich, Sibelius, Grieg ...

 

er ikke kultur.

 

I tillegg til det så er det partiet for de som ønsker minst mulig statlig innblanding i privatlivet, og størst mulig personlig frihet...

Har du tenkt hvordan unger som fikk fritt spillerom i godtebutikken ville oppføre seg? Det er ikke stor forskjell på det og om Herr Marked fikk gjøre som han selv ville? Hva er optimal innblanding og personlig frihet? Er du sikker på at du ville følt deg friere i USA? Noen utlendinger sier:

 

Everything is easy here

 

Jeg er stolt av å være nordmann og se den grundige behandligne ABB får her. Han må enten være en spinn spikke gal uhelbredelig ikke angrede psykopat eller så er han alvorlig syk og da trenger han behandling. Det gjør ikke det norske samfunnet bedre om vi henretter ham.

Endret 9. mars 2012 av Slettet+9871234

[Slimda]

Jeg leste det du skrev som at du tenkte på WWW da du snakket om internet. Usenet var det vi kaller en elektronisk oppslagstavle (buletin board).

USENET og Bulletin Boards er fortsatt en del av internett, på lik linje med WWW.

 

Det er mer til internett enn WWW.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg vil bare frem til at Turbonello mente WWW og ikke et nettverk mellom datamaskiner. Han snakket med andre ord ikke om jernbaneskinnene, men om menneskene som sitter på toget og kommuniserer

Endret 9. mars 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Jeg vil bare frem til at Turbonello mente WWW og ikke et nettverk mellom datamaskiner. Han snakket med andre ord ikke om jernbaneskinnene, men om menneskene som sitter på toget og kommuniserer

Hehe... Jeg vet jo best hva jeg selv mente med internett. Jeg mente internett, ikke WWW. Jeg var fullstendig klar over forskjellen helt fra begynnelsen av. Jeg visste også om Darpa da jeg lest om det her om dagen i forbindelse med et annet tema angående vår fremtid som cyborgs.

=P Russia 2045

 

Internett er et internasjonalt datanettverk. Den visuelle delen av internett utgjør en god del av internett, men det gjør også USENET som da er noe helt annet enn WWW. Så kan du jo sjekke selv om Wikipedia-lenken min inneholder riktig informasjon. =)

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg visste også om Darpa da jeg lest om det her om dagen i forbindelse med et annet tema angående vår fremtid som cyborgs.

Darpa er et nytt vaskemiddel for meg? Kan du forklare hva det er?

 

Jeg vet om

 

ARPANET

 

derimot.

 

Er korrekt norsk internet eller internett? Jeg har aldri fått en god nok forklaring på det.

 

http://www.darpa.mil/

 

Defense Advanced Research Project. De mest avanserte finnes nok ikke så lett tilgjengelig på nettet.

 

Tenker du på at det ble opprettet et nettverk mellom datamaskiner i tilfelle atomkrig, slik at mennesker skulle kunne snakke med hverandre? Det er som sagt ikke noe nytt at man kobler sammen datamaskiner i samme rom, byging, land, kontinet eller fra verdensrommet.

 

Der skal finnes en langt mer hemmelig (avansert proxy) server på en plattform i den engelske kanal. Der finnes også noe på bortgjemte Stillehavsøyer. Og så har russerne noen installasjoner på bunnen av Baikal sjøen , verdens dypeste innsjø.

 

Jeg spør igjen. Hva er så spesielt med en infrastruktur for å koble sammen datamaskiner? Den protokollen Tim Berner-Lee realiserte er mye mer interessant etter min personlige mening.

Endret 9. mars 2012 av Slettet+9871234

[Slimda]

Korrekt norsk er "internett". Internasjonalt nettverk. Litt som engelske international network.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette http://www.internet2.edu/ fra USA er mer interessant.

 

Internet2 is an advanced networking consortium led by the U.S. research and education community. A revolutionary-class IP and optical network. Advanced technologies that enable services and achievements beyond the scope of individual institutions. An unparalleled human network to make sure these technologies get spread around where they can do some good. That's us, but that's just the beginning.

 

Jeg har hørt at det skal være 1000 ganger raskere enn dagens internett når det er realisert. Det er infrastruktur.

Endret 9. mars 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Korrekt norsk er "internett". Internasjonalt nettverk. Litt som engelske international network.

 

Jeg mener at det ikke er så lett som å slå sammen (deler av) to ord og er fortsatt ikke overbevist. Jeg minnes en lengre diskusjon om hva som er riktig med folk fra NTH. Vi kom ikke til en konklusjon, men det var for en tid siden, så språkforskere som Vinje har kanskje fått sin vilje.

 

Weekend er mye vanligere i det norske språket enn ukeslutt.

 

Bacon ble vel ikke til beiken?

Endret 9. mars 2012 av Slettet+9871234

[Aiven]

Korrekt norsk er "internett". Internasjonalt nettverk. Litt som engelske international network.

 

Jeg mener at det ikke er så lett som å slå sammen (deler av) to ord og er fortsatt ikke overbevist. Jeg minnes en lengre diskusjon om hva som er riktig med folk fra NTH. Vi kom ikke til en konklusjon, men det var for en tid siden, så språkforskere som Vinje har kanskje fått sin vilje.

 

Weekend er mye vanligere i det norske språket enn ukeslutt.

 

Bacon ble vel ikke til beiken?

 

Internett er et godt norsk ord med som ender med «sprettlyd», ergo to konsonanter. Du sier vel ikke internét?

Endret 9. mars 2012 av Avien

[Gjest Slettet+9871234]

Internett er et godt norsk ord med som ender med «sprettlyd», ergo to konsonanter. Du sier vel ikke internét?

Jeg snakker Haugesunds dialekt, så jeg sier mye rart, men har aldri fått en ordentlig forklaring på hva som er riktig norsk. Derfor skriver jeg vel internet og internett om hverandre.

 

Nå begynner dette å bli interessant.

 

Jeg sier beiken men skriver bacon

Endret 9. mars 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Nei. Han var ikke amerikaner, men han fant heller ikke opp internett som en rekke andre årvåkne sjeler allerede har påpekt =)

 

Internett bestod først og fremst av et epost-hirarki som kalles USENET, og som består av en rekke nyhetsgrupper. Jeg bruker det selv når jeg ønsker å laste ned noe raskt som jeg ikke finner andre steder... =P

Jeg leste det du skrev som at du tenkte på WWW da du snakket om internet. Usenet var det vi kaller en elektronisk oppslagstavle (buletin board).

Til opplysning: USENET og 'bulletin board' er to forskjellige ting. =) ...Og ingen av dem er en elektronisk oppslagstavle =P hehe

 

Det er meget mulig. Men vi kan ikke ta fra dem æren av å ha vært først ute og utviklet internett. Det blir igrunn veldig urettferdig.

Internett er som sagt ikke bare WWW, og det var heller ikke det første. Det denne mannen som du viser til gjorde var bare å utvikle internett til å bli mer brukervennlig for folk flest. USENET er for de mer erfarne på mange måter...

Er du sikker på at du ikke tenker på hyperlenking mellom websteder ( webservere) og websider (ofte feilaktig kalt internet sider)?

Jepp. Jeg er sikker på det. Føler at du voldtar språket når du holder på sånn.. :!:

 

Hyperlenke, eller enkelt og greit: 'lenke'/'link' det er en snarvei som peker til et annet sted, eller annen adresse på World Wide Web. Enkelt å greit. Det er kun informasjon som gjør det enklere å navigere rundt på nettet... Og, det kalles vel 'nettsteder' og ikke internett-steder, så vidt jeg vet. Og jeg har ikke hørt uttykket "websteder" - har du? Hehe. Og ja, alt innholdet på internett, altså dataen som ligger på internett, det ligger på webservere.

 

Webstedene (sitene kan for øvrig befinne seg på samme delte web server. Med andre ord, tenker du ikke på hyperlenking mellom webdokumenter da du først nevnte internet?

Stemmer. Jeg gjorde ikke det. Jeg tenkte på internett. =)

Enkelt og greit...

 

Du tenkte altså på en protokoll som lenker sammen datamaskiner i et nettverk. Uinteressant for meg hvem som da var først ute. Ideen om hyperlenking mellom webdokumenter var det Lee som realiserte.

Men fant han opp internett? Eller var det det amerikanske Darpa? Det er det det hele koker ned til.

 

Jepp.. Wikipedia er et særdeles nyttig middel. Wikipedia kan missbrukes, men dersom du lurer på hva for eksempel USENET er for noe, så er Wikipedia et veldig nyttig verktøy for å finne det ut. Det og masse annet. Når man går inn på ideologier, og så videre, så skal man bruke hodet, og man skal alltid være kritisk til det man leser.

Så du ser ikke konformitets faren? Alle bruker samme kilde som finnes først på G's søkesider fordi ingen har spekulert mer i Googles adaptive inverterte lenke matrise modell enn Wikipedia? Når tror du Wikipedia kommer til å flyte over med reklame?

Tror ikke at det kommer til å bli noe reklame der... Grunnen til det er at det er ingen som ønsker det. Sannsynligvis ønsker man å holde oppe siden ved donering en eller noen ganger i året...

 

Nei, alle bruker ikke samme kilden.

Noen vil alltid oppdage og fjerne feil.

Det vil alltid eksistere noen feil der, men det meste av det som er der vil være helt grei informasjon for de som ønsker å vite litt om en eller annen ting.

 

Google og Wikipedia kan være brukbare (og kun det) når du vet hva du leter etter. De er langt fra like gode til å oppdage nye ting / siter, da de per definisjon ofte ligger dypt begravd i Googles lenkeindeks.

Det er jo litt av poenget: Du finner det du ønsker å vite noe om... Men du kan selvsagt finne ting der også som du ikke har lett etter.

Jeg bruker google når jeg ønsker å finne ut noe om noe som blir sagt her på forumet for eksempel... Og hvis jeg virkelig er nyskjerrig på noe, så benytter jeg meg av mange flere kilder enn kun wikipedia...

 

Hadde du lest en enkel liten bok

 

Search Patterns: Design for Discovery

 

regner jeg med at du hadde fått deg en aha opplevelse.

Det er meget mulig. =)

 

Wikipedia har også et stort potensiale i seg på mange måter som allerede har revolusjonert vår måte å kunne studere på... Inne i hver wikipedia-artikkel så er det massevis av lenker til andre faktasider som tar opp temaet... For eksempel så vil du kunne lese om USENET, og når du kommer over begrepet "nyhetsgrupper" så vil du kunne gå inn på det og sjekke ut det nærmere også...

 

Mener du til fordumming, konformitet? Da er jeg enig. Jeg er enig at lenkene ofte er de beste på Wikipedia. Politiske og religiøse temaer er ofte manipulerte.

Ja... Det er jeg jo klar over... Men om du bare ønsker å vite hva "konservativ" betyr, så kan wikipedia gi deg ett hint om hva det er, hva slags latinsk ord det springer ut av og så videre...

Faktum er at du får servert fakta mesteparten av tiden. Og wikipedia-artikler er stort sett ganske informative og interessante.

 

Wikipeida har som Store Norske intet ansvar for det de skriver. Kvalitetssikringen er vilkårlig og overlatt til mer eller mindre frivillige brukere. For øvrig har Wikipedia gitt opphav til en ny yrkesgruppe, kopikatter som klipper og limer fra WikiPedia. De marginalt mer avanserte klipper og limer fra YouTube som en fra Indre Mongolia. lagde??? Hvor ofte besøker du Indre Mongolia forresten? Har du spurt innfødte i ulike land hvordan de definerer intelligens?

Ser ikke på noe av dette som spesielt viktig... Om jeg lurer på noe, så finner jeg stort sett ut det jeg lurer på. Jeg skjønner at du er skeptisk, men hvis du lurer på hva for eksempel eksistensialisme er for noe, så er det mulig å finne ut det ved hjelp av google eller wikipedia...

 

Så kommer spørsmålet: Hva slags glede skulle noen ha hatt til å manipulere og feilinformere når det kommer til dette? Og jeg ser det som umulig å føre folket bak lyset på slike ting. Wikipedia består i tusenvis av artikler som lenker til hverandre, og folk som har peiling på ulike temaer, og disse overlapper ofte hverandre, og lenker til hverandre. Når det kommer til eksistensialisme, så vil Wikipedia nevne navn i denne sammenhengen, på mennesker som har skrevet om eksistensialisme og så videre, og disse menneskene igjen går det an å gå inn på å lese mer om... Samt at man kan finne nettsteder som forteller mer om stoffet. Dette er for meg godt nok.

 

Wikipedia viser også til kilder; eksterne nettsteder hvor man kan grave dypere i stoffet... Så jeg vil uansett si at det er en nyttig ting...

Wikipedia er manipulert til toppen på G.

 

Search engine for Wikipedia or the web?

Hva så?

 

I tillegg til det så er det partiet for de som ønsker minst mulig statlig innblanding i privatlivet, og størst mulig personlig frihet...

Har du tenkt hvordan unger som fikk fritt spillerom i godtebutikken ville oppføre seg?

Ser du på Norges befolkning som disse barna, og staten som foreldra til disse barna? Og du ser det nødvendig at disse foreldrene hele tiden vet hva barna holder på med og så videre? Hva med når staten får fritt spillerom, hva da? Kan de missbruke makten ut over det som er fornuftig og greit?

 

Det er ikke stor forskjell på det og om Herr Marked fikk gjøre som han selv ville?

At markedet trenger retningslinjer, altså regler å forholde seg til som er rettferdig, gunstig og gjelder for alle: JA. Men noe veldig utover det: NEI... Det er bare veldig sunt og godt med markedsøkonomi. Det skaper valgfrihet og kvalitet...

 

Statens oppgave, slik jeg ser det, er å utforme et regelverk som tar vare på enkeltindividets friheter, og rettigheter.

 

Dens oppgave er også å utforme regler som også kommer miljøet (naturen) til gode... Statens oppgave er også å sørge for at vi har ordentlige veier... Et ordentlig helsevesen. Politi. Brannvesen. Og rettsvesen.

 

Hva er optimal innblanding og personlig frihet?

Staten skal kun være et hjelpemiddel som skal sørge for at vi har de samme lover og regler, rettigheter å rette oss etter. Dens oppgave er IKKE å være foreldre som overvåker mennesker, eller over-regulerer privatlivet til folk... Optimal innblanding blir når den bestemmer hva du skal spise, ikke spise, hvem du skal få gifte deg med og ikke gifte deg med og så videre... Det er mange ting vi faktisk burde få bestemme selv også.

 

Er du sikker på at du ville følt deg friere i USA? Noen utlendinger sier:

 

Everything is easy here

 

Jeg er stolt av å være nordmann og se den grundige behandligne ABB får her. Han må enten være en spinn spikke gal uhelbredelig ikke angrede psykopat eller så er han alvorlig syk og da trenger han behandling. Det gjør ikke det norske samfunnet bedre om vi henretter ham.

Saken er den at det ikke er noen straff å dø, enn hvor mye folk tror det... Det er mye større straff å være innesperret resten av livet, samtidig som man kanskje er fullt klar over hvor dumt det man gjorde var...

Endret 9. mars 2012 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Mye bra finnes jo, selvfølgelig! Det er et stort land, med mange oppegående, smarte og kreative mennesker også! Og vi har mye vi kan takke dere amerikanere for!! Blant annet kan vi takke dere for internett, og svært mye god underholdning. Uten dere ville verden vært utrolig fattig kulturelt sett! Det er mye storartet med USA.

Det er ikke det jeg prøver å formidle her...

 

Det er meget mulig. Men vi kan

ikke ta fra dem æren av å ha vært først ute og utviklet internett

. Det blir igrunn veldig urettferdig.

Internett er som sagt ikke bare WWW, og det var heller ikke det første. Det denne mannen som du viser til gjorde var bare å utvikle internett til å bli mer brukervennlig for folk flest.

Ikke større enn at vi oppfant objekt orientert programmering (det kan også bestrides), bindersen, påhengsmotoren, (Evinrude og Johnson) ostehøvelen, jetmotoren, Honywell Bull computers, Amdahl stormaskin etc. etc. Jeg synes som sagt oppfinnelsen av internett slik du og de andre skriver om det er triviell oppfinnelse og man får nok definisjonsproblemer om når det første nettverket ble opprettet.

 

Det denne mannen som du viser til ...

 

Tim Berners-Lee er ikke bare denne mannen for meg. Mye mer betydningsfull enn de som greidde å kolble datamaskiner i et nettverk.

 

Men da har du presisert hva du mener og uenigheten er avklart. Veldig mange (antagelig de fleste) mener WWW når de snakker om Internet.

 

Saken er den at det ikke er noen straff å dø, enn hvor mye folk tror det... Det er mye større straff å være innesperret resten av livet, samtidig som man kanskje er fullt klar over hvor dumt det man gjorde var...

Det synes jeg er et typisk amerikansk standpunkt. De renser også legemet med sprit før de setter en giftsprøyte.

Endret 9. mars 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Mye bra finnes jo, selvfølgelig! Det er et stort land, med mange oppegående, smarte og kreative mennesker også! Og vi har mye vi kan takke dere amerikanere for!! Blant annet kan vi takke dere for internett, og svært mye god underholdning. Uten dere ville verden vært utrolig fattig kulturelt sett! Det er mye storartet med USA.

Det er ikke det jeg prøver å formidle her...

 

Det er meget mulig. Men vi kan

ikke ta fra dem æren av å ha vært først ute og utviklet internett

. Det blir igrunn veldig urettferdig.

Internett er som sagt ikke bare WWW, og det var heller ikke det første. Det denne mannen som du viser til gjorde var bare å utvikle internett til å bli mer brukervennlig for folk flest.

Ikke større enn at vi oppfant objekt orientert programmering (det kan også bestrides), bindersen, ostehøvelen, jetmotoren, Honywell Bull computers, Amdahl stormaskin etc. etc. Jeg synes som sagt oppfinnelsen av internett slik du og de andre skriver om det er triviell oppfinnelse og man får nok definisjonsproblemer om når det første nettverket ble opprettet.

 

 

Det denne mannen som du viser til ...

Tim Berners-Lee er ikke bare denne mannen for meg. Mye mer betydningsfull enn de som greidde å kolble datamaskiner i et nettverk.

Hadde ikke det amerikanske Darpa skapt grunnlaget, altså internett, så ville ikke denne Tim Berners-Lee vert noe annet enn en ubemerket fis i vinden.

 

Det jeg sa var at vi kan takke amerikanerne for internett og god underholdning...

 

Hvis russerne en gang i fremtiden legger grunnlaget for noe, og amerikanerne, eller noen andre videreutvikler til noe "mer" som er enda mer brukervennlig, så er det slik at russerne var de som la grunnlaget og som burde få æren av dette, og ikke de som har skapt det mer brukervennelig. De som har laget det mer brukervennelig, må jo imidlertid ta æren for å ha gjort det mer brukervennlig. Skjønner?

 

Men da har du presisert hva du mener og uenigheten er avklart. Veldig mange (antagelig de fleste) mener WWW når de snakker om Internet.

Er ikke helt enige enda =P

WWW er ikke internett, men en del av internett.

 

 

The World Wide Web

is a part of

the Internet "designed to allow easier navigation through the use of graphical user interfaces and hypertext links between different addresses" (source:Websters).

The World Wide Web was created in 1989 by Tim Berners-Lee, and continues to change and expand rapidly. The Web is the user part of the Internet. People use the Web to communicate and access information for business and recreational purposes.

 

The Web and the Internet - Not The Same Thing

 

The Internet and the Web work together, but they are not the same thing. The Internet provides the underlying structure, and the Web utilizes that structure to offer content, documents, multimedia, etc.

KILDE

Endret 9. mars 2012 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Jepp. Jeg er sikker på det. Føler at du voldtar språket når du holder på sånn.. :!:

 

Så kommer spørsmålet: Hva slags glede skulle noen ha hatt til å manipulere og feilinformere når det kommer til dette? Og jeg ser det som umulig å føre folket bak lyset på slike ting.

Naiviteten lenge leve sier jeg.

Endret 9. mars 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Jepp. Jeg er sikker på det. Føler at du voldtar språket når du holder på sånn.. :!:

 

Så kommer spørsmålet: Hva slags glede skulle noen ha hatt til å manipulere og feilinformere når det kommer til dette? Og jeg ser det som umulig å føre folket bak lyset på slike ting.

Niviteten lenge leve sier jeg.

Så hvis du for eksempel søker opp naivitet på Wikipedia, så vil du sannsynligvis bli feilinformert og manipulert?

 

Sjekk denne linken:

http://en.wikipedia.org/wiki/Naivety

 

Får man ikke noe som helst bilde av hva naivitet er for noe dersom man leser denne artikkelen? Jo... Og om noen gidder å lyve om det(...) Vel, da blir man løyet til... Men uansett hvor du henvender deg så kan du risikere å bli løyet til, eller feilinformert... Manipulert...

[Gjest Slettet+9871234]

Hadde ikke det amerikanske Darpa skapt grunnlaget, altså internett, så ville ikke denne Tim Berners-Lee vert noe annet enn en ubemerket fis i vinden.

Uttal deg heller om noe du har greie på turbonello.

 

Det jeg sa var at vi kan takke amerikanerne for internett og god underholdning...

Comedy show er bra og mad Tv har noe. I forhold til folketallet har de ikke bedre underholdgning enn England Norge og Sverige. Det er mitt personlige syn.

Endret 9. mars 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Får man ikke noe som helst bilde av hva naivitet er for noe dersom man leser denne artikkelen? Jo... Og om noen gidder å lyve om det(...) Vel, da blir man løyet til... Men uansett hvor du henvender deg så kan du risikere å bli løyet til, eller feilinformert... Manipulert...

Ingen steder er det så viktig å oppnå definisjonsmakt som på internett. I mine øyne er du unnskyld uttrykket en naiv fjortis turbonello.

 

Hvorfor mener du jeg ror? Jeg synes det er du som ror her inne og plutselig omfavner amerikanerne som er så mye mer kristne enn oss og som har så mye høyere moral enn oss.

 

Jeg liker ikke når republikanere kommer til et norsk forum og skal være så mye mer moralske enn oss. Personlig mener jeg Bush ikke rekker Obama til knærne moralsk sett. Det onde går ikke mellom, men gjennom mennesker. Axis of evil. Og det mente han om dem som ikke var enige med han. Farlig mann. Det er flere av Republikanernes kandidater etter min mening om de skal stå for det de har sagt i utenrikspolitikkten.

Endret 9. mars 2012 av Slettet+9871234