Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Vice]

Et reelt angrep eller enda et eksempel på en situasjon hvor FBI finner forvirrede personer og oppfordrer dem til terrorisme for å så påta seg ansvaret for å ha stanset et terrorangrep de selv hadde laget?

Hva mener du egentlig med "enda et eksempel"?

[Irrasjonell]

Et reelt angrep eller enda et eksempel på en situasjon hvor FBI finner forvirrede personer og oppfordrer dem til terrorisme for å så påta seg ansvaret for å ha stanset et terrorangrep de selv hadde laget?

Hva mener du egentlig med "enda et eksempel"?

Et nytt eksempel på noe man har sett før? Det er ikke første gang.

 

Fake terror plots, paid informants: the tactics of FBI 'entrapment' questioned

[...]Civil liberties groups are also concerned, seeing some FBI tactics as using terrorism to justify more power. "We are still seeing an expansion of these tools. It is a terrible prospect," said Mike German, an expert at the American Civil Liberties Union and a former FBI agent who has worked in counter-terrorism.[...]

Endret 18. februar 2012 av A H P

[Vice]

Entrapment er definitivt et problem i USA, men hva nøyaktig er det som peker i retning av at akkurat dette er entrapment?

[Aiven]

Entrapment er definitivt et problem i USA, men hva nøyaktig er det som peker i retning av at akkurat dette er entrapment?

 

Vel fyren har samarbeidet med FBI agenter som har utgitt seg for Al-Qaida medlemmer. Høres nokså ut som det da.

[Vice]

Entrapment er definitivt et problem i USA, men hva nøyaktig er det som peker i retning av at akkurat dette er entrapment?

 

Vel fyren har samarbeidet med FBI agenter som har utgitt seg for Al-Qaida medlemmer. Høres nokså ut som det da.

At de utgir seg for Al-Qiada er ikke automatisk det samme som entrapment. Nøyaktig hva de har sagt og og gjort er avgjørende, og det er gjerne dokumenterbart.

[Aiven]

At de utgir seg for Al-Qiada er ikke automatisk det samme som entrapment. Nøyaktig hva de har sagt og og gjort er avgjørende, og det er gjerne dokumenterbart.

 

Fair nok. Det blir kun synsing, det er jeg med på.

[Blåbær]

For å dvele enda mer på det.

 

http://www.youtube.com/watch?v=pEucJiHUbAk

[Simon Aldra]

Det er på sett og vis ganske SVsk at likestillingsministeren sansynligvis ender opp med å måtte gå eller med svært svekket politisk kapital over 154 000 kroner. Minner litt om Mona Sahlins forsvinning fra politikken etter tobleroneskandalen.

[Blåbær]

Ikke bare likestillingsminister, men kommende leder av partiet SV. Og ut ifra alle epostene, og annet korrespodanse så virker denne saken som ren korrupsjon.

[Simon Aldra]

Litt korrupsjon i ny og ne må vi bare leve med. Det er sånn det fungerer i alle land. I Norge risikerer han i det minste sparken for dette.

 

Den tabben lysbakken gjorde for sin egen del var å ikke la en underordnet ta det formelle ansvaret. Men han antok vel fremfor alt at 154 000 kroner ikke var store greia.

 

Det sagt er det jo interessant at det var Dagbladet som startet denne saken, noe som vel ikke helt rimer med det gjeldende bildet av Dagbladet som SVs partiorgan..

 

[cFc]

Litt korrupsjon i ny og ne må vi bare leve med. Det er sånn det fungerer i alle land. I Norge risikerer han i det minste sparken for dette.

 

 

Javel? Må vi faktisk det? Er jo en grunn til at det er ulovlig, og at mennesker som er driver med dette får sin straff.

[Simon Aldra]

Litt korrupsjon i ny og ne må vi bare leve med. Det er sånn det fungerer i alle land. I Norge risikerer han i det minste sparken for dette.

 

 

Javel? Må vi faktisk det? Er jo en grunn til at det er ulovlig, og at mennesker som er driver med dette får sin straff.

Vi blir nok pent nødt til det siden det så langt ikke har fantes et eneste politisk system fra høyre til venstre fra totalitært til nattvekter som ikke har involvert korrupsjon. Jeg ser på det som med drap, i et normalt stort samfunn er en nullvisjon med tanke på drap en umulighet.

 

Det betyr ikke at jeg syns det er greit. Men det er en del av livet, som helgevold og dødsfall i trafikken.

 

[Blåbær]

Men når det blir oppdaget må jo de skyldige bli straffet, som med drap. Så får vi se hva som skjer med Lysbakken etter denne saken.

[Rampage]

Hvis ting går som det skal mister Lysbakken posisjonen sin, får bot og/eller fengsel. Eventuelt bekrefter man kameraderiet (og takhøyden for korrupsjon, AUFerne som ble tatt for overlagt svindel er jo tatt inn i varmen igjen) og det blir unnskyldninger (som allerede har kommet fram, basert mer på anger fordi man ble tatt fremfor reell anger) og relativt få andre konsekvenser.

[StormEagle]

Entrapment er definitivt et problem i USA, men hva nøyaktig er det som peker i retning av at akkurat dette er entrapment?

Ja i USA er jo faktisk "Entrapment" med påfølgende fengselsstraff underholdningsprogram på TV

http://www.youtube.com/watch?v=YL_R-lSewHA

http://www.youtube.com/watch?v=ET43wwyqteM

 

Og dette programmet var det for noen få år siden planer om å ha i Norge. Og alle syns det var en kjempegod ide fordi "de pervoene bare fikk det de fortjente"...

Endret 22. februar 2012 av flesvik

[Simon Aldra]

Hvis ting går som det skal mister Lysbakken posisjonen sin, får bot og/eller fengsel. Eventuelt bekrefter man kameraderiet (og takhøyden for korrupsjon, AUFerne som ble tatt for overlagt svindel er jo tatt inn i varmen igjen) og det blir unnskyldninger (som allerede har kommet fram, basert mer på anger fordi man ble tatt fremfor reell anger) og relativt få andre konsekvenser.

Spørsmålet akkurat nå er om Lysbakken og departementet faktisk har brutt loven. Jeg leser ting som gjør at jeg er litt usikker på det. Men jeg er ingen jurist, og har ingen forhåndskunnskap om jussen som omgir dette, så jeg tror jeg skal frastå fra å kommentere straffeansvar.

[Rampage]

Hvis ting går som det skal mister Lysbakken posisjonen sin, får bot og/eller fengsel. Eventuelt bekrefter man kameraderiet (og takhøyden for korrupsjon, AUFerne som ble tatt for overlagt svindel er jo tatt inn i varmen igjen) og det blir unnskyldninger (som allerede har kommet fram, basert mer på anger fordi man ble tatt fremfor reell anger) og relativt få andre konsekvenser.

Spørsmålet akkurat nå er om Lysbakken og departementet faktisk har brutt loven. Jeg leser ting som gjør at jeg er litt usikker på det. Men jeg er ingen jurist, og har ingen forhåndskunnskap om jussen som omgir dette, så jeg tror jeg skal frastå fra å kommentere straffeansvar.

 

Det interessante her blir da at kanskje ikke det Lysbakken gjorde er straffbart juridisk (jeg har heller ingen kunnskap om straffemessige lovgivningen), men det er likefullt korrupsjon. Det er derfor det (normativt) riktige at Lysbakken blir straffet.

 

Ødsler ut penger til egne politiske broilere, etter å guidet de for å unngå hindringene forbundet med å gi det til politisk aktive, unngått å annonsere det, unngått å vurdere andre organisasjoner med langt større erfaring og bredere tilbud (ikke kun forsvar for jenter).

 

Alle andre steder ville det vært "blatant corruption", her hjemme forsvares det av det sittende regimet og tiltak for å rydde opp i kontroversen er viktigere enn at ting skal gå riktig for seg.

 

"Feiltolket regelverket", for en vits, det er omtrent så overlagt som det kan bli. Man beklager uintensjonelle tabber, man beklager ikke fordi man ble avslørt. Stoltenberg sin integritet får seg ihvertfall en betydelig knekk når han marginaliserer dette.

[KarlRoger]

I NRK snakker de om den nye svenske prinsessa som noe som vil samle folket om kongehuset. Selv så lurer jeg på hvorfor så mange snakker om henne som om hun skal bli dronning.

 

Jeg vil heller nominere henne til museumsdirektør.

[Simon Aldra]

Det interessante her blir da at kanskje ikke det Lysbakken gjorde er straffbart juridisk (jeg har heller ingen kunnskap om straffemessige lovgivningen), men det er likefullt korrupsjon. Det er derfor det (normativt) riktige at Lysbakken blir straffet.

 

Ødsler ut penger til egne politiske broilere, etter å guidet de for å unngå hindringene forbundet med å gi det til politisk aktive, unngått å annonsere det, unngått å vurdere andre organisasjoner med langt større erfaring og bredere tilbud (ikke kun forsvar for jenter).

 

Alle andre steder ville det vært "blatant corruption", her hjemme forsvares det av det sittende regimet og tiltak for å rydde opp i kontroversen er viktigere enn at ting skal gå riktig for seg.

 

"Feiltolket regelverket", for en vits, det er omtrent så overlagt som det kan bli. Man beklager uintensjonelle tabber, man beklager ikke fordi man ble avslørt. Stoltenberg sin integritet får seg ihvertfall en betydelig knekk når han marginaliserer dette.

Det er som alltid to sider av en sak. Den ene siden er i dette tilfellet jussen. Der har jeg altså inntrykket av at departementet har sitt på det tørre, men der er jeg altså ikke sikker. Så har man det politiske. Politikk er som kjent et spørsmål om moral, og hvordan noe ser ut. Dette ser ille ut.

 

Manuela Ramin Osmundsen måtte for eksempel gå på tross av at hun opptrådte helt i tråd med loven. Selv om visse partiledere fikk det for seg at riksrett var på sin plass. Morsomt. Men det ble en digresjon, sakene er forskjellige, men det er fortsatt en interessant ligning.

 

Jeg er likevel ikke helt enig i at dette er et soleklart tilfelle av korrupsjon. Å gjøre tjenester for egne venner er ikke automatisk korrupsjon. Det er uærlig, upassende og galt, men korrupsjon er ærlig talt en alvorlig anklage.

 

Jeg tror faktisk Lysbakken vil overleve denne saken. Stoltenberg er egentlig låst, han kan ærlig talt ikke dytte ut SVs fremtidige partileder fra regjeringen, det ville ikke fungere politisk. Derimot er det opp til SV å avgjøre om dette er mannen som bør lede dem videre. Og om Lysbakken mister lederrollen i partiet vil han kanskje måtte trekke seg.

 

Noe som uansett interesserer meg ørlite er noe jeg ikke har sett så mye informasjon om. Arrangerte "jenteforsvaret" disse kursene? Og ikke minst, hvor mye gikk bort til administrasjon? Det er ærlig talt et interessant spørsmål.

 

Jeg syns uansett Lysbakken har opptrådt feilaktig, og sansynligvis overlagt. Men det blir naturligvis mer alvorlig om pengene ikke ble brukt til det de skulle brukes til.

 

I NRK snakker de om den nye svenske prinsessa som noe som vil samle folket om kongehuset. Selv så lurer jeg på hvorfor så mange snakker om henne som om hun skal bli dronning.

 

Jeg vil heller nominere henne til museumsdirektør.

Det er fordi hun kommer til å bli dronning. Alt tyder i alle fall på det. Merkelig nok står monarkiet fortsatt rimelig sterkt i Sverige på tross av den svenske kongen.

[NgZ]

Jeg tror den tidligere SU-lederen som også vær involvert kommer til å ta støyten. Lysbakken virker som en sympatisk type, det gjør ikke hun. Ikke er hun et like stort tap heller. HVIS noen må gå tror jeg i hvertfall det blir henne.