Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[A-Jay]

Jeg er ikke lege, så du kan kanskje forklare hvordan evolusjonslæren er involvert i medisinfaget?

Kunnskap om vaksiner og arvelige sykdommer feks er basert på evolusjonslæren.

[Gjest Slettet+513]

Men snart er det vaksiner mot ALT! Takket være den glupe generasjonen vår.

[jjkoggan]

 

Jeg er ikke lege, så du kan kanskje forklare hvordan evolusjonslæren er involvert i medisinfaget?

 

Spørsmål er om en kan tro på noe uvitenskapelig og bli en god lege. De fleste leger i USA er kristne , noe som er ulogisk og uvitenskapelig samtidig som de gjør fantAstiske medisinskforskning. En trenger ikke å bli en ateist Åmot en godforsker

[A-Jay]

Spørsmålet er ikke hvorvidt man er kristen eller ikke. Man kan være kristen og tro på evolusjonslæren, og man kan i prinsippet være ateist og ikke tro på evolusjonslæren. Spørsmålet er om man tror på evolusjonslæren eller ikke. Hvis ikke definerer man i prinsippet bort deler av den moderne legevitenskapen.

[Lycantrophe]

En annen side er også viljen til å fullstendig forkaste noe, da spesielt metoden, med bakgrunn i personlig overbevisning.

Endret 2. februar 2012 av Lycantrophe

[chokke]

Men snart er det vaksiner mot ALT! Takket være den glupe generasjonen vår.

Forhåpentligvis religion og .

[jjkoggan]

En annen side er også viljen til å fullstendig forkaste noe, da spesielt metoden, med bakgrunn i personlig overbevisning.

Det må enhver gjør hvis man tror på Gud, forkaste all logikk. Det samme gjelder når man forkaster evolusjonslæren Egentlig ingen forskjell her.

 

Heldigvis har dette ingen påvirkning på det legen må vite eller gjøre. En klare seg fint å tro på noe ulogisk og bruke bare logikk på andre ting så lenge de ikke er direkte relatert. En er ofte snill på noe folk og slemm på andre

[Blåbær]

Tankevekkende innlegg om sensurdebatten etter 22.juli.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/Min-frustrasjon-6756543.html#.Ty-wt-Xj5GM

 

Og dette gjelder bare ikke i mediene, selv her på forumet er det å spøke om 22 juli forbudt. http://www.youtube.com/watch?v=cycXuYzmzNg

[KarlRoger]

Gratulerer med dagen til samefolket.

[Jefe]

Kom over noe på facebook som irriterte meg noe grenseløst.

 

*personens navn* "Hvor mye skal vi tolerere? To mennesker drept av ulv i det siste".

 

Med denne linken under: http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/kolja-10-drept-av-ulv-2534562.html

 

 

For det første; artikkelen ble pubilisert i 2009. Og for det andre; hvor jævla døll er den personen som har postet det der. Fordi ett (egentlig to) mennesker ble drept av ulv i Russland, så skal vi utrydde ulven her? Viser bare litt om tankegangen til folk som ønsker ulven bort fra Norsk natur. Menneskelig ugress.

[Simon Aldra]

Skal vi følge logikken vil vi om vi øker folkemassen vår til 160 millioner (eller hvor mange det enn er i Russland) og begynner å skyte ulv fra helikopter, så vil to mennesker dø i ulveangrep i Norge.

 

Så vidt meg bekjent er det i alle fall ikke rapportert dødsfall etter ulveangrep i Norge i hele forrige århundre.

[Simen1]

Så vidt meg bekjent er det i alle fall ikke rapportert dødsfall etter ulveangrep i Norge i hele forrige århundre.

Det stemmer. Sist gang det skjedde var på slutten av 1800-tallet. 1886 om jeg husker rett. I mellomtiden har det omkommet anslagsvis over 10 mennesker på grunn av hundeangrep, flere titalls på grunn av veps og et hundretall på grunn av elgeangrep/elg på veiene.

[M98kF1]

[...]Så vidt meg bekjent er det i alle fall ikke rapportert dødsfall etter ulveangrep i Norge i hele forrige århundre.

Men siden det i det meste av det forrige århundre var ett ensiffret antall ulv i landet er vel å dra konklusjoner om ulvens farlighet basert på den statistikken omtrent like nyttig som å bruke statistikken over antallet tigerangrep i Hordaland til å si noe om tigerens tendens til å ete folk?

[Simen1]

Tallet på omkomne sier oss mye om risikonivået med dagens ulvebestand kontra andre risikofaktorer. For å si det rett ut: frykten for ulv er langt større enn den reelle trusselen.

 

For å sette noen tall på reell risiko så har det omkommet ett menneske i Norge pga ulv de siste 120 årene, mens gjennomsnittsbefolkningen har vært ca 3 millioner i perioden. Altså en dødsrisiko for hver enkelt person på 0,000 000 003 per år. De siste 50 år har gjennomsnittsbefolkningen vært ca 4,2 millioner og rundt 20 000 personer har mistet livet i trafikken. Altså en dødsrisiko på ca 0,000 095 per år. Sagt på en annen måte: ca 35 800 ganger høyere risiko for å omkomme i trafikken. Likevel er nok frykten for ulveangrep likevel høyere enn for dødelige trafikkulykker. Hører man om observert ulv i sin kommune velger man kanskje å kjøre barna til og fra skolen i stedet for å la de gå. Selv om den reelle risikoen for å omkomme sikkert øker ganske formidabelt.

 

Mennesker har dessverre et utrolig lite rasjonelt forhold til frykt og farer.

[vill panda]

Kom over noe på facebook som irriterte meg noe grenseløst.

 

*personens navn* "Hvor mye skal vi tolerere? To mennesker drept av ulv i det siste".

 

Med denne linken under: http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/kolja-10-drept-av-ulv-2534562.html

 

 

For det første; artikkelen ble pubilisert i 2009. Og for det andre; hvor jævla døll er den personen som har postet det der. Fordi ett (egentlig to) mennesker ble drept av ulv i Russland, så skal vi utrydde ulven her? Viser bare litt om tankegangen til folk som ønsker ulven bort fra Norsk natur. Menneskelig ugress.

Tror ikke du skal blande sammen Russland og andre land pga. ulv.

 

I Russland så er det mange uteliggere, noe som gjør at ulven kan ta disse menneskene som bare ligger der uten å gjøre særlig motstand. Kanskje de som ble spist allerede var døde også, ikke godt å si.

[Aiven]

"- Stakkar Frp. Alltid skal mediene plage dem asse. Slikt skjer i alle partier, men mediene har en konspirasjon mot Frp!!!" Ja, slik høres et sektmedlem ut...

Endret 7. februar 2012 av Avien

[Simon Aldra]

[...]Så vidt meg bekjent er det i alle fall ikke rapportert dødsfall etter ulveangrep i Norge i hele forrige århundre.

Men siden det i det meste av det forrige århundre var ett ensiffret antall ulv i landet er vel å dra konklusjoner om ulvens farlighet basert på den statistikken omtrent like nyttig som å bruke statistikken over antallet tigerangrep i Hordaland til å si noe om tigerens tendens til å ete folk?

Jepp.

 

Det er faktisk langt mer nærliggende å dra konklusjoner om hvem som blir amerikanske presidenter ved å bruke linjen amerikanske presidenter som statistisk grunnlag.

 

Selv nå, når vi teller nr. 44 er det umulig å dra noen konklusjon. De første årene virket et slags mønster å vise seg (Jefferson, Madison og Monroe var alle tidligere utenriksminstere, noe som gjorde at 60 % av USAs fem første hadde sin bakgrunn i Foggy Bottom, dersom de kalte det det da), men det er ikke noe som stemmer i ettertiden.

 

Ærlig talt er det et utrolig svakt statistisk grunnlag. Men fortsatt sterkere enn det med ulvene.

[A-Jay]

Nå har en sex-skandale rammet Venstre.

 

Og hvor ble det så av de som mente at media dekker slike saker (går ut med navn på gjerningsmannen) kun når Frp er rammet?

[Slimda]

Vi er fornøyde.

[Gjest Bruker-95147]

Man kan bli oppgitt over slik unøyaktighet