Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Hansoen]

Hvis du kan bevise at man ikke kan kjøre aktpågivende når man f.eks er deprimert, så er det en god ide. Hvis ikke, noe du ikke kan, så er det et tullete eksempel, som jeg skjønner skal sette ting litt på spissen, men det blir dumt og irrellevant for den faktiske problemstillingen. Hva hvis jeg er deprimert og kjører bil og du er drita full og kjører bil, også ser vi hvem som kommer best fra det?

[Lycantrophe]

Du skal nok ikke avskrive deprimert helt. Front-mot-front vs. trailer, alene i bil.

 

Spenol har helt rett.

Endret 15. november 2011 av Lycantrophe

[Hansoen]

Tror du må lese hva jeg skrev en gang til: Man kan i de fleste tilfeller kjøre bil helt greit selv om man er deprimert. er du møkkings full derimot er det verre.

Edit: Og dette er snakk om å ta vekk de mest åpenbarende farene ved å kjøre bil. Jeg kan for eksempel si at det kan være livsfarlig å kjøre bil med briller, du kan miste dem, men i de færreste tilfeller er det livsfarlig å kjøre bil med briller. Det er alltid livsfarlig å kjøre bil i påvirket tilstand.

Edit2: og de som tar anledningen til å dumpe på AP i denne saken: FRP sa omtrent akkurat det samme i 2008. Like dumt da som nå, men still.

Endret 15. november 2011 av Hansoen

[Spenol]

Hvis du kan bevise at man ikke kan kjøre aktpågivende når man f.eks er deprimert, så er det en god ide. Hvis ikke, noe du ikke kan, så er det et tullete eksempel, som jeg skjønner skal sette ting litt på spissen, men det blir dumt og irrellevant for den faktiske problemstillingen. Hva hvis jeg er deprimert og kjører bil og du er drita full og kjører bil, også ser vi hvem som kommer best fra det?

 

Depresjon er en psykisk lidelse, og psykiske lidelser går bare under fellesbetegnelsen "sykdom" i ulykkesstatistikkene og ulykkesrapportene til Statens vegvesen:

 

http://www.vegvesen.no/_attachment/275507/binary/486345

Sykdom

I flere ulykker har vi sett at både akutt sykdom eller en sykdomshistorikk hos bilfører kan forklare

årsaken til at ulykkene skjedde.

• I to ulykker har hjerteproblemer vært årsak til at ulykkene skjedde. I en av disse ulykkene

var bilfører medisinert for sine hjerteproblemer, i den andre er det ukjent for analysegruppen

om hjerteproblemene var diagnostisert.

• I to ulykker har fører som anses for å ha utløst ulykkene, hatt diabetes.

 

I tillegg har du "tretthet":

 

Tretthet

Tretthet er vanskelig å avdekke som ulykkesårsak i dødsulykker hvor den ene parten som antas å ha

utløst ulykken, har omkommet.

Gjennom forskning har vi fått bedre kunnskap om hva som kjennetegner søvnulykker og hvilke

faktorer i ulykkene som man bør se etter dersom en fører har vært alene i kjøretøyet da ulykken

skjedde.

• I seks av ulykkene mener vi at tretthet kan forklare ulykken i større eller mindre grad.

• I tre av de seks ulykkene kan søvn være direkte årsak eller hvor tretthet kan ha hatt stor

betydning for at ulykkene skjedde.

• I de tre resterende ulykkene har tretthet hos fører vært en mindre medvirkende årsak til at

ulykken skjedde, ved at de enten har vært lenge våken eller at de har vært lenge våken

kombinert med lite inntak av mat.

 

Og "overdreven tro på egen kjøreferdighet":

 

Overdreven tro på egen kjøreferdighet

Mange førere av kjøretøy har en overdreven tro på at de mestrer mer enn hva de faktisk gjør i ulike

trafikksituasjoner. Situasjoner hvor fører har fortrengt den risiko hans/hennes kjøring medfører har

skjedd i fire ulykker i 2010.

 

Og i tilleg har vi "selvvalgte" ulykker:

 

Mistanke selvvalgte ulykker

Politiet har verifisert fire ulykker som skjedde i 2010, som selvvalgte ulykker. Disse er tatt ut av vårt

analysearbeid og er ikke med i vårt tallmateriale.

 

Teknisk sett kan alt dette forhindres med startsperre som er koblet til de riktige måleinstrumentene. Per i dag er det bare medisinske institusjoner og selskaper som har det rette utstyret, men alt sammen kan bli kommersielt tilgjengelig for en billig penge så lenge markedet bestemmer det. Slik har det vært med omtrent all teknologi gjennom historen. Det er f.eks. ikke bare NASA og det amerikanske forsvaret som har kraftige datamaskiner lenger - det har alle som eier en smarttelefon, tablet-PC eller en moderne TV. Med en gang bilprodusentene blir pålagt av myndighetene å installere slike innretninger, vil det bli virkelighet. Det er ikke på noen måte science fiction.

[Lycantrophe]

Joda, det er mange som kjører beruset uten å drepe noen ELLER krasje.

[Hansoen]

Men sjansen for å krasje er rimelig mye høyere hvis du kjører i påvirket tilstand. Men hva teller jo å kanskje redde liv for at dere skal ha muligheten til å kjøre i påvirket tilstand hvis dere vil det? Latterlig, men sånn er jo noen mennesker. Kan vel bare fjerne hele regelen så man kan gjøre som man vil.

[Spenol]

Men sjansen for å krasje er rimelig mye høyere hvis du kjører i påvirket tilstand. Men hva teller jo å kanskje redde liv for at dere skal ha muligheten til å kjøre i påvirket tilstand hvis dere vil det? Latterlig, men sånn er jo noen mennesker. Kan vel bare fjerne hele regelen så man kan gjøre som man vil.

På samme måte er det vel også latterlig med mennesker som vil ha friheten til å kjøre rundt i sin egen bil? Det viktigste er vel ikke at folk skal ha all denne "friheten"; det viktigste er vel at vi forhindrerer ulykker?

[Hansoen]

Men sjansen for å krasje er rimelig mye høyere hvis du kjører i påvirket tilstand. Men hva teller jo å kanskje redde liv for at dere skal ha muligheten til å kjøre i påvirket tilstand hvis dere vil det? Latterlig, men sånn er jo noen mennesker. Kan vel bare fjerne hele regelen så man kan gjøre som man vil.

På samme måte er det vel også latterlig med mennesker som vil ha friheten til å kjøre rundt i sin egen bil? Det viktigste er vel ikke at folk skal ha all denne "friheten"; det viktigste er vel at vi forhindrerer ulykker?

Igjen trekker du det lovlig langt. Er det innskrenkning av din frihet at du ikke kan kjøre i påvirket tilstand? er det en frihet du i det hele tatt trenger? skjønner ikke hvorfor du har behov for å kjøre i påvirket tilstand...?

[Spenol]

Men sjansen for å krasje er rimelig mye høyere hvis du kjører i påvirket tilstand. Men hva teller jo å kanskje redde liv for at dere skal ha muligheten til å kjøre i påvirket tilstand hvis dere vil det? Latterlig, men sånn er jo noen mennesker. Kan vel bare fjerne hele regelen så man kan gjøre som man vil.

På samme måte er det vel også latterlig med mennesker som vil ha friheten til å kjøre rundt i sin egen bil? Det viktigste er vel ikke at folk skal ha all denne "friheten"; det viktigste er vel at vi forhindrerer ulykker?

Igjen trekker du det lovlig langt. Er det innskrenkning av din frihet at du ikke kan kjøre i påvirket tilstand? er det en frihet du i det hele tatt trenger? skjønner ikke hvorfor du har behov for å kjøre i påvirket tilstand...?

Jeg har aldri kjørt - eller hatt behov for å kjøre - i påvirket tilstand, men jeg ville følt det som et grovt overtramp og en frihetsberøvelse å måtte puste inn i et alkometer for å få lov til å starte min egen bil. Jeg har ikke lyst til å føle meg som en mistenkeliggjort straffange eller pasient på en psykiatrisk institusjon hver gang jeg går inn i min egen garasje.

 

Og selv om det innebærer en ekstra risiko for meg at andre kanskje kjører rundt i påvirket tilstand, er det en risiko jeg er villig til å leve med for å føle meg som en fri mann. Faktisk er jeg villig til å la folk kjøre rundt i heroinrus med en ladet pumpehagle stikkende ut av vinduet for å beholde friheten.

[Hyperio]

Betryggende å høre.

[Hansoen]

Ser ikke helt hvordan det er frihetsberøvelse, men men. Godt vi er forskjellige i alle fall.

[Spenol]

Edit2: og de som tar anledningen til å dumpe på AP i denne saken: FRP sa omtrent akkurat det samme i 2008. Like dumt da som nå, men still.

Både Frp, Høyre og Arbeiderpartiet er autoritære partier som ikke har noen skrupler med å frata folk friheten, så lenge det bidrar til å oppnå et eller annet større mål. Frp er bare mer populistisk enn de andre partiene. SV og Rødt er også veldig autoritære når det først gjelder noe de er interessert i. Sistnevnte partier hadde forbydd privatbilisme i morgen om de fikk sjansen.

[Hansoen]

Hvordan er de autoritære partier? Nevn noen trekk som gjør at de faller inn under definisjonen "autoritær" og det holder ikke med "De gir meg leggetid" argumenter. jeg vil gjerne se disse trekkene som gjør disse partiene mer autoritære enn andre partier som f.eks venstre.

[ⅵdar]

Alkolås vil for det første fordyre biler. De er da dyre nok fra før.

 

Deretter vil alkolås gjøre bilen mer kompleks og dermed gjøre den mindre pålitelige. Det har vert tilfeller der politiets alkotestere har målt feil, så hvorfor skal ikke denne kunne måle feil? Disse instrumentene må også kalibreres jevnlig for å være sikker på at de måler korrekt. Dette krever både tid og penger.

 

Alkotestere kan gi kortvarig utslag på små mengder alkohol. Kjipt å komme for sent på jobb fordi man hadde brukt munnskyll med alkohol eller nylig benyttet vindusspyleren på bilen.

 

Det er også en hygieneproblematikk her. Man må jo vaske munnstykket på denne innretningen.

 

Og så kan det jo oppstå en akutt situasjon. Synd om liv skulle gå tapt fordi man hadde tatt seg en øl og derfor ikke nådde frem til sykehuset i tide.

 

Sist men ikke minst så er det sikkert ikke vanskelig å "lure" denne alkolåsen. Dermed vil edru folk blåse inn i disse som noen andre idioter mens fyllekjøringen fortsetter uavbrutt.

[Spenol]

Hvordan er de autoritære partier? Nevn noen trekk som gjør at de faller inn under definisjonen "autoritær" og det holder ikke med "De gir meg leggetid" argumenter. jeg vil gjerne se disse trekkene som gjør disse partiene mer autoritære enn andre partier som f.eks venstre.

 

Jeg ser ingen grunn til at jeg skal måtte forsvare Venstre eller noen andre partier, selv om Venstre er det minst ille alternativet etter min oppfatning. Og jeg ser ingen grunn til at jeg ikke får lov til å svare med det du anser som "de gir meg leggetid"-argumenter (hva det enn måtte være). Særlig ikke når du gir uttrykk for å mene at startsperre med alkometer går inn under denne kategorien.

 

Alt jeg har skrevet om i de foregående innleggene anser jeg som autoritær politikk: Datalagringsdirektivet, Event Data Recorder, alko-lås, fartssperre, osv. Alle tiltak som har marginal samfunnsmessig betydning, men stor betydning for min følelse av å være en fri mann. Jeg mener at en byrde som påføres en borger i det minste skal stå i forhold til fordelene det gir ham eller samfunnet. En borger skal ikke måtte overvåkes i sin egen bil for at samfunnet skal spare fem menneskeliv. Og en borger skal ikke måtte overvåkes i sitt eget hjem for at myndighetene skal kunne fange 10 eller 100 flere kriminelle i året.

 

Et politisk parti som ikke veier slike fordeler og ulemper opp mot hverandre, anser jeg som et autoritært parti (selvsagt ikke sammenlignet med virkelig autoritære partier i historisk og global kontekst). Jeg tror ærlig og oppriktig at Arbeiderpartiet ikke tar slike hensyn overhodet.

Endret 15. november 2011 av Spenol

[Vice]

For meg virker det som om teknologien ikke er på langt nær god nok til å begynne å innføre slike sperrer på ditt og datt. Om man hadde hatt en fullstendig transparent sperre som ikke krevde aktive handlinger fra sjåføren, og som i tillegg var ekstremt vanskelig å lure/omgå, da kunne jeg trolig gjerne hatt en slik sperre.

Nå skal det også sies at jeg trolig ikke ville oppleve en slik sperre, eller andre sperrer som er med på å forhindre at folk blir fysisk skadet eller drept, som en innskrenking av min egen rettighet eller frihet.

Endret 15. november 2011 av Vice

[Lycantrophe]

Det at du ikke kjører bil kan hindre at folk blir drept.

[Vice]

Det kan det, men nytteverdien av at folk kjører bil i alkoholpåvirket tilstand er vel ikke-eksisterende. Om det var en stor verdi i å lå folk i påvirket tilstand få lov til å kjøre bil burde man heller tilrettelagt for dette. (Noe som også selvsagt ville vært vanvittig mye dyrere.)

[tomkjetil]

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.7876895

 

 

På tide at Stoltenberg blir avhørt. Han kan ikke bare opphøye seg selv fordi han spekulerte i 22.juli. Alle kunne ha klart å komme godt ut av det.

[ATWindsor]

Det er litt interessant hvordan folk ser på det med frihet og individuelle rettigheter, mtp spesielt bil egentlig Er det noe rarere at det er innskrenkelser og ting for å benytte seg av en offentlig vei, enn feks for å benytte seg av et tog, eller det offentlige jernbanenettet? Bør man forvente like mye frihet mtp å benytte det offentlige veinettet som i sitt eget private hjem?

 

AtW