Dotten Skrevet 21. august 2005 Del Skrevet 21. august 2005 Mye av forklaringen på begge deler finner du i at journalister stort sett er røde. 70% stemmer SV/AP, etter hva jeg forstår. 0% stemmer FrP. Av ren nysgjerrighet. Hvor har du dette fra? http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/05/08/368278.html Lenke til kommentar
kag Skrevet 21. august 2005 Del Skrevet 21. august 2005 Mye av forklaringen på begge deler finner du i at journalister stort sett er røde. 70% stemmer SV/AP, etter hva jeg forstår. 0% stemmer FrP. Av ren nysgjerrighet. Hvor har du dette fra? http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/05/08/368278.html Jøss. Har Høyre glemt å stelle (bestikke) journalistene? Dette får vel veie opp for Stein Erik Hagen, det da. Lenke til kommentar
Zethyr Skrevet 21. august 2005 Del Skrevet 21. august 2005 Jøss. Har Høyre glemt å stelle (bestikke) journalistene?Dette får vel veie opp for Stein Erik Hagen, det da. Jeg vil ikke si noe om hvem som bestikker hvem, for der har jeg null peiling, men Stein Erik Hagen er for lengst oppveid, uten at man behøver å se på journalistene. Lenke til kommentar
Dotten Skrevet 21. august 2005 Del Skrevet 21. august 2005 Sosialister har mye makt og innflytelse, slik er det bare. Synd at Hagen ikke ga mer penger til ikke-sosialistiske partier, slik det er nå sitter AP med penger de andre bare kan drømme om, noe som gir en fordel i valgkampen. Lenke til kommentar
wewwen Skrevet 21. august 2005 Del Skrevet 21. august 2005 men det vi må huske, alle sloss for sin sak her. Norge ble innvadert av "nazi tyskland". norge stod ikke bare og så på, men hadde mange opprørs grupper (bla milorg) de sprengte brorer og tyske militære baser i norge. noe som tyskerne sikkert kalte terrorisme. den "nasjonale garden" sloss for of frigjøre sitt land fra amrikaneren/vesten. noe som man kan trekke VISSE paralleler med i norge i 1940-45. og vi kaller dem terroister, men hva om det egentlig er vi som er dem? rett meg hvis jeg tar feil! Lenke til kommentar
howzer Skrevet 21. august 2005 Del Skrevet 21. august 2005 Norske angrep mot tyske mål kan på ingen måte sammenlignes med terroristers angrep på sivile. Lenke til kommentar
sumptrollet Skrevet 21. august 2005 Del Skrevet 21. august 2005 Norge ble innvadert av "nazi tyskland".norge stod ikke bare og så på, men hadde mange opprørs grupper (bla milorg) de sprengte brorer og tyske militære baser i norge. noe som tyskerne sikkert kalte terrorisme. Milorg sin rolle under 2VK var mer eller mindre symbolsk, sett i et litt større perspektiv. den "nasjonale garden" sloss for of frigjøre sitt land fra amrikaneren/vesten. noe som man kan trekke VISSE paralleler med i norge i 1940-45. og vi kaller dem terroister, men hva om det egentlig er vi som er dem? Irak har faktisk en folkevalgt regjering som har bedt amerikanske styrker om å bli i landet frem til de selv er i stand til å sørge for sikkerheten selv. Diverse terroristgrupper, hvis medlemmer kommer fra omtrent hele verden går ikke etter militærte mål slik som Milorg gjorde, men sprenger seg selv i luften der de måtte føle for det. Om det er foran moskeen eller om det inngår å slakte ned en hel skoleklasse for å ta én amerikansk soldat er ingen hindring. Hva er det disse menneskene prøver å oppnå? Vil de ha et demokrati med ytringsfrihet, likestilling og rasjonale verdier, eller kjemper de for en totalitær islamistisk republikk etter mønster av Afghanistan under Taliban? Og i hvilken grad vil det hjelpe Irak om amerikanerne trekker seg ut? Lenke til kommentar
Feynman Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Milorg sin rolle under 2VK var mer eller mindre symbolsk, sett i et litt større perspektiv. Man skal ikke undervurdere innsatsen med å lokalisere Tirpitz. Dette tyske slagskipet var viktig å ødelegge om de allierte skulle få forsyninger fra USA til Storbritannia og Sovjet. Lenke til kommentar
HilRam Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Milorg sin rolle under 2VK var mer eller mindre symbolsk, sett i et litt større perspektiv. Man skal ikke undervurdere innsatsen med å lokalisere Tirpitz. Dette tyske slagskipet var viktig å ødelegge om de allierte skulle få forsyninger fra USA til Storbritannia og Sovjet. For ikke å snakke om anslaget mot tungtvannsproduksjonen i Norge. Dette var viktig for å forhindre at Tyskland fikk atomvåpen. Lenke til kommentar
Feynman Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 For ikke å snakke om anslaget mot tungtvannsproduksjonen i Norge. Dette var viktig for å forhindre at Tyskland fikk atomvåpen. Om dette hadde noen praktisk virkning kan diskuteres. Tyskerne klarte å frakte en del tungtvann dit det skulle. Men jobben var viktig, og handlingen riktig. Lenke til kommentar
Gjest Slettet-CkrM7QVpfE Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Norske angrep mot tyske mål kan på ingen måte sammenlignes med terroristers angrep på sivile. nei men usas bombing av sivile mål i Irak,kosovo og Afghanistan kan Lenke til kommentar
ⅵdar Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Norske angrep mot tyske mål kan på ingen måte sammenlignes med terroristers angrep på sivile. nei men usas bombing av sivile mål i Irak,kosovo og Afghanistan kan Og Hiroshima. Bare mye værre. Lenke til kommentar
farke Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Norske angrep mot tyske mål kan på ingen måte sammenlignes med terroristers angrep på sivile. nei men usas bombing av sivile mål i Irak,kosovo og Afghanistan kan Sludder. Lenke til kommentar
howzer Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Norske angrep mot tyske mål kan på ingen måte sammenlignes med terroristers angrep på sivile. nei men usas bombing av sivile mål i Irak,kosovo og Afghanistan kan Hvilke sivile mål har USA bombet med vilje for å ramme sivile og ikke bevæpnede styrker? Lenke til kommentar
Jarmo Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 (endret) Norske angrep mot tyske mål kan på ingen måte sammenlignes med terroristers angrep på sivile. nei men usas bombing av sivile mål i Irak,kosovo og Afghanistan kan Hvilke sivile mål har USA bombet med vilje for å ramme sivile og ikke bevæpnede styrker? I Vietnam, napalm over lav sko.... Endret 22. august 2005 av jarmo Lenke til kommentar
HilRam Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Hiroshima og Nagasaki. Dresden og Hamburg. (Alle 2. verdenskrig.) Lenke til kommentar
howzer Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Norske angrep mot tyske mål kan på ingen måte sammenlignes med terroristers angrep på sivile. nei men usas bombing av sivile mål i Irak,kosovo og Afghanistan kan Hvilke sivile mål har USA bombet med vilje for å ramme sivile og ikke bevæpnede styrker? I Vietnam, napalm over lav sko.... Ligger Vietnam i Irak, Kosovo eller Afghanistan? Lenke til kommentar
Jarmo Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Hvilke sivile mål har USA bombet med vilje for å ramme sivile og ikke bevæpnede styrker? Her er ditt spm... Lenke til kommentar
howzer Skrevet 22. august 2005 Del Skrevet 22. august 2005 Jeg har allerede påpekt at USA bombet Hiroshima og Nagasaki for å terrorisere Japan til å overgi seg. Spørsmålet du viser til var i en kontekst, nemlig krigshandlinger i mer moderne tid. Svar nå på spørsmålet eller kutt ut med ramponeringen av debatten. Lenke til kommentar
wewwen Skrevet 23. august 2005 Del Skrevet 23. august 2005 ehe, tror jeg posta feil... Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå