Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[cFc]

Labour i UK som AP i Norge:

 

 

 

 

Labour's 'secret plan' to lure migrants

The Government has been accused of pursuing a secret policy of encouraging mass immigration for its own political ends.

 

 

 

The paper said migration would “enhance economic growth” and made clear that trying to halt or reverse it could be “economically damaging”. But it also stated that immigration had general “benefits” and that a new policy framework was needed to “maximise” the contribution of migration to the Government’s wider social aims.

 

The Government has always denied that social engineering played a part in its migration policy.

 

However, the paper, which was written in 2000 at a time when immigration began to increase dramatically, said controls were contrary to its policy objectives and could lead to “social exclusion”.

 

Last night, the Conservatives demanded an independent inquiry into the issue. It was alleged that the document showed that Labour had overseen a deliberate open-door policy on immigration to boost multi-culturalism.

 

Voting trends indicate that migrants and their descendants are much more likely to vote Labour.

 

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/immigration/7198329/Labours-secret-plan-to-lure-migrants.html

 

Nå svir det, med flere gjengopprør og voldelige overfall, trygdeutbetalinger og kriminalitet på oppgang. Var visst ikke så veldig lurt likevel.

 

 

 

[Simon Aldra]

Det er vanskelig. Men ikke umulig. EU-saken viser det. Arbeiderpartiet og Gro gikk på sin største smell på mange år over EU.

 

Stemmer det, men man ser den samme strategien fra bak kulissene. EU snikinnføres, gjennom EØS. Overvåkningssamfunnet snikinnføres gjennom blant annet DLD. Vil ikke det norske folk, så skal det.

Det er en grunnleggende misforståelse at demokrati fungerer på den måten at man til enhver tid skal ta sine avgjørelser ut fra hva meningsmålinger sier. Det er ikke en uvanlig misforståelse.

[Aiven]

Det er en grunnleggende misforståelse at demokrati fungerer på den måten at man til enhver tid skal ta sine avgjørelser ut fra hva meningsmålinger sier. Det er ikke en uvanlig misforståelse.

 

Du må gjerne kalle det en misforståelse, men sist jeg sjekket fantes det ulike former for demokrati. Også finnes det atter andre med større eller mindre andel av oligarki, plutokrati og andre morsomme ord som slutter på i. Til syvende og sist blir det ordkløveri fra din side, som jeg gledelig gjengjelder

Endret 25. oktober 2011 av Avien

[Simon Aldra]

Nei, det blir ikke ordkløveri. Jeg tolker det dithen at en lovgivende forsamling alltid bør stemme etter det folket der og da sier.

 

Da ville vi på forskjellige tidspunkt ha gjort ymse motstridende ideer til lover. Det hadde vært et salig kaos. Det er tilfeller der en bør søke å følge folkemeningen, men en lovgivende forsamling og en regjering må ha muligheten til å ta upopulære avgjørelser. Det er slik representativt demokrati fungerer.

 

Det har ingenting med ordkløveri å gjøre, dette er noe du finner i samfunnsfagboka på ungdomsskolen. Med mindre de har endret den siden sist jeg gikk på ungdomsskolen..

 

[NgZ]

Nå er det litt forskjell på å la befolkningen bestemme at vi skal ha billigere øl, flesk og bensin FRA NÅ!, og å ta hensyn til deres interesse i at nasjonalt selvstyre eller grunnleggende rettsstatsprinsipper ikke kastes på båten.

Endret 25. oktober 2011 av NgZ

[Aiven]

Nei, det blir ikke ordkløveri. Jeg tolker det dithen at en lovgivende forsamling alltid bør stemme etter det folket der og da sier.

 

Da ville vi på forskjellige tidspunkt ha gjort ymse motstridende ideer til lover. Det hadde vært et salig kaos. Det er tilfeller der en bør søke å følge folkemeningen, men en lovgivende forsamling og en regjering må ha muligheten til å ta upopulære avgjørelser. Det er slik representativt demokrati fungerer.

 

Det har ingenting med ordkløveri å gjøre, dette er noe du finner i samfunnsfagboka på ungdomsskolen. Med mindre de har endret den siden sist jeg gikk på ungdomsskolen..

 

 

Det at du mener direkte demokrati ikke fungerer, betyr ikke at det ikke er en form for demokrati desverre. Tror du må sjekke den boka en gang til.

[Simon Aldra]

Nei, jeg mener demokrati fungerer, og er dertil en stor tilhenger av systemet. Men demokratiet garanterer -ikke- at folket til enhver tid får meningen sin.

 

Man etterstreber det, men det er noe annet. Man kan ikke ha folkeavstemninger i hver eneste sak.

[Aiven]

Nå er det litt forskjell på å la befolkningen bestemme at vi skal ha billigere øl, flesk og bensin FRA NÅ!, og å ta hensyn til deres interesse i at nasjonalt selvstyre eller grunnleggende rettsstatsprinsipper ikke kastes på båten.

 

 

Enig, i saker av stor nasjonal betydning, som for eksempel registrering av alles telekommunikasjon, bør folkeavstemning gjennomføres.

[Camlon]

Nei, jeg mener demokrati fungerer, og er dertil en stor tilhenger av systemet. Men demokratiet garanterer -ikke- at folket til enhver tid får meningen sin.

 

Man etterstreber det, men det er noe annet. Man kan ikke ha folkeavstemninger i hver eneste sak.

Demokrati betyr folkestyre, så jo et ordentlig demokrati garanterer at folket får til enhver tid meningen sin.

 

Slutt å være politisk korrekt og si det du virkelig mener. At du tror vi må begrense demokratiet noe, fordi folket vet ikke alltid sitt eget beste.

[Simen1]

Demokrati deles inn i (minst) to varianter:

- Direkte demokrati (direkte folkestyre - folkeavstemning i hver sak) og

- Representativt demokrati (folkevalgt styre) - folket velger et utvalg personer som skal styre landet

 

Det er den siste varianten vi har her i landet og det synes jeg er bra. Den første varianten vil garantert lide kraftig av flertallets tyrrani.

[Heilage]

Å ha enorme svingninger i vedtatt politikk vil jo føre til en tilhørende ustabilitet for folket, hvordan ville det endt opp i et lengre perspektiv?

[Camlon]

Demokrati deles inn i (minst) to varianter:

- Direkte demokrati (direkte folkestyre - folkeavstemning i hver sak) og

- Representativt demokrati (folkevalgt styre) - folket velger et utvalg personer som skal styre landet

 

Det er den siste varianten vi har her i landet og det synes jeg er bra. Den første varianten vil garantert lide kraftig av flertallets tyrrani.

Jeg tror ikke flertallstyranni er et stort problem. Det er mange folkeavstemninger i California og i Sveits, og nesten ingen folkeavstemninger handler om å begrense minoritetenes rettigheter.

 

Om du skal argumentere mot folkeavstemninger, så trenger du bedre argumenter.

[Simen1]

Jeg argumenterer ikke mot folkeavstemninger. Jeg argumenterer mot folkeavstemninger i en hver fillesak. Ikke tenk så snevert på minoriteter. I denne sammenhengen skal ordet forstås som under 50% andel av folket og har ikke noe med hudfarge eller etnisitet å gjøre. Hvis det f.eks er en byggesak om eldreehjem der majoriteten er i mot og minoriteten for, så blir byggesaken avslått selv om samfunnsnytten for de få er svært mye større enn ulempen for majoriteten.

 

Et annet eksempel er spørsmål som krever kompetanse og innsikt. Den jevne uopplyste samfunnsborger bør ikke stemme i sånne saker fordi faglig ekspertise lett kommer i undertall. En stemme i et direkte demokrati er dessverre like mye verdt uansett om det er en idiot eller en ekspert som avgir den. Representativt demokrati hever kvalitetskontrollen et godt hakk.

[Irrasjonell]

Nå er det vel slik i mange samfunn som faktisk har innslag av direkte demokrati at det kun er fillesaker som blir bestemt, mens viktigere saker som kan forandre økonomi og forandre store deler av hva et land er, aldri vil bli stemt over. Ganske forståelig egentlig. Eliten ville aldri godtatt noe slik. At befolkningen skal kunne utrykke bruke stemmeretten i et direkte demokrati til å undertrykke er helt meningsløst og selvdestruerende. Hvilken betyrning har det uansett for folket og staten om homofili er tillatt eller om moskeer har lov til å ha minareter eller ikke?

[Crumpler]

Norge slettet nettopp gjelden på 143 mill. som Kongo skyld(er)te oss... Er ikke dette skattepengene og avgiftene vi har betalt da? Vi har betalt 143 mill. gjennom avgifter og ymse, og plutselig så blir dette bare kastet ut av vinduet... Dette er jo en del av et program som Norge er med i, men fortsatt irriterende at de bare sletter gjelden, kunne like så godt bare krevd inn pengene, og finansiert et prosjekt som innbyggerne i dette landet hadde likt? Kunne rustet opp mange veier for den summen, ja... Kan ikke vi nyte litt godt av egne penger for engangs skyld?

[Slimda]

Og vi ender vel opp med å sponse hele EU, slik jensemann og resten av tullingene på stortinget får seg flotte jobber etter politikken.

[oldboy]

pøh! med den fete pensjonen de har gravd til seg trenger de ikke det.

[Balthier]

Kan noen egentlig forklare meg hva som skjer i EU og hva som skjedde i USA med lehmann krisen. Henger disse sammen eller, hva er greia?

[Blåbær]

Åpning for handel er det som vil hjelpe Kongo og andre utviklingsland videre, ikke gjeldsslette.

[Simon Aldra]

Demokrati betyr folkestyre, så jo et ordentlig demokrati garanterer at folket får til enhver tid meningen sin.

 

Slutt å være politisk korrekt og si det du virkelig mener. At du tror vi må begrense demokratiet noe, fordi folket vet ikke alltid sitt eget beste.

Helvete heller Camlon, jeg skriver det jeg mener. Du kan gjerne prøve den typen hersketeknikker på andre, men hold meg utenfor.

 

Jeg tror ikke det var vanskelig å forstå at jeg bruker det svært populært nyttede utrykket for "indirekte demokrati", som er "demokrati". Siden ekte demokrati er såpass uvanlig kan man kanskje si at det er mer naturlig å måtte spesifisere når man snakker om direkte demokrati heller enn når man snakker om indirekte demokrati.

 

Jeg liker ikke å anklages for politisk korrekhet. Jeg fraber meg det. Men jeg kan ikke hindre deg.

 

Å ha enorme svingninger i vedtatt politikk vil jo føre til en tilhørende ustabilitet for folket, hvordan ville det endt opp i et lengre perspektiv?

Direkte til et sted der det ikke snør.

 

Åpning for handel er det som vil hjelpe Kongo og andre utviklingsland videre, ikke gjeldsslette.

Det også. Men en manglende betalingsevne vil gjøre det vanskelig for Kongo å drive med handel. Gjeld er en utgift, og det betyr at man må bruke penger på å betale tilbake lån i stedet for å betale for andre saker og ting.

 

Jeg sier ikke fra eller til at jeg er tilhenger eller motstander av gjeldslette. Men det burde jo si seg selv at ekstra utgifter ikke gjør et land rikere.