Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simon Aldra]

Vi kan godt klare oss uten at datalagringsdirektivet kobles til absolutt alt negativt i verden..

[Notelitten]

Det er vel greit å få alle kortene på bordet; er det noe negativt om DLD ved enhver sak, kanskje vi får overbevist en prosent av folket. Alltid bedre at 91% av befolkningen står imot DLD, sammenliknet med de 90% som er imot DLD i dag.

[Aiven]

Det er da faenmeg ikke noe nytt. Politiet bruker media i veldig mange kriminalsaker, og har alltid gjort det. Særlig når man snakker om sikkerhetspolitiet, i parantes anmerket.

 

Og nytteverdien for politiet i å lekke denne saken er? (bortsett fra gratiale og middag for lekkeren)

Endret 24. oktober 2011 av Avien

[ATWindsor]

Det er ikke akkurat så veldig nytt at forskjeller i samfunnet er negativt på en rekke ting i samfunnet, mens forskjeller mellom land eller absolutt velstandsvekst ikkee r like viktig (over ett visst nivå), men dette fordraget er allikevel illustrerende og fint

 

 

AtW

[Simon Aldra]

Det er vel greit å få alle kortene på bordet; er det noe negativt om DLD ved enhver sak, kanskje vi får overbevist en prosent av folket. Alltid bedre at 91% av befolkningen står imot DLD, sammenliknet med de 90% som er imot DLD i dag.

Mye av grunnen til at man ikke fikk nok motstand mot DLD er måten en god del DLD-motstandere argumenterte mot DLD. Det var i for mange tilfeller dårlig argumentasjon, dårlig kommunikasjon, og som konsekvens tapte DLD-motstanderne dagen.

 

Å koble hver minste negative ting til DLD på svakt grunnlag fordi man tror det vil styrke motstanden mot DLD er i beste fall naivt.

 

Det er da faenmeg ikke noe nytt. Politiet bruker media i veldig mange kriminalsaker, og har alltid gjort det. Særlig når man snakker om sikkerhetspolitiet, i parantes anmerket.

 

Og nytteverdien for politiet i å lekke denne saken er? (bortsett fra gratiale og middag for lekkeren)

I en slik sak er det nok liten nytteverdi for politiet. Men å få personer dømt i pressen er en gammel taktikk. Inngående studier av f.eks. Treholt-saken vil gi interessante aha-opplevelser. Der handlet det om propaganda, om å overbevise folket om skyld. Det samme ser man ofte i terrorsaker nå til dags. I drapssaker er den motivasjonen mindre vanlig, siden bevismateriale ofte er mye sterkere i slike saker. Den jevne norske drapsmann er full, og tilstår etter en tidsperiode. Terrorsaker er ofte vanskeligere. Ikke fordi gjerningsmennene er smartere, de er ganske ofte like dumme som vanlige forbrytere, men fordi bevismateriale er mer mangelvare enn i andre saker, fordi bevisbyrden ofte ligger på et litt annet plan.

 

En annen historisk årsak har vært PR for politiet, at politiet altså er like PR-kåte som alle andre.

 

I denne saken er det nok mest et spørsmål om vennskap, altså en journalist som har en god kontakt i politiet. Noen ganger kan politiet gjøre en tjeneste for pressen. Andre ganger kan til og med pressen sitte på informasjon politiet trenger. Og siden kildevernet er totalt i Norge, rent juridisk, er politiet like avhengig av pressens samarbeid som pressen er avhengig av politiet.

 

[Aiven]

I en slik sak er det nok liten nytteverdi for politiet. Men å få personer dømt i pressen er en gammel taktikk. Inngående studier av f.eks. Treholt-saken vil gi interessante aha-opplevelser. Der handlet det om propaganda, om å overbevise folket om skyld. Det samme ser man ofte i terrorsaker nå til dags. I drapssaker er den motivasjonen mindre vanlig, siden bevismateriale ofte er mye sterkere i slike saker. Den jevne norske drapsmann er full, og tilstår etter en tidsperiode. Terrorsaker er ofte vanskeligere. Ikke fordi gjerningsmennene er smartere, de er ganske ofte like dumme som vanlige forbrytere, men fordi bevismateriale er mer mangelvare enn i andre saker, fordi bevisbyrden ofte ligger på et litt annet plan.

 

En annen historisk årsak har vært PR for politiet, at politiet altså er like PR-kåte som alle andre.

 

I denne saken er det nok mest et spørsmål om vennskap, altså en journalist som har en god kontakt i politiet. Noen ganger kan politiet gjøre en tjeneste for pressen. Andre ganger kan til og med pressen sitte på informasjon politiet trenger. Og siden kildevernet er totalt i Norge, rent juridisk, er politiet like avhengig av pressens samarbeid som pressen er avhengig av politiet.

 

 

Fantastisk. Så politiet lekker til pressen, for å omgå lovverket om kildevern. Og dette er ikke kritikkverdig, fordi det har skjedd før. Jeg tar av meg hatten...

Endret 24. oktober 2011 av Avien

[Simon Aldra]

Sa jeg at det ikke var kritikkverdig?

 

Det jeg sier er at det er slik det fungerer i alle demokratier jeg kjenner til. Det eneste lovbruddet i slike saker er i utgangspunktet bruddet av taushetsplikten, pressen bryter ingen lov med mindre de betaler for informasjonen.

[Notelitten]

Å koble hver minste negative ting til DLD på svakt grunnlag fordi man tror det vil styrke motstanden mot DLD er i beste fall naivt.

Propaganda virker ikke?

[Simon Aldra]

Dere er ikke gode nok på propaganda.

 

Edit: La meg spesifisere litt. Den svenske palestinabevegelsen var ganske gode på propaganda. Men det tok dem tre tiår å vinne svensk opinion. Dere er ikke på samme nivå. Og dere er i en verden der det er en overflod med informasjon å konkurrere med.

 

Velg argumentene vel. Da kan dere vinne argumentet. Ikke velg i det hele tatt, og tap. Det er derfor dere tapte.

Endret 24. oktober 2011 av Simon Aldra

[NgZ]

Ikke god nok på propoaganda? Sist jeg sjekket var det da vitterlig flertall mot DLD:Vår kjøre flertallsregjering tok like mye hensyn til et som de ellers respekterer offntlig innsyn som et grunnlegende gode, åpenhet, offentlig debatt, og en mer gjennomsiktig forvaltning. Hurra for de grunnleggende nødvendigheter for et fungerende demokrati.

[Simon Aldra]

Nei, ikke gode nok. Flertall mot det kan det gjerne være, men det forteller bare halve historien. Store deler av den amerikanske befolkningen vil svare "ja" på spørsmålet om de syns det bør være forbudt å brenne det amerikanske flagget. Men om du gir spørsmålet en ekstra dimensjon, altså hvor viktig denne saken er for den enkelte, vil man oppdage at det er nærmere "kanskje det, jeg bryr meg ikke så mye, men greit nok".

 

Dere har et flertall. Hvorfor er det ikke flere hundre tusen i gatene? Fordi dere ikke har overbevist de som er enige med dere om at dette virkelig er viktig. Jeg støtter mye rart, men det er svært lite av det som virkelig engasjerer meg. Dere er ikke gode nok til å vinne frem med propagandaen, dere er ikke organiserte nok, og alt for mye av den argumentasjonen som spretter frem sporadisk her og der er av den typen som rett og slett ikke hjelper dere.

 

Om dere bare kobler alt sammen med DLD og gjentar til det kjedsommelige hvor ille DLD er, da når dere ikke frem til mannen i gata. Det er en kjensgjerning aksjonister, ungdomspolitikere og andre som ønsker å endre verden overser hver eneste gang, uten unntak. Dere har falt i den fella..

 

[Balthier]

Jeg skjønner ikke hvorfor folk tar så langt på vei grunnet DLD. Det er en naturlig utvikling og konsekvens av veien samfunnet beveger seg i. Finnes ikke lenger en krok i sentrum hvor det ikke er kameraovervåkning. Busser, trikkene, t-bane, kjøpesentere.. overalt. Akkurat slik vil det bli på internett også etterhvert som elektroniske systemer overtar fysiske anleggsystemer.

 

Flykontrollsentre, el og telefon nettet. vannverket, kredittkortselskap og banker osv osv. Alt dette må kunne beskyttes og gjøres rede for i en ev. tyverisak eller terroraksjon o.l.

 

Det er like naturlig som kameraet på minibanken hvis man tenker over det.

[herrnimrod]

Det er vel fordi mange ser for seg fremtidens samfunn som en plass der mye av det man gjør idag vil kunne bli kriminalisert. Økt overvåkning øker sjansen for å havne i byråkratsaksa, enten for noe man har gjort som man mener er uskyldig, eller for noe man ikke har gjort som elektroniske spor mener du har gjort. Som f.eks en voldtekt av maskert mann og du er den eneste i området som hadde mobiltelefon. Plutselig er byrden på deg.

[NgZ]

Jeg skjønner ikke hvorfor folk tar så langt på vei grunnet DLD. Det er en naturlig utvikling og konsekvens av veien samfunnet beveger seg i. Finnes ikke lenger en krok i sentrum hvor det ikke er kameraovervåkning. Busser, trikkene, t-bane, kjøpesentere.. overalt. Akkurat slik vil det bli på internett også etterhvert som elektroniske systemer overtar fysiske anleggsystemer.

 

Flykontrollsentre, el og telefon nettet. vannverket, kredittkortselskap og banker osv osv. Alt dette må kunne beskyttes og gjøres rede for i en ev. tyverisak eller terroraksjon o.l.

 

Det er like naturlig som kameraet på minibanken hvis man tenker over det.

OVervåkningen du nevner har et konkret formål, og kort lagringstid. (Standard maksimum er vel tre/syv dager.

 

Statsbesørget elektronisk overvåkning av alle innbyggere, med sikte på alvorlig kriminalitet, som etter ALL sannsynlighet ALDRI vil bli rammet av denne overvåkningen (fordi den er så lett å omgå, du kn banne på at organiserte kriminelle og potensielle terrorister gjør dette allerede) er noe annet. Flere milliarder skal altså brukes på tiltak man på forhånd vet har ingen/svært begrenset effekt mot det tiltaket liksom skal forhindre og bekjempe.

 

I tilleg har de aller fleste som har uttalt seg fra offentlig hold (eks. vår kjære fornyingsminister Rigmor Aasrud) kommet med direkte løgner gjentatte ganger - selv etter at faktafeilene har blitt påpekt og enkelte har innrømmet at de muligens ikke hadde satt seg godt nok inn i akkurat det. Det samme har flere talsmenn for politiet - politiet som forøvrig selv har slått fast i en rapport at data- og teleovervåkning ikke lenger er hensiktsmessig mot organisert krimimnalitet. (Men da var det romavlytting de ville ha lettere tilgjengelig. Det må være kjekt å kunne endre på fakta hele tiden, så de alltid passer egen agenda...)

Endret 24. oktober 2011 av NgZ

[Irrasjonell]

Nei, ikke gode nok. Flertall mot det kan det gjerne være, men det forteller bare halve historien. Store deler av den amerikanske befolkningen vil svare "ja" på spørsmålet om de syns det bør være forbudt å brenne det amerikanske flagget. Men om du gir spørsmålet en ekstra dimensjon, altså hvor viktig denne saken er for den enkelte, vil man oppdage at det er nærmere "kanskje det, jeg bryr meg ikke så mye, men greit nok".

 

Dere har et flertall. Hvorfor er det ikke flere hundre tusen i gatene? Fordi dere ikke har overbevist de som er enige med dere om at dette virkelig er viktig. Jeg støtter mye rart, men det er svært lite av det som virkelig engasjerer meg. Dere er ikke gode nok til å vinne frem med propagandaen, dere er ikke organiserte nok, og alt for mye av den argumentasjonen som spretter frem sporadisk her og der er av den typen som rett og slett ikke hjelper dere.

 

Om dere bare kobler alt sammen med DLD og gjentar til det kjedsommelige hvor ille DLD er, da når dere ikke frem til mannen i gata. Det er en kjensgjerning aksjonister, ungdomspolitikere og andre som ønsker å endre verden overser hver eneste gang, uten unntak. Dere har falt i den fella..

 

 

Bra skrevet. Får en til å tenke.

[Aiven]

Om dere bare kobler alt sammen med DLD og gjentar til det kjedsommelige hvor ille DLD er, da når dere ikke frem til mannen i gata. Det er en kjensgjerning aksjonister, ungdomspolitikere og andre som ønsker å endre verden overser hver eneste gang, uten unntak. Dere har falt i den fella..

 

 

 

Mannen i gata har falt i 9-4 fella og er fornøyd så lenge han får se kjendispupper i Blabla. Å vekke han fra sin tornerosesøvn, synes som en nokså uoverkommelig oppgave? Da må man vel bokstavelig talt begå drap først, det er det eneste som får mannen i gata til å gå i tog i Norge. Så nattvekterstaten kan legge sitt mørke teppe over landet, år for år. Mannen i gata bryr seg ikke, så lenge han har sin mediale soma.

 

For å si det kort: Vi har det så godt her i landet, at å engasjere politisk er mildt sagt vanskelig.

Endret 25. oktober 2011 av Avien

[Slimda]

e24 - Krisen kan tvinge frem Europas forente stater.

 

Mer makt til de vi ikke har stemt inn eller forsåvidt ønsker. Mer makt til de som er ute etter å kjøre Europa i grøfta.

 

Pytt pytt, det kunne vært verre. EU er tross alt "ikke så galt" i forhold til sovjet.

 

Sitatet begynner rundt 1:10.

[Simon Aldra]

Mannen i gata har falt i 9-4 fella og er fornøyd så lenge han får se kjendispupper i Blabla. Å vekke han fra sin tornerosesøvn, synes som en nokså uoverkommelig oppgave? Da må man vel bokstavelig talt begå drap først, det er det eneste som får mannen i gata til å gå i tog i Norge. Så nattvekterstaten kan legge sitt mørke teppe over landet, år for år. Mannen i gata bryr seg ikke, så lenge han har sin mediale soma.

 

For å si det kort: Vi har det så godt her i landet, at å engasjere politisk er mildt sagt vanskelig.

Det er vanskelig. Men ikke umulig. EU-saken viser det. Arbeiderpartiet og Gro gikk på sin største smell på mange år over EU.

[Aiven]

Det er vanskelig. Men ikke umulig. EU-saken viser det. Arbeiderpartiet og Gro gikk på sin største smell på mange år over EU.

 

Stemmer det, men man ser den samme strategien fra bak kulissene. EU snikinnføres, gjennom EØS. Overvåkningssamfunnet snikinnføres gjennom blant annet DLD. Vil ikke det norske folk, så skal det.

 

 

e24 - Krisen kan tvinge frem Europas forente stater.

 

Mer makt til de vi ikke har stemt inn eller forsåvidt ønsker. Mer makt til de som er ute etter å kjøre Europa i grøfta.

 

Pytt pytt, det kunne vært verre. EU er tross alt "ikke så galt" i forhold til sovjet.

 

 

Flott at EU-pampene kan få sannheten servert i sitt eget parlament

Endret 25. oktober 2011 av Avien

[tomkjetil]

Hvorfor er det så mange innvandrere og utlendinger i Norge? Jo, fordi alle snart jobber i offentlig sektor og derfor er programforpliktet til å stemme på typiske offentlig sektor partier! Fordi de sikrer ens egen økonomi og jobb!

 

Hele systemet er korrupt!