Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[JuGeun]

De gjør det ved å nedverdige en soldat som forsvarer sivile på bildet. Om de trenger å illustrere et bilde så bør de finne et som representerer situasjonen.

 

Jeg konkluderer ikke med noe, gjerne spar meg for stråmennene. Jeg vet bakgrunnen for bildet, den bygger ikke på min fortolkning av det visuelle, den bygger på hvilken situasjon den faktisk er tatt i.

 

Det er ingen illustrasjon på okkupasjonen, det er å forvrenge hva denne soldaten faktisk gjør.

 

Min kritikk er på vegne av soldaten i bildet, ikke på vegne av Israel eller annet. Angående midtøstenkonflikten så er jeg ingen tilhenger av Israels fremgangsmåte, ikke det at jeg ser relevansen.

6109996[/snapback]

Nedverdiger de soldaten? Hvordan? Han er da ikke nevnt med et eneste ord. Og et bilde av en soldat og sivile illustrerer okkupasjonen så godt som noe annet. Bilder et ikke manipulert, det har ingen tekst som virker misvisende osv. Soldaten er heller ikke identifiserbar.

 

Og jo, du konkluderer med at han forsvarer sivile, uavhengig om du gjør det ut av kun det du ser på bildet eller om du vet noe mer. Merk at jeg skrev _jeg_ ikke kan se hvordan du konkluderer slik du gjør, noe som stemmer, og jeg relaterte det med forbehold at vi kun har bildet å forholde oss til. Hvis du sitter på masse informasjon ikke vi har, spytt da gjerne ut. Jeg kan ikke gjette til meg mer enn det bildet viser, hvis du kan det ville det vært fint om du kunne forklare hvorfor og med hvilken bakgrunn, jf Feynman.

[Laserlasse]

Et bilde i seg selv kan ikke fortelle noen historie uten at det er forankret i en tekst. Det er godt mulig at det aktuelle bildet er konstruert; mannen er ikke nødvendigvis en soldat, bildet er ikke nødvendigvis tatt verken i Isral eller Palestina. Det er hvordan avsenderen av bildet (enten fotografen eller andre som bruker bildet i en gitt sammenheng) og mottakeren velger å tolke bildet ut fra kontekst.

 

Dette burde være elementær lærdom

[Dotten]

Hvis du sitter på masse informasjon ikke vi har, spytt da gjerne ut. Jeg kan ikke gjette til meg mer enn det bildet viser, hvis du kan det ville det vært fint om du kunne forklare hvorfor og med hvilken bakgrunn, jf Feynman.

6111583[/snapback]

 

 

Vel dette beskrev jeg nå tidligere, men om man vil ha en utdypning;

Bildet, fra rundt årtusenskiftet, illustrerer en israelsk soldat som ber de tre på bildet skyndte seg. Bildet er brukt i andre artikler med den falske anklagen om at soldaten truer de to barna. FOr ordens skyld benyttet også AUF seg av bildet i lysbildefremvisning senest for et par år siden.

Situasjonen det dreier seg om er for ordens skyld ikke terroristangrep, men en demonstrasjon mot palestinske selvstyremyndigheter som gikk litt ut av kontroll og palestinske politimenn måtte gripe inn overfor palestinske demonstranter. For det var ikke slikt at Arafat alltid hadde tillit blant sine egne og misnøyen kom til tider frem i protestaksjoner som ble til dels voldelige.

 

Jeg kan vel alltids søke litt og se om jeg kan finne noen lenker om det virkelig er så interessant, men jeg tviler egentlig på det, enkelte er vel hellig overbevist om at SV har et nyansert bilde på konflikten.

 

Man bommer litt når man finner et bilde av en israelsk soldat som forsvarer palestinske sivile overfor palestinske demonstranter. Tilfeldigvis unnlater SV å nevne dette og setter bildet i kontekst med Israels undertrykking. Om det er bevisst eller bare udugelighet fra SV det vet jeg ikke. Men det er nå ganske tydelig hva mange kan tro om bildet.

 

Det finnes langt "bedre" bilder for å beskrvie reelle situasjoner for Isrealsk tvilsomme fremferd;

 

 

Det er vist Kodak moment å ta livet av palestiner

 

 

Soldat vil at mannen skal vise at han ikke er vepnet.

 

 

Palestinsk politi blir tatt hånd om av Israels soldat

 

Men for å udtype enda litt og ta diskusjonen videre;

 

Hele SV sin kampanje mot Israelerne er unyansert, ensformig og den er ren propaganda (og merk denne gangen tar jeg bruk av ordet uten " ).

 

Det samme gjelder for ordens skyld for en god del av tilhengerene av Israels fremferd i midtøsten. Det er ikke mulig å ta noen som ensidig kun støtter den ene parten seriøst i den sammenheng. Virkemidlene og overgrepene fra begge kanter i konflikten er så graverende at det er for meg en gåte at noen faktisk makter å velge side i konflikten.

[Aiven]

Det samme gjelder for ordens skyld for en god del av tilhengerene av Israels fremferd i midtøsten. Det er ikke mulig å ta noen som ensidig kun støtter den ene parten seriøst i den sammenheng. Virkemidlene og overgrepene fra begge kanter i konflikten er så graverende at det er for meg en gåte at noen faktisk makter å velge side i konflikten.

 

De kan vel være en grei kilde til hva den andre parten gjør av overgrep? Slik utfyllende mener jeg?

[Dotten]

Det samme gjelder for ordens skyld for en god del av tilhengerene av Israels fremferd i midtøsten. Det er ikke mulig å ta noen som ensidig kun støtter den ene parten seriøst i den sammenheng. Virkemidlene og overgrepene fra begge kanter i konflikten er så graverende at det er for meg en gåte at noen faktisk makter å velge side i konflikten.

 

De kan vel være en grei kilde til hva den andre parten gjør av overgrep? Slik utfyllende mener jeg?

6113541[/snapback]

 

Hvilken part tenker du på?

[JBlack]

Jeg synes såpeboksen skal tilbake over streken...

[Pricks]

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/pol...ticle638806.ece

 

"Kjell Magne Bondevik åpner for et samarbeid mellom KrF og Ap."

 

Tørster han etter regjeringsposisjoner igjen, mon tro?

[JBlack]

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/pol...ticle638806.ece

 

"Kjell Magne Bondevik åpner for et samarbeid mellom KrF og Ap."

 

Tørster han etter regjeringsposisjoner igjen, mon tro?

6119822[/snapback]

Supert!

 

Med den appealen Krf har, så må de gjerne klenge seg på AP. Samt at de vil skalle av velgere som ønsker en ikke-sosialistisk politikk, og de vil fordele seg på H og Frp.

 

Byebye Kjell-Magne.

Endret 17. mai 2006 av JBlack

[DarkSlayer]

Bondevik som statminister - eneste som har sendt norge i krig. 2 ganger faktisk....

[tom waits for alice]

Strengt tatt sier han vel ikke at han vil ha et samarbeid med Ap. Han vil fortsatt helst ha et borgerlig samarbeid. Men han sier at han ikke vil ha et samarbeid med FrP, (knapt noen overraskelse), og at hvis Høyre gjør alvor av det blir det uten KrF, noe som dermed "vil føre hans eget parti nærmere Ap".

 

Det er litt søtt med Sponheim og de andre som til tross for at de nå til sammen har langt mindre stemmer enn FrP alene, fortsatt sier at "skal vi delta i en borgerlig regjering blir det uten FrP." Problemstillingen er vel snarere at vi kan få en FrP-regjering uten Venstre og KrF...

 

Geir

[AP-bastion]

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/pol...ticle638806.ece

 

"Kjell Magne Bondevik åpner for et samarbeid mellom KrF og Ap."

 

Tørster han etter regjeringsposisjoner igjen, mon tro?

6119822[/snapback]

Uff syns synd på Kjell Magne jeg nesten .. han må virkelig gå så langt at han går til et av Norges største partier som har statsministeren som konkurrerte mot Kjell Magne ifjor høst, jaja Bondevik med noe slikt vil jo gapet på den borgerlige siden bare blir større og større, helt greit for meg

[klilleng]

"Kjell Magne Bondevik åpner for et samarbeid mellom KrF og Ap."

Tørster han etter regjeringsposisjoner igjen, mon tro?

6119822[/snapback]

 

Ser for meg Jens Stoltenberg tenke: "Uff da".

[tom waits for alice]

"Kjell Magne Bondevik åpner for et samarbeid mellom KrF og Ap."

Tørster han etter regjeringsposisjoner igjen, mon tro?

6119822[/snapback]

 

Ser for meg Jens Stoltenberg tenke: "Uff da".

6121065[/snapback]

Ikke nødvendigvis. Jo flere støttepartier han har, jo mindre behøver han å gi almisser til et av dem, det vil si SV. Det må være en drømmeposisjon for ham om han kan ha et rent flertall bak seg i Stortinget uansett hvilken av de (i så fall) tre koalisjonspartnerne han tråkker på tærne for å få viljen sin.

 

Geir

Endret 17. mai 2006 av tom waits for alice

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[Feynman]

Hvem er så disse moderate muslimene som det etter sigende skal være titusenvis av i Norge? Og hva menes egentlig med en moderat muslim?

6128903[/snapback]

Ja, det er et rart uttrykk. Selv syns jeg det hadde holdt med muslim (i motsetning til ekstremist, glad-muslim, etc.).

 

Jeg kjenner en del muslimer. Når det er ramadan er det litt sløve fordi de ikke spiser. De er nokså nøye med å ikke få i seg svinekjøtt, ikke med viten å vilje i hvert fall. Det skal i prinsippet være det samme for alkohol, men underlig nok er man litt mer fleksibel på dette området. Ellers er de nokså lik andre nordmenn. Kanskje litt mørkere i huden da det er grenser for hvor mange generasjoner man kan være muslim i Norge (jeg utelukker selvsagt ikke unntak, jf. slaveri i Nord-Afrika). I motsetning til glad-kristne har de muslimene jeg har møtt holdt det glade budskap for seg selv.

[Khalifen]

Idiotisk... Hørte en fyr på rundt 14 si dette til to somaliere mens han stod med to venner. "Hvis du ikke snakker norsk, så ikke snakk. Språket deres er så jævlig stygt skjønner du."

 

Jeg er så jævlig lei av den rasismen som er på skolen min nå. Og de fleste kommer fra "bygda"...

[Pricks]

Jeg mener ikke nødvendigvis at Tonje på bloggen Spaltet er akkurat sånn, men hun presenterer et resonnement som ligner fælt:

 

Vi krever at de snille muslimene skal drive imagebygging for seg selv og gå foran med gode eksempler så vi ikke skal skjære hele røkla over en kam. Det er altså de moderate muslimenes ansvar, ikke vårt eget; å behandle oss for fordommene våre.

Men da muslimene ramponerte norske bygninger rundt omkring i ulike muslimske land var det jo vår egen feil for at vi hadde provosert dem?

 

Hvorfor skal vi ta ansvaret for andres ugjerninger når man mener at vi har provosert dem til det, men de samme gruppene skal ikke måtte stå til ansvar for våre fordommer?

 

Dobbeltmoral, tror jeg det kalles.

[tom waits for alice]

Svaret er vel at ideelt sett skulle muslimer i sin alminnelighet like lite stå til ansvar for fundamentalisme og terrorisme som du og jeg skulle står til ansvar for at enkelte muslimer ble provosert av trykkingen av Muhammed-bildene. Individer- ikke grupper - skal stilles til ansvar for sine handlinger.

 

Imidlertid kan en gruppe være ansvarlig for en unnlatelsessynd. Men da må gruppen være homogen. Jeg nekter å ta ansvaret for norske ateistiske rasister, selv om jeg er norsk og ikke tror på Gud. Avstand fra dem tar jeg derimot mer enn gjerne.

 

Det er mange nok her på forumet som befinner seg gruppen "Jeg er ikke rasist, men...". Er de ansvarlig for rasismen i Norge, fordi de legitimerer den? Skal vi forlange at de skal ta avstand fra bevegelser de aldri har tilhørt? Hvis svaret er ja, da kan vi forlange det samme av muslimer.

 

Hva da med folk som stemmer Fremskrittspartiet? Skal vi forlange at de må ta avstand fra rasisme og en rekke andre fenomener de kanskje ikke støtter, fordi hvis de ikke gjøre det har de seg selv å takke for fordommene mot FrP-velgere?

 

Ja, Pricks: Dobbeltmoralen er åpenbar, men det i seg selv er ikke noe argument for å stille andre til ansvar for våre fordommer. Det argumentet kan nemlig motparten også bruke. Hvis vi derimot lar det være, kan vi med rette kritisere dem når de gjør det.

 

Siden jeg personlig er tilhenger av ytringsfrihet tar jeg forøvrig gjerne min del av skylden for at muslimene ble provosert av tegningene. Ikke at jeg mener at provokasjon er noe mål i seg selv, men jeg er himla glad for at jeg bor i et land hvor det er tillatt...

 

Jeg tar forøvrig avstand fra både Hitler og Stalin om noen ber meg. Og jeg ville fortsatt gjort det om jeg var kristen. (Det var vel forøvrig ikke Stalin, så sammenligningen halter litt.)

 

More to the point ville jeg forhåpentlig tatt avstand fra rasisme hvis jeg stemte FrP, og fra terrorisme hvis jeg var muslim, helt uavhengig om jeg faktisk var ansvarlig for noen av delene.

 

Geir

[magicus]

Idiotisk... Hørte en fyr på rundt 14 si dette til to somaliere mens han stod med to venner. "Hvis du ikke snakker norsk, så ikke snakk. Språket deres er så jævlig stygt skjønner du."

 

Jeg er så jævlig lei av den rasismen som er på skolen min nå. Og de fleste kommer fra "bygda"...

6129294[/snapback]

 

Ja slikt er meget beklagelig. Trøsten er derimot at at han14 åringen ender opp bak kassen på rimi eller en annen drittjobb, mens han stemmer frp resten av sitt liv.

[JBlack]

Fikk lyst til å sittere meg selv:

"

Fordommer er helt naturlig, og en konsekvens av hvordan vi tenker. Eneste mtåen å forholde seg til en kompleks verden er å gruppere og generalisere. Og vi bruker våre erfaringer når vi møter nye situasjoner.

 

Har man oftere dårlige erfaringer med muslimer enn med andre personer, så er det helt riktig å lære av disse. Noe annet ville være dumt.

 

Fordommer er altså en nødvendighet og det er ikke noe feil med det i det hele tatt. I hvertfall slik begrepet blir brukt i dag.

 

Problemet er når fordommene oppstår basert på irrasjonelle grunner. Og hvordan man forholder seg til fordommene. I møte med nye mennesker så må man finne en balanse mellom tidligere erfaringer og åpenhet for den nye personen. Når man lar fordommene dominere ens holdning til andre, da blir dem et problem.

 

Så fordommer i seg selv er ikke et problem. Men fordommer basert på kunnskapsløshet og irrasjonalitet, og det å la seg dominere av fordommer i møte med andre, det er problemer.

"

 

 

Msulimer må derfor bare innse og forstå at dersom andre muslimer utfører handlinger i Islams navn, så vil dette uungåelig reflektere tilbake på dem selv. Det er i menneskers natur og en nødvendighet at vi generaliserer på den måten. Det er åpenbart noe med Islam som gjør at det finnes mange terrorister blant muslimer.

 

Det andre muslimer da kan gjøre er å enten tie stille og på den måten indirekte samtykke. Eller de kan gå ut og ta ansvar for seg selv og sitt rykte og ta klar avstand fra terrorisme og andre ugjerninger begått i deres navn.

 

Jeg forventer at muslimer tar avstand fra slike handlinger. Hvis ikke vil jeg anta at de har noe å skjule. Kanskje at de har en viss sympati med terrorismen og derfor ønsker å unnlate å åpent kritisere sine egne? Hva vet jeg? Når muslimene ikke sier noe, så må jeg bare gjøre antagelser basert på det jeg observerer.

 

Ingen kan forvente at jeg skulle slutte å forholde meg til den virkeligheten jeg opplever, og slutte å gjøre antagelser basert på dette.