Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Slimda]

Oslo vil i 2030 ha ca 768.000 innbyggere, ca 250.000 fler enn i dag. Spørsmålet mange stiller seg er om man skal bygge utover eller oppover? Markagrensen er noe de fleste liker å ha, mens de færreste ønsker seg firkanter i stål og glass, som skjender en ellers pen bykjerne. Skal man bygge oppover eller skal man bygge utover?

 

Jeg synes det er rart ingen har tenkt på å bygge nedover. Med dagens teknologi, kan man bygge flotte og lyse underjordiske hjem. Energimessig er det genialt, husene holder på varmen om vinteren og er kjølige om sommeren. Man kan utnytte områder som parker og veier til å huse mennesker under overflaten.

 

Noe som bør utredes?

Og straks strømmen går, slutter viftene å frakte frisk luft ned til de.

 

*edit*

 

Vil tro det er rett og slett for store kostnader til å bygge boliger i bakken under. Hva om man gjør feil og hele strukturen over faller sammen?

Endret 19. oktober 2011 av Slimda

[Aiven]

Og straks strømmen går, slutter viftene å frakte frisk luft ned til de.

 

*edit*

 

Vil tro det er rett og slett for store kostnader til å bygge boliger i bakken under. Hva om man gjør feil og hele strukturen over faller sammen?

 

Vel, det er jo her man kan lære av andre. Montreal for eksempel. Norge er vel et av de landene med flest veituneller, så skulle ikke skorte på gravekompetanse heller.

Endret 19. oktober 2011 av Avien

[Heilage]

 

 

Noe som bør utredes?

 

Nei. Enten får folk tåle at Oslo blir en storby, og vi bygger i høyden (jeg synes det er vakkert. Folk må slutte å romantisere nedslitte bygårder med knuste vinduer og narkiser i oppgangen). Eller så får vi ta marka-grensa, som folk også har en eller annen slags aversjon for å røre (mer forståelig).

[Simen1]

Avien: Min mening er at det bør bygges i både høyde og bredde. Men innfør et nytt gateplan i sentrum og åpne for mer trafikk i de gatene som er i dag. Det nye gateplanet kan være bygg til bygg gågater via glassbroer med branndører på hver side. Gjerne 4-5 etasjer over dagens gateplan.

[ATWindsor]

Oslo vil i 2030 ha ca 768.000 innbyggere, ca 270.000 fler enn i dag. Man stiller seg fort spørsmålet om man skal bygge utover eller oppover. Markagrensen er noe de fleste liker å ha, mens de færreste ønsker seg høye firkanter i glass og stål, som skjender utsikten og skaper en følelseskald metropol.

 

Jeg synes det er rart ingen har tenkt på å bygge nedover. Med dagens teknologi, kan man bygge flotte og lyse underjordiske hjem. Energimessig er det genialt, husene holder på varmen om vinteren og er kjølige om sommeren. Man kan utnytte arealer som for eksempel parker og veier til å huse mennesker under overflaten.

 

Noe som bør utredes?

 

Å bygge nedover er dyrt og det er stort sett dårligere bokvalitet på steder uten vinduer.

 

Man må bygge og effektivisere inne i byen og utvide grensene, i tillegg må byantikvarene forstå at enhver bygning som er mer enn 20 år gammel ikke er verneverdig.

 

AtW

[Aiven]

 

Å bygge nedover er dyrt og det er stort sett dårligere bokvalitet på steder uten vinduer.

 

 

Har du kilder på dette?

Endret 19. oktober 2011 av Avien

[ATWindsor]

 

Å bygge nedover er dyrt og det er stort sett dårligere bokvalitet på steder uten vinduer.

 

 

Har du kilder på dette?

 

På hva? At det gir dårligere bokvalitet? Det er relativt godt dokumentert i byggforsk, og om du ikke har tilgang på det, så står det om det i TEK og veilederen til TEK som ligger åpent på nett.

 

Nedoverbygging er dyrt fordi i tillegg til bygget må man grave, noe som enten krever store groper om man skal ha endel etasjer, noe som er vanskelig å få til i byer (gropen må gå et stykke utenfor der bygningen skal være), eller omfattende arbeid for å holde gropa oppe når man graver, i tillegg har man sprening, graving, spunting, drenering og den slags som må gjøres når man graver nedover.

 

AtW

[Aiven]

På hva? At det gir dårligere bokvalitet? Det er relativt godt dokumentert i byggforsk, og om du ikke har tilgang på det, så står det om det i TEK og veilederen til TEK som ligger åpent på nett.

 

Nedoverbygging er dyrt fordi i tillegg til bygget må man grave, noe som enten krever store groper om man skal ha endel etasjer, noe som er vanskelig å få til i byer (gropen må gå et stykke utenfor der bygningen skal være), eller omfattende arbeid for å holde gropa oppe når man graver, i tillegg har man sprening, graving, spunting, drenering og den slags som må gjøres når man graver nedover.

 

AtW

 

 

Jeg mener fortsatt at når kanadierne har fått det til, kan vi også. Med tanke på dagens situasjon, så fins det ingen løsninger som ikke enten er dyre og/eller fører til lavere bokvalitet for Oslos befolkning.

Endret 19. oktober 2011 av Avien

[ATWindsor]

På hva? At det gir dårligere bokvalitet? Det er relativt godt dokumentert i byggforsk, og om du ikke har tilgang på det, så står det om det i TEK og veilederen til TEK som ligger åpent på nett.

 

Nedoverbygging er dyrt fordi i tillegg til bygget må man grave, noe som enten krever store groper om man skal ha endel etasjer, noe som er vanskelig å få til i byer (gropen må gå et stykke utenfor der bygningen skal være), eller omfattende arbeid for å holde gropa oppe når man graver, i tillegg har man sprening, graving, spunting, drenering og den slags som må gjøres når man graver nedover.

 

AtW

 

 

Jeg mener fortsatt at når kanadierne har fått det til, kan vi også. Med tanke på dagens situasjon, så fins det ingen løsninger som ikke enten er dyre og/eller fører til lavere bokvalitet for Oslos befolkning.

 

Nei vel? Det finnes løsninger som er billigere, og gir bedre bokvalitet. Det kanadiske området er i hovedsak ikke boliger, og jeg skjønner ikke egentlig argumentet ditt? Det er mulig å få til, men kan det kanskje være en grunn til at det nesten aldri blir gjort? Kan det være at å bo over bakken faktisk er en bedre løsning, siden det gjelder så godt som alle boligbygninger?

 

AtW

[Aiven]

Nei vel? Det finnes løsninger som er billigere, og gir bedre bokvalitet. Det kanadiske området er i hovedsak ikke boliger, og jeg skjønner ikke egentlig argumentet ditt? Det er mulig å få til, men kan det kanskje være en grunn til at det nesten aldri blir gjort? Kan det være at å bo over bakken faktisk er en bedre løsning, siden det gjelder så godt som alle boligbygninger?

 

AtW

 

Argumentet mitt er at dette er en løsning som bør vurderes for å avlaste problemet med tomtemangel i Oslo. Jeg sier ikke at dette skal løse hele problemet, men i dagens situasjon virker det som det trengs alternativer.

 

Det er riktig at det i Montreal stort sett er kontorbygg og forretninger som ligger under bakken. Imidlertid vil vi også trenge fler av disse. Et tilsvarende anlegg som det de har, ville frigjort bygningsmasse og tomter over bakken til boligformål.

Endret 19. oktober 2011 av Avien

[Vice]

Jeg er også lite entusiastisk til forslaget. For det første er det ytterst tvilsomt at noen ønsker å bo under jorda. Noen finner man alltid, men ikke nok til at det kan utgjøre noen forskjell. Det kan heller ikke være spesielt billig å bygge underjordiske leiligheter, spesielt ikke når alt over består av bygg og veier. Dermed blir det vanskelig å lokke folk ned under jorden vha. gode priser. Man kan selvsagt fri opp boligområder på overflaten ved å flytte butikker og næringsbygg ned, slik du nevner, men også her har jeg vanskelig for å tro at dette kan føre til boliger til noen som helst andre enn de absolutt rikeste.

[Gormers]

Kontorbygg under bakken kunne jo kanskje vært noe.

[Camlon]

Jeg mener fortsatt at når kanadierne har fått det til, kan vi også. Med tanke på dagens situasjon, så fins det ingen løsninger som ikke enten er dyre og/eller fører til lavere bokvalitet for Oslos befolkning.

Jeg er usikker på hva du snakker om, Kanadiske byer består av masse høyhus. De bygger ikke nedover.

 

Løsningen er rett foran øynene våres. Utvid markagrensen for de områdene som ikke blir brukt til tur, og man vil ha plass til et par hundre tusen til. Det må gjøres for å kunne dempe prisnivået i Oslo vest, og gi vanlige folk muligheten til å bo på Oslo vest. Men selv om det ikke er mulig, så vil det bare være plassproblemer på vestkanten. Befolkningsveksten skjer i Oslo øst og i Oslo Sør og der er det mye plass, spesielt om man bygger i høyden. Det er også hva de planlegger.

 

Det vil forresten være en katastrofe, fordi tett bebyggelse utenfor sentrum for minoriteter går aldri bra.

[Aiven]

Jeg er usikker på hva du snakker om, Kanadiske byer består av masse høyhus. De bygger ikke nedover.

 

Jeg linket til Underground City, Montreal 11 innlegg opp. Kanadierne har bevist at dette er mulig.

Endret 20. oktober 2011 av Avien

[jjkoggan]

Det egentlig er ikke en underground city men Massevis shopping og transport tunneler

[oldboy]

Driver vi ikke med nok pengesløseri i dette landet?

 

Det er da utmark nok og ta av.

[Simen1]

Hvis vi tar Einstens tanke om at alt er relativt og bygger en "ekstra underetasjer" i deler av Oslo sentrum ved å heve gateplan en etansje opp så tror jeg det blir en mye billigere løsning enn å grave nedover i bakken. Bygatene er i offentlig eie så det skal ikke være store juridiske floken for eieren å gjøre endringer på arealet sitt. Skal man derimot pålegge en rekke private gårdeiere å bygge nedover så vil det garantert føre til mange konkurser og ødelagte bygg. I praksis må man vel rive hele sentrum for å klare å bygge det opp på nytt med flere kjelleretasjer.

 

Da synes jeg idéen om å lage et gågatenett av glassbroer mellom bygg f.eks i 4. eller 5. etasje er mer realistisk. Eller å heve gateplanet en etasje.

[A-Jay]

Hvis vi tar Einstens tanke om at alt er relativt og bygger en "ekstra underetasjer" i deler av Oslo sentrum ved å heve gateplan en etansje opp så tror jeg det blir en mye billigere løsning enn å grave nedover i bakken. Bygatene er i offentlig eie så det skal ikke være store juridiske floken for eieren å gjøre endringer på arealet sitt. Skal man derimot pålegge en rekke private gårdeiere å bygge nedover så vil det garantert føre til mange konkurser og ødelagte bygg. I praksis må man vel rive hele sentrum for å klare å bygge det opp på nytt med flere kjelleretasjer.

 

Da synes jeg idéen om å lage et gågatenett av glassbroer mellom bygg f.eks i 4. eller 5. etasje er mer realistisk. Eller å heve gateplanet en etasje.

Riksantikvaren ville satt en alvorlig stopper for disse planene. Og det er jeg forsåvidt enig i, Oslo sentrum har mange vakre, gamle bygg som fortjener å bevares som de er.

[Vice]

Riksantikvaren ville satt en alvorlig stopper for disse planene. Og det er jeg forsåvidt enig i, Oslo sentrum har mange vakre, gamle bygg som fortjener å bevares som de er.

Om det finnes mange vakre bygg tror jeg er høyst diskutabelt. Oslo er vel generelt regent som en av de styggere byene i landet, rent utseendemessing sett, om jeg ikke tar helt feil? Men gamle er de hvertfall.

[autmek]

Jeg mener fortsatt at når kanadierne har fått det til, kan vi også. Med tanke på dagens situasjon, så fins det ingen løsninger som ikke enten er dyre og/eller fører til lavere bokvalitet for Oslos befolkning.

 

Jo det finest løsninger som ikke er dyre og som ikke redusere bokvaliteten og det er å redusere den store innvandringen. Folk bør ikke bo eller oppholde seg store deler av døgnet under bakken på grunn av radongassen som vi har så mye av her i Norge. Det kan bygges mye annet under bakken eksempelvis parkeringsplasser og lagerhaller. Når vi først har en befolkningsvekst så må vi bygge både i høyden og bredden.