Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[oldboy]

Nettopp derfor får de min stemme hver gang

[herrnimrod]

Flerpartisystemet er bare vinduspynt for å skjule at vi blir dobbelpenetrert bak gardinene.

[Aiven]

Flerpartisystemet er bare vinduspynt for å skjule at vi blir dobbelpenetrert bak gardinene.

Det er selvsagt en mulighet man bør ta i betraktning. Har du lyst til å utdype?

[herrnimrod]

Flerpartisystemet er bare vinduspynt for å skjule at vi blir dobbelpenetrert bak gardinene.

Det er selvsagt en mulighet man bør ta i betraktning. Har du lyst til å utdype?

 

Partiene maser om hjertesaker som f.eks eldreomsorg, skole og formueskatt. Men sannheten er at hvis noen av disse sakene i det hele tatt blir "tatt tak i" så dreier det seg om små endringer, 5-10%. De STORE spørsmålene som hvordan økonomien faktisk drives, hvordan folk blir satt i fengsel for noe det demokratiske flertallet er uenige i, hvorfor vi underkaster oss Brussel selv om vi liksom ikke er medlem, hvordan skolesystemet belønner underkastelse og repetisjon men ikke egenart, intelligens og kreativitet, hvorfor skattene økes hvert eneste år selv om vi er et av få land i verden med dundrende budsjettoverskudd, hvorfor psykiatriloven vår ble skrevet av Hitler og beholdt etter krigen (Tyskland forkastet sin)....ja det er så mye som ALDRI blir satt fokus på. Media har misbrukt sin rolle og kondisjonerer befolkningen til de store selskapene sine ønsker for en simpel profitt. Er DET verden vi skal leve i i 2011? Etter å ha satt menn på månen og kurert polio?

 

Det henger ikke på greip og den eneste forklaringen slik jeg ser det er at eliten holder et narrespill for oss for å opprettholde status quo. Og slik har det vel egentlig alltid vært.

[Aiven]

Flerpartisystemet er bare vinduspynt for å skjule at vi blir dobbelpenetrert bak gardinene.

Det er selvsagt en mulighet man bør ta i betraktning. Har du lyst til å utdype?

 

Partiene maser om hjertesaker som f.eks eldreomsorg, skole og formueskatt. Men sannheten er at hvis noen av disse sakene i det hele tatt blir "tatt tak i" så dreier det seg om små endringer, 5-10%. De STORE spørsmålene som hvordan økonomien faktisk drives, hvordan folk blir satt i fengsel for noe det demokratiske flertallet er uenige i, hvorfor vi underkaster oss Brussel selv om vi liksom ikke er medlem, hvordan skolesystemet belønner underkastelse og repetisjon men ikke egenart, intelligens og kreativitet, hvorfor skattene økes hvert eneste år selv om vi er et av få land i verden med dundrende budsjettoverskudd, hvorfor psykiatriloven vår ble skrevet av Hitler og beholdt etter krigen (Tyskland forkastet sin)....ja det er så mye som ALDRI blir satt fokus på. Media har misbrukt sin rolle og kondisjonerer befolkningen til de store selskapene sine ønsker for en simpel profitt. Er DET verden vi skal leve i i 2011? Etter å ha satt menn på månen og kurert polio?

 

Det henger ikke på greip og den eneste forklaringen slik jeg ser det er at eliten holder et narrespill for oss for å opprettholde status quo. Og slik har det vel egentlig alltid vært.

 

Du verden. Velkommen til forumet.

Endret 15. oktober 2011 av Avien

[herrnimrod]

Jo takk.

[LucarioX]

Unge Venstre mener de kan sitte i regjering med FrP

 

En modell moderpartiet vil følge? I så fall får det ganske store konsekvenser regjeringskonstellasjonene.

[ATWindsor]

Skeptisk, taler ikke akkurat for partiet at de vil sitte i regjering med Frp (eller Krf, eller SP for den saks skyld)

 

AtW

[Aiven]

Unge Venstre mener de kan sitte i regjering med FrP

 

En modell moderpartiet vil følge? I så fall får det ganske store konsekvenser regjeringskonstellasjonene.

 

Et merkelig og usignert innlegg. De er forbannet naive, om de tror at en Frp og Høyre regjering, vil føre mer venstrepolitikk enn dagens regjering. Liberal politikk høres jo flott ut, men det betyr ikke det samme i Frp som det gjør i Venstre. Partiene står så langt fra hverandre i de fleste saker, at et regjeringssamarbeid vil resultere i en skandale for Venstre. Som attpåklatten kommer de til å ha null å si, mens de blir tvunget til å stå bak en politikk, som ligger langt fra det de gikk til valg på.

[Heilage]

I en V+H+FrP-regjering ville Venstre endt opp med å bli det SV er i dag. Jeg liker Venstre, så la oss håpe at det ikke skjer.

[Camlon]

Et merkelig og usignert innlegg. De er forbannet naive, om de tror at en Frp og Høyre regjering, vil føre mer venstrepolitikk enn dagens regjering. Liberal politikk høres jo flott ut, men det betyr ikke det samme i Frp som det gjør i Venstre. Partiene står så langt fra hverandre i de fleste saker, at et regjeringssamarbeid vil resultere i en skandale for Venstre. Som attpåklatten kommer de til å ha null å si, mens de blir tvunget til å stå bak en politikk, som ligger langt fra det de gikk til valg på.

Dere har rett i at de er veldig langt fra hverandre, men det er fullstendig feil å si at Venstre ikke vil ha mye makt og vil bli som SV.

 

I de rødgrønne samarbeidet så kan AP ta med deg KRF istedenfor SV. De kan også ha en mindretallsregjering. Dette gjør SV svak. Derimot hvis FRP sier nei, så har de ingen valgmuligheter. I en slik regjering kunne Venstre ha fått igjennom flesteparten av miljøsakene sine, og det hadde sikkert vært mer fokus på personvern. Men venstre ville måtte gi slipp for sin asylpolitikk. Det tviler jeg på at vil skje.

[Vice]

All forskning og statistikk, viser at høyere tilgjengelighet på alkohol, øker forbruket og alkoholproblemene i befolkningen. Sett i lys av det, så er dette et klassisk eksempel på en sak hvor man bør veie opp mot hverandre hva som er best for seg og sine, kontra hva som er best for samfunnet som helhet. Selv har jeg sett endel av hvor mye lidelse alkohol kan føre til, så for meg er det en sak som er lett å ta stilling til.

 

Så har man dem som mener at man bør ha rett til å ødelegge livet sitt om man vil. Jeg skulle mene at denne muligheten er rikelig tilstede i vårt samfunn uansett, så ser ikke helt problemet. Uansett kan så og si ingen ødelegge livet sitt uten at andre blir berørt.

 

Foreldres alkoholmisbruk går alltid utover barna. Dette burde være grunn god nok til å ikke skape mer av det.

Greit nok at alkohol er farlig i hendene på folk som ikke klarer å ta ansvar for sitt eget liv selv, men det latterlige er jo selvsagt at man kan kjøpe det til 0300 på et utested men i butikken feks. bare til 1800. Da bør man heller harmonisere reglene, minske byråkratiet og gi butikkene samme rettigheter ved feks. å la alle selge til 0100. Ingen får spesialunntak eller spesialregler som idag.

[A-Jay]

Greit nok at alkohol er farlig i hendene på folk som ikke klarer å ta ansvar for sitt eget liv selv, men det latterlige er jo selvsagt at man kan kjøpe det til 0300 på et utested men i butikken feks. bare til 1800. Da bør man heller harmonisere reglene, minske byråkratiet og gi butikkene samme rettigheter ved feks. å la alle selge til 0100. Ingen får spesialunntak eller spesialregler som idag.

På utesteder er det svindyrt, pluss at man må ofte stå i kø og betale dyrt for å komme inn sent på kvelden. Så jeg synes ikke disse to salgsmetodene er likestilt.

[Vice]

På utesteder er det svindyrt, pluss at man må ofte stå i kø og betale dyrt for å komme inn sent på kvelden. Så jeg synes ikke disse to salgsmetodene er likestilt.

Er ikke nødvendigvis svindyrt og på langt nær nødvendig å stå i kø heller. I tillegg har vi jo all volden som det klages over når folk må stå i kø pga. utesteder.

[Hansoen]

Greit nok at alkohol er farlig i hendene på folk som ikke klarer å ta ansvar for sitt eget liv selv, men det latterlige er jo selvsagt at man kan kjøpe det til 0300 på et utested men i butikken feks. bare til 1800. Da bør man heller harmonisere reglene, minske byråkratiet og gi butikkene samme rettigheter ved feks. å la alle selge til 0100. Ingen får spesialunntak eller spesialregler som idag.

På utesteder er det svindyrt, pluss at man må ofte stå i kø og betale dyrt for å komme inn sent på kvelden. Så jeg synes ikke disse to salgsmetodene er likestilt.

Det avhenger av utestedet. De som får alvorlige problemer av at man kan kjøpe øl på butikken til kl 23.00 går ikke på de mest fancy og dyreste utestedene. Du kan få pils til 30 kr halvliteren på byen i Oslo.

[Irrasjonell]

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7835927

 

Ganske trist at det offentlige helsesystemet nedbygges og nedprioriteres. Sånn sett blir dagens forskjeller mellom høyre og venstresiden at det vil gå enda raskere med et regjeringsskifte.

[LucarioX]

Et merkelig og usignert innlegg. De er forbannet naive, om de tror at en Frp og Høyre regjering, vil føre mer venstrepolitikk enn dagens regjering. Liberal politikk høres jo flott ut, men det betyr ikke det samme i Frp som det gjør i Venstre. Partiene står så langt fra hverandre i de fleste saker, at et regjeringssamarbeid vil resultere i en skandale for Venstre. Som attpåklatten kommer de til å ha null å si, mens de blir tvunget til å stå bak en politikk, som ligger langt fra det de gikk til valg på.

Dere har rett i at de er veldig langt fra hverandre, men det er fullstendig feil å si at Venstre ikke vil ha mye makt og vil bli som SV.

 

I de rødgrønne samarbeidet så kan AP ta med deg KRF istedenfor SV. De kan også ha en mindretallsregjering. Dette gjør SV svak. Derimot hvis FRP sier nei, så har de ingen valgmuligheter. I en slik regjering kunne Venstre ha fått igjennom flesteparten av miljøsakene sine, og det hadde sikkert vært mer fokus på personvern. Men venstre ville måtte gi slipp for sin asylpolitikk. Det tviler jeg på at vil skje.

Problemet til Venstre er at de er uenig i asylpolitikken til alle de andre stortingspartiene utenom SV, dermed må de nok finne seg i å kompromisse der om de vil i regjering, uansett konstellasjon. Det de derimot kanskje kan få gjennomslag for er en human og god integreringspolitikk.

 

Uansett er det nok mye annet de får gjennom, f.eks den økonomiske politikken, arbeidslivspolitikken, bedre personvern, skolepolitikken og kanskje noe på miljø. Om man ser på Radikale Venstre, søterpartiet i Danmark de snakker så varmt om, prioriterte de den økonomiske politikken høyt i regjeringsforhandlingene, og fikk gjennomslag for veldig mye siden de kan vippe begge veier.

 

Hvordan regjering vi får om det blir borgerlig flertall kommer nok veldig ann på størrelsesforholdene. Har vondt for å se at hverken Venstre eller FrP vil gå i posisjon med et dårlig valgresultat.

[Irrasjonell]

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7836669

 

Det er bare å slutte med anbud og kunstige markeder om man vil ha slutt på den nyliberalistiske mafiavirksomheten. Istedet bruker man haugevis med byråkrater for å skjekke at alt går bra for seg - noe det selvsagt ikke gjør.

[Camlon]

Problemet til Venstre er at de er uenig i asylpolitikken til alle de andre stortingspartiene utenom SV, dermed må de nok finne seg i å kompromisse der om de vil i regjering, uansett konstellasjon. Det de derimot kanskje kan få gjennomslag for er en human og god integreringspolitikk.

Men jeg tviler på at Venstre vil aksepterer de forandringene som FRP og de som stemmer på dem etterspør. Asylsaken er rett og slett for viktig for venstre.

 

Uansett er det nok mye annet de får gjennom, f.eks den økonomiske politikken, arbeidslivspolitikken, bedre personvern, skolepolitikken og kanskje noe på miljø. Om man ser på Radikale Venstre, søterpartiet i Danmark de snakker så varmt om, prioriterte de den økonomiske politikken høyt i regjeringsforhandlingene, og fikk gjennomslag for veldig mye siden de kan vippe begge veier.

Praktisk sett så samarbedier radikale Venstre bare en vei og det er mot venstre. De er ikke et sentrumsparti lenger, fordi de setter asylsaken for høyt. Problemet er at venstresiden solgte seg selv til Radikale Vensre for å kunne få regjeringsamarbeid. Det vil venstresiden betale dyrt for.

[Aiven]

Oslo vil i 2030 ha ca 768.000 innbyggere, ca 270.000 fler enn i dag. Man stiller seg fort spørsmålet om man skal bygge utover eller oppover. Markagrensen er noe de fleste liker å ha, mens de færreste ønsker seg høye firkanter i glass og stål, som skjender utsikten og skaper en følelseskald metropol.

 

Jeg synes det er rart ingen har tenkt på å bygge nedover. Med dagens teknologi, kan man bygge flotte og lyse underjordiske hjem. Energimessig er det genialt, husene holder på varmen om vinteren og er kjølige om sommeren. Man kan utnytte arealer som for eksempel parker og veier til å huse mennesker under overflaten.

 

Noe som bør utredes?

Endret 19. oktober 2011 av Avien